588b90e7-2c38-4bc8-b0a2-ea686d495bed · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Lkl;’’ (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 8 d.Mažeikiai              Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Pauliaus Gerybos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje             G.

Č., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2014 m. gegužės 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs, turintis teistumÄ ,              kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,              n u s t a t ė :

G. Č. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ artimam giminaičiui: 2014 m. birželio 10 d. apie 01 val. (duomenys neskelbtini) esančiuose namuose tarpusavio konflikto su seserimi S. Č. bei tėvu V. Č. metu prieÅ¡ savo tėvÄ V. Č. panaudojo fizinį smurtÄ â€“ priėjęs trenkė jam du kartus į galvÄ ir jÄ prakirto.Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ G. Č. padarytÄ veikÄ yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.G. Č., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, parodė, jog 2014-06-09 adresu (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena kartu su tėvu V.

Č., atvyko jo sesuo S., kuri gyvena atskirai (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. atvykus seseriai jis iÅ¡gėrinėjo vienas, buvo nusipirkęs tris skardines alaus, vėliau atvyko jo draugas R., kurio pavardės jis nežino, žino, kad gyvena kažkur (duomenys neskelbtini). Tada nusipirko dar penkiolika skardinių alaus ir parėjo pas jį į namus gerti, tėvai jau miegojo, o sesuo S. jam pradėjo kažkÄ aiÅ¡kinti dėl tvarkos, ji buvo iÅ¡gėrusi, nes su tėvu kažkur darbavosi ir ten vartojo alkoholį.

Ji pradėjo pirma prie jo pulti ir jam trenkė, tada jis atsistojo ir atsimena, kad du kartus pastÅ«mė, o ar trenkė per pakaušį, neatsimena, tada atsikėlė mama ir ji pradėjo kažkÄ aiÅ¡kinti, tada ir jÄ pastÅ«mė. Po to atėjo tėvas ir jis pradėjo jam aiÅ¡kinti, pamena, kad tėvui trenkė vienÄ kartÄ . Sesuo iÅ¡bėgo į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . PrieÅ¡ atvažiuojant policijai iÅ¡ pykčio iÅ¡daužė virtuvės langÄ , dabar labai gailisi dėl to, kÄ padarė (54 b. l.).             G.

Č. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ Ä¯rodyta Å¡iais bylos duomenimis:2014-07-14 bendra informacija apie įvykį Nr. ROIK 0114000300664, kurioje nurodyta, kad S. Č. tel. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad kÄ tik jÄ sumušė jos brolis G. Č., trenkė ranka per galvÄ , stumdė, ginklų nenaudoja, greitosios medicininės pagalbos nereikia (4 b. l.);2014-06-10 tarnybiniu praneÅ¡imu ROIK Nr.011400030664 dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad atvykę policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, kad 2014-06-10 apie 01 val.

Å¡venčiant namuose tarp G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tėvo V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukros S. Č. kilo konfliktas nežinia dėl ko. G. Č. ėmė stumdyti savo seserį, jai porÄ kartų su ranka sudavė per pakaušį. Tada priėjęs prie savo tėvo trenkė jam į galvÄ , taip jam praskėlė galvÄ , vėliau iÅ¡eidamas iÅ¡daužė virtuvės stiklÄ (9–11 b. l.);nukentėjusiojo V. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2014-06-10 adresu (duomenys neskelbtini) jam paskambino S. ir pasakė, kad G. iÅ¡ jos pavogė telefonÄ .

Jau buvo tamsus paros metas, jis su sÅ«numi G. Č. susiginčijo, nes G. buvo pavogęs sesers S. Č. telefonÄ . Paklausus, kur gavo telefonÄ , Å¡is sakė, kad sesuo paskolino, nors jis žinojo, kad sesuo jam telefono neskolino. Tada sÅ«nus porÄ kartų jam trenkė kumščiu į galvos sritį. Jo sugyventinė D. M. matė visÄ Å¡itÄ Ä¯vykį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Ar S. Č. tÄ vakarÄ buvo atvažiavusi, nepamena, kaip ir nepamena, ar sÅ«nus kÄ nors jai padarė. Daugiau nelabai kÄ atsimena, nes buvo iÅ¡gėręs. Teisė pareikÅ¡ti byloje civilinį ieÅ¡kinį ir jo pareiÅ¡kimo tvarka jam iÅ¡aiÅ¡kinta, pretenzijų sÅ«nui neturi, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, yra susitaikę, dabar tarp jų viskas gerai (15 b. l.);liudytojos S. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog birželio mėnesį, tikslios dienos nepamena, ji atvažiavo pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini) padėti ravėti daržus.

Pabaigę darbus jie truputi Å¡ventė, t.y. gėrė alkoholinius gėrimus. Tėvų namuose buvo abu tėvai, ji, brolis G. ir brolio draugas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) D. TÄ vakarÄ , kai jie baliavojo, brolis dviračiu kažkur iÅ¡važiavo, grįžo po kokios valandos. Kai G. grįžo, jis buvo labai keistas, lyg bÅ«tų „apsirÅ«kęs“ ir pradėjo ant visų puldinėti. Brolis jos nemušė, tik ji su juo susistumdė, susigrÅ«mė, fizinio smurto nebuvo prieÅ¡ jÄ naudota. Po apsistumdymo su broliu ji iÅ¡sigando tokio jo elgesio, nes buvo pirmas kartas, kai jis Å¡itaip elgiasi, iÅ¡bėgo į laukÄ , iÅ¡sikvietė policijÄ .

Kaip ir su kuo brolis mušė tėvÄ , ji nematė, nes buvo lauke. Broliui G. Č. pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (19 b. l);2014-06-10 01:25:02 alkotesterio „lion alcolmeter 500, serijos Nr. 18717 asmens blaivumo teste Nr. 3771 užfiksuotas G. Č. tikrinimo rezultatas 1.27 ‰ (21 b. l.);2014-06-10 00:58:26 alkotesterio „lion alcolmeter 500, serijos Nr. 18717 asmens blaivumo teste Nr. 3769 užfiksuotas S. Č. tikrinimo rezultatas 1.99 ‰ (21 b. l.);2014-06-10 01:02:36 alkotesterio „lion alcolmeter 500, serijos Nr. 18717 asmens blaivumo teste Nr. 3770 užfiksuotas V.

Č. tikrinimo rezultatas 2.28 ‰ (21 b. l.).Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ artimajam giminaičiui arba Å¡eimos nariui.Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad G. Č. suduodamas du smÅ«gius tėvui V. Č. į galvÄ ir dėl to jÄ prakirsdamas sukėlė fizinį skausmÄ savo artimajam giminaičiui. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, G. Č. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu su foto lentele.Kaltinamojo G.

Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.             Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamajam sutikus, 2014 m. rugpjūčio 1 d. apie tai buvo suraÅ¡ytas protokolas (55 b. l.), kuriame nurodyta, jog įtariamasis G. Č. suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, sutinka su prokuroro kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siÅ«lomos bausmės dydžiu.             Skirdamas kaltinamajam G. Č. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadijÄ (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taipogi kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , baustas administracine tvarka (32–34, 58–60, 35–37 b. l.), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ nesilankė (44 b. l.).             Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

             Įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ paskiriant Å¡velniausiÄ iÅ¡ minėto straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – vieÅ¡uosius darbus, jų terminÄ nustatant didesnį nei BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės termino vidurkis (BK 41, 46, 54, 61 straipsniai).  Be to, atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G.

Č. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis G. Č. neatlikęs 2014 m. gegužės 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2014 m. gegužės 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu neatlikta bausme, prie Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį 2014 m. gegužės 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės.             Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, G.

Č. į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014 m. birželio 10 d. iki 2014 m. birželio 11 d. (49, 50 b. l.), vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms –1:6. Kaltinamajam G. Č. iÅ¡aiÅ¡kintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse.        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a :

           G. Č. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti vieÅ¡uosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.          Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.          Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2014 m. gegužės 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu neatlikta bausme, prie Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį 2014 m. gegužės 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės ir nustatyti galutinę bausmę vieÅ¡uosius darbus aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.          Į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinÄ sulaikymÄ nuo 2014 m. birželio 10 d. iki 2014 m. birželio 11 d., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms – 1:6.                    IÅ¡aiÅ¡kinti G.

Č., kad darbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.          IÅ¡aiÅ¡kinti G. Č., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.

          IÅ¡aiÅ¡kinti G. Č., kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam G.

Č.Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas Teisėja                                                                                                                                          Violeta Erlickienė