5889f4df-1bff-490e-bd41-9a23988f2e2b · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-267-343/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00474-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.2.3.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal V. I. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eksmokumas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo I.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. V. I. bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eksmokumas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti V. I. terminÄ kreditoriniam reikalavimui pateikti, įtraukti jį į I. G. kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jo 45 605,48 Eur kreditorinį reikalavimÄ .

2. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. spalio 8 d. nutartimi V. I. bankroto administratorės praÅ¡ymo netenkino. Minėta nutartis buvo apskųsta apeliacinės instancijos teismui, kuris 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi apskųstÄ nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atnaujino V. I. terminÄ finansiniam reikalavimui I. G. bankroto byloje pateikti ir perdavė klausimÄ dėl jo finansinio reikalavimo pagrįstumo ir tvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

3. PraÅ¡yme bankroto administratorė nurodė, kad I. G. yra skolingas V. I. 45605,48 Eur sumÄ pagal 2019 m. birželio 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir tiekėjo detalų bandomÄ jį balansÄ už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 19 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Nurodė, kad 45 605,48 Eur skola neapmokėta iki Å¡ios dienos.

4. I. G. bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stiprus žmogus“ prašė netenkinti praÅ¡ymo. Nurodė, kad iÅ¡ pateiktų su praÅ¡ymu dokumentų nėra galimybės daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog reikalavimas pagrįstas, kadangi praÅ¡yme tik lakoniÅ¡kai nurodyta bendra galima I. G. skola ir nepateikta reikalavimo sumÄ pagrindžiančių pirminių dokumentų – sÄ skaitų faktÅ«rų, mokėjimų ir kt. Nesant tinkamų įrodymų tvirtinti V. I. reikalavimÄ I. G. bankroto byloje nėra teisinio pagrindo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi V. I. bankroto administratorės praÅ¡ymo netenkino.

6. Teismas, įvertinęs su V. I. bankroto administratorės prašymu pateiktus įrodymus, sprendė, kad teismui nepateikti visi kreditoriaus reikalavimo teisę fiziniam asmeniui patvirtinantys įrodymai: prašyme nedetalizuotos skolos susidarymo aplinkybės, iš pridėto tiekėjų detalaus balanso (priedas Nr.

4) matyti, kad šis reikalavimas kyla iš dokumentų, kurių suvestinė sudaro 6 lapus, tačiau šie dokumentai nebuvo pateikti, buvo apsiribota tik trijų reikalavimo perleidimo sutarčių su skolų suderinimo aktais, kuriuose taip pat išvardinami kiti dokumentai, galimai pagrindžiantys prašomo tvirtinti reikalavimo dydį, pateikimu.

7. Darė iÅ¡vadÄ , kad nepateikus V. I. reikalavimo sumÄ pagrindžiančių pirminių dokumentų – sÄ skaitų faktÅ«rų, mokėjimų ir kt., nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymo įtraukti V. I. į I. G. kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jo 45 605,48 Eur kreditorinį reikalavimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskirajame skunde V. I. bankroto administratorė UAB „Eksmokumas“ praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį ir V.

I. finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas neinformavo V. I., jo bankroto administratorės ir kitų bylos dalyvių, kad praÅ¡ymas dėl V. I. įtraukimo į I. G. kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 45 605,48 Eur bus nagrinėjamas iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, nors pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalį, kai byla iÅ¡ esmės nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ , laikÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio datos.

Taip pat V. I., jo bankroto administratorė ir kiti bylos dalyviai apie tai, kad teismo posėdis raÅ¡ytinio proceso tvarka vyks 2021 m. gruodžio 13 d. nebuvo informuoti ir jokia kita tvarka (praneÅ¡imu, raÅ¡tu ar kt.). Taigi, teismas, įstatymo nustatyta tvarka nepranešęs proceso dalyviams apie minėto praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , pažeidė V. I. teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , kadangi jis neturėjo galimybės papildyti pareikÅ¡to reikalavimo, t. y. surinkti ir pateikti teismui pirminius skolÄ patvirtinančius dokumentus arba teikti teismui praÅ¡ymÄ leisti juos pateikti per protingÄ terminÄ . 8.2.

Skundžiama nutartis užkerta keliÄ V. I. toliau dalyvauti I. G. bankroto byloje ir kreditoriaus teisėmis galimybę gauti savo reikalavimo patenkinimÄ . Pažymi, kad I. G. niekada neginčijo V. I. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. 8.3. Skundžiama nutartimi V. I. bankroto administratorės praÅ¡ymas nebuvo tenkintas, nes teismas pritrÅ«ko papildomų skolÄ pagrindžiančių dokumentų, kurių V. I. nėra atsisakęs pateikti į bylÄ . PrieÅ¡ingai – jis pageidauja į bylÄ pateikti papildomus skolÄ pagrindžiančius dokumentus, tačiau Å¡ia teise negalėjo pasinaudoti, nes teismas neinformavo apie jo praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , nepasiÅ«lė pateikti papildomus dokumentus. 8.4.

Juridinio ir fizinio asmens bankrote egzistuoja vieÅ¡asis interesas, todėl skundžiama nutartis pažeidžia ne tik bankrutuojančio asmens V. I. teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , bet ir jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Taigi teismas turėjo ex officio pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui pateikti į bylÄ papildomus dokumentus.

9. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas V. I. bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl V. I. įtraukimo į I. G. fizinio asmens bankroto bylÄ ir jo finansinio reikalavimo patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad V. I. bankroto administratorė 2021 m. rugpjūčio 4 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti V. I. terminÄ kreditoriniam reikalavimui pateikti, įtraukti jį į I. G. kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jo 45 605,48 Eur kreditorinį reikalavimÄ . Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. spalio 8 d. nutartimi V. I. bankroto administratorės praÅ¡ymo netenkino. Dėl minėtos nutarties buvo paduotas atskirasis skundas, kurį iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atnaujino V.

I. terminÄ finansiniam reikalavimui I. G. bankroto byloje pateikti, perdavė klausimÄ dėl jo finansinio reikalavimo pagrįstumo ir tvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pirmosios instancijos teismas V. I. bankroto administratorės praÅ¡ymo netenkino. Skundžiamoje nutartyje nurodė, kad, nepateikus V. I. reikalavimo sumÄ pagrindžiančių pirminių dokumentų – sÄ skaitų faktÅ«rų, mokėjimų ir kt., nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymo įtraukti jį į I. G. kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 45 605,48 Eur kreditoriniu reikalavimu.

13. V. I. bankroto administratorės atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad ginčijama nutartis priimta pažeidžiant CPK 133 straipsnio 3 dalį, kadangi kai byla iÅ¡ esmės nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ , laikÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio datos. Å iuo atveju teismas, įstatymo nustatyta tvarka nepranešęs proceso dalyviams apie minėto praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , pažeidė V. I. teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , kadangi jis neturėjo galimybės papildyti pareikÅ¡to reikalavimo, t. y. surinkti ir pateikti teismui pirminius skolÄ patvirtinančius dokumentus arba teikti teismui praÅ¡ymÄ leisti juos pateikti per protingÄ terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais.

14. Pažymėtina, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 1 dalis).

15. FABÄ® 23 straipsnis reglamentuoja kreditorių reikalavimus ir jų tvirtinimÄ . Minėto straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami.

16. Nagrinėjamu atveju, kaip patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, bankrutuojančio fizinio asmens I. G. bankroto administratorė atsiliepime į V. I. bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl pastarojo įtraukimo ir kreditorinio reikalavimo tvirtinimo I. G. bankroto byloje, nesutiko su pateiktu praÅ¡ymu. Atsiliepime nurodė, kad iÅ¡ pateiktų su praÅ¡ymu dokumentų nėra galimybės daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog reikalavimas pagrįstas, kadangi nepateikta reikalavimo sumÄ pagrindžiančių pirminių dokumentų – sÄ skaitų faktÅ«rų, mokėjimų ir kt.

Å ios nustatytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl pateikto kreditorinio reikalavimo tvirtinimo kilo ginčas, todėl pirmosios instancijos teismas minėto praÅ¡ymo nagrinėjimui ne tik, kad privalėjo paskirti teismo posėdžio datÄ ir apie jį informuoti bylos dalyvius, bet šį praÅ¡ymÄ turėjo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Konstatuotina, kad tokiu procesiniu elgesiu, t. y. nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims apie praÅ¡ymo nagrinėjimo datÄ bei nepasiÅ«lęs pateikti papildomų įrodymų, pirmosios instancijos teismas eliminavo galimybę bylos dalyviams pasisakyti nagrinėjamu klausimu.

Tokiu bÅ«du iÅ¡ V. I. buvo atimta teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ .

17. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes; tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-263-313/2017). Teismas, atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, turi bÅ«ti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).

Dėl procesinės bylos baigties 18. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta pažeidžiant apelianto teises į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , užkertant jam keliÄ teikti papildomus įrodymus, susijusius su jo pateikto tvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumu. Taip pat pirmosios instancijos teismas pažeidė apelianto ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesines teises bÅ«ti iÅ¡klausytam, teikti praÅ¡ymus, teikti įrodymus ir kt. nepaskirdamas teismo posėdžio ir jų neinformuodamas apie praÅ¡ymo nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti V. I. bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl V. I. finansinio reikalavimo pagrįstumo ir tvirtinimo I. G. bankroto byloje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a : panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį ir perduoti V.

I. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eksmokumas“ praÅ¡ymÄ dėl V. I. finansinio reikalavimo tvirtinimo I. G. bankroto byloje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė