5889a4e9-1192-411d-9e2d-4d0fdc08baff · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BPranešėjas V. Kursevičius                                       Civilinė byla Nr. 2S-189-210/2012 Teisėja V. Šiukštienė                                                    Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00128-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 106.8.2., 122.2. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 27 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovės A. D. ieÅ¡kinį atsakovui G. R. dėl nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo irn u s t a t ė : I. Ginčo esmė                          IeÅ¡kovė A.

D. kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo G. R., gyv. (duomenys neskelbtini), 1179 Lt nuostolių atlyginimÄ ir 70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kinį pateikia RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui, nes pagal CPK 30 str. 9 d. ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal sutarties įvykdymo vietÄ . Teigia, kad yra padaryta žala ieÅ¡kovės turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis CPK 30 str. 6 d. nuostata, byla taip pat teisminga RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui, t. y. pagal žalos padarymo vietÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui, ir jį su priedais grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad su ieÅ¡kiniu ji turi teisę kreiptis į Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Nurodė, kad pagrindinis ieÅ¡kinio reikalavimas atsirado iÅ¡ Å¡alių sutartinių santykių, o ne iÅ¡ deliktinių santykių. Pabrėžė, kad nebuvo sudaryta raÅ¡ytinės sutarties, kurioje tiksliai numatyta įvykdymo vieta ar iÅ¡spręstas klausimas dėl teismingumo iÅ¡kilus ginčui, todėl teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė negali remtis nei CPK 30 str. 6 d., nei CPK 30 str. 9 d., o ieÅ¡kinį turi teisę pateikti pagal CPK 30 str. 1 d. nuostatas, t. y. pagal paskutinę žinomÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį, apeliantė A. D. praÅ¡o jÄ panaikinti. Atskirajame skunde teigiama, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas pagal žalos padarymo vietÄ arba sutarties įvykdymo vietÄ , nes akivaizdu, kad sutartis turėjo bÅ«ti įvykdyta tik bute, adresu (duomenys neskelbtini), o ir pati žala turtui padaryta bÅ«tent Å¡iuo adresu. Tvirtinama, kad tai, jog sutartis nebuvo raÅ¡ytinės formos, nepaneigia jos sudarymo fakto.

Pažymima, kad apeliantė yra garbingo amžiaus, silpnos sveikatos, todėl ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kinį bÅ«tų galima nagrinėti pagal ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nurodo, kad teisėja V. Å iukÅ¡tienė privalėjo nusiÅ¡alinti nuo ieÅ¡kinio priėmimo klausimo sprendimo ir bylos nagrinėjimo, nes anksčiau buvo pareiÅ¡kusi nuomonę dėl ieÅ¡kinio teismingumo.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.

CPK 29 straipsnis nustato bendrÄ jį teritorinį civilinių bylų teismingumÄ , numatydamas, kad fiziniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o CPK 30 straipsnis numato alternatyvaus teritorinio teismingumo atvejus, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti, kuriam teismui paduos ieÅ¡kinį. Pagal CPK 30 straipsnio 9 dalį ieÅ¡kinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta jų įvykdymo vieta, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietÄ . Todėl teisingos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nesant tarp ginčo Å¡alių sudarytos raÅ¡ytinės sutarties, kurioje bÅ«tų nurodyta įvykdymo vieta, ieÅ¡kovė negali vadovautis CPK 30 str. 9 d. nuostatomis ir reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, kaip ji nurodo pagal sutarties įvykdymo vietÄ , t. y.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Pažymėtina tai, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 str. 2 d.). Ä®rodyti, jog tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta rangos sutartis dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto tenka ieÅ¡kovei (CPK 178 str.). Teismas Å¡alių pateiktus įrodymus tiria bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu (CPK 185 str., 250 str.). Todėl Å¡iuo konkrečiu nesant tarp Å¡alių sudarytos raÅ¡ytinės rangos sutarties, tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o ne ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, teismas gali konstatuoti buvo ar ne tarp Å¡alių susiklostÄ rangos teisiniai santykiai, tame tarpe tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės galima nustatyti tikėtinos rangos sutarties įvykdymo vietÄ .

             Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti pareikÅ¡tas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui, kaip teismui pagal žalos padarymo vietÄ . Apeliantė nurodo, kad CPK 30 str. 6 d. nėra nurodyta iÅ¡lyga, jog Å¡i įstatymo nuostata taikoma tik esant deliktinei atsakomybei.              Šiuos ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas taip pat pripažįsta nepagrįstais.

             CPK 30 str. 6 d. įtvirtinta nuostata, kad ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (buveinę) arba žalos padarymo vietÄ . CK 6.245 str. įtvirtinta civilinės atsakomybės samprata ir rÅ«Å¡ys. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.245 str. 2 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė yra dviejų rÅ«Å¡ių: sutartinė ir deliktinė. CK 6.245 str. 3 dalyje nurodyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Tuo tarpu CK 6.245 str. 4 dalyje reglamentuota, jog deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.Minėtų teisės normų sisteminė analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent deliktinės civilinės atsakomybės atveju CPK 30 str. 6 d. yra įtvirtinta teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui pagal žalos padarymo vietÄ .

Tuo tarpu iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė reikÅ¡dama reikalavimÄ atsakovui nurodo, jog Å¡alis siejo sutartiniai rangos teisiniai santykiai, ko pasėkoje ieÅ¡kovės turtui buvo padaryta žala. Todėl teisingos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas pagal bendrÄ jį teritorinį civilinių bylų teismingumÄ , t. y. Akmenės rajono apylinkės teismui, kaip teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 str.). IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės apie amžių, sveikatos bÅ«klę, negali bÅ«ti pagrindu keisti civilinio proceso įstatymu nustatytÄ civilinių bylų teismingumÄ .

Pažymėtina, kad apeliantės argumentas dėl teisėjos V. Å iukÅ¡tienės Å¡aliÅ¡kumo yra nepagrįstas. Tiek teisėjai priimant 2011 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek priimant skundžiamÄ nutartį, byla nebuvo sprendžiama iÅ¡ esmės, teisėja nepasisakė dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl teigti, kad ji privalėjo nusiÅ¡alinti nuo gautos bylos nagrinėjimo nėra teisinio pagrindo (CPK 66 str., 71 str.).                Dėl iÅ¡dėstyto RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartis paliktina nepakeista.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Vytautas Kursevičius