588915c0-e445-4abc-b4b5-2a2b1f9ee4cf · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-287-332/2015                                                                                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00264-2015-6                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                        47.2.; 79.1.                                                                                         (S)Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 3 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A.

S. apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-05-20 nutarimo, kuriuo A. S. pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 1632 str. 4 d., ir jam paskirta 2896 EUR dydžio bauda su 1280 cigarečių pakelių „5 Minsk Super slims“, 20 cigarečių pakelių „Marlboro filter plus“ ir 20 cigarečių pakelių „Glamour Superslims Amber“ konfiskavimu bei gabenimo priemonės – automobilio „Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. S. nubaustas už tai, kad jis 2015-04-24, apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 15 km, automobilyje „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone ir bagažinėje, kartotinėse dėžėse gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su baltarusiÅ¡komis banderolėmis „5 Minsk Super slims“ 1280 pakelių (25600 vnt.), cigaretes su rusiÅ¡komis banderolėmis „Marlboro filter plus“, 20 pakelių (400 vnt.) ir „Glamour Superslims Amber“, 20 pakelių (400 vnt.), įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, kurių bendra vertė 3474,80 EUR (91,44 MGL).

Tokiais savo veiksmais A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktÄ . Už tokį administracinį teisės pažeidimÄ atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d.Apeliaciniu skundu A. S. praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-05-20 nutarimÄ kaip neteisėtÄ ir administracinę bylÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliaciniame skunde A.

S. nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Pirmos instancijos teismas nutarimÄ priėmė neiÅ¡tyręs visų bylos aplinkybių bei tinkamai neįvertinęs byloje esančių įrodymų, todėl padarytos teismo iÅ¡vados dėl Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. pažeidimo sudėties jo (apelianto) veiksmuose buvimo, negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis. A. S. teigia, kad jis nepadarė teisės pažeidimo, jo paprašė parvežti dėžes, ant kurių buvo atvaizdai ir užraÅ¡ai, jog dėžių turinys yra vinys, dėl to jis negalėjo net pagalvoti, jog gabena cigaretes.

Jis nepripažino savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nei sulaikomas muitinės darbuotojų, nei teisme. Tačiau teismas nesiėmė priemonių, kad administracinė byla būtų išnagrinėta objektyviai ir visapusiškai - teismas nekvietė į teismo posėdį pagrindinių ir esminių liudytojų, kurie žino šioje byloje reikšmingas aplinkybes, būtinas teisingam bylos išnagrinėjimui. Teismas neapklausė teismo posėdyje muitinės darbuotojų, kurie sulaikė jų automobilį, jį apžiūrėjo, atplėšė dėžes, po ko fotografavo šias cigaretes, jas vėliau paėmė bei atliko kitus procesinius veiksmus.

Neapklausus Å¡ių liudytojų, liko neiÅ¡tirtos reikÅ¡mingos aplinkybės, ar cigaretės dėžėse buvo matomos, ar jos tapo matomos tik tada, kai muitinės darbuotojai atplėšė dėžes ir nufotografavo, ar cigaretės buvo sudėtos cigarečių dėžėse, dėl ko buvo galima iÅ¡kart spręsti, jog gabenamos cigaretės, ar jos buvo sudėtos dėžėse, dėl ko jų nebuvo galima matyti ir jis negalėjo suprasti, jog gabena uždraustas prekes. NeiÅ¡siaiÅ¡kinus Å¡ių aplinkybių teismas suklydo vertindamas byloje surinktus duomenis, todėl nutarimo motyvacinėje dalyje nurodė, jog dėžių turinys (cigaretės) buvo matomos per skyles, esančias dėžėse, dėl ko jis suvokė, kÄ gabena.

Pirmos instancijos teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 257 str., 284 str. nuostatas. Tokiu atveju skundžiamas teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas savo nutarime visiÅ¡kai nepasisakė dėl jo kaltės formos.

A. S. nurodo, kad jis nesuvokė, jog veža cigaretes ir daro teisės pažeidimÄ , todėl nenumatė, jog bus pažeista Lietuvos Respublikos ATPK norma, taip pat nenorėjo, jog Å¡is pažeidimas įvyktų. A. S. nuomone, nesant Å¡io pažeidimo sudėties vieno iÅ¡ elementų (kaltės), nėra ir paties pažeidimo sudėties, dėl ko administracinė teisena dėl Å¡io pažeidimo turėtų bÅ«ti nutraukta. Be to, A. S. nuomone, pirmos instancijos teismas, vertindamas nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tirtus byloje duomenis, suklydo nuspręsdamas konfiskuoti jo tėvo automobilį, nurodydamas, jog Å¡is daiktas buvo panaudotas kaip pažeidimo padarymo įrankis.

Dėžės, kuriose buvo cigaretės, buvo sudėtos automobilio bagažinėje ir salone ant galinės sėdynės, jos nebuvo slepiamos automobilyje. Taip pat teismas nepagrįstai nustatė, kad toks cigarečių kiekis gali bÅ«ti gabenamas tik automobiliu ir kitaip jis nebÅ«tų galėjęs jų gabenti.Atsiliepimu į A. S. apeliacinį skundÄ Klaipėdos teritorinė muitinė praÅ¡o palikti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-05-20 nutarimÄ nepakeistÄ , o A. S. apeliacinio skundo netenkinti.Apeliaciniame skunde Klaipėdos teritorinė muitinė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

A. S. teiginiai, jog jis nežinojo, kas yra kartoninėse dėžėse kelia pagrįstų abejonių ir vertinami kritiÅ¡kai, kaip noras iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi jis pats už pažadėtÄ 50 Eur atlygį sutiko nuvežti į sutartÄ vietÄ cigaretes, pats susidėjo dėžes į automobilio bagažinę ir salonÄ . Nors A. S. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažįsta, tvirtina, kad nesuvokė, jog veža cigaretes ir daro pažeidimÄ , tačiau, įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentuose užfiksuotus duomenis, teismo metu pateiktus S. S. paaiÅ¡kinimus, paties A.

S. parodymus, darytina iÅ¡vada, kad jo pasirinkta gynybinė pozicija atmestina, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Klaipėdos teritorinė muitinė teigia, kad pagal teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui, daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta - įrengta slėptuvė pažeidimo dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota pažeidimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas.

                       A. S. automobilį panaudojo tiesiogiai kaip įrankį teisės pažeidimui daryti. Jis gabeno didelį cigarečių kiekį (26200 vnt.), o be automobilio panaudojimo pažeidėjas nebÅ«tų galėjęs gabenti tokio cigarečių kiekio. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas pagrįstai nutarė konfiskuoti automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. S. apeliacinis skundas atmestinas. A. S. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. už tai, kad jis automobilyje, salone ir bagažinėje, kartotinėse dėžėse gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su baltarusiÅ¡komis banderolėmis „5 Minsk Super slims“ 1280 pakelių (25600 vnt.), cigaretes su rusiÅ¡komis banderolėmis „Marlboro filter plus“, 20 pakelių (400 vnt.) ir „Glamour Superslims Amber“, 20 pakelių (400 vnt.), įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, kurių bendra vertė 3474,80 EUR (91,44 MGL).

Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas ir pagrįstai                    A.

S. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d., todėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-05-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kaip praÅ¡oma A. S. apeliaciniu skundu, nėra pagrindo. A. S. neigia padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ ir ginčydamas savo kaltę jis iÅ¡ esmės ginčija apylinkės teismo atliktÄ bylos įrodymų vertinimÄ , teigdamas, kad teismas nesiėmė priemonių, kad administracinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta objektyviai ir visapusiÅ¡kai, nekvietė į teismo posėdį ir neapklausė muitinės darbuotojų, kurie sulaikė jų automobilį ir jį apžiÅ«rėjo, todėl liko neiÅ¡tirtos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių neiÅ¡siaiÅ¡kinus teismas suklydo vertindamas byloje surinktus duomenis ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas.

Tačiau šiuos A. S. apeliaciniame skunde nurodytus deklaratyvius teiginius, kuriais jis neigia savo kaltę, apygardos teismas laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo ištirti įrodymai paneigia A. S. apeliacinio skundo argumentus. Apygardos teismas pažymi, kad aplinkybės, jog A. S. 2015-04-24, apie 00.50 val., automobilyje, salone ir bagažinėje, kartotinėse dėžėse gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su baltarusiškomis banderolėmis „5 Minsk Super slims“ 1280 pakelių (25600 vnt.), cigaretes su rusiškomis banderolėmis „Marlboro filter plus“, 20 pakelių (400 vnt.) ir „Glamour Superslims Amber“, 20 pakelių (400 vnt.), įvežtus iš trečiųjų šalių, kurių bendra vertė 3474,80 EUR (91,44 MGL) įrodytos skundžiamame nutarime aptartais įrodymais – 2015-04-24 A.

S. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, 2015-04-24 S. S. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytomis aplinkybėmis, iÅ¡ dalies A. S. ir S. S. parodymais apylinkės teismo posėdžio metu, fotonuotraukomis, su kuriais bei jų vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka, todėl laikydamasis nuostatos dėl apeliacine tvarka priimamo procesinio sprendimo suraÅ¡ymo ekonomiÅ¡kumo jų iÅ¡samiai nebeanalizuoja, atskleidžiant jų turinį. Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ pagal apeliacinį skundÄ , neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje vertinant įrodymus ir sprendžiant nubaustojo                      A.

S. kaltės klausimÄ , apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas. PrieÅ¡ingai, skundžiamo nutarimo turinys tvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nuosprendyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodė sprendimo motyvus, nurodė, kodėl vienais įrodymais vadovaujasi, o kitus atmeta, taip pat iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Todėl apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, visiškai pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams ir jų nekartoja. Vien tai, kad šiuo atveju apeliantui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Todėl                 A. S. skunde nurodytus deklaratyvius teiginius, kuriais jis neigia savo kaltę, apeliacinės instancijos teismo teismas laiko nepagrįstais.

Vertinant anksčiau iÅ¡dėstytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais ir iÅ¡vadomis dėl A. S. kaltės, ir, remdamasi Å¡ių duomenų visuma, teismas konstatuoja, kad A. S. betarpiÅ¡kai realizavo visus jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d., požymius, kurie, beje, aiÅ¡kiai atskleidžia jo veikimÄ tyčia. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas A. S. apeliacinio skundo teiginius, kad jo paprašė parvežti dėžes, ant kurių buvo atvaizdai ir užraÅ¡ai, jog dėžių turinys yra vinys, dėl to jis negalėjo net pagalvoti, jog gabena cigaretes, vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti, todėl juos atmeta kaip nepagrįstus.A.

S. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai konfiskavo jo tėvo automobilį, nes dėžės su cigaretėmis buvo sudėtos automobilio bagažinėje ir salone ant galinės sėdynės, jos nebuvo slepiamos automobilyje, be to, teismas nepagrįstai nustatė, kad toks cigarečių kiekis gali bÅ«ti gabenamas tik automobiliu ir kitaip jis nebÅ«tų galėjęs jų gabenti.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad gabenimo priemonės, kuria gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. sankcijÄ yra neprivalomas, tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji tiesiogiai panaudota akcizais apmokestinamoms prekėms gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. S. 1320 pakelių cigarečių su baltarusiÅ¡komis ir rusiÅ¡komis banderolėmis gabeno automobiliu, t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Atsižvelgiant į A. S. gabentų cigarečių kiekį, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatatvo, jog A. S. be automobilio nebÅ«tų galėjęs gabenti tokio didelio cigarečių kiekio. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. numatytÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ ir A.

S. pažeidimo padarymo priemonę konfiskuoti.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-05-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, A. S. skirta administracinė nuobauda už jo padarytÄ pažeidimÄ atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti A. S. apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-05-20 nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                     Raimundas Jurgaitis