58880946-bd71-4ff9-bcdf-4ffeb6dc7622 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-559-464/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00982-2015-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1.; 3.3.4.3; 3.3.4.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2667-656/2019, kuria buvo atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesus civilinėse bylose Nr. A2-3921-803/2017 ir Nr. 2-1743-603/2016, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Z. V. 2019-02-04 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Å¡io teismo iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose Nr. A2-3921-803/217 ir Nr. 2-1743-603/2016 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktų pagrindais (b. l. 1-10). Atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1743-603/2017, prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-02-01 priimtÄ sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės BUAB ,,FF Lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

B. S. dėl skolos priteisimo atmesti. Atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. A2-3921-803/2017, prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-05-10 nutartį, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1743-603/2016.

2. PareiÅ¡kėjo teigimu, Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-1498-241/2018 pagal jo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018-06-22 nutarties, kuria jam buvo apribota teisė 5 metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, nustatė aplinkybes, sudarančias pagrindÄ atnaujinti procesus praÅ¡yme nurodytose civilinėse bylose.

3. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-07 nutartyje konstatuotos tokios faktinės aplinkybės, kad nei BUAB ,,FF Lizingas“ bankroto administratorė, nei kreditorės UAB ,,Skomė“ ir UAB ,,Baltic arms“ nepaneigė pareiÅ¡kėjo Z. V. nurodytų aplinkybių, kad BUAB ,,FF Lizingas“ buhalterinės apskaitos programÄ su duomenimis nurašė ir sunaikino bankroto administratorė ir kreditorių komitetas (nutarties 30 p.), įrodo tai, kad bankroto administratorė ir kreditorių komitetas tyčia sunaikino buhalterinės apskaitos dokumentus bei tyčia teikė melagingus paaiÅ¡kinimus, kas lėmė teismo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. B. S. yra bendrovės skolininkas. Å ios nustatys faktinės aplinkybės nebuvo žinomos nagrinėjant praÅ¡omas atnaujinti civilines bylas.

4. Be to, egzistuoja ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose numatyti pagrindai procesams atnaujinti. Lietuvos apeliacinis teismas, tikrindamas Kauno apygardos teismo 2018-06-22 nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , taip pat nustatė, kad nei byloje dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, nei bankroto pripažinimo tyčiniu nebuvo konstatuotas tikslus BUAB ,,FF Lizingas“ nemokumo faktas, o bankroto administratorė tokių duomenų neteikė. Taigi, bendrovei ne tik nepagrįstai buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir jos bankrotas pripažintas tyčiniu, bet ir kaip vienas iÅ¡ pagrindų tokiems procesiniams sprendimams priimti nepagrįstai nurodyta bendrovės su R. B. S. sudaryta paskolos sutartis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2019-02-12 nutartimi (b. l. 91-92) atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo Z. V. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesus civilinėse bylose Nr. A2-3921-803/2017 ir Nr. 2-1743-603/2016.

6. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. A2-3921-803/2017 spręstas vien procesinio pobÅ«džio proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1743-603/2016 klausimas, tačiau ginčas iÅ¡ esmės joje nespręstas. Kadangi pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį procesas gali bÅ«ti atnaujinamas tik bylose, kuriose priimtas įsiteisėjęs sprendimas dėl ginčo esmės, tokį praÅ¡ymÄ atsisakė priimti.

7. Dėl praÅ¡ymo dalies atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1743-603/2016 teismas nurodė, kad pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo gali paduoti tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytais pagrindais. PareiÅ¡kėjas nebuvo praÅ¡omos atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1743-603/2016, kurioje buvo sprendžiamas BUAB „FF lizingas“ ir R. S. ginčas, dalyvis, o procesÄ joje praÅ¡o atnaujinti kitais, nei CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytas, pagrindais. Å ios aplinkybės teikė pagrindÄ teismui konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas nėra tinkamas subjektas inicijuoti proceso atnaujinimo klausimÄ aptartoje civilinėje byloje, todėl ir Å¡ioje dalyje praÅ¡ymÄ priimti atsisakė (CPK 137 str. 2 d., 1 p., 365 str. 1 d., 370 str. 1 d.). III. Atskirojo skundo argumentai 8. PareiÅ¡kėjas Z. V. atskirajame skunde (b. l.

95) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-02-12 nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, perduoti spręsti patikslinto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1743-603/2016 klausimÄ . Nurodo tokį argumentÄ : 8.1. Po skundžiamos teismo nutarties priėmimo ir jai dar neįsiteisėjus, 2019-02-28 pareiÅ¡kėjas papildė savo praÅ¡ymÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu, taip pat atsisakė reikalavimo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-3921-803/2017.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis. Ribotos apeliacijos modelio valstybėse apeliacija yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmas (lot. revisio prioris instantiae), kitaip tariant, apeliacinio proceso paskirtis yra patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas byloje kilusį ginÄÄ ar spręsdamas joje kurį nors konkretų procesinį klausimÄ , nepadarė materialinės ir procesinės teisės normų aiÅ¡kinimo bei taikymo klaidų.

Nagrinėjamoje byloje skundžiama nutartimi yra iÅ¡spręstas procesinio dokumento – apelianto 2019-02-04 paduoto pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo civilinėse bylose Nr. A2-3921-803/2017 ir Nr. 2-1743-603/2016 – priėmimo klausimas, todėl, atsižvelgiant į apeliacijos paskirtį, apeliacinės instancijos teismas turėtų patikrinti, ar Å¡iuo atveju egzistavo faktinis ir teisinis pagrindas atsisakyti tokį praÅ¡ymÄ priimti.

10. PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje nagrinėjimo tvarkÄ , pradedant nuo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijos iki teismo veiksmų atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , reglamentuoja CPK 370 straipsnio 1–4 dalys. Tokio pobÅ«džio praÅ¡ymo priėmimo stadijoje teismui visų pirma tenka pareiga įsitikinti, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 365 ir 369 straipsniuose nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai nustato CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytus pagrindus, atsisako praÅ¡ymÄ priimti (CPK 370 str. 1 d.).

11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju egzistuoja CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , nes apeliantas siekia proceso atnaujinimo byloje Nr. A2-3921-803/2017, kurioje nebuvo priimtas sprendimas dėl ginčo esmės, ir byloje Nr. 2-1743-603/2016, kurios nagrinėjime jis nedalyvavo, taigi neturi ir reikalavimo teisės praÅ¡yti jÄ atnaujinti kitu, nei tiesiogiai įstatymo leidėjo įtvirtintu pagrindu – pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , o tokiu proceso atnaujinimo pagrindu pareiÅ¡kime nesiremiama.

Å iame kontekste aktualu tai, kad Vilniaus apygardos teismas jau yra nagrinėjęs apelianto praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo toje pačioje civilinėje byloje Nr. 2-1743-603/2016 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kuris įsiteisėjusia teismo nutartimi buvo atmestas (žr. Å¡ioje byloje praÅ¡omÄ atnaujinti civilinę bylÄ Nr. A2-3921-803/2017, Lietuvos apeliacinio teismo civilinę bylÄ Nr. 2-1306-236/2017). Kaip žinoma, pagal CPK 374 straipsnį pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas.

12. Atskirajame skunde apeliantas nekritikuoja teismo iÅ¡vadų dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ dvejose bylose nepriimtinumo ir nesiekia jų paneigti, nenurodo aplinkybių, jo manymu, patvirtinančių skundžiamos teismo nutarties neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ . PrieÅ¡ingai, faktinis elgesys, kuomet kartu su atskiruoju skundu pridėtame patikslintame pareiÅ¡kime (b. l.

97) yra nurodoma apie pareiÅ¡kimo, kurį teismas atsisakė priimti, modifikavimÄ , atsisakant reikalavimo dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. A2-3921-803/2017 bei patikslinant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1743-603/2016 teisinį pagrindÄ (papildant jį CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu), neabejotinai patvirtina, kad ir pats apeliantas pripažįsta netinkamai įgyvendinęs kreipimosi į teismÄ su atitinkamu praÅ¡ymu teisę.

13. Tokia susiklosčiusi situacija lemia vertinimÄ , kad apeliantas, formaliai pateikdamas atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, tačiau jame nenurodydamas nei vieno argumento ar motyvo, kodėl teismas šį klausimÄ yra iÅ¡sprendęs neteisingai, ir tuo pačiu atskirajame skunde formuluodamas praÅ¡ymÄ perduoti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti modifikuoto ir papildyto nauju proceso atnaujinimo pagrindu apelianto pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , iÅ¡ esmės siekia ne teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo apeliacine tvarka įvertinimo (patikrinimo), bet nori pasinaudoti apeliacijos institutu ne pagal paskirtį, aptartÄ Å¡ios nutarties 9 punkte, taip pat, labiau tikėtina, siekia apeiti CPK 374 straipsnyje nustatytÄ draudimÄ dėl tapataus praÅ¡ymo pateikimo (Å¡ios nutarties 11 p.).

14. Pažymėtina, kad toks apelianto suformuotas atskirojo skundo reikalavimas, t. y. panaikinus teismo nutartį, kurios teisėtumo ir pagrįstumo klausimas net nėra keliamas, įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ spręsti jo patikslinto pareiÅ¡kimo klausimÄ , yra teisiÅ¡kai ydingas. CPK aiÅ¡kiai ir nuosekliai iÅ¡dėstyta praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo ir jo priėmimo tvarka, taip pat teismo, nagrinėjančio tokį praÅ¡ymÄ , teisės ir pareigos. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad negalima patikslinti to, ko nėra, t. y. ko teismas nepriėmė, juolab kad skundžiama nutartimi teismas netaikė pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, nekėlė jo neatitikimo formos ar turinio reikalavimams klausimo, nenustatė trÅ«kumų, kuriuos paÅ¡alinus toks procesas galėtų bÅ«ti pradėtas. Skundžiama teismo nutartimi buvo nustatyta, kad procesas pagal tokį pareiÅ¡kimÄ apskritai negali prasidėti, o tokia teismo pozicija, kaip minėta, net nekvestionuojama.

15. Tai nustatęs, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vien nemotyvuoto atskirojo skundo pateikimo faktas pats savaime neteikia pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė