5886bec2-6272-44a6-83c8-e4734d7f291b · Kauno apygardos administracinis teismas

                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-301-406/2010Teismo proceso Nr. 4-62-3-00116-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 47.11 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 10 d.Kaunas,             Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Čekanauskas,sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas I.

N. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal I. N. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos Policijos komisariato Vilijampolės Policijos nuovados nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos ir n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos Policijos komisariato Vilijampolės Policijos nuovados 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu pagal ATPK 167str. I. N. buvo paskirta 100 (vieno Å¡imto) Lt bauda už tai, kad ji 2009 m. rugpjūčio 14 d. 1340 val. prie namo (Duomenys neskelbtini) Kaune prekiavo apatiniu trikotažu, neturint leidimo.PareiÅ¡kėja nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, kadangi jai, kaip daugiavaikei motinai, leidimas prekybai savivaldybei priklausančioje žemėje nereikalingas.

Tokia teisė numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarime Nr. 697. PraÅ¡o skundÄ tenkinti, nutarimÄ panaikinti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ATPK 167 str., kurio pažeidimu kaltinama pareiÅ¡kėja, numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklių pažeidimÄ . Tai blanketinė teisės norma. ATPK 260 straipsnyje reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai. Å io straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, vietÄ , laikÄ , bet ir nurodyti atsakomybę už tokį pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ .

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ .Lietuvos Vyriausias administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ ne vienÄ kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi  lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. (Administracinių 2 teismų praktika Nr. 1, 328 - 329 p.;

Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251 - 252 p.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti (nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13) psl. 329).

Nagrinėjamu atveju, tinkamai kvalifikuojant 167 straipsnyje nurodytÄ teisės pažeidimÄ , protokole buvo bÅ«tina tiksliai nurodyti savivaldybės tarybos patvirtintas prekybos vieÅ¡osiose vietose taisykles bei jų konkretų punktÄ , kurį I. N. tariamai pažeidė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad I. N. suformuluotas kaltinamas dėl ATPK 167 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nėra nurodyta kokias konkrečiai savivaldybių tarybų patvirtintas prekybos vieÅ¡osiose vietose taisykles ir kokį jų punktÄ ji pažeidė.

Pažymėtina, kad vien formalus pažeidimo objektyviųjų požymių iÅ¡dėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto punkto pažeidimu pareiÅ¡kėja yra kaltinama, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jai buvo pareikÅ¡tas konkretus kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu. Darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas yra neaiÅ¡kus ir abstraktus - tai neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, tuo tarpu pačiam teismui darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, bÅ«tų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ nuo pareikÅ¡to kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.

Konstatavus, kad I. N. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trÅ«kumais, kurių teismas savo iniciatyva iÅ¡taisyti negali, byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nagrinėti iÅ¡ naujo. Tačiau pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nagrinėjamu atveju buvo pradėta dėl 2009 m. rugpjūčio 14 d. įvykio. Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra Å¡eÅ¡i mėnesiai, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo terminai Å¡iuo metu jau yra pasibaigę, grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, institucija jau nebeturės procesinės galimybės įstatyme nustatyta tvarka Å¡io termino pratęsti, todėl vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 8 p. byla nutrauktina.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismasn u t a r i a : Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos Policijos komisariato Vilijampolės Policijos nuovados 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutarimÄ , kuriuo pagal ATPK 167 straipsnį I.

N. buvo paskirta 100 (vieno Å¡imto) Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                                Gintaras Čekanauskas