58846fc2-eafe-4407-8463-4af67316c5b2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-735-298/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38507-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 1.1.7.2.2; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas V. K., sekretoriaujant Simonai Lošytei, Vilmai Žebrauskienei, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, kaltinamajam S. A.-S. ir jo gynėjai advokatei Astai Martišienei, nukentėjusiajam H. L., jo atstovui advokatui Valdui Kersnauskui, liudytojams E. D., G.

D., S. L., J. S., D. P., Å . B., J. A., E. D. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. A.-S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) mokytoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 straipsnyje, nustatė: S. A.-S. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2020 m. rugsėjo 20 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, konflikto metu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y.

Å¡alia buvusiems asmenims bei rodydamas aiÅ¡kų elementarių moralės bei elgesio normų niekinimÄ , be jokios priežasties, tyčia kumščiu vienÄ kartÄ sudavė H. L. į veidÄ ir tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam H. L. 2 cm skersmens, geltonÄ poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniojo skruosto apatinėje dalyje- nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei nukentėjusiajam H. L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

S. A.-S. apklausiamas teisme kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad K. R. leido jam repetuoti gretimose kavinės patalpose. Yra du įėjimai: vienas per priekines duris, kitas per galines, kamerų nėra. Sekmadienį apie 14 val. atvažiavo, grojo, pabendravo su kavinės darbuotojais. Padėjo išnešti šiukšles. Prie konteinerių, automobilių stovėjimo aikštelėje buvo gan tamsu, aikštelėje buvo tik jo automobilis. H. L. pamatė jį ir pradėjo prasivardžiuoti:

„o kietekas išėjo“. Į tokias kalbas nesivėlė, taip pat atsakė atgal. H. L. puolė jį. Jis pradėjo gintis. Šalia stovėjo dar vienas vyras, H. L. paprašius, prisijungė ir antras vyras. Kumščiais jį nustūmė, jam sudavė 15 smūgių. Pagriovė jį ant žemės ir spardė. Pagulėjo kažkiek ant žemės. Prieš baigiant jį mušti, H. L. pasakė, kad ,,tu žinotum, kaip tavęs nekenčiu“, po to pasakė, kad jei pasiskųs, tai jį užmuš.

Tada pakartojo H. L. draugas. Grįžo namo. Kamerose yra viskas užfiksuota. PirmÄ dienÄ po įvykio niekur nesikreipė, nes yra inteligentas ir bijojo, nes jam grasino. Antradienį užsiregistravo į gydymo įstaigÄ , trečiadienį jį priėmė. Pasakė P. R. kas nutiko. Yra sÄ Å¾iningas žmogus, tegul visi žino, kad jis buvo užpultas. Gerai pažįsta H. L., pastarojo seneliai buvo jo kaimynai. Jam buvo sulaužytas žandikaulis. Apie 20 val. vakaro nutarė iÅ¡neÅ¡ti Å¡iukÅ¡les. Lauke buvo du asmenys.

Merginų nebuvo, buvo du vaikinai. Matėsi jų Å¡ešėliai. H. L. atpažino iÅ¡ balsio. Jie stovėjo prie Å¡iukÅ¡liadėžių. TÄ dienÄ alkoholio nevartojo. Anksčiau neteko daug bendrauti su H. L., su kitu asmeniu nėra bendravęs. Jis iÅ¡nešė Å¡iukÅ¡lės ir jį užpuolė. Planavo iÅ¡važiuoti, tačiau nespėjo įlipti į automobilį, nes jį užpuolė. Nežino, ar neÅ¡damas Å¡iukÅ¡les, buvo pasiėmęs automobilio raktelį. Kavinės darbuotojai žinojo, kad jis neÅ¡a Å¡iukÅ¡les.

Atsigavęs po smÅ«gio, prie nieko nepriėjo. Telefono neturėjau, jis buvo likęs kavinėje. Atsiėmė automobilį, kai važiavo pas P. R.. KitÄ dienÄ po įvykio skausmas stiprėjo, negalėjo iÅ¡sižioti. Gyvena ne toli tos vietos, kur buvo sumuÅ¡tas, apie 200 metrų. Ä® policijÄ kreipęsi trečiadienį. Nežino, kada grįžo namo po užpuolimo, mama buvo namuose. Pirmas pradėjo smÅ«giuoti H. L., 5-6 kartus trenkė į veidÄ . Po to prisidėjo kitas. Pargriuvo nuo smÅ«gio į veidÄ .

Negali detalizuoti kas trenkė, nes akis buvo užsidengęs rankomis, nes jį mušė. VienÄ kartÄ buvo pagriuvęs ant žemės. Kažkas jam koja spyrė į žandikaulį, dėl ko jam lūžo žandikaulis. Abu asmenys jam smÅ«giavo į veidÄ . H. L. pasikvietė kitÄ asmenį, kad padėtų jam. Abu smÅ«giavo jam į veidÄ . Nebuvo kada kreiptis į kavinės darbuotojus. Nežinojo, kad vaikinas iÅ¡kvietė policijÄ . Jį sumušę asmenys pasiÅ¡alino. Neteko bendrauti su žmonėmis, kurie galimai buvo automobilių aikÅ¡telėje.

Jo automobilis stovėjo tarp durų ir kavinės išėjimo. H. L. turi automobilį ,,Å koda“, tačiau įvykio metu jo nematė. Du asmenys spardė jam į galvÄ . H. L. nebuvo kavinėje. Matėsi, kad H. L. buvo apsvaigęs, pastarasis pirmas pradėjo jį pravardžiuoti, į tai jis atsakė, kad H. L. nusiramintų. Kavinės darbuotojai neÅ¡a Å¡iukÅ¡les pro jo studijÄ . H. L. ten dažnai bÅ«na, pastarasis ten daro įraÅ¡us. Įėjimas yra tik iÅ¡ kiemo pusės. Kavinė iÅ¡ priekio yra.

Kol grojo, buvo užėjęs į kavinę 3-4 kartus. Kavinę ir jo namus skiria du namai, 3 min. nuo namų iki kavinės. Ankščiau konfliktų su H. L. nėra buvę. Nematė dviračių. Matė filmuotÄ vaizdo medžiagÄ , tačiau nematė jaunimo joje. Kai jie išėjo, jis gulėjo, galimai buvo praradęs sÄ monę. Gulėjo ant žemės, veidu į žemę. Pirma vienas nuėjo, vėliau kitas. Atsikėlęs, iÅ¡ karto išėjo namo, nebėjo į patalpas. Grįžęs į namus, pasakė, kad nekviestų greitosios, nes ji nužudys.

Namuose jį matė mama. Nukentėjusiajam H. L. nesudavė atgal, jis tik gynėsi. Po įvykio nėjo į kavinę, nes bijojo, kad jį užpuolę vaikinai bus kavinėje. Nepripažįsta civilinio ieškinio (T 2, b. l. 145-146). Nukentėjusysis H. L. apklausiamas teisme parodė, kad nagrinėjamas įvykis buvo rugsėjo 20 d. apie 20 val. Buvo susitaręs susitikti su draugais J. S., D. P. ir S.. Jis atvažiavo automobiliu ,,Škoda“. Pamatė šviesas kavinėje ir S. A.-S. automobilį. Savo automobilį pastatė prie pastato šono.

Jam pasirodė keista, kad kavinėje dega Å¡viesa, nes sekmadieniais kavinė dirba iki 16 val. Nuėjo prie kavinės. Prie jo automobilio stovėjo S. A.-S., palinksėjo vienas kitam. E. D. atidarė kavinės langÄ . Su S. L. įėjo į kavinę. 1-2 metrų atstumu buvo S. A.- S. automobilis. S. A.-S. pasakė: ,,klausau“, jie jam nieko neatsakė. D. P. atėjo pėsčiomis, J. S. ir G. D. atvažiavo. Pamatė, kad prie automobilio keleivio pusės stovėjo J. S. ir G. D., prie galinių durų iÅ¡ Å¡ono arčiau bagažinės stovėjo žmogus, bet nežinojo kas toks.

Atsistojo D. P. iÅ¡ deÅ¡inės pusės. D. P. pasakė, kad S. A.-S. pristojo prie jo. Paprašė, kad S. A.-S. pasitrauktų, nes jis užstojo jo automobilio bagažinę. Pastarasis jam atsakė necenzÅ«riniais žodžiais. Pakartotojo, kad S. A.-S. pasitrauktų. Tada S. A.-S. trenkė jam į deÅ¡inį skruostÄ . Buvo atsisukęs į D. P., kai S. A.-S., svirdamas, grÅ«damas ant jo, trenkė jam deÅ¡iniu kumščiu ir pataikė į žandÄ . S. A.-S. smÅ«giuodamas nukrito ant žemės. Užsimerkė ir prisėdo Å¡alia turėklų.

Atsimerkęs pamatė, kad D. P. trenkė S. A.-S., pastarasis nukrito ant žemės, atsistojo nesėkmingai. D. P. sudavė S. A.-S. į kairės pusės žandÄ . S. A.-S. atsistodamas svirduliavo, neiÅ¡laikė pusiausvyros, griuvo tiesiai į jo bagažinės bamperį. Po to, pastarasis kažkaip sukniubo ant kelių ir prisėjo ant užpakalio. S. A.-S. daugiau niekas netrenkė. Apėjo S. A.- S., iÅ¡girdo, kad G. D. skambina pagalbos telefonu ir girdėjo kaip sakė, kad draugÄ muÅ¡Ä . Ä®vykio metu ten buvo, jis, J.

S., G. D., D. P.. S. L. tuo metu buvo kavinėje. Kadangi pažinojo S. A.- S., manė, kad viskÄ iÅ¡spręs be policijos. Pastarasis buvo neblaivus, svirduliavo, vis kartojo žodį ,,klausau“. Jis ir D. P. buvo Å¡alia G. D. ir J. S., galvojo kaip viskÄ iÅ¡spręsti. S. A.- S. atsistojo ir sugniaužęs kumščius ir iÅ¡pÅ«tęs krÅ«tinę ėjo link jų. D. P. nubėgo į kavinę, pakvietė S. L., grįždamas atgal iÅ¡kvietė policijÄ . Laikėsi nuo S. A.- S. atokiau, sakė jam, kad iÅ¡kvies policijÄ .

D. P. įkalbėjo S. A.- S. pasitraukti toliau. S. A.- S. nuėjo į aikÅ¡telės gilumÄ . Automobilių aikÅ¡telėje stovėjo automobilis ,,BMW“. S. A.- S. priėjo prie minėto automobilio keleivio pusės lango, pastovėjo keletÄ minučių, po to nuėjo į aikÅ¡telės gilumÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, jiems viskÄ paaiÅ¡kino. Nenorėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, nes žmogus buvo neblaivus. Su S. A. – S. naudojosi vienomis patalpomis, bendravo darbiniais klausimais, konfliktų nebuvo.

Palaiko civilinį ieÅ¡kinį. Neturtinė žala grindžiama jo patirtais iÅ¡gyvenimais, kraujosruva buvo apie 2 savaites. Po įvykio, nuvykus į ,,G. P.“, P. R. jam papasakojo, kÄ jam sakė S. A.- S.. S. A.- S. visiems pasakojo, kad jis jį sumušė, nors jis net nelietė S. A.- S.. Tokios kalbos turėjo įtakos jo dalykiniai reputacijai. Dėl jam suduoto smÅ«gio jam buvo kraujosruva, jautė fizinį skausmÄ . Apie įvykį informavo policijÄ , policijos pareigÅ«nai matė jo bÅ«klę. Ä®vykio metu nebijojo S. A.- S., tiesiog buvo atsargus su juo.

Buvo Å¡oko bÅ«senos, todėl policijos pareigÅ«nams sakė, kad nepatyrė sužalojimų. Policija buvo kviesta, nes S. A.- S. elgėsi agresyviai ir neadekvačiai. Grasinimų kaltinamajam nebuvo (T 2, b. l. 146-148). Liudytojas J. S. apklausiamas teisme parodė, kad buvo vakaras, jis su drauge G. D. atvažiavo į studijÄ pagroti. Kai rakino dviračius, tuo metu kaltinamasis smogė H. L. Vienas iÅ¡ liudytojų trenkė kaltinamajam atgal. Kaltinamasis lyg parkrito. Jis ėjo iÅ¡skirti. Kaltinamasis lyg ir sėdėjo ant žemės ir virto į automobilio kampÄ sėdint.

Bandė pasitraukti iÅ¡ kelio, kad kaltinamasis jų neužkabintų. Jo draugė paskambino policijai. Kaltinamasis toliau nedavė jiems ramybės. Jie iÅ¡kvietė policijÄ . Nepamena smulkių detalių, viskas vyko seniai. Nepamena, kaip buvo suduotas smÅ«gis H. L., iÅ¡ pastarojo reakcijos suprato, kad jam trenkė. Nuo H. L. stovėjo apie 7 metrų atstumu. Kaltinamasis jam pasirodė neblaivus, jis kalbėjo neriÅ¡liai, jo elgesys buvo neadekvatus. Po smÅ«gio kaltinamasis nugriuvo. IÅ¡kvietė policijÄ , nes kaltinamasis jiems nedavė ramybės. Kaltinamasis neleido jiems eiti į studijÄ .

Mosikavo rankomis, kad kaltinamasis nueitų, nuvedė jį toliau. Po to, atvažiavo policija. Ä®vykio vietoje buvo G. D., vėliau atėjo S. L. Jie buvo trise: jis, J. S., H. L. ir vaikinas, kurio vardo nepamena. Niekas nemušė ir nespardė kaltinamojo. D. P. trenkė kaltinamajam, tai buvo kaip savigyna. Grasinimų nebuvo. Jam buvo stresas, bijojo, kad kaltinamasis kÄ nors sužeis. Kai iÅ¡kvietė policijÄ , kaltinamojo nebebuvo. Rodė policijai kur nuėjo kaltinamasis. Ä®vykio metu jis stovėjo turėklų gale, o įvykis buvo prieÅ¡ingoje pusėje.

Ten, kur kaltinamasis trenkėsi su galva, stovėjo H. L. automobilis. SmÅ«giai buvo tarpe automobilio. Buvo prietema, tačiau buvo gatvės apÅ¡vietimas. Automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje už kokių 15-20 metrų stovėjo kitas jaunuolių automobilis, jie buvo iÅ¡lipę parÅ«kyti. Å one stovėjo vienas automobilis ir Å¡alia H. L. automobilis. Tiksliai neprisimena, kaip D. P. sudavė S. A.- S.. S. A.- S. sėdėjo ant žemės, paskui, norėdamas atsistoti, virto, trenkdamasis galvÄ Ä¯ automobilį.

Traukėsi nuo kaltinamojo, nes bijojo, kad jis trenks ir jam. Kaltinamasis netvirtai stovėjo ant kojų. G. D. du kartus skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Ä®vykis truko apie 30-40 min. NeįžiÅ«rėjo sužalojimų H. L. veide. Kaltinamajam prie akių buvo kraujo. Ä® studijÄ nuėjo po įvykio. Studijoje dar buvo S. L., H. L., D. P., G. D.. Kavinėje nebuvo. S. L. lyg kažko ieÅ¡kojo kavinėje. Nematė daugiau žmonių prie kavinės, kavinė nedirbo. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 1 b. l. 96-99), jis juos patvirtino (T 2, b. l. 146-150).

Liudytojas Š. B. teisme parodė, kad atsimena, kad atvažiavo pavalgyti. Viskas buvo pasibaigę. Aikštelėje tamsu buvo. Policijos pareigūnai jo klausė, ar nematė, kur nuėjo žmogus. Nematė kaltinamojo veido, kaip buvo apsirengęs. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 1, b. l. 1367-140), jis juos patvirtino (T 2, b. l. 150). Liudytoja E. D. apklausiama teisme parodė, kad dirba kavinėje ,,R. C.“ (duomenys neskelbtini). nagrinėjamo įvykio metu buvo kavinėje, tačiau nieko negali pasakyti.

Jai priėjus prie lango, jos pažįstama S. L. pasakė, kad buvo incidentas, t. y. kad H. L. ir S. A.- S. susistumdė. NeaiÅ¡kino, kas trenkė. Ä®vykio dienÄ dirbo viena. Atėjęs buvo vienas darbuotojas vyras. Kavinė rami, alkoholiniais gėrimais neprekiauja. Sekmadieniais kavinė dirba iki 16 val. S. A.- S. kavinės Å¡iukÅ¡lių neneÅ¡ioja, jis muzikuoja kitose patalpose. Žino S. A.- S., nes jis ateidavo į kavinę iÅ¡gerti kavos. Ä® tÄ patalpÄ , kur kaltinamasis muzikuoja, galima patekti pro kavinę, arba pro galÄ .

S. L. priėjo prie lango ir pasakė, kad S. A.- S. trenkė H. L.. Su S. L. ir H. L. bendravo per langÄ , jie buvo lauke. Jau buvo sutemę, kiemas yra tamsus. Langas buvo atidarytas. Prie pat lango buvo žmogus. IÅ¡ patalpos apÅ¡viesta. Apie 16 val. į kavinę atėjo kolega E. B., apie 20 val. jo jau nebuvo. Nežino, ar tÄ dienÄ studijoje buvo žmonių, nes įėjimas iÅ¡ kitos puses. Kai garsiai muzikuoja, tada girdisi. Kavinėje yra raktai nuo patalpos, kur S. A.- S. groja. TÄ dienÄ Å¡iukÅ¡lės buvo iÅ¡neÅ¡amos ne per kaltinamojo pusę.

TÄ dienÄ E. B. galėjo neÅ¡ti Å¡iukÅ¡les. TÄ dienÄ S.- A. S. buvo patalpose. Po kelių dienų sužinojo apie S. A.- S. sužalojimus. H. L. ir S. L. jai pasakojo, kad S. A.- S. pastÅ«mė ar jis nukrito. Yra suoliukai lauke, gali atsisėsti bet kas. Kai baigiasi darbo laikas suoliukai surakinami grandinėmis, yra primontuoti, jie neneÅ¡iojami. Teismui pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 1, b. l. 122-125), ji juos patvirtino (T 2, b. l. 150-152). Liudytojas D. P. apklausiamas teisme parodė, kad rugsėjo 20 d. apie 19 val. draugas H.

L. pasiÅ«lė atvykti į studijÄ . Tuo metu dažnai susitikdavo su H. L.. Apie 20 val. atvyko prie studijos. Kai atėjo, H. L. dar nebuvo. Parašė H. L. žinutę, tuo metu atvažiavo dviratininkai. Jų nepažinojo, tai buvo J. S. ir G. D.. IÅ¡girdo nuo konteinerių pusės riksmus. Konteineriai stovi už (duomenys neskelbtini) g. aikÅ¡telėje. Įėjimas Å¡one. Konteinerių nesimatė nuo studijos įėjimo. Per keliolika sekundžių atėjo plikas žmogus, jis buvo neblaivus, eidamas svirduliavo.

Pastarasis akivaizdžiai neblaivus buvo, nes kalbėjo agresyviai, nuo jo trenkė alkoholiu. Pastarasis priėjo arti ir pasakė ,,klausau“. Nesuprato kas įvyko, nieko blogo nesakė. PrieÅ¡ jam spėjant paklausti, kaltinamasis jam antrÄ kartÄ pasakė ,,klausau“. Atėjo H. L., kuris paklausė, ar kaltinamasis kabinėjasi prie jo, atsakė, kad taip. Kaltinamasis H. L. pasakė: ,,klausau“. Jis stovėjo Å¡alia, G. D. ir J. S. stovėjo 3-4 metrai nuo jų. Jie galėjo matyti ir girdėti kas vyksta.

H. L. kaltinamajam nieko nesakė, paprašė, kad nelįstų prie jų. Kaltinamasis H. L. atsakė necenzÅ«riniais žodžiais. H. L. nepriėmė Å¡io pasakymo asmeniÅ¡kai, nusijuokė. Kaltinamasis deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė H. L.. ViskÄ matė. Kaltinamasis visu kÅ«nu užgriuvo H. L. ant veido, pataikė į kažkurį skruostÄ . Po Å¡io smÅ«gio H. L. žengė atgal, atsirėmė į turėklus. Tada kaltinamasis pasisuko į jį, jis iÅ¡sigando ir deÅ¡ine ranka sudavė kaltinamajam į kairį skruostÄ prie akies.

Pataikė ne į žandikaulį. Buvo iÅ¡sigandęs, siekė apginti nukentėjusįjį bei save. Instinktas suveikė. Trenkė kaltinamajam, nes manė, kad pastarasis trenks jam. Po jo smÅ«gio kaltinamasis nukrito ant asfalto lyg ant Å¡ono ar nugaros. Tada kaltinamasis bandė stotis ir atsistojęs bėgo link jų, kÅ«nu trenkėsi į H. L. automobilio ,,Å koda Octavia“ bagažinę. H. L. jam pasakė, kad pakviestų kažkÄ iÅ¡ kavinės. Kavinėje buvo S. L., jai pasakė, kad H. L. trenkė.

Nubėgo iki įvykio vietos. Kaltinamasis griuvinėjo. Pasibaigė tuo, kad iÅ¡kvietė policijÄ , nes įvyko konfliktas ir nenorėjo, kad liktų nesusipratimas. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , G. D. prieÅ¡ tai kvietė policijÄ . Sužalojimai kaltinamajam užfiksuoti kitoje pusėje nei jam trenkė, jis kaltinamajam trenkė į kairę veido pusę, o sužalojimai buvo deÅ¡inėje. Policija atvyko labai greitai, per 5-10 min. Kaltinamasis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nubėgo į automobilių aikÅ¡telę.

Toje aikštelėje stovėjo vienas automobilis. Kaltinamasis buvo priėjęs prie to automobilio. Tame automobilyje buvo žmonių, nes variklis buvo įjungtas. Nuo to automobilio buvo apie 25 m. atstumu. Atvykus policijos pareigūnams, paaiškino įvykio aplinkybes. Policija nerado kaltinamojo naktį. Kaltinamojo veiksmai sutrikdė rimtį, ramybę, jam buvo nemalonu, išsigando, vakaras buvo sugadintas. Nepamena, ar kai sudavė kaltinamajam, jis buvo su akiniais. Kažkuriuo momentu kaltinamasis buvo su akiniais.

Negrasino kaltinamajam. Anksčiau nėra matęs kaltinamojo. Kaltinamasis neturėjo rimto pagrindo trenkti H. L.. Ä®vykį matė J. S. ir G. D.. Nespardė kaltinamojo. Kaltinamasis suprato, kad jam buvo policija iÅ¡kviesta, sakė: ,,kvieskit, kvieskit policijÄ â€œ. Kai kaltinamasis trenkė H. L., pastarajam atsirado kraujosruva. Kaltinamajam sudavė vienÄ kartÄ , pastarasis galėjo susižaloti trenkdamas galvÄ Ä¯ automobilį. NebÅ«tų sudavęs kaltinamajam, jei pastarasis nebÅ«tų sudavęs H. L.. Niekas daugiau nesudavė kaltinamajam.

Nukentėjusysis atėjo pėsčiomis nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, pastarojo automobilis buvo prie laiptukų į rÅ«sį. Automobilis buvo lygiagrečiai su studijos įėjimu maždaug pora metrų nuo sienos, nuo turėklų arčiau studijos, priekiu į (duomenys neskelbtini) g. pusę. Atėjęs stovėjo Å¡alia laiptukų į studijÄ . Dviratininkai stovėjo arčiau (duomenys neskelbtini) g. prie turėklų, bet ne į studijÄ . S. A.- S. atėjo nuo konteinerių pusės, priėjo kur stovėjo H.

L. automobilis. S. A.- S. nebuvo praradęs sÄ monės. Å alia kavinės buvo S. L. ir E. D., kuri sėdėjo ant suoliuko. Kai skambino policijai, pasakė, kad jo draugui trenkė, įvyko konfliktas (T 2, b. l. 152-154). Liudytoja S. L. teisme parodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. automobiliu atvyko į studijÄ , pamatė, kad kavinėje dega Å¡viesa, todėl užsuko į kavinę. E. D. išėjo į laukÄ , nežino kas buvo viduje. RÅ«kė. H. L. turėjo susitikti su G. D., J. S. ir D. P.. H. L. išėjo, o ji su E. D. nuėjo parÅ«kyti.

Atbėgo D. P. ir pasakė, kad trenkė H. L.. Atbėgo prie studijos iÅ¡ kiemo pusės. Pamatė, kad yra G. D. ir J. S., jie stovėjo atokiau prie laiptų, pora metrų nuo įėjimo į studijÄ . Buvo tamsu, nuo gatvės buvo Å¡iek tiek apÅ¡vietimo. S. A.- S. trenkė H. L., tai jai pasakė kažkas iÅ¡ draugų. Pasakė, kad S. A.- S. kalbėjosi su D. P., paprašė jo, kad pasitrauktų ir kaltinamasis sudavė H. L.. Pažįsta kaltinamÄ jį. Pastarasis įvykio metu buvo apsvaigęs, neadekvatus, svirduliavo.

Matėsi, kad kaltinamojo kelnės buvo Å¡lapios. Ji alkoholio nevartojo. Ä® studijÄ atvyko su reikalais. Bendravo su kaltinamuoju, pasiÅ«lė jam pagalbÄ kai atėjo į įvykio vietÄ . Nematė nei kai buvo suduota H. L., nei kai S. A.- S. pargriuvo ir trenkėsi į automobilio galÄ . Kai ji atėjo į įvykio vietÄ , S. A.- S. vis griÅ«davo ir stodavosi. Buvo kviečiama policija. Buvo anksčiau skambinta policijai, bet H. L. pasakė, kad tai pažįstamas žmogus, tai gal viskas iÅ¡sispręs. Kaltinamasis agresyviai ėjo link H.

L., laikė kumščius. Nusprendė vėl kviesti policijÄ dėl paties kaltinamojo saugumo. Jie jautė grėsmė, kaltinamasis toliau lindo prie jų, prie H. L.. Negalėjo įeiti į studijÄ , nes kaltinamasis užstojo duris į studijÄ . IÅ¡ pasakojimų suprato, kad S. A.- S. lindo prie D. P., H. L. prašė pasitraukti, kaltinamasis trenkė H. L., o D. P. trenkė atgal kaltinamajam. S. A.- S. atsisakė greitosios pagalbos, ji padėjo jam susirasti automobilio raktus ir akinius. Kaltinamasis griuvinėjo, buvo prasiskėlęs antakį.

J. S. kalbėdamasis nusivedė kaltinamÄ jį toliau. Atvažiavo automobilis, S. A.- S. priėjo prie to automobilio. Atvyko policija. Visiems Å¡is įvykis buvo nemalonus. Viskas įvyko dėl kaltinamojo, kitų priežasčių nebuvo (T 2, b. l. 154-155). Liudytoja G. D. teisme parodė, kad su J. S. nuvažiavo į patalpas. IÅ¡girdo kažkÄ rėkaujant. Pamatė plikÄ , vidutinio Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo vyrÄ , t. y. kaltinamÄ jį. Kaltinamasis atėjo ne nuo gatvės pusės, iÅ¡ už kampo.

Prirakino dviračius prie turėklo, buvo H. L. automobilis. Konteineriai yra užsisukus už kampo. Kaltinamasis kalbėjo nedraugiÅ¡kai. Neužilgo atėjo H. L., kuris kaltinamajam pasakė, kad pastarasis neblaivus, kad jis eitų namo. Kaltinamasis neklausė ir trenkė H. L., o D. P. trenkė kaltinamajam. Matė, kai kaltinamasis trenkė H. L.. Ji ir J. S. stovėjo Å¡alia, apie 1,5 metro atstumu. Kaltinamasis ranka trenkė H. L., pataikė į veidÄ , prie akies. H. L. atsitraukė atgal. Viskas vyko labai greitai.

D. P. trenkė atgal S. A.- S., D. P. atsitraukė. Po įvykio H. L. sėdėjo, jam skaudėjo tÄ vietÄ , jautėsi, kad buvo smÅ«gis. D. P. smÅ«gis kaltinamajam buvo stiprus, kaltinamasis susvirduliavo. IÅ¡sigando ir skambino policijai, ėjo link įėjimo į kavinę. Skambindama ieÅ¡kojo adreso, ėjo atgal iki AB ,,S.“. H. L. nenorėjo problemų S. A.- S., sakė, kad nekviestų policijos. D. P. iÅ¡kvietė policijÄ . Kol laukė policijos, visi buvo vietoje. Kaltinamasis nugriuvo, trenkėsi į automobilį, akis baisiai atrodė, jam reikėjo pagalbos.

Buvo padarytas viešosios tvarkos pažeidimas. Jie visi buvo blaivūs. Be D. P. niekas daugiau nekontaktavo su kaltinamuoju. Kaltinamasis sukiojosi, iš pradžių ėjo prie automobilio, suprato, kad tai jo automobilis, svirduliuodamas nuėjo prie kito automobilio, kaltinamasis pasišalino iš aikštelės. Matė kaip kaltinamasis atsitrenkė į automobilį, kaltinamasis keldamasis susvirduliavo ir trenkėsi. Kaltinamasis stipriai atsitrenkė į automobilį. Neatsimena, ar kaltinamasis pagriuvo po D. P. smūgio.

Viskas truko apie 30 min. Teismui pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 1,b. l. 109-111), ji juos patvirtino (T 2, b. l. 155-157). Liudytojas J. A. apklausiamas teisme parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu dirbo policijoje. Nepamena nagrinėjamo įvykio aplinkybių, dėl ko buvo gautas iÅ¡kvietimas. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 1, b. l. 128-132), jis juos patvirtino (T 2, b. l. 183-184). Liudytoja E. D. A. apklausiama teisme parodė, kad tÄ vakarÄ apie 20:30 val.

žiÅ«rėjo televizorių, iÅ¡girdo kaip beldė į duris, atidarius duris, pamatė visÄ purvinÄ sunų S. A.- S.. S. A.- S. jai pasakė, kad jį sumušė jos kaimynės anÅ«kas H. L., kuris turėjo tokio pykčio. S. A.- S. buvo sužalotas, matė raudonos dėmės. Ryte matė, kad S. A.- S. visas veidas mėlynas, pastarasis niekur neišėjo iÅ¡ namų. KitÄ dienÄ nuėjo į kavinę S. A.- S. telefono, kur jis jį buvo palikęs. Užregistravo S. A.- S. pas gydytojÄ . Pastarasis niekur nebuvo išėjęs nei pirmadienį, nei antradienį.

S. A.- S. jai pasakojo, kad išėjo į kiemÄ ir H. L. jam pasakė: „nevaidink kieto“, tada H. L. trenkė S. A.- S.. Po to, H. L. pasikvietė kitÄ draugÄ . S. A.- S. yra kairiarankis, vaikystėje sportavo karate ir dziudo, niekada nebuvo įsivėlęs į muÅ¡tynes. Gyvena kartu su kaltinamuoju. Namuose jis nevartoja alkoholio. Ä®vykio dienÄ jam grįžus namo, nepastebėjo, kad jis bÅ«tų neblaivus (T 2, b. l. 184). Kaltinamasis S. A.-S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d., sekmadienį, apie 20 val., jis ėjo iÅ¡neÅ¡ti Å¡iukÅ¡lių pro galines duris patalpos, kurioje jis groja.

Å i patalpa yra pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kavinės ,,R. C.“ pirmame aukÅ¡te. Ä® Å¡iÄ patalpÄ Ä¯eiti galima ir iÅ¡ kiemo pusės, ir einant pro kavinę ,,R. C“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. 2020 m. rugsėjo 20 d., išėjęs iÅ¡ patalpos į vidinį kiemÄ , kur vos atidarius lauko duris reikia palypėti laipteliais į viršų, jis ėjo iÅ¡neÅ¡ti Å¡iukÅ¡lių į konteinerį. Å iukÅ¡lių konteineriai stovi gal kokių penkių žingsnių atstumu nuo laiptelių, vedančių link patalpos, kurioje groja.

Jam vos atsirakinus ir atidarius duris į kiemo pusę, jis pamatė Å¡alia Å¡iukÅ¡lių konteinerių stovinčius asmenis. IÅ¡ pradžių nematė kiek tiksliai tų asmenų ten buvo. Girdėjo tik balsus, kurių vienÄ atpažino kaip jo pažįstamo asmens H. L. Matėsi, kad H. L. buvo neblaivus. Girdėjo H. L. sakomus žodžius jo atžvilgiu, panaÅ¡ius į: ,,o dar vienas, bÅ«gnininkas, erelis, pasaulio bamba, Å¡Å«das“, tiksliai nebeatsimena kÄ sakė, bet sakė, kad jis nemoka groti.

Jis H. L. atsakė, kad pastarasis yra dar silpnas kaimo gitaristas. H. L. jam sakė: ,,gausi tu dabar į snukį“. Jų pokalbis jau buvo viršuje, t. y. nuo patalpos laiptais palipus į viršų. Po tokio pokalbio, paėjęs kelis žingsnius, S. A.- S. į konteinerį išmetė šiukšles, po to H. L. iš karto jį puolė. H. L. tris kartus smūgiavo link jo veido, bet nepataikė, jis pasitraukė. Tada prie jo priėjo kitas su H. L. buvęs, jam iš matymo pažįstamas (nežino jo vardo ir pavardės), asmuo.

Jis nuo H. L. smÅ«giuojamų smÅ«gių rankomis dengėsi veidÄ , jas sulenkęs ties alkÅ«nėmis ir atsitraukdamas nuo smÅ«gių, todėl nė vienas smÅ«gis į jį nepataikė. Tada, kai pripuolė kitas, jo minėtas, vaikinas, jis irgi kumščiu smÅ«giavo jam į galvÄ . Vaikinai jam į galvÄ kumščiu sudavė 15-20 smÅ«gių. Kuris vaikinas kiek smÅ«gių sudavė jam į galvÄ , negali pasakyti, neįsidėmėjo. Nuo kažkurių smÅ«gių jis griuvo ant žemės ant Å¡ono.

Jis vėl atsikėlė nuo žemės ir abu tie patys vaikinai toliau jį mušė, t. y. kumščiais smÅ«giavo jam į galvÄ . Kažkuris iÅ¡ vaikinų jam vienÄ kartÄ , gulinčiam, įspyrė į žandikaulį kairėje. Be Å¡ių vaikinų, aikÅ¡telėje, daugiau nė vieno asmens nebuvo. Abu vaikinai pasakė, kad jeigu jis skųsis, jie jį užmuÅ¡. Tada tie du vaikinai nuėjo. Kur jie nuėjo jis nežino, nematė. Mano, kad buvo kurį laikÄ be sÄ monės. Po to, jis atsipeikėjo, atsikėlė, patikrino ar tikrai užrakintos patalpos, kurioje groja, durys.

Tada išėjo namo. Ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ä®vykio metu buvo blaivus. Jam skaudėjo visÄ veidÄ , galvÄ , buvo nubrozdinta deÅ¡inė ranka ties alkÅ«ne ir deÅ¡inė koja ties čiurna ir girnele. Ä®vykio vakarÄ dėvėjo marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, baltos ir mėlynos spalvos. Dėvėjo džinsais ir avėjo batais. Parėjęs namo matė sumuÅ¡imus kairėje veido pusėje, ties kakta, ties kaire akimi, kairiuoju antakiu, veidas visas buvo iÅ¡tinęs. Grįžęs miegojo, bet paryčiui, ar tai naktį, atsibudęs dar ėjo į tÄ vietÄ , kur buvo sumuÅ¡tas, paieÅ¡koti savo telefono.

Prisiminė, kad telefonÄ paliko kavinėje ,,R. C.“, ant stalo. KitÄ rytÄ , sumuÅ¡tas, negalėjo niekur iÅ¡ namų eiti. Tada mama nuėjo į kavinę ir paėmė jo paliktÄ telefonÄ . Ä® policijÄ nesikreipė iÅ¡kart, nes bijojo H. L. ir jo draugo. 2020 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į VÅ Ä® ,,Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikas“, kur yra registruotas. IÅ¡ ten jį siuntė į VÅ Ä® ,,Žalgirio ligoninę“, kur operavo. Ä®vykio metu jam sulaužytas deÅ¡inysis žandikaulis.

Jis nežino iÅ¡ kur galėjo atsirasti koks sužalojimas H. L. veide, nes jis H. L. įvykio vakarÄ nesudavė. H. L. yra už jį 10-15 cm aukÅ¡tesnis, sportiÅ¡ko sudėjimo. Jam bÅ«tų sunku Å¡iam smÅ«giuoti į veidÄ (T 1, b. l. 177-180, T 2, b. l. 5 - 7). Nukentėjusysis H. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 19:55 val. jis ir jo draugė S. P. atvyko į (duomenys neskelbtini) A. A. pastatė prie pat mėlynos (duomenys neskelbtini) namo sienos, kad iÅ¡sikrautų aparatÅ«rÄ (muzikos instrumentus).

PrieÅ¡ tai matė, kad Å¡viečia kavinės ,,R. C.“ langai. Toje kavinėje dirba jo draugai. Jis nusprendė eiti ir pasisveikinti su jais. Ėjo kartu su drauge. Eidamas matė netoli jo automobilio, į savo juodo automobilio variklio dangti atsirėmusį S. A.. Jis su juo pasisveikino iÅ¡ toli (linktelėjo galvÄ ). Å is matė ir linktelėjo galvÄ atgal. Jis matė, kad S. A.-S. buvo neblaivus, svirduliavo į Å¡onus. Jie su drauge apėjo ji Å¡onu iki kavinės lango. Pabeldė į langÄ , kavinės darbuotojai juos pamatė ir pakvietė į vidų, rodė eiti iÅ¡ gatvės pusės. Jie su drauge pradėjo eiti, o S. A.-S. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ už maÅ¡inos kampo ir pasakė: ,,klausau“.

Jie jam nieko neatsakė ir nuėjo į kavinę. Apie 20 val. grįžo į aikÅ¡telę, nes laukė draugų, su kuriais buvo sutaręs groti. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pamatė savo draugus G. D. ir jos vaikinÄ J. S.. Taip pat prie jo automobilio galo stovėjo jo draugas D. P., o prieÅ¡ais jį stovėjo neblaivus S. A.-S. D. P. nieko nekalbėjo o S. A.-S. jam vis kartojo: ,,klausau“. Jis nuėjo prie D. P. ir atsistojo prieÅ¡ais S. A.-S., paprašė Å¡io nuo jų atstoti. S. A.-S. jam pasakė necenzÅ«riniais žodžiais.

Jis Å¡iam sakė: ,,gerai, bet tu atstok nuo jų“. Po jo žodžių, S. A.-S. jam deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į deÅ¡inį skruostÄ . Jam tuo metu skaudėjo, jautė fizinį skausmÄ . Jis užsimerkė ir kai atsimerkė, matė, kad jo draugas D. P., gindamas jį, rankos kumščiu viena kartÄ sudavė S. A.-S. į kairį skruostÄ , arti akies. Po smÅ«gio S. A.-S. nugriuvo. Å is bandė keltis, bet vėl griuvo ir veidu atsitrenkė į jo automobilio galinį bamperį. Netrukus D.

P. paskambino į 112. Jiems belaukiant kol atvyks policijos pareigÅ«nai, S. A.-S. nedavė jam ramybės, ėjo link jo bÅ«damas agresyvus. Jo draugas D. P. įkalbino S. A.-S. nuo jo atsitraukti. Netrukus S. A.-S. nuėjo iki aikÅ¡telės galo ir pristojo prie sidabrinės spalvos automobilio ,,BMW X5“. Vėliau jis dingo, nes buvo tamsu. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jo neberado. Tuo metu pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė, nes sužalojimas buvo nežymus, didelių pasekmių neliko, nors jam skaudėjo (T 1, b. l. 34 - 37).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis H. L. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus įvykio vietoje (T 1, b. l. 66 - 80). Iš akistatos, atliktos ikiteisminio tyrimo metu tarp nukentėjusiojo H. L. ir įtariamojo S. A.-S., protokolo matyti, S. A.- S. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu, papildomai parodė, kad yra kairiarankis, dešiniu kumščiu H. L. smūgiuoti tiek būdamas girtas, tiek blaivus negalėtų. Jis taip pat parodė, kad yra mažo ūgio, muštis nemoka, H.

L. nemušė, jokių smūgių jam nesudavė, kai tuo tarpu H. L. ir dar vienas asmuo jį sumušė, dėl jam suduotų smūgių jis dukart buvo pagriuvęs ant žemės. Nukentėjusysis H. L. nesutiko su įtariamojo S. A.-S. parodymais dėl įvykio aplinkybių, liko prie savo parodymų, duotų apklausos metu, papildomai parodė, kad S. A. S. įvykio metu jam smūgiavo kumščiu į dešinę veido pusę į jį palinkdamas ir griūdamas link jo įstrižai, susvyruodamas, dėl ko atsirado kraujosruva dešiniame skruoste ties viduriu.

S. A.-S. jam smÅ«giavo kumščiu į veidÄ deÅ¡ine ranka į jį pasvirdamas. Abu proceso dalyviai tikino įvykio metu abu buvę blaivÅ«s, nebuvo apsvaigę nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų ar vaistų (T 1, b. l. 187 - 194). Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 20-21 val., jis su drauge G. D. dviračiais atvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ kitapus (duomenys neskelbtini) miesto universalinės parduotuvės, prie kavinės ,,R.

C.“, įrašų studijos, (duomenys neskelbtini). Atvažiavo sutemus. Gatvėse degė šviesos, automobilių stovėjimo aikštelė nebuvo apšviesta, šviesa sklido nuo (duomenys neskelbtini) gatvės apšvietimo ir pravažiuojančių automobilių skleidžiamų šviesų. Atvažiavę dviračiais, jis ir G. D. dviračius pasistatė prie išpaišytos pastato sienos. Dviračius ketino rakinti prie ten esančių laiptų turėklų. Jis ir G. D. norėjo pagroti bosine gitara ,,R.“ įrašų studijoje.

Nulipę nuo dviračių jau ketino su G. D. juos prirakinti prie turėklo. Jis matė Å¡alia jų, prie to paties turėklo ir laiptų, vedančių į įrašų studijÄ , stovintį tuo metu jam dar nepažįstamÄ apie 20 metų jaunuolį. Jis kažko lÅ«kuriavo. Tarp jų su G. D. ir jaunuolio užsimezgė pokalbis, sužinojo, kad tas jaunuolis, vardu D. P., laukė H. L., pas kurį jie su G. D. taip pat ėjo pagroti. Jam ir G. D. rakinant dviračius prie turėklo, prie jų ir D. P. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės į aikÅ¡telę atėjo H.

L. Jis pasisveikino su jais ir pasikeitė keliais žodžiais su D. P.. Prie laiptų, prie kurių rakino dviračius, priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę, lygiagrečiai su laiptais, stovėjo H. L. priklausantis tamsiai žalios spalvos automobilis ,,Å koda“. Tuo metu, prie jų, daugiau prie H. L., nuo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės priėjo jam nepažįstamas vyras. Viskas vyko labai greitai, gal poros minučių laikotarpyje. Tas vyras kažkÄ pasakė H. L.. Jis ir G. D. stovėjo kokių trijų žingsnių atstumu.

Tas vyras H. L. pasakė kažkÄ panaÅ¡aus: ,,ko nori?“, į kuriuos H. L. atsakė: ,,eik iÅ¡ čia“. Po to, girdėjo kažkurį sakant žodžius necenzÅ«rinius žodžius, neįsidėmėjo kuris kuriam tuos žodžius pasakė. IÅ¡ karto po to, tas nepažįstamas vyras vienÄ kartÄ kumščiu sudavė H. L. į veidÄ . H. L. po smÅ«gio negriuvo. Tada D. P., manytina, gindamas H. L., iÅ¡ kairės pusės vienÄ kartÄ kumščiu sudavė tam vyrui į veidÄ . Tas vyras susvyravo, ir, atrodo, ant nugaros nugriuvo ant žemės. Po to, bandė keltis, bet sunkiai laikėsi ant kojų.

H. L. su juo bandė gražiuoju kalbėtis, sakė jam, kad jis prie jo nelenda, jį priima gražiuoju, klausė kodėl jis jam sudavė. Tas vyras, kaip suprato iÅ¡ H. L., buvo jam pažįstamas, nes jis tam vyrui sakė, kad jis jį priima groti į studijÄ , leidžia laikyti instrumentus, o jis taip su juo elgiasi. Tas vyras, atsistojęs nuo žemės, stipriai svirduliavo. Tuo metu, tas vyras stovėjo Å¡alia H. L. automobilio ,,Å koda“ galinio bamperio. Staiga, susvyravęs visu kÅ«nu ir Å«giu, kaktomuÅ¡a griuvo atsitrenkdamas į galinį bamperį.

SmÅ«gis buvo labai stiprus. Niekas jo nestÅ«mė, visi stovėjo atstumu nuo to vyro. Pastarasis buvo stipriai neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai, sunkiai stovėjo ant kojų. Nepažįstamas vyras pirmas prisikabino ir pirmas sudavė H. L. į veidÄ . Jis sugalvojo, kad reikia tÄ vyrÄ kažkaip nuo jų nuvilioti, kad neblaivus prie jų nesikabintų. Jis jam mosikavosi abejomis savo rankomis, delnus atsukęs į jį, norėdamas taip atkreipti jo dėmesį ir žodžiais ragino eiti paskui save. VyrÄ nuviliojo į aikÅ¡telės pakraÅ¡tį, ties pastato, kuriame įsikÅ«ręs ,,S.“ ir ,,F.“ siena, kur sakė nurimti, pasėdėti.

Tas vyras kurį laikÄ ten pasėdėjo, po poros minučių, nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Kažkas iÅ¡ jų iÅ¡kvietė policijÄ . H. L. veide nematė matomo sužalojimo. Matė, kad to nepažįstamo vyro veide, ties deÅ¡iniu antakiu, buvo gal apie 2 cm ilgio pakraujavimas. TÄ pakraujavimÄ pastebėjo po to, kai tas vyras veidu, daugiau kakta, atsitrenkė į H. L. automobilį. Ä®vykio metu, be jo, D. P., H. L., jo draugės G. D., dar buvo H. draugė S. P..

Panelės laikėsi atstumo. Tas vyras buvo su akiniais, apie 50 metų amžiaus, stambesnio sudėjimo, apie 170 cm Å«gio (T 1, b. l. 96 - 99). Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 19-20 val., nuėjo iki (duomenys neskelbtini), iki pastato, kuris prieÅ¡ais buvusiÄ universalinę parduotuvę, kitoje kelio pusėje, einant į automobilio stovėjimo aikÅ¡telės kiemÄ . Ten laiptai į apačiÄ , vedantys į muziko studijÄ . Buvo iÅ¡ anksto susitaręs susitikti su draugu H.

L., ketino groti. Å alia įėjimo į studijÄ pamatė jau esant vaikinÄ ir panelę, atvažiavusius dviračiais. Su tuo vaikinu ir mergina pasisveikino. Tuo metu, nuo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, link studijos, pamatė ateinantį vyrÄ . Buvo pradėję temti, aikÅ¡telė nebuvo apÅ¡viesta, bet nebuvo aklina tamsa, nes Å¡viesa sklido nuo gatvės apÅ¡vietimo. Tas vyras ėjo link jo, jam jis pasirodė negrėsmingas, tiesiog alkoholio iÅ¡gėręs vyras. Vyras ėjo stipriai svirduliuodamas, vingiuodamas, kažkÄ su savimi, sau panosėje Å¡nekėjosi.

Å is priėjo prie jo maždaug dviejų žingsnių atstumu. Jis stovėjo Å¡alia įėjimo į muzikos studijÄ , o minėtas vaikinas su mergina stovėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Priėjęs tas vyras jam pasakė vienÄ Å¾odį ,,klausau“. Jis tuo meta rašė SMS žinutę H. L., klausdamas kur Å¡is yra. Ä® to vyro jam pasakytÄ Å¾odį nieko neatsakė, nenorėjo veltis į pokalbį su girtu žmogumi. Tada žmogus, į jį kreipdamasis, jam dar kartÄ pasakė žodį ,,klausau“.

Jis jam atsakė mandagiai ,,laba diena“. Kaip tik tuomet prie jų nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės priėjo H. L.. Tuo metu tas jam nepažįstamas vyras stovėjo prieÅ¡ais jį kelių žingsnių atstumu. Atėjęs H. L. prie jo nusiÅ¡ypsojo ir draugiÅ¡kai jo paklausė: ,,pristojo?“. Jis H. L. atsakė žodžiu patvirtino, kad ,,pristojo“. Tada tas, girtas vyras, atsisuko į H. L. ir jam pasakė žodį ,,klausau“. H. L. tam vyrui atsakė kažkÄ panaÅ¡aus į žodžius: ,,nieko tau nesakau“, ir jam dar sakė žodį: ,,atstok“.

Tada tas vyras H. L. atsakė necenzÅ«riniais žodžiais, o H. L., į šį žiÅ«rėdamas, numojo ranka ir Å¡iam pasakė: ,,eik iÅ¡ čia“. Staiga tas vyras vienÄ kartÄ kumščiu sudavė H. L. į veidÄ . Jis stovėjo H. L. iÅ¡ kairės pusės. Nesitikėjo to vyro smÅ«gio, nieko net nepagalvojo, gindamas H. L., pats vienÄ kartÄ kumščiu sudavė tam vyrui į veidÄ . Tai įvyko instinktyviai. Neketino suduoti tam vyrui, tiesiog norėjo apginti draugÄ . H. L. po jam suduoto smÅ«gio negriuvo, tiesiog žengė kelis žingsnius atgal.

Po jo suduoto smÅ«gio, tas vyras nugriuvo ant žemės, griÅ«damas ant deÅ¡inio Å¡ono. Toje vietoje, kur jis griuvo ant žemės, yra lygus asfaltas. Jis neiÅ¡laikė pusiausvyros, nes sunkiai stovėjo ant kojų, atrodė stipriai neblaivus. Tas vyras stojosi, kelias sekundes pasėdėjo ant žemės. Atsistojo ties H. L. automobilio ,,Å koda Octavia“ bagažine. Tas vyras, kažkaip stodamasis ar tai jau atsistojęs, staiga žengė kelis greitus žingsnius į priekį ir palinkdamas virÅ¡utine kÅ«no dalimi, veidu, ar tai kakta, griuvo į automobilio bagažinės deÅ¡inę pusę, stipriai į jÄ atsitrenkdamas, net su dideliu garsu.

Tuo metu H. L. jam sakė, kad pakviestų kÄ nors iÅ¡ kavinės. Buvo pasimetęs ir iÅ¡sigandęs, bėgo iki kavinės ,,R. C.“, kurioje rado S. P., H. L. draugę. Jis jai kažkÄ sumikčiojo, kad H. L. sudavė į veidÄ ir jie atbėgo į kiemÄ , kur viskas vyko. Kada ten nuėjo, nepažįstamas vyras stojosi nuo žemės, žodžiais kabinėjosi prie H. L.. Å alia buvęs vaikinas, rankomis mosikavosi žiÅ«rėdamas į vyrÄ , norėdamas nukreipti jo dėmesį, matyt, kad jis iÅ¡eitų kur toliau.

Matė, kad vyrui ties deÅ¡iniu antakiu buvo pakraujavę. Mano, kad Å¡is susižalojo griÅ«damas veidu į automobilio bagažinę. Paskui tas nepažįstamas vyras nuėjo gilyn į aikÅ¡telę, kur jo nebestebėjo. H. L. po įvykio nebuvo stipriai sužalotas, po deÅ¡ine akimi atsirado nedidelė kraujosruva. Jis iÅ¡kvietė policijÄ . Kai atvyko pareigÅ«nai, to nepažįstamo vyro netoliese jau nebuvo. H. L. jo prašė, kad iÅ¡kviestų policijÄ . IÅ¡ H. L. suprato, kad tas nepažįstamas Å¡iam yra pažįstamas.

Å is vyras dalijasi su H. L. muzikos įrašų studija, kurioje tas vyras laiko savo muzikos instrumentus. Jei tas neblaivus vyras nebÅ«tų prie jų prisikabinęs, jis nebÅ«tų kumščiu sudavęs jam į veidÄ (T. 1, b. l. 102 - 106). Liudytoja G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 20-21 val., dviračiais, kartu su J. S., nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), iki įrašų studijos. Važiavo susitikti su H. L. ir jo panele S. P. Ketino prie turėklo prirakinti savo dviračius.

Su J. S. rakino dviračius prie turėklo, nuo jų, gal 10 žingsnių atstumu, lÅ«kuriavo vaikinas. Su juo pasilabino, nes atrodė, kad jis taip pat laukia norėdamas patekti į įrašų studijÄ . IÅ¡sikalbėjo, tas vaikinas buvo D. P., H. L. draugas. Ji su J. S. buvo Å¡alia savo dviračių, D. P. stovėjo laukdamas H. L., prie jų, nuo aikÅ¡telės pusės, atėjo nepažįstamas vyras. Tas vyras judėjo lėtai, svirduliuodamas į Å¡onus, dėvėjo maikutę trumpomis rankovėmis. Jis jai pasirodė stipriai neblaivus.

Priėjęs prie D. P., maždaug žingsnio ar poros žingsnių atstumu, jam pakeltu tonu, griežtai pasakė ,,klausau“. Po to tas vyras D. P. klausė: ,,ko tu iÅ¡ jos nori?“. Tas girtas vyras pats kabinėjosi prie D. P.. Ji negirdėjo kÄ tiksliai D. P. tam vyrui sakė, bet jo žodžiai nebuvo su keiksmažodžiais, ramiu tonu. Matė, kad D. P. jautėsi nepatogiai. Tada nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės prie jų atėjo H. L.. Jis pasisveikino ir ėjo link studijos įėjimo. Tada H.

L. paklausė D. P., ar prie Å¡io kabinėjasi. H. L. tam vyrui pasakė: ,,nu ko tu nori, tu visai girtas. Eik tu tenai ir sėdėk prie maÅ¡inos savo“. H. L. žvilgsniu parodė aikÅ¡telės pusėn. Buvo prietema, gal net visai sutemę. AikÅ¡telė nebuvo apÅ¡viesta, bet buvo viskas matoma nuo (duomenys neskelbtini) gatvės apÅ¡vietimo. Tada tas vyras užsipuolė H. L., jam sakydamas: ,,ko tu man aiÅ¡kini?“, o H. L. jam atsakė, kad jis pats kabinasi ir jis yra girtas, kažkÄ panaÅ¡aus. Tas vyras svirduliavo, nelabai pastovėjo ant kojų ir vis kažkÄ neriÅ¡laus kalbėjo, kartojo žodžius ,,klausau“ ir ,,ko tu nori?“.

Ji ir J. S. stovėjo arti (duomenys neskelbtini) gatvės, o H. L. ir D. P. stovėjo Å¡alia įėjimo į studijÄ laiptų, netoliese to vyro. H. L. automobilis stovėjo palei laiptus į studijÄ , priekiu į (duomenys neskelbtini) g. Ji matė, kaip tas vyras be priežasties kumščiu, vienÄ kartÄ sudavė H. L. į veidÄ . IÅ¡ karto po to, akimirksniu, D. P. tam vyrui, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ . Dėl to tas vyras susvirduliavo, lyg ir savo deÅ¡ine ranka darė smÅ«gį į priekį, tarsi norėdamas suduoti.

Jis tikrai svirduliavo bandydamas kažkaip mosikuotis ir tada, visu savo svoriu palinkęs į priekį, ir eidamas kelis žingsniu į priekį, savo veidu atsitrenkė į H. L. automobilio ,,Å koda Octavia“ bagažinę, berods deÅ¡inę pusę. SmÅ«gis buvo labai stiprus, skambus ir atrodė skaudžiai. Tas vyras po smÅ«gio net atÅ¡oko ir atbulas atsisėdo ant žemės. Ji tuo metu labai iÅ¡sigando ir telefonu rinko numerį 112, norėdama kviesti policijÄ ir greitÄ jÄ . Matė kažkokį sužalojimÄ ties deÅ¡ine akimi, ar tai stiprų paraudimÄ ar tai kraujÄ , negali pasakyti dėl tamsos.

Tas žmogus akimirkÄ pasėdėjo ant žemės, ramiai pradėjo kalbėtis klausdamas: ,,ko jÅ«s norit?“. D. P. tada jau buvo nubėgęs į kavinę ,,R. C.“, iÅ¡ kurios jis pakvietė H. L. draugę S. P.. Ji vėl rinko Bendrojo pagalbos centro numerį, bet juo kalbėtis davė H. L., kuris paaiÅ¡kino situacijÄ , bet sakė, kad nereikia policijos, nes pažįsta tÄ vyrÄ ir nenori jam problemų. Prie jų grįžo D. P. ir S. P.. D. P. irgi kalbėjo telefonu, kvietė policijÄ . Iki atvykstant policijai, vyras grabaliojosi aplinkui ant žemės ieÅ¡kodamas akinių.

Jis ėjo arti S. P., stoviniavo. Atsimena, kad J. S. mosikavo rankomis, norėdamas nukreipti vyro dėmesį, ragindamas jį eiti į aikÅ¡telę, nuviliojo tÄ vyrÄ link aikÅ¡telės. Tas vyras beldė į kažkokio automobiliui langus, po to iÅ¡ aikÅ¡telės kažkur išėjo. Kai atvyko pareigÅ«nai, to vyro netoliese jau nebuvo. Jis neatrodė stipriai sužalotas. H. L. po įvykio jautėsi gerai, sakė maudžia po deÅ¡ine akimi, bet rimtų sužalojimų nesimatė. Å io įvykio metu ji iÅ¡sigando, nesitikėjo to vyro smÅ«gio H.

L., be to labai iÅ¡sigando, kai tas vyras pats neiÅ¡laikęs pusiausvyros, pasidavė susilenkęs į priekį ir veidu atsitrenkė į H. L. automobilį. D. P. kumščiu sudavė vyrui į veidÄ , norėdamas apginti H. L. (T 1, b. l. 109 - 113). Liudytoja S. P. (L.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su H. L. yra pora. 2020 m. rugsėjo 20 d. vakarÄ , atvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). AikÅ¡telė yra vidiniame kieme, tarp pastatų, kurių viename yra įsikÅ«rusi H.

L. muzikos studija. Atvažiavo H. L. vairuojamu automobiliu ,,Å koda Octavia“, automobilį pastatė prie įėjimo į studijÄ laiptų, priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Dar buvo keletas minučių iki 20 val., kada tarėsi prie studijos susitikti su draugais, todėl su H. L. užėjo į kavinę ,,R. C.“, pasisveikinti su ten dirbančiais draugais. Kavinėje tÄ vakarÄ dirbo tik E. D. Ji ir H. L. pasisveikino su E. D., pakalbėjo keletÄ Å¾odžių ir H. L. išėjo iki studijos pažiÅ«rėti ar niekas neatėjo, ar nelaukia draugai, ji liko kavinėje.

Buvo sutarę susitikti su G. D., J. S., D. P.. H. L. išėjus iÅ¡ kavinės, po kelių minučių į kavinukę atbėgo D. P., kuris pasakė, kad H. L. trenkė ir jis prašė kviesti policijÄ . Ji iÅ¡ karto iÅ¡bėgo link H. L. studijos. Å alia laiptukų, vedančių į viršų, Å¡alia įėjimo į studijÄ pamatė ant žemės sėdintį jai pažįstamÄ asmenį S. A., kuris stojosi nuo žemės ir griuvo. Jis stojosi ir vėl sėdosi, ar tai griuvo, ne mažiau nei tris kartus.

S. A. nuo H. L. automobilio galinės dalies buvo apie metro atstumu. D. P. kvietė policijÄ . H. L. stovėjo ties savo automobilio galinėmis durelėmis, gal kokių 3-4 žingsnių atstumu nuo S. A.- S.. Ji ir G. D., J. S. stovėjo atokiau. S. A.-S. pats atsistojo nuo žemės ir pats svirduliuodamas, sunkiai eidamas, ėjo link H. L. vis kartodamas žodį ,,klausau“. H. L. jam sakė, kad kviečia policijÄ , o S. A.-S. jam atgal Å¡aukė: ,,tai kviesk policijÄ , kviesk policijÄ â€œ. Kol laukė policijos, H.

L. nuo S. A.- S. laikėsi atokiau, neleisdamas S. A.- S. priartėti. S. A.-S. buvo akivaizdžiai stipriai neblaivus. Kada ji atėjo, matė, kad S. A.-S., berods kairysis antakis, buvo prakirstas ir kruvinas, daugiau jokių sužalojimų jo veide nematė. J. S., matydamas, kad S. A.- S. nerimsta, provokuoja konfliktÄ delnais mosikuodamas ir kalbindamas S. A.-S., šį tiesiog nusiviliojo į aikÅ¡telės gilumÄ , kad Å¡is nuo jų pasitrauktų. Tuo metu buvo tamsu, bet aklinos tamsos nebuvo. Ties aikÅ¡telės viduriu dar matėsi žmonių figÅ«ros.

Ties muzikos studija, kur buvo įvykio pradžia, buvo kažkiek apÅ¡viesta nuo (duomenys neskelbtini) gatvės apÅ¡vietimo. Belaukiant policijos, matė, kad S. A.- S. aikÅ¡telės tolumoje buvo priėjęs prie kažkokio automobilio, o paskui jis kažkur dingo. Jis matyt išėjo pro kitÄ aikÅ¡telės pusę eidamas pro ,,D. S.“. Atvykę policijos pareigÅ«nai S. A.- S. neberado. H. L. deÅ¡iniame skruoste matė patinimÄ ir paraudimÄ , o sekančiÄ dienÄ toje vietoje atsirado kraujosruva. IÅ¡ H. L. ir D.

P. sužinojo, kad S. A.- S. pirmas kumščiu smÅ«giavo H. L. į veidÄ , po ko D. P. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė S. A.- S. į veidÄ . Pati to nematė, nes į įvykio vietÄ D. P. buvo pakviesta jau po visko. D. P. atrodė labai iÅ¡sigandęs ir pasimetęs. S. A.- S. susižaloti galėjo griÅ«damas, nes jis buvo labai stipriai neblaivus, vis stojosi nuo žemės ir vėl griuvo, neiÅ¡laikęs pusiausviros. H. L. jai minėjo, kad iki jai ateinant į aikÅ¡telę S. A.- S. stojosi nuo žemės ir atsistojęs griuvo veidu ir visu svoriu, dideliu garsu ir stipriu smÅ«giu, atsitrenkdamas į H.

L. automobilio galinį bamperį ties viduriu. (T 1, b. l. 116 - 119). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja S. P. (L.) patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus įvykio vietoje (T 1, b. l. 150 - 159). Liudytoja E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), kavinukėje ,,R. C.“ barista. 2020 m. rugsėjo 20 d. dirbo iki 20 val., bet tÄ vakarÄ darbe kažkiek užtruko, nes buvo klientų. Tvarkėsi darbo vietÄ , kai pas jÄ Ä¯ kavinę atėjo pažįstami H.

L. ir S., kurie pirko kavÄ , jÄ gėrė kavinėje. Jie dažnai lankosi kavinėje, dažnai geria kavÄ . H. L. rÅ«syje turi savo muzikos studijÄ , kur groja ir dažnai lankosi. Po 20 val., jai dar tvarkantis darbo vietÄ , prie kavinukės lango, esančio iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pusės, priėjo S. ir H., kurie pasakojo, kad Å¡alia įėjimo į studijÄ , automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, įvyko konfliktas, kuriame dalyvavo S. .. Ji nelabai suprato, kas tiksliai įvyko, bet iÅ¡ H.

L. suprato, kad S. A. jam kumščiu sudavė į veidÄ . Jokio sužalojimo veide nematė, bet aikÅ¡telėje buvo tamsu, apÅ¡viesta buvo tik nuo kavinės lango. 2020 m. rugsėjo 20 d., ji girdėjo, kad S. A. patalpoje rÅ«syje yra grojama, įtarė, kad ten S. A. groja, bet jis tÄ vakarÄ iÅ¡ tos patalpos išėjo ne pro kavinę, o pro kiemo pusę, t. y. pro pusę, vedančiÄ Ä¯ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. TÄ vakarÄ ji S. A. nematė. Dienos metu, jis berods buvo atėjęs į kavinukę, bet negali tiksliai nurodyti valandos.

Ji nepastebėjo, kad jis bÅ«tų buvęs neblaivus. Nežino, kas tiksliai įvyko 2020 m. rugsėjo 20 d. vakarÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (T 1, b. l. 122 - 125). Liudytojas J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba policijos pareigÅ«nu. 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 20.10 val. gavo budėtojo praneÅ¡imÄ apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie kavinės, kÄ tik, nepažįstamas vyras sudavė pranešėjo pažįstamam. Pranešėjas prisistatė D. P.. Nuvyko į įvykio vietÄ , esančiÄ vidiniame kieme pastato.

Kieme rado tris asmenis, t. y. du vaikinus ir merginÄ . Vienas iÅ¡ vaikinų prisistatė pranešėju D. P., ir kitu asmeniu, prisistačiusiu H. L. Å alia buvusios merginos, panaÅ¡aus amžiaus, kaip vaikinai, vardo ir pavardės neužsirašė. Ä®vykio vietoje buvę vaikinai ir mergina atrodė blaivÅ«s, gerai orientavosi aplinkoje, nekilo dvejonių, kad galėtų bÅ«ti neblaivÅ«s. H. L., parodė, kad kÄ tik iki jiems atvykstant, įvyko konfliktas su jam pažįstamu asmeniu, jis teigė, kad tas asmuo su juo groja, jį pažįsta, bet nėra artimi draugai, kumščiu sudavė jam į veidÄ .

H. L. teigė rimtų sužalojimų nepatyręs, jo veide akivaizdžių sužalojimų nesimatė. H. L. ir jo draugas teigė, kad H. L. sudavęs vyriÅ¡kis atrodė agresyvus, buvo visiÅ¡kai neblaivus, dėl ko jie kvietė policijÄ , kad tas asmuo toliau nesikabinėtų prie kokių žmonių. Su Å¡iais jaunuoliais bendravo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, netoli Å¡iukÅ¡lių konteinerių. AikÅ¡telė buvo tamsi, nebuvo jokio apÅ¡vietimo, Å¡viesa sklido nuo tarnybinio automobilio Å¡viesų ir gatvės apÅ¡vietimo.

Kažkuris iÅ¡ vaikinų, ar tai H. L., ar D. P. teigė, kad H. L. sudavęs vyras, buvo priėjęs prie aikÅ¡telės gale netoli tvoros stovinčio automobilio ,,BMW“ ir kažkÄ kalbėjosi su jame sėdinčiu asmeniu. Matė aikÅ¡telės gale stovintį Å¡viesios, berods, pilkos spalvos automobilį ,,BMW“. Prie Å¡io automobilio buvo privažiavęs, matė jame sėdinčius du vaikinus, vairuotojo, klausė ar nematė kur pasiÅ¡alino asmuo, ar prie jų niekas nekibo. Vaikinas patvirtino, kad prie jų buvo priėjęs nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris neseniai nuėjo link ,,D.

S.“ kiemo. Ä®vykio vietoje pasitikęs H. L. teigė, kad rimtų sužalojimų nepatyrė, pareiÅ¡kimo raÅ¡yti nenori, o policijÄ kvietė norėdamas įspėti ir pasaugoti kitus nuo agresyvaus ir girto piliečio. Jis su kolega apvažiavo pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), po to važiavo (duomenys neskelbtini) gatvėmis, bet vaikinų nurodyto asmens nepastebėjo. Vaikinai nurodė, kad asmuo yra plikas ar tai pusplikis. Vaikinai sakė, kad po to, tas vyras sudavė kumščiu H. L. į veidÄ , kažkuris iÅ¡ vaikinų tam vyrui kumščiu sudavė atgal.

Po to tas nepažįstamas vyras pasiÅ¡alino. Jis negali pasakyti kaip tiksliai viskas vyko, tiek pasakojo vaikinai. Neįsidėmėjo, kuris iÅ¡ vaikinų parodė sudavęs tam vyrui ir į kuriÄ kÅ«no vietÄ . Neradus nurodyto asmens ir nepavykus su juo pabendrauti, vyko dirbti pagal kitas savo tarnybos užduotis (T 1, b. l. 128 - 131). Liudytojas Å . B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. sekmadienį, buvo ganėtinai tamsu, jis su draugu atvyko į (duomenys neskelbtini)miestÄ jo mamos vardu registruotu automobiliu ,,BMW-X“, nusipirko kebabų ir atvažiavo iki automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), tarsi vidiniame pastato kieme.

Atvykę į minėtÄ aikÅ¡telę, pamatė, arčiau pastato su metaliniais laiptais, ten kur yra grafičiu nutapyta siena, stovinčius asmenis, jų buvo tikrai daugiau nei trys. Draugas pradėjo valgyti kebabÄ , todėl jis atsidarė automobilio langÄ . Automobilis stovėjo priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę, kairėje aikÅ¡telės pusėje, t. y. Å¡iek tiek tolėliau tų žmonių. Kai atsidarė langÄ , girdėjo vienÄ asmenį kalbant pakeltu tonu, jis kalbėjo gana garsiai, bet kÄ tiksliai - nesiklausė.

Tada vienas iÅ¡ asmenų atėjo iki jo automobilio keleivio pusės, kur sėdėjo draugas. Kadangi draugo rankos buvo užimtos, jis atidarė keleivio pusės langÄ . Asmuo buvo vidutinio Å«gio, jam atrodo, kad jis buvo su akiniais, dar lyg ir matė, kad iÅ¡kruvinta ir purvina rankove, ar ranka, kuri tikrai neprisimena. IÅ¡ balso suprato, kad tai tas pats žmogus, kuris kalbėjo garsiai. Jis pasirodė iÅ¡gėręs, kalbėjo nelabai aiÅ¡kiai, pasakė, kad jam iÅ¡kvietė policijÄ , bet jis nieko nepadarė.

Jis ir draugas į kalbas su tuo asmeniu nesivėlė, tai Å¡is ir išėjo. Pastarasis nuėjo kažkur už automobilio. Gana greitai atvyko policijos pareigÅ«nai. Konflikto ar muÅ¡tynių jis ir draugas nematė (T 1, b. l. 137 - 140). IÅ¡ H. L. 2020 m. rugsėjo 25 d. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad H. L. nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), vidinėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pažįstamas S. A. vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam į veidÄ ir tokiu bÅ«du sukėlė jam fizinį skausmÄ (T 1, b. l. 1 - 3).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2802/2020(01) nurodyta, kad H. L. nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame skruoste. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas 2020 m. rugsėjo 20 d. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymių sveikatos sutrikdymu (T 1, b. l. 47 - 48). Iš medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad teismo medicinos specialistas, susipažinęs su tiriamo įvykio aplinkybėmis bei H.

L. medicininiais dokumentais, pateikė iÅ¡vadÄ , kad H. L. padaryta 2 cm skersmens, geltona poodinė kraujosruva deÅ¡iniojo skruosto apatinėje dalyje, paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (T 1, b. l. 52 - 53). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. 20 val., buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas iÅ¡ privataus asmens D. P., apie tai, kad lauke, prie kavinės, (duomenys neskelbtini), kÄ tik pranešėjo pažįstamui trenkė nepažįstamas vyras, vyksta konfliktas.

Nuvykus minėtu adresu, policijos pareigÅ«nus pasitiko H. L., kuris paaiÅ¡kino, kad gatvėje tarp jo ir iÅ¡ matymo pažįstamo asmens įvyko žodinis konfliktas, po kurio pastarasis jam sudavė į veidÄ . Minėtas pilietis iki policijos pareigÅ«nams atvykstant pasiÅ¡alino. Pranešėjas pretenzijų neturi, pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė, sužalojimų nepatyrė. H. L. policijai pranešė apie įvykį norėdamas, kad jo minėtas asmuo nesikabinėtų prie kitų žmonių. Apvažiavus įvykio vietÄ , aplinkines gatves pranešėjo apibÅ«dintas asmuo nepastebėtas (T 1, b. l. 14 - 17).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as. Garso įraÅ¡e ,, (duomenys neskelbtini)“ užfiksuota, kad vyriÅ¡kis pristatęs kaip D. P., pranešė, jog ,,trenkė žmogui į galvÄ iÅ¡gėręs žmogus“ adresu (duomenys neskelbtini), prie ,,R. C.“ (T 1, b. l. 21-22). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo peržiÅ«rėti ir prie bylos pridėti 2020 m. rugsėjo 20 d. (duomenys neskelbtini) veikusių vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ai.

Vaizdo įraÅ¡e ,,Export_20200920_195900“, kurio trukmė 19 min., užfiksuota iÅ¡ virÅ¡aus filmuojama (duomenys neskelbtini) gatvė, vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į banko AB ,,S.“ pusę. Tamsus paros metas, gatvė apÅ¡viesta nuo gatvės apÅ¡vietimo. Vaizdo įraÅ¡e 5:46 min. matyti nuo kameros fiksuojamo vaizdo (duomenys neskelbtini) gatve deÅ¡iniÄ jÄ eismo juosta nuvažiuojantis Policijos tarnybinis automobilis bei kiti su tiriamo įvykio aplinkybėmis nesusiję abejomis eismo juostomis pravažiuojantys automobiliai.

Ä®raÅ¡o 5:52 min. matyti nuo kameros fiksuojamo vaizdo (duomenys neskelbtini) gatve kairiuoju kelkraščiu pravažiuojantys du dviratininkai, dėvintys liemenes su atÅ¡vaitais, kurie įsuka į kairę, į automobilių stovėjimo vidinę aikÅ¡telę, esančiÄ namo Nr. (duomenys neskelbtini) vidinėje pusėje. Ä®raÅ¡o 6.30 min. kairiuoju (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraščiu nuo ,,R. C.“ kavinės ateina galimai vyriÅ¡kis dėvintis tamsios spalvos drabužiais ir pasuka į automobilių stovėjimo vidinę aikÅ¡telę, esančiÄ namo (duomenys neskelbtini) vidinėje pusėje.

Vaizdo įraÅ¡o 7:47 min. matyti, kad iÅ¡ automobilių stovėjimo vidinę aikÅ¡telę, esančiÄ namo Nr. (duomenys neskelbtini) vidinėje pusėje, iÅ¡eina tamsios spalvos kelnėmis ir striuke, bei po ja galimai baltos spalvos sportiniu džemperiu su kapiÅ¡onu dėvintis asmuo, galimai mergina (ilgų palaidų plaukų), kuri nueina link kavinės ,,R. C.“. Ä®raÅ¡o 8:54 min. matyti, kad Å¡is asmuo, galimai mergina, nuo kavinės ,,R. C“ kartu su tamsios spalvos drabužiais (kelnėmis ir virÅ¡utine dalimi) dėvinčiu asmeniu, galimai vaikinu, nueina į automobilių stovėjimo vidinę aikÅ¡telę, esančiÄ namo Nr. (duomenys neskelbtini) vidinėje pusėje.

Ä®raÅ¡o 11:59 min. matyti, kad tamsios spalvos drabužius vilkintis asmuo, galimai mergina, iÅ¡eina iÅ¡ automobilių stovėjimo vidinės aikÅ¡telės, esančios namo Nr. (duomenys neskelbtini) vidinėje pusėje ir nueina link kavinės ,,R. C.“. Å i mergina įraÅ¡o 13:27 min. laiku nuo kavinės ,,R. C.“ vėl grįžtÄ Ä¯ minėtÄ kiemÄ . Ä®raÅ¡o 15:26 min. į automobilių stovėjimo vidinę aikÅ¡telę, esančiÄ namo (duomenys neskelbtini) vidinėje pusėje, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės nuo kameros fiksuojamo vaizdo deÅ¡iniosios važiuojamosios 1 kelio juostos įsuka Å¡viesios spalvos galimai ,,Volvo“ modelio automobilis.

Ä®raÅ¡o 15:27 min. iÅ¡ kiemo, esančio Å¡alia pastato adresu (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) gatvę iÅ¡suka Å¡viesios spalvos automobilis, kuris nuvažiuoja į priekį nuo kameros fiksuojamo vaizdo. Vaizdo įraÅ¡o 16:09 min. matomas tamsiai vilkintis asmuo, kuris ateina kairiuoju gatvės kelkraščiu į kameros fiksuojamÄ vaizdÄ , pasukÄ Ä¯ automobilių stovėjimo vidinę aikÅ¡telę, esančiÄ namo Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡e ,,Export_20200920_200000“, kurio trukmė 18.32 min. užfiksuota iÅ¡ virÅ¡aus filmuojama (duomenys neskelbtini) gatvė, vaizdo stebėjimo kamera įrengta nuo (duomenys neskelbtini) sankirtos kairiojo Å¡aligatvio, atsukta į kavinės ,,R.

C.“ ir banko AB ,,S.“ pastato pusę. Tamsus paros metas, gatvė apÅ¡viesta nuo gatvės apÅ¡vietimo. Vaizdo įraÅ¡o 00:29 min., matyti du asmenys, galimai vyriÅ¡kiai, dėvintys tamsios spalvos kelnėmis, kurie iÅ¡eina iÅ¡ automobilių stovėjimo vidinės aikÅ¡telės, esančios namo (duomenys neskelbtini)vidinėje pusėje, eina link kavinės ,,R. C.“ įėjimo durų. Ä®raÅ¡o 3:34 min. matyti nuo (duomenys neskelbtini) miesto centro pusės kairiuoju kelkraščiu (duomenys neskelbtini) gatve ateinantis ir į automobilių stovėjimo vidinę aikÅ¡telę, esančiÄ namo (duomenys neskelbtini) vidinėje pusėje, 1 nueinantis tamsios spalvos drabužiais dėvintis asmuo, galimai vyriÅ¡kis.

Ä®raÅ¡o 4:49 min. matyti nuo (duomenys neskelbtini) miesto centro pusės į kameros fiksuojamo vaizdo pusę deÅ¡iniÄ jÄ eismo juosta pravažiuojantis policijos tarnybinis automobilis. Ä®raÅ¡o 5:26 min. matyti iÅ¡ kavinės ,,R. C.” iÅ¡einantis, tamsios spalvos kelnėmis ir galimai rudos spalvos virÅ¡utiniais drabužiais vilkintis asmuo, galimai vyriÅ¡kis, kuris nueina į automobilių stovėjimo vidinę aikÅ¡telę, esančiÄ namo Nr. (duomenys neskelbtini) vidinėje pusėje. Ä®raÅ¡o 6:49 min. matyti, kaip iÅ¡ Å¡io kiemo iÅ¡eina ir į kavinę ,,R.

C.“ įeina baltos spalvos sportiniu džemperiu vilkintis asmuo, kuris įraÅ¡o 7:48 min. kartu su kitus tamsios spalvos drabužiais vilkinčiu asmeniu grįžtÄ Ä¯ minėtÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Ä®raÅ¡o 11:06 min. matyti kaip iÅ¡ Å¡ios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ateina ir į kavinę ,,R. C.“ nueina tamsios spalvos drabužiais vilkintis asmuo, galimai vyriÅ¡kis, kuris 12:24 min. vėl grįžta į automobilių stovėjimo vidinę aikÅ¡telę, esančiÄ namo Nr. (duomenys neskelbtini) vidinėje pusėje.

Ä®raÅ¡o 15 min. matyti nuo kameros fiksuojamo vaizdo deÅ¡iniuoju kelkraščiu praeinantis asmuo, galimai vyras, dėvintis tamsios spalvos kelnėmis ir virÅ¡utiniais drabužiais, kuris pasuka į automobilių stovėjimo vidinę aikÅ¡telę, esančiÄ namo Nr. (duomenys neskelbtini) vidinėje pusėje. Vaizdo įraÅ¡e ,,Export_20200920_201643“, kurio trukmė 05.23min. užfiksuota iÅ¡ virÅ¡aus filmuojama (duomenys neskelbtini) gatvė, vaizdo stebėjimo kamera įrengta nuo (duomenys neskelbtini) g. sankirtos kairiojo Å¡aligatvio, atsukta į (duomenys neskelbtini) g. sankirtÄ , (duomenys neskelbtini).

Tamsus paros metas, gatvė apÅ¡viesta nuo gatvės apÅ¡vietimo. Vaizdo įraÅ¡o 00:58 min. matyti kaip nuo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) g. sankirtos ir perėjos, į kameros fiksuojamÄ vaizdÄ ateina asmuo, dėvintis tamsios spalvos kelnėmis, vilkintis mėlynos spalvos malkutę trumpomis rankovėmis, kurios priekinė dalis juodos spalvos, o Å¡onai baltos spalvos. Å is asmuo prieÅ¡ais save laiko per alkÅ«nes sulenktas suglaustas rankas.

Asmuo galimai vyriÅ¡kis, galimai plikas ar labai trumpų plaukų. Vaizdo įraÅ¡o 05:07 min. iÅ¡ automobilio stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) atvažiuoja policijos tarnybinis automobilis. Vaizdo įraÅ¡e ,,Export_20200920_201746, kurio trukmė 00:43 min., užfiksuota iÅ¡ virÅ¡aus filmuojama (duomenys neskelbtini) gatvė, vaizdo stebėjimo kamera įrengta nuo (duomenys neskelbtini) g. sankirtos kairiojo Å¡aligatvio, atsukta į (duomenys neskelbtini) g. sankirtÄ , (duomenys neskelbtini).

Tamsus paros metas, gatvė apÅ¡viesta nuo gatvės apÅ¡vietimo. Ä®raÅ¡o 00:05 min. stebimas Å¡ioje sankryžoje (duomenys neskelbtini) gatvę perėjoje ties neveikiančiu Å viesoforu pereinantis asmuo, kuris dėvi tamsios spalvos, galimai juodomis kelnėmis, vilki trumpomis mėlynos spalvos rankovėmis, juodos spalvos priekine dalimi su baltais Å¡onais maikute. Vyras galimai plikas arba labai trumpai kirptų plaukų. Å is asmuo eina, praeina automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir eina kairiuoju kelkraščiu (duomenys neskelbtini) gatve į Å¡ios gatvės gilumÄ (T 1, b. l. 143 - 146).

Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2974/2020(01) nurodyta, kad S. A.-S. nustatyta apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės sÄ narinės ataugos pakrumplio srities lūžis, žaizda, tikėtina muÅ¡tinė, deÅ¡iniame virÅ¡utiniame akies voke su poodine kraujosruva vokuose ir kraujosruva akies obuolio junginėje. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimas visumoje atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes sveikata dėl apatinio žandikaulio lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos į VÅ Ä® VUL Santaros klinikas, t. y. prieÅ¡ 2020 m. rugsėjo 22d., 11:58 val. Atsakyti, kuriuo tiksliai laiku tarp 2020 rugsėjo 20 d. ir 2020 m. rugsėjo 22 d. buvo padaryti sužalojimai turimais duomenimis nėra galimybės. Suduodant vienÄ smÅ«gį į veidÄ galėjo bÅ«ti padarytas tik vienas veido srities sužalojimas: arba žaizda su aplinkine kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, arba apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės sÄ narinės ataugos pakrumplio srities lūžis.

Tiek deÅ¡inės akies srities audinių sužalojimas, tiek ir apatinio žandikaulio sÄ narinės ataugos lūžis padaryti atskirais smÅ«giais, kieto, buko, riboto pavirÅ¡iaus daikto (daiktų) poveikiu ir abu Å¡ie sužalojimai negalėjo bÅ«ti padaryti atsitrenkiant veidu (deÅ¡ine veido puse) į kietÄ , bukÄ pavirÅ¡ių, nes tarp sužalotų deÅ¡inės akies audinių ir lūžusio apatinio žandikaulio sÄ narinės ataugos esantys labiau atsikiÅ¡usios skruostikaulio- skruostinio lanko srities audiniai nesužaloti.

Taip pat nesužaloti iÅ¡oriniai apatinio žandikaulio ataugos lūžio srities audiniai. Todėl pagal S. A.-S. veido audinių sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ patvirtinti Å¡ių sužalojimų padarymo galimybę, tiriamajam griÅ«vant ir veido deÅ¡ine puse atsimuÅ¡ant į automobilio dalis, kaip nurodo liudytojai, negalima. S. A.- S. griÅ«damas ant kieto, lygaus pavirÅ¡iaus nustatytų sužalojimų pasidaryti negalėjo. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais (T 1, b. l. 160 - 164).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dina alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybiškas tyčiojimasis;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Taigi asmens veikos, kaip atitinkančios vieÅ¡osios tvarkos objektyviuosius požymius, vertinimui, pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų. BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas yra tyčinis ir analizuojamoje BK normoje įtvirtintas materialia sudėtimi, t. y. padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas, yra bÅ«tinas Å¡io nusikaltimo sudėties požymis. Å ie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar vieÅ¡oje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. Padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159-976/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-19-511/2020, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-3-489/2018).

Kaltinamasis S. A.- S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė savo kaltę, laikėsi pozicijos, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nukentėjusysis H. L. pirmas pradėjo prie jo kabinėtis, jį įžeidinėti, pirmas jam sudavė, po to, pasikvietė draugÄ , abu vaikinai jam kamščiais sudavė 15-20 smÅ«gių į galvÄ . Nuo kažkurių smÅ«gių jis griuvo ant žemės ant Å¡ono. Jam atsikėlus nuo žemės, vaikinai toliau jį mušė, t. y. kumščiais smÅ«giavo jam į galvÄ .

Kažkuris iÅ¡ vaikinų jam gulinčiam vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į žandikaulį kairėje. Be Å¡ių vaikinų, aikÅ¡telėje daugiau nė vieno asmens nebuvo. Abu vaikinai pasakė, kad jeigu jis skųsis, jie jį užmuÅ¡. Tada tie du vaikinai nuėjo. Kur jie nuėjo jis nežino, nematė. Mano, kad buvo kurį laikÄ be sÄ monės. Po to, jis atsipeikėjo, atsikėlė, patikrino ar tikrai užrakintos patalpos, kurioje groja, durys. Tada išėjo namo. Teismas kaltinamojo parodymus laiko jo gynybine taktika, kuriÄ paneigia bylos medžiaga.

Teismas, susipažinęs ir įvertinęs bylos medžiagÄ , teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad S. A.- S. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å ias savo iÅ¡vadas teismas grindžia nuosekliais nukentėjusiojo parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, liudytojų parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, specialisto iÅ¡vada, proceso veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotais duomenimis, vaizdo ir garso medžiaga, bei kita bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, juos patvirtina kita bylos medžiaga, byloje nėra duomenų, jog nukentėjusysis ar liudytojai bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti kaltinamÄ jį, dėl to teismas neturi pagrindo netikėti ir nesivadovauti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais. Nukentėjusysis H. L. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 20 val. buvo susitaręs įrašų studijoje esančioje (duomenys neskelbtini), prie kavinės ,,R.

C.“, susitikti su J. S., G. D. ir D. P.. Apie 20 val. automobiliu ,,Å koda Octavia“ kartu su S. L. atvyko minėtu adresu. Pastatęs automobilį pamatė, kad kavinėje ,,R. C.“ dega Å¡viesÄ , dėl to jie abu nuėjo į kavinę, kurioje dirbo jų pažįstami, pasisveikinti. Po to, iÅ¡ kavinės nuėjo prie įrašų studijos durų, pažiÅ«rėti ar nelaukia draugai. Atėjus į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, D. P. pasakė, kad prie jo ,,prikibo“ S. A.- S.. Paprašė, kad S. A.- S. pasitrauktų, nes jis užstojo jo automobilio bagažinę.

Pastarasis jam atsakė necenzÅ«riniais žodžiais. Pakartotojo, kad S. A.- S. pasitrauktų. S. A.- S. trenkė jam į deÅ¡inį skruostÄ . Buvo atsisukęs į D. P., kai S. A.- S., svirdamas, grÅ«damas ant jo, trenkė jam deÅ¡iniu kumščiu ir pataikė į žandÄ . S. A.- S. smÅ«giuodamas nukrito ant žemės. Užsimerkė ir prisėdo Å¡alia turėklų. Atsimerkęs pamatė, kad D. P. trenkė S. A.- S., pastarasis nukrito ant žemės, atsistojo nesėkmingai. D. P. sudavė S. A.- S. į kairės pusės žandÄ .

S. A.- S. atsistodamas svirduliavo, neiÅ¡laikė pusiausvyros, griuvo tiesiai į jo bagažinės bamperį. Ä®vykio metu ten buvo, jis, J. S., G. D., D. P.. S. L. tuo metu buvo kavinėje. Kadangi pažinojo S. A.- S., manė, kad viskÄ iÅ¡spręs be policijos. Pastarasis buvo neblaivus, svirduliavo, vis kartojo žodį ,,klausau“. S. A.- S. atsistojo ir sugniaužęs kumščius ir iÅ¡pÅ«tęs krÅ«tinę ėjo link jų. D. P. nubėgo į kavinę, pakvietė S. L., grįždamas atgal iÅ¡kvietė policijÄ .

Laikėsi nuo S. A.- S. atokiau, sakė jam, kad iÅ¡kvies policijÄ . D. P. įkalbėjo S. A.- S. pasitraukti toliau. S. A.- S. nuėjo į aikÅ¡telės gilumÄ . Automobilių aikÅ¡telėje stovėjo automobilis ,,BMW“. S. A.- S. priėjo prie minėto automobilio keleivio pusės lango, pastovėjo keletÄ minučių, po to nuėjo į aikÅ¡telės gilumÄ . Nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojų E. D., G. D., S. L., J. S., D. P., J. A. parodymai. Nors kaltinamasis neigia kumščiu vienÄ kartÄ sudavęs H.

L. į veidÄ , tačiau Å¡iÄ aplinkybę paneigia tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų J. S., D. P. ir G. D. parodymai. Liudytojas D. P. parodė, kad atėjęs H. L., paklausė, ar kaltinamasis kabinėjasi prie jo, atsakė, kad taip. Kaltinamasis pasakė H. L. ,,klausau“. Jis stovėjo Å¡alia, G. D. ir J. S. stovėjo 3-4 metrai nuo jų. Jie galėjo matyti ir girdėti kas vyksta. H. L. kaltinamajam nieko nesakė, paprašė, kad nelįstų prie jų. Kaltinamasis H. L. atsakė necenzÅ«riniais žodžiais.

H. L. nepriėmė Å¡io pasakymo asmeniÅ¡kai, nusijuokė. Kaltinamasis deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė H. L.. ViskÄ matė. Kaltinamasis visu kÅ«nu užgriuvo H. L. ant veido, pataikė į kažkurį skruostÄ . Po Å¡io smÅ«gio H. L. žengė atgal, atsirėmė į turėklus. Tada kaltinamasis pasisuko į jį, jis iÅ¡sigando ir deÅ¡ine ranka sudavė kaltinamajam į kairį skruostÄ prie akies. Liudytoja G. D. nurodė, kad prirakino dviračius prie turėklo, buvo H. L. automobilis. Konteineriai yra užsisukus už kampo.

Kaltinamasis kalbėjo nedraugiÅ¡kai. Neužilgo atėjo H. L., kuris kaltinamajam pasakė, kad pastarasis neblaivus, kad jis eitų namo. Kaltinamasis neklausė ir trenkė H. L., o D. P. trenkė S. A.- S.. Matė, kai kaltinamasis trenkė H. L.. Ji ir J. S. stovėjo Å¡alia, apie 1,5 metro atstumu. Kaltinamasis ranka trenkė H. L., pataikė į veidÄ , prie akies. H. L. atsitraukė atgal. Liudytojas J. S. parodė, kad kai rakino dviračius, tuo metu kaltinamasis smogė H. L.. D. P. trenkė kaltinamajam atgal.

Pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai nėra nuoseklÅ«s, yra prieÅ¡taringi. Kaltinamasis nurodė, kad įvykio vietoje be jo buvo du vaikinai, tačiau Å¡iÄ aplinkybę paneigia nukentėjusiojo ir liudytojų G. D., J. S., D. P. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinime nurodytu laiku jie visi buvo įvykio vietoje. Taip pat, kaltinamasis nurodė, kad kartu su H. L. buvęs nepažįstamas asmuo jam, gulint ant žemės, koja spyrė į žandikaulį kairėje, tačiau vėliau parodymuose nurodė, kad jam buvo nustatytas deÅ¡inio žandikaulio lūžis.

Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2974/2020(01) nurodyta, kad S. A.-S. nustatyta apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės sÄ narinės ataugos pakrumplio srities lūžis, žaizda, tikėtina muÅ¡tinė, deÅ¡iniame virÅ¡utiniame akies voke su poodine kraujosruva vokuose ir kraujosruva akies obuolio junginėje. Taip pat, kaltinamasis nurodė, kad jį sumušę asmenys pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tačiau tai paneigia bylos medžiaga. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apie įvykį buvo praneÅ¡ta Bendrajam pagalbos centrui, tai patvirtina Bendrojo pagalbos centro pateiktas skambučio garso įraÅ¡as (T 1, b. l. 21-22), apie įvykį pranešė D.

P.. Liudytojai G. D., S. L., J. S., D. P. nurodė, kad jie laukė atvykstant policijos pareigÅ«nų. Liudytojas J. A., kuris pagal iÅ¡kvietimÄ atvyko į įvykio vietÄ , parodė, kad atvykus nurodytu adresu rado tris asmenis, t. y. du vaikinus ir merginÄ . Vienas iÅ¡ vaikinų prisistatė pranešėju D. P., kitas asmuo prisistatė H. L.. Å alia buvusios merginos, panaÅ¡aus amžiaus, kaip vaikinai, vardo ir pavardės neužsirašė. Ä®vykio vietoje buvę vaikinai ir mergina atrodė blaivÅ«s, gerai orientavosi aplinkoje, nekilo dvejonių, kad galėtų bÅ«ti neblaivÅ«s. H.

L., parodė, kad kÄ tik iki jiems atvykstant, įvyko konfliktas su jam pažįstamu asmeniu, tas vyras kumščiu sudavė jam į veidÄ . Kažkuris iÅ¡ vaikinų, teigė, kad H. L. sudavęs vyras, buvo priėjęs prie aikÅ¡telės gale, netoli tvoros stovinčio automobilio ,,BMW“ ir kažkÄ kalbėjosi su jame sėdinčiu asmeniu. Matė aikÅ¡telės gale stovintį Å¡viesios, berods pilkos spalvos automobilį ,,BMW“. Prie Å¡io automobilio buvo privažiavęs, matė jame sėdinčius du vaikinus, vairuotojo, klausė ar nematė kur pasiÅ¡alino asmuo, ar prie jų niekas nekibo.

Vaikinas patvirtino, kad prie jų buvo priėjęs nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris neseniai nuėjo link ,,D. S.“ kiemo. Jis su kolega apvažiavo pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), po to važiavo (duomenys neskelbtini), Vienuolyno, Klaipėdos gatvėmis, bet vaikinų nurodyto asmens nepastebėjo. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė, kad jis buvo blaivus, o H. L. neblaivus, tačiau kaltinamojo parodymus paneigia liudytojų parodymai. Liudytojas J. A. parodė, kad įvykio vietoje buvę vaikinai ir mergina atrodė blaivÅ«s, gerai orientavosi aplinkoje, nekilo dvejonių, kad galėtų bÅ«ti neblaivÅ«s. Tuo tarpu liudytojai J.

S., D. P., S. L., G. D., Å . B. nurodė, kad kaltinamasis jiems pasirodė neblaivus, jis elgėsi neadekvačiai, eidamas svirduliavo, kalba buvo neriÅ¡li. Kaltinamasis tai pat nurodė, kad po įvykio prie nieko nebuvo priėjęs, patikrino patalpos, kurioje groja, duris ir nuėjo namo. Å iÄ kaltinamojo nurodytÄ aplinkybę paneigia liudytojo Å . B. parodymai, kad su draugu atvykę į minėtÄ aikÅ¡telę, pamatė, arčiau pastato su metaliniais laiptais, ten kur yra grafičiu nutapyta siena, stovinčius asmenis, jų buvo tikrai daugiau nei trys.

Draugas pradėjo valgyti kebabÄ , todėl jis atsidarė automobilio langÄ . Automobilis stovėjo priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę, kairėje aikÅ¡telės pusėje, t. y. Å¡iek tiek tolėliau tų žmonių. Kai atsidarė langÄ , girdėjo vienÄ asmenį kalbant pakeltu tonu, jis kalbėjo gana garsiai, bet kÄ tiksliai - nesiklausė. Tada vienas iÅ¡ asmenų atėjo iki jo automobilio keleivio pusės, kur sėdėjo draugas. Kadangi draugo rankos buvo užimtos, jis atidarė keleivio pusės langÄ .

Asmuo buvo vidutinio Å«gio, jam atrodo, kad jis buvo su akiniais, dar lyg ir matė, kad iÅ¡kruvinta ir purvina rankove, ar ranka, kuri tikrai neprisimena. IÅ¡ balso suprato, kad tai tas pats žmogus, kuris kalbėjo garsiai. Jis pasirodė iÅ¡gėręs, kalbėjo nelabai aiÅ¡kiai, pasakė, kad jam iÅ¡kvietė policijÄ , bet jis nieko nepadarė. Jis ir draugas į kalbas su tuo asmeniu nesivėlė, tai Å¡is ir išėjo. Pastarasis nuėjo kažkur už automobilio. Gana greitai atvyko policijos pareigÅ«nai.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis ir betarpiÅ¡kai nagrinėjamÄ Ä¯vykį matę liudytojai G. D., J. S., D. P. nesitikėjo tokio kaltinamojo elgesio, jie buvo Å¡okiruoti, kad kaltinamasis be jokios priežasties vienÄ kartÄ kumščiui sudavė nukentėjusiajam H. L., jų vakaras buvo sugadintas. Teismo vertinimu tai patvirtina, kad kaltinamojo veiksmai sukėlė BK 284 straipsnyje numatytus padarinius, kad yra bÅ«tinas nagrinėjamo nusikaltimo sudėties požymis. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismas pripažįsta, kad S. A.- S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: konflikto metu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y.

Å¡alia buvusiems asmenims, bei rodydamas aiÅ¡kų elementarių moralės bei elgesio normų niekinimÄ , be jokios priežasties, tyčia kumščiu vienÄ kartÄ sudavė H. L. į veidÄ ir tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam H. L. 2 cm skersmens, geltonÄ poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniojo skruosto apatinėje dalyje- nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei nukentėjusiajam H.

L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. jo veiksmai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje. Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veika padarė, bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę: neteistas (T 2, b. l. 25-26), baustas administracine tvarka, paskirta bauda sumokėta (T 2, b. l. 30-32), dirbantis.

IÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ bausmę – baudÄ , jos dydį parenkant sankcijoje numatytam minimumui. Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir kitų klausimų Nukentėjusysis H. L. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 eurų neturtinės žalos ir 800 eurų iÅ¡laidos advokato teisiniai pagalbai apmokėti.

Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė didelį neturtinę žalÄ , nes labai iÅ¡sigando, patyrė emocinį Å¡okÄ , teko iÅ¡kęsti fizinį skausmÄ , baimės, bejėgiÅ¡kumo jausmÄ , patyrė dvasinį sukrėtimÄ bei vidinius iÅ¡gyvenimus, patyrė pažeminimÄ , nes prieÅ¡ jį buvo smurtaujama jo draugų ir pažįstamų akivaizdoje (T 2, b. l. 129-134). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnį yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, bet jos ginamos turtiniais bÅ«dais, Å¡i žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 2.250 str. 1 d. ). Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt., nustatant protingÄ kompensacijos už neturtinę žalÄ dydį, tačiau nesudarant galimybės iÅ¡ to neteisėtai pasipelnyti.

Todėl CK 6.283 str. 1 d. įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas, atlyginant ir apskaičiuojant neturtinę žalÄ , tiesiogiai negali bÅ«ti taikomas, nes neturtinės žalos įvertinti pinigais tiksliai negalima. Sprendžiant klausimÄ dėl H. L. padarytos neturtinės žalos, teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimo metu neginčytinai įrodyta, kad nukentėjusysis patyrė neturtinės žalos. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į nukentėjusiajam nustatytÄ sveikatos sutrikdymÄ ir jo trukmę, į patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus, į tai, kad jis atsisakė greitosios medicinos pagalbos, į jo nurodytÄ aplinkybę, kad nenorėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimo dėl kaltinamojo veiksmų jo atžvilgiu, tačiau iÅ¡girdęs kaltinamojo kalbas, kad neva jis sužalojo kaltinamÄ jį, nusprendė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijoje, bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais ir teismų praktika dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio tokio pobÅ«džio bylose, pripažįsta, kad nukentėjusiajam H.

L. iš kaltinamojo priteistina 200 eurų neturinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 1 d.). Pažymėtina, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nėra civilinio ieškinio dalykas, dėl to šis klausimas spręstinas atskirai. Nukentėjusysis H. L. prašo iš kaltinamojo priteisti jo turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, t. y. 800 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu vyko 3 teismo posėdžiai, kuriuose dalyvavo nukentėjusiojo atstovas, minėtos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais (T 2, b. l. 132-135), teismas mano, kad nukentėjusiojo H.

L. patirtos 800 eurų iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti, pagrįstos, todėl pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (BPK 104 str. 2 d., 106 str. 2 d.). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- du kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso medžiaga, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi teismas, nusprendžia: S. A.- S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) MGL (3000 (trijų tÅ«kstančių) eurų) dydžio baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ privalo teismo raÅ¡tinei pateikti mokėjimo nurodymÄ patvirtinančius dokumentus. Ä®spėti nuteistÄ jį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Nukentėjusiojo H. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ S. A.- S. priteisti 200 (du Å¡imtus) eurų neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo H. L. 800 eurų iÅ¡laidas advokato paslaugoms atlyginti pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. A.- S.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti- du kompaktinius diskus, saugomus prie bylos, palikti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Vaclavas Karšulis