58839cb9-028f-4b79-a8ca-becf6f958bef · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-60-856/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03423-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.5.11. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 26 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-11700-251/2021 pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei V.

Å ., E. G., J. G. dėl antstolės V. Å . veiksmų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Tvorų tiekimas“ kreipėsi į antstolę V. Å .su skundu, praÅ¡ydama panaikinti (pripažinti negaliojančiu) antstolės V. Å .2021 m. gegužės 27 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti pareiÅ¡kėjai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad antstolė V. Å . vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos BUAB ,,Tvorų tiekimas“ naudai pagal Å iaulių apygardos teismo iÅ¡duotÄ 2020 m. gegužės 4 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-416-372/2019 dėl 6 907,37 Eur žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. G. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2549-907/2021 buvo nustatyta skolininkui tenkanti dalis nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nekilnojamasis turtas).

Antstolė 2021 m. balandžio 29 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad antstolei pateiktas skolininko praÅ¡ymas parduoti Nekilnojamojo turto dalį skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui už sumÄ , lygiÄ tiktai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡komai sumai bei vykdymo iÅ¡laidoms tiktai Å¡ioje vykdomojoje byloje (viso 7 705,76 Eur). PareiÅ¡kėjas 2021 m. gegužės 6 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus antstolei dėl ketinimo parduoti Nekilnojamojo turto dalį už pasiÅ«lytÄ kainÄ , prieÅ¡ tai nenustačius jos realios (rinkos) vertės, ir tuo pačiu eliminuojant galimybes iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Nekilnojamojo turto dalies pagal kitus vykdomuosius dokumentus skolininko atžvilgiu.

Skolininko dalis Nekilnojamame turte yra areštuota ir kitose civilinėse bylose priimtais vykdomaisiais dokumentais, užtikrinant pareiškėjo, kaip išieškotojo, reikalavimo teises papildomai 357 778,73 Eur, neskaitant vykdymo išlaidų, procesinių palūkanų ir kitų išieškotinų sumų. Civilinėje byloje, kurios teisminio proceso Nr. 2-68-3-10638-2018-8, taikytas areštas bendrai 43 408,66 Eur sumai, civilinėje byloje, kurios teisminio proceso Nr. 2-58-3-00044-2018-7, taikytas areštas bendrai 307 462,70 Eur sumai.

Be to, Å iaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-177-856/2021 nagrinėja ieÅ¡kinį, kuriame skolininkui pareikÅ¡ti papildomi 150 321,96 Eur dydžio turtiniai reikalavimai. Antstolė 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė parduoti skolininkui priklausančiÄ Nekilnojamojo turto dalį už 7 705,76 Eur, t. y. už sumÄ , padengiančiÄ priteistas skolas ir vykdymo iÅ¡laidas tiktai vienoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ spręsdama dėl Nekilnojamojo turto dalies priverstinio pardavimo vieÅ¡ose varžytinėse ar skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, antstolė privalėjo įkainoti Å¡iÄ Nekilnojamojo turto dalį, nustatyti realiÄ Å¡io turto rinkos vertę.

To nebuvo padaryta, todėl antstolė neturėjo teisės atlikti jokių tolimesnių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Nuspręstos parduoti Nekilnojamojo turto dalies vertė yra ženkliai didesnė nei pirkėjos pasiÅ«lyta sumokėti 7 705,76 Eur suma. VÄ® Registrų centras skelbiama masinio vertinimo bÅ«du nustatyta vidutinė ketinamo parduoti Nekilnojamojo turto rinkos vertė – 8 650 Eur, taigi, vien Å¡iuo bÅ«du nustatyta vertė virÅ¡ija sumÄ , kuriÄ patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) už šį turtÄ ketina gauti antstolė.

Turtas buvo parduotas 2014-01-27 ir 2015-02-05 pirkimo-pardavimo sutartimis, atlikti individualÅ«s vertinimai ir jų metu nustatytos turto vertės buvo maždaug dvigubai didesnės nei masinio vertinimo bÅ«du nustatyta turto vertė. Be to, komercinio nekilnojamojo turto Å iaulių mieste rinkos vertė 2015-2020 m. laikotarpiu tik augo, taigi, faktinė ketinamo parduoti turto vertė turėtų bÅ«ti dar didesnė, nei nustatyta 2014-2015 m. individualaus vertinimo metu. Pardavimo sandoris neteisėtas ne tik todėl, kad turtÄ ketinama parduoti už akivaizdžiai mažesnę nei rinkos kainÄ , bet ir todėl, kad sandoris sudaromas tarp skolininko ir skolininko motinos, turto pirkėjos J.

G., kas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.67 straipsnio 1 punkte nurodytÄ nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos taikymo atvejį. Nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis yra vienintelis vertingas skolininkui priklausantis turtas, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir kuris gali bÅ«ti panaudotas kitų teismuose nagrinėjamų ieÅ¡kinių užtikrinimui. Ginčijamu antstolės patvarkymu numatoma sudaryti preziumuotinai nesÄ Å¾iningÄ sandorį, parduoti skolininkui priklausantį NekilnojamÄ jį turtÄ už mažesnę nei rinkos kainÄ jo artimai giminaitei, sudarant sÄ lygas skolininkui nevykdyti įsiteisėjusių teismo nutarčių, kuriomis taikytos laikinosios apsaugos priemonės skolininko turtui.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė V. Å . 2021 m. birželio 28 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo BUAB ,,Tvorų tiekimas“ skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad antstolė 2020 m. gegužės 28 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo E. G. ir G. G. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 1/3 dalį sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Å iaulių apylinkės teismas 2021-02-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2549-907/2021 nustatė, kad skolininkui E. G. priklauso 1/6 dalis sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. IÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas 2021 m. balandžio 13 d. pateikė praÅ¡ymÄ vykdyti turto iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto dalies. 2021 m. gegužės 5 d. skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas įmokėjo 7 705,76 Eur į antstolės V. Å . depozitinę sÄ skaitÄ .

Skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui turtas gali bÅ«ti parduodamas už kainÄ , ne mažesnę kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė, arba mažesnę kainÄ , kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms. IÅ¡ Antstolių informacinės sistemos matyti, kad E. G. atžvilgiu vykdomos dvi vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Patikrinus Turto areÅ¡to aktų registrÄ nustatyta, kad skolininko turto atžvilgiu galioja laikinosios priemonės civilinėje byloje Nr. e2-16332-872/2018 (43 408,66 Eur sumai), o 307 462,70 Eur sumai jokio areÅ¡to Å¡iuo metu įregistruota nėra.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užkirsti keliÄ atsakovui (skolininkui) perleisti ar paslėpti turimÄ turtÄ taip iÅ¡vengiant galimų neigiamų turtinių padarinių ar atsiskaitymo su ieÅ¡kovu, tačiau ne apriboti galimybę kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, kurių reikalavimai skolininkui jau yra patvirtinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, atgauti skolas. Skundžiamo patvarkymo priėmimo dienÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimas 43 408,66 Eur nebuvo patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu nebuvo iÅ¡duoto vykdomojo dokumento dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.

Vykdymo procese realizuojamas tik vienas iš objektų, o kiti keturi objektai - 1/3 dalis garažo, 1/3 dalis ūkinio pastato, 1/3 dalis stoginės, 1/3 dalis kiemo statinių adresu: (duomenys neskelbtini), nerealizuojami ir galės būti realizuoti, kai bus priteista skola.

4. Suinteresuotas asmuo E. G. atsiliepimu į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Nurodė, kad antstolė jokių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) pažeidimų nepadarė, patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas. Ginčo turtas parduodamas už CPK 704 straipsnio 2 dalyje imperatyviai sureguliuotÄ turto pardavimo kainÄ . J. G. jau yra pervedusi pinigines lėšas už ginčo turtÄ , kurių visiÅ¡kai pakanka atsiskaityti su visais skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojais. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos BUAB „Tvorų tiekimas“ skundÄ tenkino – panaikino antstolės V. Å . 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymÄ dėl turto pardavimo ir informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); iki nutarties įsiteisėjimo paliko galioti Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdytas 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), priimto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymas, uždraudžiant antstolei V.

Å . parduoti skolininkui E. G. priklausančiÄ 1/6 dalį sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lytam pirkėjui už 7 705,76 Eur.

6. Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) 2020-05-28 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotas skolininkui E. G. ir jo sutuoktinei G. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad turto areÅ¡to mastas yra 7 714,76 Eur. Teismui nustačius skolininkui priklausančiÄ vieno iÅ¡ 2020-05-28 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotų objektų – sandėlio - dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, antstolė pradėjo Å¡ios turto dalies realizavimo veiksmus, priėmė ginčijamÄ 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Ginčijamo antstolės 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo metu skolininko ir jo sutuoktinės turtas adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ sandėlio dalį, taip pat buvo areÅ¡tuotas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones dviejuose teisminiuose procesuose, turto areÅ¡to mastas viename iÅ¡ jų - 43 408,66 Eur (teisminio proceso Nr. 2-68-3-10638-2018-8), kitame - 307 462,70 Eur (teisminio proceso Nr. 2-58-3-00044-2018-7). Å iuo metu laikinosios apsaugos priemonės tebegalioja viename iÅ¡ Å¡ių teisminių procesų, areÅ¡to mastas sumažintas iki 10 114,97 Eur, antrajame teisminiame procese (teisminio proceso Nr. 2-58-3-00044-2018-7) laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos.

7. Teismas nurodė, kad kaip teisingai nurodoma ginčijamame antstolės 2021 m. gegužės 27 d. patvarkyme, minimos laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos trečios eilės BUAB „Tvorų tiekimas“ reikalavimams užtikrinti, Å¡ie reikalavimai nėra pirmesnės eilės nei iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimai antstolės žinioje esančiose vykdomosiose bylose. Atitinkamai, neradusi kito skolininko turto, antstolė galėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , kuris yra apraÅ¡ytas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 p.). Ä®statymas ir poįstatyminiai aktai nenumato tokiu atveju apribojimų parduoti turtÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui CPK 704 straipsnio nustatyta tvarka.

8. Teismas nurodė, jog CPK 690 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į nekilnojamÄ jį bei kitÄ nustatyta tvarka registruojamÄ turtÄ , antstolis nustato, ar visas Å¡is turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas, ar neareÅ¡tuotas, ir kokie yra jam nustatyti apribojimai. Nagrinėjamu atveju 2020-05-28 turto areÅ¡to akte Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyta kiekvieno daikto vertė ir viso areÅ¡tuojamo turto vertė. Turto areÅ¡to akte įraÅ¡yta, kad areÅ¡tuoto turto vertė bus nustatyta atskiru patvarkymu.

Teismui nepateikta duomenų, kad vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) po turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo buvo nustatyta minėto areÅ¡tuoto turto vertė. Nėra duomenų, kad buvo priimtas areÅ¡to akte nurodytas atskiras patvarkymas dėl turto vertės nustatymo. Antstolė 2021 m. balandžio 29 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo nenurodė, kokia nustatyta parduodamo skolininko pirkėjui turto vertė, nurodė tik bendrÄ skolininko įsiskolinimų ir vykdymo iÅ¡laidų sumÄ â€“ 7 705,76 Eur.

Skundžiamame 2021 m. gegužės 27 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė taip pat nenurodė, kad buvo nustatyta parduodamo turto tikroji vertė.

9. Teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo J. G. atsiliepime į skundÄ nurodė, jog turto rinkos kainos klausimas yra iÅ¡spręstas Å iaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-335-368/2021, kurioje nagrinėtas atskirasis skundas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties dėl skolininko turto dalies nustatymo. Teismas vertino, kad toks argumentas nepagrįstas, nes nei Å iaulių apygardos teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi, nei Å iaulių apylinkės teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi iÅ¡ esmės nesprendė turto įvertinimo klausimo, tik vertindami skolininko turto dalies nustatymo poreikį, atsižvelgė į VÄ® Registrų centro nurodytÄ vidutinę turto rinkos kainÄ byloje nepakankant kitų duomenų apie turto vertę.

Dar daugiau, Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. vasario 18 d. nutarties 12 punkte pažymėjo, kad tuo metu byloje nebuvo atliekamas išieškojimas, dėl kurio tiksliai turėtų būti įvertintas nekilnojamojo turto objektas, todėl dėl turto vertės šalys galės kelti klausimus vėliau. Be to, turto įkainojimas yra antstolio prerogatyva, teismas nenustatinėja turto vertės CPK 681 straipsnio prasme.

10. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, jog 2020-05-28 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotas skolininko nekilnojamasis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir į minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020 aptartÄ teismų praktikÄ , antstolė Å¡iuo atveju negalėjo ir neturėjo įvykdyti pareigos įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ 2020-05-28 turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ymo metu. Tačiau Å iaulių apylinkės teismui 2021 m. vasario 18 d. nutartimi nustačius skolininko E. G. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje viename iÅ¡ areÅ¡tuotų objektų, t. y. kad skolininkui E. G. priklauso 1/6 dalis sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), teismo nutarčiai 2021 m. balandžio 7 d.

įsiteisėjus, antstolė privalėjo įkainoti šį areÅ¡tuotÄ turtÄ ir tik nustačiusi tikrÄ jÄ turto vertę galėjo pradėti turto realizavimo procedÅ«rÄ . Å iuo atveju daiktas nebuvo įkainotas, turto realizavimo procedÅ«ra pradėta nenustačius tikrosios areÅ¡tuoto ir realizuojamo daikto vertės. Neįvykdžius turto įkainojimo pareigos buvo suraÅ¡ytas 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymas dėl turto pardavimo ir informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl antstolė pažeidė CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 681 straipsnio 1 dalies, 690 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad realizuojamo turto atžvilgiu buvo ir tebėra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su kitais kreditoriaus reikalavimais, sprendė, jog ginčijamu antstolės patvarkymu ne tik pažeidžiamos imperatyvios įstatymo normos dėl išieškojimo tvarkos, tačiau tokiu būdu taip pat apeinami teismų nutartimis paskirtomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatyti apribojimai ir gali būti realiai pažeidžiami kreditoriaus interesai, apsunkintas teismo sprendimo kitoje byloje įvykdymas.

12. Teismas nurodė, kad byloje pateikta 2014-02-11 AB „Šiaulių bankas“ pažymos apie turto vertės nustatymÄ kopija, kurioje sakoma, jog sandėlio, garažo ir Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2014-02-11 nustatyta 525 000 Lt, o bÅ«tent sandėlio – 385 000 Lt (111 503,71 Eur), garažo – 139 000 Lt (40 257,18 Eur), Å«kinio pastato – 1 000 Lt (289,62 Eur). Taip pat pateikta 2014-01-27 pastatų pirkimo-pardavimo sutarties kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduoti už 500 000 Lt (144 810,01 Eur).

Tokios 2014 m. dokumentuose nurodytos turto kainos yra ženkliai didesnės nei VÄ® Registrų centro 2021-04-21 pažymoje nurodytos vidutinės rinkos kainos, atitinkamai VÄ® Registrų centro duomenimis sandėlio vidutinė rinkos vertė – 51 900 Eur, garažo – 19100 Eur. Teismas nurodė, kad nevertina, kiek Å¡iuose 2014 m. dokumentuose nurodyti duomenys atitinka realiÄ dabartinę turto vertę, turto vertę turi nustatyti antstolis įstatymo numatytomis priemonėmis. Tačiau atkreipė dėmesį, kad įkainojęs turtÄ , antstolis turi vadovautis proporcingumo principu ir CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatomis parinkdamas, į kokį turtÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Teismas nurodė, kad neatmestina, jog nustatyta tvarka atliekant įkainojimÄ , gali paaiÅ¡kėti, kad skolininkui priklausančios sandėlio dalies vertė yra iÅ¡ esmės didesnė, negu reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, kad reikalavimų patenkinimui gali užtekti kitų, mažesnės vertės daiktų – garažo dalies, Å«kinio pastato dalies, stoginės dalies ar kt. realizavimo. Teismas pažymėjo, kad nors teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2549-907/2021 nustatė skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje tik sandėlio atžvilgiu, tai nepaneigia antstolio pareigos tinkamai įvertinti areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ prieÅ¡ jį realizuojant ir vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ laikantis proporcingumo principo.

Taip pat minėta teismo nutartis dėl skolininko turto dalies nustatymo neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo kituose bendrÄ ja jungtinės nuosavybės teise jam priklausančiuose objektuose atsiradus pagrindui ir poreikiui. III. Atskirojo skundo argumentai 13. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. G. praÅ¡o: panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjos BUAB „Tvorų tiekimas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos BUAB „Tvorų tiekimas“ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų visas apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 13.1. PareiÅ¡kėja 2021 m. lapkričio 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinių įrodymų priėmimo bei prijungimo prie bylos. Å is procesinis dokumentas apeliantams iÅ¡siųstas nebuvo, todėl apeliantas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos neturėjo galimybės su prijungtais dokumentais susipažinti ar pateikti paaiÅ¡kinimus bei atsikirtimus. 13.2. E. G. prieÅ¡ 2021 m. lapkričio 25 d. vykusį posėdį informavo pirmosios instancijos teismÄ , kad dėl objektyvių priežasčių iki teismo posėdžio nesuspėjo pateikti turto vertinimo, todėl prašė teismo posėdį atidėti.

E. G. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. lapkričio 6 d. patyrė traumÄ , jam buvo atliktos operacijos 2021 m. lapkričio 6 ir 17 dienomis, jis iki Å¡iol yra nedarbingas. Å is praÅ¡ymas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo atmestas. Teismas, atmesdamas suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ , formaliai nurodė, kad byla yra nagrinėjama nuo 2021 m. birželio 30 d., todėl asmuo turėjo galimybė pateikti reikiamus dokumentus anksčiau, tačiau neatsižvelgė į savo paties skundžiamoje nutartyje dėl antstolio veiksmų nustatytas aplinkybes, kad: byla tik 2021 m. rugsėjo 29 d. grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo;

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. spalio 8 d. nutartimi nustatytas terminas iki 2021 m. spalio 22 d. paÅ¡alinti skundo trÅ«kumams; pareiÅ¡kėjos 2021 m. birželio 17 d. skundas pakartotinai teismui pateiktas tik 2021 m. spalio 25 d. per teismų informacinėje sistemoje registruotÄ pareiÅ¡kėjos atstovo advokato paskyrÄ . Tik po 2021 m. spalio 26 d. nutarties priėmimo, kuria buvo nuspręsta iÅ¡siųsti bylos dalyviams pareiÅ¡kėjos skundÄ ir sudaryti galimybę pateikti atsiliepimus į jį, 2021 m. spalio 28 d. buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl pakartotinio pareiÅ¡kėjos skundo priėmimo.

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, laikotarpis nuo 2021 m. spalio 28 d. iki 2021 m. lapkričio 25 d. negali bÅ«ti pakankamu pateikti turto vertinimo ataskaitÄ . Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, nesudarydamas galimybės atsikirsti į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , ir esant pateisinamoms priežastims neatidėjęs teismo posėdžio, pažeidė rungimosi, lygiateisiÅ¡kumo principus bei neužtikrino apeliantui teisės į teisingÄ teismÄ . 13.3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad darbo, Å¡eimos, ypatingosios teisenos, bankroto bei kitose bylose pagal įstatymÄ teismas privalo veikti ex officio (pagal pareigas) – rinkti įrodymus ir savo iniciatyva, tačiau pirmosios instancijos teismas, turėdamas galimybę iÅ¡sireikalauti reikiamus dokumentus, nesigilino į apelianto 2021 m. lapkričio 25 d. praÅ¡ymo esmę, nurodė, jog apeliantas nepateikė duomenų, kad bÅ«tų siekęs gauti naujus dokumentus iki patirtos traumos 2021 m. lapkričio 6 d. 13.4.

Kadangi Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai skundžiamos 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties motyvuojamoje dalyje rėmėsi su pareiÅ¡kėjos 2021 m. lapkričio 25 d. praÅ¡ymu pateiktais įrodymais, jų neatsisakė priimti, tuo tarpu apeliantui, net esant svarbioms priežastims, nesudarė galimybės pateikti papildomus įrodymus, akivaizdu, jog buvo pažeistos tiek apelianto teisės, tiek procesinės normos, ir vien tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. 13.5.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi pareiÅ¡kėjos pateiktu AB „Šiaulių bankas“ 2014 m. vasario 11 d. rinkos vertės nustatymo aktu, VÄ® Registrų centro 2021 m. balandžio 21 d. pažymoje nurodyta vidutine rinkos kaina, todėl turėjo sudaryti galimybę ir apeliantui pateikti turto vertinimÄ , kuris galimai įrodytų, jog antstolės 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas. 13.6. Tai, kad parduodamo turto vertė gali bÅ«ti didesnė (arba lygi, arba mažesnė) nei skundžiamoje nutartyje minėta VĮ Registrų centro vidutinė rinkos vertė, neturi jokios reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui, nes kainos, kuriÄ pagal CPK 704 straipsnį siÅ«lo pirkėjas, nustatymas yra skolininko ir pirkėjo pasirinkimas (susitarimas).

Kadangi konkrečiu atveju pirkėja yra skolininko motina ir kartu parduodamo turto bendrasavininkė, savaime suprantama, jog skolininkas nebuvo suinteresuotas turtÄ parduoti kuo brangiau/patirti didesnę finansinę naudÄ . Tuo tarpu antstolis turėjo tik patikrinti, ar nėra kliūčių patvirtinti turto pardavimÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui – ar jis atitinka pareiÅ¡kėjos, kaip kreditorės, interesus. 13.7. Teismas nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ sieja su skolininko atžvilgiu pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodytose nutartyse dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra išskirta, kad turto areštas turi būti taikomas būtent skolininkui nuosavybės teise priklausančiai 1/6 daliai sandėlio. Tuo tarpu iš Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-2549-907/2021 matyti, kad teismas nustatė, jog skolininkui nuosavybės teise priklauso ne tik 1/6 dalis sandėlio, tačiau ir dar keturi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje esantys nekilnojamo turto objektai, kurių vidutinė rinkos vertė – 76130 Eur.

Taigi, akivaizdu, kad nepriklausomai nuo kreditoriaus siekio tikėtinai pagrįstus reikalavimus civilinėse bylose dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kinių tenkinimo atveju įvykdyti bÅ«tent iÅ¡ skolininkui priklausančios 1/6 dalies sandėlio, jo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos į kitÄ asmeniui priklausantį turtÄ . Teismas neatsižvelgė į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis pritaikytas turto areÅ¡tas yra skirtas tik tikėtinai pagrįstų ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui, todėl jos negali turėti pirmumo prieÅ¡ priverstinį, kuo greitesnį sprendimo vykdymo procesÄ ar net trukdyti įgyvendinti pagrindinius priverstinio vykdymo tikslus.

14. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Dėl procesinių pažeidimų, padarytų bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu 16. Apeliantas nurodo, jog pareiÅ¡kėja 2021 m. lapkričio 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinių įrodymų priėmimo bei prijungimo prie bylos. Å is procesinis dokumentas apeliantui iÅ¡siųstas nebuvo, todėl apeliantas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos neturėjo galimybės su prijungtais dokumentais susipažinti ar pateikti paaiÅ¡kinimus bei atsikirtimus.

17. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 25 d. teismas priėmė pareiškėjos BUAB „Tvorų tiekimas“ pateiktus papildomus dokumentus: Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1031-370/2021 ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-179-856/2021. Apeliacinės instancijos teismui įvertinus minėtų pateiktų nutarčių turinį, matyti, jog bylose, kuriose buvo priimtos šios nutartys, dalyvavo (kaip ieškovas) ir skolininkas (suinteresuotas asmuo) E. G., taigi, apeliantas visiškai nepagrįstai teigia, kad su šiais įrodymais neturėjo galimybės susipažinti.

Be to, pažymėtina, kad pagal CPK įtvirtintÄ skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkÄ , bylose dėl antstolio veiksmų nėra numatyta skolininko teisė ar pareiga byloje teikti atsikirtimus į iÅ¡ieÅ¡kotojo atsiliepimÄ ar pateikti atsikirtimus į pateiktus įrodymus. Nesant tokios skolininko teisės ir/ar pareigos, nėra pagrindo pripažinti, kad skolininkui nebuvo sudaryta galimybė tokia teise pasinaudoti.

18. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad apeliantas prieÅ¡ 2021 m. lapkričio 25 d. vykusį posėdį informavo pirmosios instancijos teismÄ , jog dėl objektyvių priežasčių iki teismo posėdžio nesuspėjo pateikti turto vertinimo, todėl prašė teismo posėdį atidėti. E. G. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. lapkričio 6 d. patyrė traumÄ , jam buvo atliktos operacijos 2021 m. lapkričio 6 ir 17 dienomis, jis iki Å¡iol yra nedarbingas. Å is praÅ¡ymas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo atmestas.

Apelianto įsitikinimu, prieÅ¡ingai nei teigė pirmosios instancijos teismas, laikotarpis nuo 2021 m. spalio 28 d. iki 2021 m. lapkričio 25 d. negali bÅ«ti pakankamu pateikti turto vertinimo ataskaitÄ . Pirmosios instancijos teismas, nesudarydamas galimybės atsikirsti į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , ir esant pateisinamoms priežastims neatidėjęs teismo posėdžio, pažeidė rungimosi, lygiateisiÅ¡kumo principus bei neužtikrino apeliantui teisės į teisingÄ teismÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais argumentais.

19. Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi netenkino suinteresuoto asmens E. G. atstovo advokato praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas teisme gautas 2021-06-30. Apeliacinės instancijos teismui 2021-09-29 panaikinus teismo procesinį sprendimÄ ir grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui, 2021-10-26 nutartimi byla paskirta raÅ¡ytiniam nagrinėjimui, 2021-11-25 paskirtas teismo posėdis.

Teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo yra atstovaujamas atstovo advokato, kuris turi galimybę rÅ«pintis atitinkamų dokumentų surinkimu esant poreikiui. Be to, byla nagrinėjama jau ilgÄ laikÄ , pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas advokatas turėjo galimybę užsakyti ir teikti turto vertinimo dokumentus, tačiau nepateikta duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų siekęs tokius naujus dokumentus užsakyti ar pateikti iki patirtos 2021-11-06 traumos. Teismas taip pat pažymėjo, kad byloje kyla klausimas dėl antstolio pareigos tinkamai įvertinti turtÄ atlikimo, turto areÅ¡to, įkainojimo ir realizavimo procedÅ«ros laikymosi, taigi, dėl procedÅ«rinių antstolio veiksmų.

Turto įkainojimo, konkrečios vertės nustatymo klausimas yra būtent antstolio, o ne teismo prerogatyva. Todėl suinteresuoto asmens nurodytų turto vertinimo dokumentų pateikimas nelaikytinas reikšmingu teisingam bylos išnagrinėjimui, o bylos nagrinėjimo atidėjimas neatitiktų teismo proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principų.

20. Ä®vertinęs nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantas atskirojo skundo argumentais nepaneigė minėtų teismo iÅ¡vadų. Å iuo aspektu pažymėtina, kad įstatymas teismui ir proceso Å¡alims nustato bendrÄ jÄ pareigÄ siekti, jog byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostatose, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismÄ užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu.

Byloje dalyvaujantys asmenys civiliniame procese turi pareigÄ aktyviai dalyvauti byloje, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui praÅ¡ymus ir argumentus, motyvuotai praneÅ¡ti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti proceso įstatymo suteiktomis teisėmis, o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo bei kooperacijos principus. Kartu pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) turėjo galimybę pasinaudoti savo teise užsakyti ir teikti turto vertinimo dokumentus ne tik nuo pareiÅ¡kėjo skundo teisme gavimo dienos, bet Å¡ia teise gali pasinaudoti ir po skundžiamos nutarties priėmimo dienos, kadangi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartyje, turto įkainojimo, konkrečios vertės nustatymo klausimas yra bÅ«tent antstolio, o ne teismo prerogatyva (kas reiÅ¡kia, kad bÅ«tent antstoliui vykdymo procese skolininkas gali teikti turto vertinimo dokumentus).

Taigi, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas skolininko praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį, bÅ«tų pažeidęs rungimosi, lygiateisiÅ¡kumo principus bei neužtikrinęs apeliantui teisės į teisingÄ teismÄ .

21. Vertinant apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas apeliantui nesudarė galimybės pateikti papildomus įrodymus, įvertintina tai, jog nesutikimo su skundu dėl antstolės veiksmų argumentus apeliantas detaliai iÅ¡dėstė atsiliepime į skundÄ , be to, iki pat skundžiamos nutarties priėmimo apeliantas turėjo galimybę pateikti papildomus įrodymus. Todėl apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nesudarė galimybės pateikti papildomus įrodymus, atmetami kaip nepagrįsti.

22. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas laikėsi įstatyme įtvirtintos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas atskirajame skunde, neatliko jokių proceso teisės normų pažeidimų. Dėl turto įkainojimo 23. Priverstinio turto pardavimo vykdant teismo sprendimÄ procese turi bÅ«ti užtikrinta viešųjų ir privačių vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra. VieÅ¡ieji interesai:

įstatymų tinkamas vykdymas, vykdymo proceso skaidrumas, skolininko ir kreditoriaus teisėtų interesų apsauga, vykdymo proceso metu susiformavusių teisinių santykių stabilumas, teisėtų lÅ«kesčių apsauga. Be nurodytų interesų, vykdymo proceso dalyviai turi privačius interesus: skolininko – gauti kuo didesnę kainÄ už savo turtÄ , kreditoriaus – užtikrinti jo reikalavimo patenkinimÄ ; kitų dalyvių – įsigyti varžytynėse parduodamÄ daiktÄ už priimtinÄ kainÄ , užtikrinti įgytų teisių stabilumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020, 32 punktas).

24. Remiantis CPK 704 straipsnio 2 dalimi, skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui turtas gali bÅ«ti parduodamas už kainÄ , ne mažesnę kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė, arba mažesnę kainÄ , kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms. Taigi, tais atvejais, kai vykdymo procese skolininko turtas parduodamas jo pasiÅ«lytam pirkėjui, antstolis tokį turtÄ gali parduoti už kainÄ , kuri atitinka turto areÅ¡to akte nurodytÄ areÅ¡tuoto turto vertę, arba kainÄ , kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms.

Konkrečios CPK 704 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus atitinkančios kainos pasiÅ«lymas yra skolininko ir jo pasiÅ«lyto pirkėjo pasirinkimas (susitarimas). Jei tokia kaina yra suderinama su vykdymo procese antstolio atliekamo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto jo pardavimo tikslais, tuomet antstolis, patikrinęs, kad nėra teisinių kliūčių patvirtinti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , tvirtina tokį aktÄ .

25. Visais turto priverstinio pardavimo atvejais, taip pat ir turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui atveju turtas parduodamas siekiant už jį gauti rinkos kainÄ , kuri apsaugo teisėtus skolininko ir kreditoriaus interesus. AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kaina, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis).

CPK rinkos vertę atitinkančios turto pardavimo kainos samprata nėra nurodyta. Remiantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalimi, turto rinkos vertė yra apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas arba verslas jo vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį norinčių parduoti turtÄ arba verslÄ ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po Å¡io turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio Å¡alys veikia dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-69-313/2021).

26. Pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018, 20 punktas).

27. Sprendžiant dėl turto rinkos vertės reikia atsižvelgti į tai, kad turto realizavimas priverstinio vykdymo procese neretai yra tęstinis veiksmas ir jo metu turto rinkos kaina gali kisti. Jeigu atsiranda aplinkybių, dėl kurių galima spręsti dėl turto rinkos kainos pasikeitimo, tai gali būti pagrindas iš naujo nustatyti turto vertę pagal CPK 681 straipsnį. Pažymėtina, kad reikšmingų aplinkybių visuma (varžytynėse pasiūlyta kaina, praėjęs laiko tarpas nuo turto vertės nustatymo, rinkos pokyčiai) lemia, kad antstolis turi būti aktyvus ir spręsti dėl naujos turto kainos nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015).

28. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turi bÅ«ti įkainotas toks areÅ¡tuotas turtas, į kurį yra nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir vėliau vykdoma turto realizavimo procedÅ«ra. Visas skolininkui su kitais asmenimis priklausantis bendras turtas, kuris areÅ¡tuojamas vykdant CPK 667 straipsnio reikalavimus, nėra tas turtas, į kurį bus nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. IÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreipiamas ne į visÄ skolininkui su kitais asmenimis priklausantį bendrÄ turtÄ , o tik į skolininkui priklausančiÄ bendro turto dalį. Todėl tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko fizinio asmens bendro su kitais asmenimis turto dalį ir ta dalis nėra nustatyta, antstolio pareiga įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ turi bÅ«ti vykdoma tada, kai remiantis CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka yra nustatoma skolininkui priklausanti bendro turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020).

29. CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad turto areÅ¡to akte, be kita ko, turi bÅ«ti nurodoma: kiekvieno areÅ¡tuojamo daikto pavadinimas, unikalus numeris (jei daiktas registruojamas vieÅ¡ame registre), daikto skiriamieji požymiai (svoris, matmenys, nusidėvėjimo laipsnis ir kiti), kiekvieno daikto vertė ir viso areÅ¡tuojamo turto vertė. Jei antstolis areÅ¡to metu negali įvertinti areÅ¡tuojamo turto, turto areÅ¡to akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. CPK 690 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į nekilnojamÄ jį bei kitÄ nustatyta tvarka registruojamÄ turtÄ , antstolis nustato, ar visas Å¡is turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas, ar neareÅ¡tuotas ir kokie yra jam nustatyti apribojimai.

30. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog 2020-05-28 turto arešto akte įrašyta, kad areštuoto turto vertė bus nustatyta atskiru patvarkymu, tačiau nėra duomenų, jog buvo priimtas arešto akte nurodytas atskiras patvarkymas dėl turto vertės nustatymo. Antstolė 2021 m. balandžio 29 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo nenurodė, kokia nustatyta parduodamo skolininko pirkėjui turto vertė, skundžiamame 2021 m. gegužės 27 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė taip pat nenurodė, kad buvo nustatyta parduodamo turto tikroji vertė.

31. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å iaulių apylinkės teismui 2021 m. vasario 18 d. nutartimi nustačius skolininko E. G. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje viename iÅ¡ areÅ¡tuotų objektų, teismo nutarčiai įsiteisėjus, antstolė privalėjo įkainoti šį areÅ¡tuotÄ turtÄ ir tik nustačiusi tikrÄ jÄ turto vertę galėjo pradėti turto realizavimo procedÅ«rÄ . Å iuo atveju daiktas nebuvo įkainotas, turto realizavimo procedÅ«ra pradėta nenustačius tikrosios areÅ¡tuoto ir realizuojamo daikto vertės, todėl antstolė, priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ , pažeidė CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 681 straipsnio 1 dalies, 690 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

32. Apeliantas nurodo, kad tai, jog parduodamo turto vertė gali bÅ«ti didesnė (arba lygi, arba mažesnė) nei skundžiamoje nutartyje minėta VÄ® Registrų centro vidutinė rinkos vertė, neturi jokios reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui, nes kainos, kuriÄ pagal CPK 704 straipsnį siÅ«lo pirkėjas, nustatymas yra skolininko ir pirkėjo pasirinkimas (susitarimas). Kadangi konkrečiu atveju pirkėja yra skolininko motina ir kartu parduodamo turto bendrasavininkė, savaime suprantama, jog skolininkas nebuvo suinteresuotas turtÄ parduoti kuo brangiau.

33. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su nurodytais atskirojo skundo argumentais, pažymi, jog, kaip minėta, tais atvejais, kai vykdymo procese skolininko turtas parduodamas jo pasiÅ«lytam pirkėjui, antstolis tokį turtÄ gali parduoti už kainÄ , kuri atitinka turto areÅ¡to akte nurodytÄ areÅ¡tuoto turto vertę, arba kainÄ , kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms (CPK 704 straipsnio 2 dalis), tačiau bet kokiu atveju CPK 678 straipsnio 1 dalies punkto, 681 straipsnio 1 dalies bei 690 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato pareigÄ antstoliui įkainoti turtÄ ir nustatyti parduodamo turto rinkos vertę, nepaisant to, kad vykdymo procese skolininko turtas gali bÅ«ti parduodamas jo pasiÅ«lytam pirkėjui už kainÄ , kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms.

34. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

35. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Taigi, atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė