5882b989-22a0-4c19-b0a7-bb68fdb72ee7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2T-97-881/2020 Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00075-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. D. praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Novosibirsko srities Arbitražo teismo sprendimÄ ir nutartį byloje Nr. A45-13979/2018, suinteresuoti asmenys: akcinė bendrovė SEB bankas, akcinė bendrovė „Telia Lietuva“, n u s t a t ė :

1. Lietuvos apeliaciniame teisme priimtas nagrinėti pareiÅ¡kėjo T. D. praÅ¡ymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Novosibirsko srities Arbitražo teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimÄ byloje Nr. A45-13979/2018 dėl pareiÅ¡kėjo pripažinimo nemokiu (bankrutavusiu) ir 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį dėl pareiÅ¡kėjo turto realizavimo procedÅ«ros užbaigimo.

2. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Telia Lietuva“ praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

3. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ praÅ¡o pastarojo netenkinti. Nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. buvo informuotas apie Rusijos Federacijos Novosibirsko srities Arbitražo teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimÄ byloje Nr. A45-13979/2018 pripažinti pareiÅ¡kėjÄ nemokiu ir pradėti jam nuosavybės teise priklausančio turto realizavimo procedÅ«rÄ . Gavęs Å¡iÄ informacijÄ suinteresuotas asmuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. teismo patvirtintam nemokumo administratoriui pateikė kreditinį reikalavimÄ , tačiau jokios informacijos bei jÄ patvirtinančių dokumentų, kad banko finansinis reikalavimas buvo priimtas ir bankas kaip kreditorius įtrauktas į pareiÅ¡kėjo nemokumo procesÄ , bankui nebuvo pateikta. Neturėdamas ir negaudamas reikiamos informacijos AB SEB bankas, kaip pareiÅ¡kėjo kreditorius, neturėjo galimybės tinkamai dalyvauti fizinio asmens bankroto procese bei tinkamai ginti savo teises ir teisėtus interesus.

4. Vykdydamas teismo įpareigojimÄ pareiÅ¡kėjas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus dėl suinteresuoto asmens AB SEB banko atsiliepime nurodytų aplinkybių. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad bankas buvo tinkamai informuotas apie pradėtÄ bankroto procesÄ , todėl, turėdamas Å¡iÄ informacijÄ , priimtÄ teismo sprendimÄ , žinodamas finansų vadovo bei teismo kontaktus, turėjo visas galimybes ne tik sužinoti informacijÄ apie bankroto proceso eigÄ , bet ir skųsti teismo sprendimus, tačiau, formaliai iÅ¡siuntęs kreditinį reikalavimÄ , toliau elgėsi itin pasyviai.

Tik dabar, pareiÅ¡kėjui papraÅ¡ius leisti vykdyti teismo sprendimus, bankas reiÅ¡kia nesutikimÄ . Toks banko elgesys, pareiÅ¡kėjo vertinimu, yra nesuprantamas ir negali bÅ«ti pateisinamas teisiniu požiÅ«riu. 5. 2021 m. lapkričio 3 d. teisme gauti papildomi suinteresuoto asmens AB SEB banko paaiÅ¡kinimai (atsiliepimas), kuriais liekama prie anksčiau pateiktame atsiliepime iÅ¡dėstytos nuomonės. PraÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies 6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 810 straipsnio 1 dalį užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu, o minėtame straipsnyje nustatytos užsienio teismų sprendimų nepripažinimo sÄ lygos taikomos tik tais atvejais, kai užsienio valstybės su Lietuva nesieja tarptautinė sutartis.

7. Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal Å¡iose sutartyse nustatytas sÄ lygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis). Jomis valstybės iÅ¡ esmės susitaria dėl kontrolės, kuriÄ valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad esant tarptautinei dviÅ¡alei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedÅ«ra reiÅ¡kia patikrinimÄ , ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009; 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-611/2020).

PraÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti. (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-4-381/2021; 2021 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-103-798/2021).

8. Pagal Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992 m. liepos 21 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Dvišalė sutartis) 50 straipsnio 1 dalį susitariančiosios šalys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse ir šeimos bylose, taip pat nuosprendžius dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Dvišalės sutarties 52 straipsnyje nurodyti susitariančiosios šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti:

1) teismo patvirtintÄ sprendimo nuoraÅ¡Ä , oficialų dokumentÄ apie sprendimo įsiteisėjimÄ , jeigu tai nėra aiÅ¡ku iÅ¡ paties sprendimo teksto;

2) dokumentÄ , patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vienÄ kartÄ Ä¯teiktas Å¡aukimas į teismÄ ;

3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.

9. PareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui visus procedÅ«rai dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal DviÅ¡alę sutartį inicijuoti reikalingus dokumentus, įskaitant dokumentus, patvirtinančius pareiÅ¡kėjo nemokumo administratoriaus iÅ¡siųstÄ bei įteiktÄ paÅ¡to korespondencijÄ kreditoriams Lietuvoje.

10. DviÅ¡alės sutarties 18 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbÄ pagrindai, t. y. nustatyta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios Å¡alies, kuriai pateikiamas praÅ¡ymas, suverenitetui ar saugumui arba prieÅ¡tarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Be to, Tarptautinės sutarties 56 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje Susitariančioje Å alyje priimtus teismų sprendimus:

1) jeigu padavęs praÅ¡ymÄ asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas Å¡aukimas į teismÄ ;

2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių Susitariančiosios Å alies teritorijoje, kur sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančiosios Å alies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesÄ Å¡ioje byloje;

3) jeigu pagal Å¡iÄ Sutartį, o Å¡ioje Sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus Susitariančiosios Å alies, kurios teritorijoje sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso iÅ¡imtinei jos įstaigų kompetencijai.

11. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl analogiÅ¡kos Lietuvos Respublikos ir Kazachstano Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose 51 straipsnio 3 punkte įtvirtintos nuostatos, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nuostata „bent vienÄ kartÄ Ä¯teiktas teismo Å¡aukimas“ turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ne tik lingvistiÅ¡kai, pažodžiui, bet ir atsižvelgiant į Å¡ios normos paskirtį ir tikslus. Reikalavimas dėl teismo Å¡aukimo įteikimo bent vienÄ kartÄ iÅ¡ esmės reiÅ¡kia reikalavimÄ užtikrinti asmens teisę žinoti apie jam iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ ir teisę pasisakyti, iÅ¡dėstyti teismui savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kovo jam keliamų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-403-611/2019, 26 punktas).

12. Kitoje byloje, spręsdamas dėl Baltarusijos teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo, kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad praÅ¡ymÄ dėl Baltarusijos teismo (arbitražo) sprendimo pripažinimo ir vykdymo nagrinėjantis teismas jį atmesti dviÅ¡alės tarptautinės sutarties 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (t. y. padavęs praÅ¡ymÄ asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas Å¡aukimas į teismÄ , arba dėl to, kad Å¡aukimas buvo įvykdytas tik vieÅ¡ai paskelbiant arba bÅ«du, neatitinkančiu Å¡ios sutarties nuostatų) gali tada, kai yra nustatyta, kad asmuo dėl netinkamo informavimo iÅ¡ viso nedalyvavo teismo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009).

13. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pripažįsta, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. nemokumo administratoriaus buvo informuotas apie Rusijos Federacijos Novosibirsko srities Arbitražo teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimÄ byloje Nr. A45-13979/2018 (gavo sprendimÄ ) pripažinti pareiÅ¡kėjÄ nemokiu ir pradėti jam nuosavybės teise priklausančio turto realizavimo procedÅ«rÄ . Pastarajame teismo sprendime, be kita ko, nurodyta kito teismo posėdžio data – 2018 m. gruodžio 19 d., kuriame numatyta svarstyti pareiÅ¡kėjo turto pardavimo rezultatų ataskaitÄ .

Be to, nors suinteresuotas asmuo atskirai ir nepasisakė, tačiau ir nepaneigė, kad jam buvo įteikta (pagal kartu su praÅ¡ymu pateiktÄ pažymÄ â€“ 2018 m. gruodžio 27 d.) dar viena nemokumo administratoriaus iÅ¡siųsta paÅ¡to korespondencija, remiantis pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais, bÅ«tent Rusijos Federacijos Novosibirsko srities Arbitražo teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis (įsakymas) dėl pareiÅ¡kėjo turto realizavimo procedÅ«ros užbaigimo.

14. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad bankas buvo tinkamai informuotas apie pareiÅ¡kėjui pradėtÄ nemokumo procesÄ ir turėjo galimybę jame dalyvauti. Nors suinteresuotas asmuo pažymi, kad iÅ¡siuntė nemokumo administratoriui kreditinį reikalavimÄ , tačiau negavo jokios informacijos dėl jo finansinio reikalavimo priėmimo, todėl neturėjo galimybės tinkamai dalyvauti fizinio asmens bankroto procese bei ginti savo teises ir teisėtus interesus, teismas sprendžia, kad Å¡ie suinteresuoto asmens argumentai nesudaro pakankamo pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio teismo procesinius sprendimus.

Net jeigu bÅ«tų laikoma, kad suinteresuotas asmuo iÅ¡siuntė nemokumo administratoriui praÅ¡ymÄ patvirtinti jo finansinį reikalavimÄ (pažymėtina, kad tai patvirtinančių įrodymų suinteresuotas asmuo nepateikė), suinteresuotas asmuo neargumentavo, kad toliau bÅ«tų domėjęsis pareiÅ¡kėjo bankroto proceso eiga, įskaitant pateikto praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo rezultatu, ir (ar) kokių veiksmų ėmėsi gavęs 2018 m. gruodžio 19 d. teismo nutartį užbaigti pareiÅ¡kėjo nemokumo procesÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kad apie pagrindinius (ir praÅ¡omus pripažinti) pareiÅ¡kėjo bankroto byloje priimtus teismų sprendimus suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas, teismas pritaria pareiÅ¡kėjo nuomonei, kad suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kėjo nemokumo byloje buvo užėmęs iÅ¡ esmės formaliÄ pozicijÄ , nors, įvertinus suinteresuoto asmens, kaip kredito įstaigos, žmogiÅ¡kuosius ir finansinius iÅ¡teklius, neabejotinai turėjo galimybių aktyviai ginti savo galimai pažeistas teises.

Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių DviÅ¡alės sutarties 18 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbÄ pagrindų, taip pat DviÅ¡alės sutarties 56 straipsnio 1 punkte įtvirtinto atsisakymo pripažinti užsienio teismo sprendimÄ pagrindo nagrinėjamu atveju nekonstatuojama.

15. Teismas nenustatė ir kitų DviÅ¡alės sutarties 56 straipsnio 2 ir 3 punktuose nustatytų atsisakymo pripažinti užsienio teismo sprendimÄ pagrindų, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pripažinti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Novosibirsko srities Arbitražo teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimÄ ir 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį byloje Nr. A45-13979/2018 tenkinamas.

16. Tačiau pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas leisti vykdyti minėtus teismo sprendimus negali bÅ«ti tenkinamas, nes tam nėra teisinio pagrindo. Teismas pažymi, kad pagal savo pobÅ«dį praÅ¡omi pripažinti užsienio teismo sprendimai priskirtini prie nereikalaujančių vykdymo sprendimų kategorijos (juo teismas atlieka tam tikrus procesinius veiksmus – pradeda bankroto procedÅ«rÄ , paskiria bankroto administratorių, kurį įpareigoja atlikti tam tikrus veiksmus, ir pan.). Kaip nurodoma teismų praktikoje, pagal tokį teismo sprendimÄ negalės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris galėtų bÅ«ti pateiktas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka (Sutarties 54 straipsnis, CPK 773– 779 straipsniai), todėl negali bÅ«ti leidžiama vykdyti užsienio teismo sprendimÄ , kuris nereikalauja vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-34-370/2015).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 810 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo T. D. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Novosibirsko srities Arbitražo teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimÄ byloje Nr. A45-13979/2018, kuriuo pareiÅ¡kėjas T. D. pripažintas nemokiu (bankrutavusiu), ir Rusijos Federacijos Novosibirsko srities Arbitražo teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį (teismo įsakymÄ ) byloje Nr. A45-13979/2018, kuria užbaigta pareiÅ¡kėjo T.

D. turto realizavimo procedūra. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Teisėja Vilija Mikuckienė