58815c55-fbca-4dff-ace7-e616c59f47f0 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-39-659/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01240-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Linai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui P. P., institucijos, skyrusios administracinę nuobaudÄ - VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui Juliui Paulikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo P. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl VÅ¡Ä® Klaipėdos keleivinis transportas 2021 m. lapkričio 9 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje VIKKT-ANR_N-1163-2021 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : VÅ¡Ä® Klaipėdos keleivinis transportas (toliau – Institucija) 2021 m. lapkričio 9 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo P. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį paskyrė nuobaudÄ - 430 Eur dydžio baudÄ . Nuobauda P. P. paskirta už tai, kad 2021-04-28 d., patikrinimo metu, apie 19 val. 07 min. Klaipėdos m., Taikos pr., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Å¡alia "Klaipėdos miesto poliklinikos“ st.

Istitucijos kontrolieriai pamatė A juosta pietų kryptimi atvažiuojantį mikroautobusÄ , valst. Nr (duomenys neskelbtini) galimai vykdantį specialųjį reisÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Netoliese autobusiuko laukė 5 keleiviai. Mikroautobusas sustojo Å¡alia laukiančių keleivių. Transporto priemonės priekyje nebuvo marÅ¡ruto rodyklės ar rodyklės su užraÅ¡u „Specialus“ ar „Užsakytas“. Kontrolieriai priėjo prie Å¡io mikroautobuso vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti kelionės dokumentus: vairuotojo pažymėjimÄ , keleivių vežimo sutartį, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, draudimo poliusÄ .

Vairuotojas atsisakė pateikti praÅ¡omus dokumentus, nurodydamas, kad neduos dokumentų, nes taip jam įsakė darbdavys. Vairuotojui buvo paaiÅ¡kinta, kad bus suraÅ¡ytas patikrinimo aktas už dokumentų nepateikimÄ . Tada vairuotojas paskambino savo darbdaviui ir pasakė kontrolieriams, kad darbdavys tuoj pats atvažiuos ir pateiks praÅ¡omus dokumentus. Apie 19:15 val. atvyko kontrolieriams iÅ¡ matymo pažįstami du asmenys (V. P., P. P.), kurie iÅ¡lipo iÅ¡ juodos spalvos AUDI automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pribėgo prie mikroautobuso bei pradėjo kontrolierius E. T. ir L.

D. stumdyti, tampyti, naudoti fizinę jėgÄ . Tuo pat metu P. P. pasakė laukiantiems keleiviams greičiau sėsti į mikroautobusÄ ir keleiviai sulipo. Keleiviams sulipus P. P. liepė mikroautobuso, valst. Nr (duomenys neskelbtini) vairuotojui važiuoti ir jis iÅ¡važiavo. Tada Å¡ie du asmenys sėdo į savo automobilį sakydami kontrolieriams „Kas toks esi pideri“ ir „aÅ¡ jumis tuoj užmuÅ¡iu“. Kontrolieriui pasakius „Rinkit žodžius“, V. P. nuėjo prie savo automobilio bagažinės ir jÄ atsidariusi iÅ¡traukė 1,5 1 vandens butelį ir atidarius kamÅ¡telį metė L.

D. į veidÄ , taip sukeldama kontrolieriui fizinį skausmÄ . Tuo metu P. P. iÅ¡ bagažinės išėmė maiÅ¡elį su krevetėmis ir trenkė su Å¡iuo maiÅ¡eliu kontrolieriui L. D. į veidÄ . Kontrolieriai iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä . Tada Å¡ie du asmenys sėdo į savo automobilį ir bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Kontrolieriai atsistojo prieÅ¡ais automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neleido nuvažiuoti. Tada P. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nubėgo Naujojo turgaus link.

V. P. toliau bandė iÅ¡važiuoti, bet kontrolieriai neleido. Tada ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir bandė nueiti, bet kontrolieriai užstojo jai keliÄ ir neleido. Apie 19:22 val. atvyko policijos ekipažas, kuriam V. P. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ . VEKTRA duomenimis nustatyta, kad transporto priemonei, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡duota licencijos „Verstis keleivių vežimu autobusais vidaus marÅ¡rutais“ Nr. 12972, iÅ¡duotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kopija Nr. 0034. Pagal nustatytų aplinkybių visumÄ (važiavimas A juosta, keleivių įlaipinimas ir vežimas, turima licencijos kopija) Institucija padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ia transporto priemone yra teikiamos keleivių vežimo paslaugos.

Mikroautobuso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo darbdaviai V. P. ir P. P. trukdė įgaliotiems pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas pareigas, dėl ko buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. 2021 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas P. P. (toliau – PareiÅ¡kėjas) skundas, kuriame detaliai nurodomos su įvykiu susijusios aplinkybės, ir kuriuo nesutinkama su PareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda bei praÅ¡oma panaikinti 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ , nesant veikoje administracinio nusižengimo sudėties požymių.

Institucija pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su PareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o palikti galioti 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad Institucija ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpusavyje nekonkuruoja, vykdant įmonių įstatuose numatytas veiklas ir teikiant paslaugas. PrieÅ¡ingai, nei nurodo PareiÅ¡kėjas, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra konkurencingos, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra keleivių vežimo paslaugas teikianti įmonė, o VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ - yra kontroliuojanti institucija, įgaliota vykdyti valstybinę kelių transporto priežiÅ«rÄ , taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių už atlygį vežimo veikla, ir kitų keleivinių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose.

Sutartys, kaip nurodo PareiÅ¡kėjas, dėl dokumentų tikrinimo nėra sudarinėjamos - keleivių vežimo kontrolė vykdoma teisės aktų nustatyta tvarka. Kadangi PareiÅ¡kėjas nevykdė inspektorių nurodymų, trukdė inspektoriams atlikti darbÄ , todėl nuobauda P. P. paskirta pagrįstai. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. P. skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad VÅ¡Ä® „Keleivinis transportas“ jam paskyrė 430 Eur dydžio baudÄ pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

Tačiau jis nesutinka padaręs nusižengimÄ , nes jokių dokumentų jis niekam neturėjo pateikti ir inspektoriams netrukdė atlikti jų pareigų. 2021-04-28 d. apie 19 val. skambino jam Z. R., kuris vairavo automobilį ir pasakė, kad prie Taikos pr. esančios 3-osios poliklinikos, maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telėje kažkokie asmenys, panaÅ¡Å«s į VÅ¡Ä® Klaipėdos keleivinis transportas kontrolierius, praÅ¡o pateikti dokumentus. Z. R. paprašė, kad kontrolieriai parodytų jam dokumentus, suteikiančius teisę tikrinti sutartis, turinčias komercinę paslaptį.

Kontrolieriai tokio dokumento neparodė, be to, neleido į autobusiukÄ sulipti žmonėms, kurie vyko į darbÄ . AnalogiÅ¡ka situacija 27 d. buvo ir su jo žmona, prie tos pačios poliklinikos. Mano, kad VÅ¡Ä® „Keleivinis transportas“ sulaikymo teisės neturi, kadangi vėlavo pristatyti darbuotojus pagal grafikÄ , jis bandė atidaryti duris, tačiau kontrolieriai Å¡onines duris blokavo, bandė jį stumdyti, tačiau jis Å¡iaip ne taip prasibrovęs, transporto priemonės dureles atidarė, sulaipino 5 asmenis ir norėjo autobusiukÄ praleisti, tačiau inspektoriai neleido pravažiuoti, elgėsi neadekvačiai.

Dėl Å¡io įvykio buvo suraÅ¡yti trys administracinio nusižengimo protokolai: jam, žmonai ir vairuotojui. Kadangi tÄ , konkretų marÅ¡rutÄ , kuriuo važiavo Z. R., kuruoja jis, todėl vairuotojui buvo pasakyta, kad dokumentus gali parodyti inspektoriams tik tada, kai jie pateiks sutartį, jog gali tikrinti komercinę paslaptį sudarančius įmonių dokumentus, t.y. tokiu bÅ«du siekia apsaugoti duomenis apie paslaugų įkainius bei apsisaugoti nuo konkurencijos. Jis nepasitikėjo inspektoriais, todėl praÅ¡omų dokumentų ir nepateikė.

Mano, kad specialistai neteisingai juos nubaudė. Liudytojas L. D. paaiÅ¡kino, kad su P. P. susidÅ«rė 2021 m. balandį, atliekant tarnybines pareigas. Važiuodami link trečios poliklinikos, pastebėjo A juosta važiuojantį autobusiukÄ , kurį aplenkė ir sustojo prie 3-osios poliklinikos esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Tas minėtas autobusiukas atvyko, netoli spaudos kiosko laukė keli asmenys. Jis priėjęs prie tų asmenų paklausė ar jie vyksta į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tie keleiviai atsakė teigiamai ir pasakė, kad laukia autobusiuko, kuriuo vyks į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Autobusiukui atvykus, jis su kolega E., atliko patikrinimÄ â€“ priėję prie vairuotojo paprašė pateikti asmens dokumentus, tačiau vairuotojas tai daryti atsisakė, motyvuodamas tuo, kad neprivalo jiems pateikti, o pateiks tik vadovui. E. pakartotinai paprašė pateikti dokumentus, tačiau vairuotojas vis tiek atsisakė ir paskambinęs savo vadovams, pasakė, kad vadovai tuoj atvyks ir visus dokumentus pateiks.

Po keliolikos minučių atvyko juodas „Audi“ automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo du asmenys – P. P. ir V. P., kurie jį ir jo kolegÄ nustÅ«mė nuo autobusiuko, sulaipino visus keleivius į autobusiukÄ ir pasakė vairuotojui „važiuok greičiau iÅ¡ čia“. Tada P. P. su V. P. ėjo link automobilio, ir atsisukęs P. P. pasakė jam „kas tu toks per pyderas vienas, jumis abu reikia užmuÅ¡ti“. Tada kolega E. pasakė „gerbiamasis, rink žodžius“. Tuomet P. P. nuėjęs prie automobilio galo iÅ¡ bagažinės iÅ¡sitraukė maiÅ¡elį su krevetėmis ir trenkė juo jam, t.y.

L. D., į veidÄ , o V. P. iÅ¡ bagažinės pasiėmusi 1,5 l butelį vandens taip pat metė į jį, t.y. L. D.. Jis P. P. bandė sulaikyti, tačiau Å¡is pasiprieÅ¡ino ir įsėdęs su V. P. į automobilį bandė pasiÅ¡alinti. Kolega E. iÅ¡kvietė policijÄ , ir jie užtvėrė keliÄ , kad neiÅ¡važiuotų. Tada P. P. atsidaręs priekines automobilio dureles, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Jis laikė V. P. už rankos, kad Å¡i taip pat nepasiÅ¡alintų iÅ¡ įvykio vietos. Atvykus pareigÅ«nams V.

P. įteikė savo dokumentÄ asmenybei nustatyti, tada ir je nusirašė duomenis ir iÅ¡vyko. Kad minėtas autobusiukas veža keleivius bÅ«tent į UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavo tokiÄ informacijÄ . Jie prašė pateikti tik tuos dokumentus, kuriuos vežėjas privalo pateikti kontrolieriams kelionės metu. Liudytojas E. T. paaiÅ¡kino, kad 2021-04-28 prie PC „Akropolis“ pastebėjo A juosta važiuojantį mikroautobusÄ , be jokio iÅ¡orinio apipavidalinimo, tada jie mikroautobusÄ aplenkė ir nuvažiavo prie 3-osios poliklinikos.

Ten laukė keleiviai ir netrukus privažiavo tas pats mikroautobusas. Keleiviai norėjo lipti į tÄ mikroautobusÄ ir tada jie priėję paprašė vairuotojo pateikti keleivių vežimo dokumentus. Vairuotojas pasakė, kad nepateiks, nes vadovas jam liepė neteikti. Po pakartotinio praÅ¡ymo, vairuotojas vis tiek atsisakė pateikti dokumentus. Po kelių minučių prie jų atvažiavo „Audi“ automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo iÅ¡ matymo pažįstami asmenys – P. P. ir V. P., kurie juos nustÅ«mė nuo mikroautobuso ir pradėjo laipinti keleivius.

Ä®lipus keleiviams, P. P. liepė vairuotojui važiuoti ir pasakė, kad „mes iÅ¡siaiÅ¡kinsim“. Vairuotojas ir iÅ¡važiavo. Po to norėjo lipti į maÅ¡inÄ , bet V. P. iÅ¡siėmė butelį 1,5 l vandens ir metė į jo kolegÄ , o P. P. į kolegÄ metė krevečių maiÅ¡Ä . Su keiksmažodžiais P. P. pasakė kolegai „kas tu toks esi, užmuÅ¡ti reikia jus“. Kai atvažiavo mikroautobusiukas prie 3-osios poliklinikos, jokių lentelių taip pat uždėta nebuvo. Negali pasakyti ar iki įvykio, ar po įvykio patikrino autobusiukÄ pagal valstybinius numerius.

Jie sustojo prie 3-osios poliklinikos, nes dienÄ prieÅ¡ tai P. P. žmona tuo pačiu laiku, važiavo iÅ¡ ten pat, tik su kitu autobusiuku, todėl įtarė, kad gali bÅ«ti tas pats vežėjas, t.y. važiuoja ten pat keleivių imti. Vairuotojas patikrinimo metu privalo pateikti sutartį, kokius keleivius veža, asmens dokumentÄ , automobilio dokumentus, kelionės dokumentus. Visus Å¡iuos dokumentus vairuotojas privalo turėti. Jiems vairuotojas pasakė, kad atvažiuos savininkas ir pateiks dokumentus, todėl jie nepaleido autobusiuko, kol atvažiavo vadovas.

Administracinio nusižengimo protokolu nustatyta, kad P. P. 2021-08-31 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 str. 1 d. (b. l. 9-11). 2021-04-28 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo aktu Nr. 136/2021 nustatyta, kad buvo patikrintas mikroautobusas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam išduota licencijos „Verstis keleivių vežimu autobusais vidaus maršrutais“ Nr. 12972, išduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kopija Nr. 0034 (b. l. 13-31). VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus 2021-05-20 įgaliojimu Nr. 140 nustatyta, kad L.

D. ir E. T. įgalioti pradėti administracinių nusižengimų teisenÄ , atlikti administracinių nusižengimų tyrimÄ , suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus ir nagrinėti administracinių nusižengimų bylas dėl atitinkamų ANK numatytų straipsnių, tarp kurių ir dėl 505 straipsnio (b. l. 30). Teismas konstatuoja: skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalis numato, kad savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, ir šių transporto priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo.

Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiÅ«ros tarnybų pareigÅ«nų stabdomos keleivinės kelių transporto priemonės privalo sustoti. Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiÅ«ros tarnybų pareigÅ«nai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentÄ , kol bus paÅ¡alinti pažeidimai, taip pat gauti iÅ¡ keleivių reikalingus paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu ir (ar) žodžiu.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T2-120, pakeistu 2020 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T2-92, VÅ¡Ä® Klaipėdos keleiviniam transportui pavesta: tvirtinti, panaikinti ir koreguoti reguliarių reisų vietinio susisiekimo autobusų marÅ¡rutus (iÅ¡skyrus Å¡venčių, eitynių ir kitų renginių metų, taip pat dėl gatvių remonto darbų) bei tvarkaraščius vežėjams, su kuriais VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra pasiraÅ¡iusi sutartis; organizuoti reguliarių reisų vietinio susisiekimo autobusų marÅ¡rutų, taip pat marÅ¡rutų, kuriuos nuspręsta integruoti į bendrÄ jÄ vieÅ¡ojo transporto sistemÄ , vežėjų parinkimo konkursus, sudaryti sutartis, kontroliuoti sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ ; valdyti reguliarių reisų vietinio susisiekimo vieÅ¡ojo transporto sistemÄ ; vykdyti valstybinę kelių transporto priežiÅ«rÄ , taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. T2-268 patvirtinto Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir marÅ¡rutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos apraÅ¡o 36. 4 punktas numato, kad ekipažas privalo kelionės metu turėti privalomus ekipažo dokumentus ir pateikti juos kontroliuojančiam asmeniui pareikalavus. Taigi aukščiau aptartas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad Klaipėdos mieste ir gretimų savivaldybių teritorijose vykdyti valstybinę kelių transporto priežiÅ«rÄ , taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę pavesta atlikti VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas”.

Vykdant šį pavedimÄ VÅ¡Ä® “Klaipėdos keleivinis transportas” kontroliuojantysis asmuo turi teisę reikalauti, o ekipažas, esant tokiam kontroliuojančio asmens pareikalavimui, privalo pateikti reikalaujamus dokumentus. Byloje nustatyta, kad patikrinimo metu, 2021-04-28, apie 19.07 val., Klaipėdos m., Taikos pr., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Å¡alia „Klaipėdos miesto poliklinikos“ st. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ inspektoriams priėjus prie mikroautobuso, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam yra iÅ¡duota licencijos „Verstis keleivių vežimu autobusais vidaus marÅ¡rutais“ Nr. 12972, iÅ¡duotos UAB „(duomenys neskelbtini)”, kopija, prisistačius ir papraÅ¡ius pateikti kelionės dokumentus, Å¡io mikroautobuso vairuotojas atsisakė tai padaryti, nurodydamas, kad neduos dokumentų, nes taip jam įsakė darbdavys. Ä® įvykio vietÄ atvykęs PareiÅ¡kėjas su žmona, kontrolieriams praÅ¡omų dokumentų taip pat nepateikė, be to, panaudojo fizinę jėgÄ , t.y. nustÅ«mė kontrolę aliekančius asmenis nuo mikroautobuso, kad Å¡is galėtų iÅ¡važiuoti, bei apmėtė kontrolę atliekantį pareigÅ«nÄ automobilio bagažinėje esančiais daiktais – Å¡aldytomis krevetėmis bei plastikiniu 1,5 l talpos buteliu su vandeniu.

Kaip matyti iÅ¡ PareiÅ¡kėjo skundo turinio, taip pat teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų, P. P. neneigė, kad praÅ¡omų dokumentų nepateikė, taip pat, kad buvo konfliktas su patikrinimÄ atliekančiais asmenimis, tačiau PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, jis taip pasielgė todėl, kad Institucijos darbuotojai pirma, jam nepateikė duomenų, pagrindžiančių jų teisę matyti bendrovės sudarytas ir jo vertinimu konfidencialias sutartis su trečiaisiais asmenimis, antra, tiek Institucija, tiek jo bendrovė yra konkuruojančios įmonės dėl atliekamų vežėjo paslaugų, todėl sutarties parodymas galėjo sukelti neigiamų padarinių verslui ir trečia, kontrolę atliekantys asmenys jam nekėlė pasitikėjimo.

Vis dėlto tokie P. P. paaiškinimai atmestini kaip nepagrįsti ir vertintini tik kaip pasirinkta gynybos pozicija, bandant išvengti administracinės atsakomybės. Aukščiau minėtas teisinis reglamentavimas pagrindžia, kad būtent VšĮ “Klaipėdos keleivinis transportas” atlieka keleivių vežimo paslaugas teikiančių vežėjų kontrolę, o patikrinimo metu šios Institucijos įgaliotiems asmenims pareikalavus, privaloma pateikti kelionės metu turėti privalomus ekipažo dokumentus.

Kaip matyti iÅ¡ P. P. paaiÅ¡kinimų, jam abejonių nekėlė, kad patikrinimÄ atliko Institucijos įgalioti asmenys, taip pat P. P. neneigia, kad nusižengimo padarymo metu, transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliko keleivių vežimo paslaugÄ , todėl akivaizdu, kad P. P. suprato, jog ne tik, kad nevykdo teisėtų kontrolę atliekančių asmenų reikalavimo, tačiau, kaip nurodė tiek liudytojai L. D. ir E. T., tiek pats PareiÅ¡kėjas, aktyviais veiksmais t.y. „prasibraudamas“, „nustumdamas“, mėtydamas į inspektorius maisto produktus, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos, trukdo Å¡iems atlikti pavestas funkcijas.

Tai, kad kontrolę atlikę asmenys nekėlė P. P. pasitikėjimo, savaime neatleidžia jo nuo pareigos pateikti privalomus keleivių vežimo dokumentus. Byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. patikrinimo aktas, administracinio nusižengimo protokolas, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus įgaliojimas, liudytojų L. D., E. T. parodymai, paties PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad P. P. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai, padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl naikinti Institucijos 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje VIKKT-ANR_N-1163-2021, nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, nutaria: administracinėn atsakomybėn patraukto P. P. skundÄ atmesti. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKT-ANR_N-1163-2021 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Violeta Balčiūnienė