5880a11c-c231-4c40-bd23-e681124afa03 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-758-1060/2019 Teisminio proceso Nr. 2-343-01156-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 30 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovei J.

O. dėl dalies draudiminės iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 116,07 Eur draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 1 – 3).

2. Nurodoma, kad 2018 m. sausio 9 d. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas trečiųjų asmenų turtas – transporto priemonė „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio kaltininke nurodyta transporto priemonės „Toyota Yaris Verso“, valstybinis Nr(duomenys neskelbtini), valdytoja J. O.. Vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 580,36 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl trečiųjų asmenų turto apgadinimo.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, jog atsakovė, bÅ«dama atsakinga dėl žalos padarymo, pažeidė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatÄ raÅ¡tu per 3 darbo dienas praneÅ¡ti apie įvykį draudikui, pateikti deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ turėjo remtis vien tik nukentėjusiojo asmens pateikta informacija, todėl jis įgyja teisę reikalauti žalos atlyginimo atgręžtinio reikalavimo teise iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos – 116,07 Eur.

3. Atsakovei J. O. praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, ieÅ¡kinys ir jo priedų nuoraÅ¡ai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, palikus praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 38, 39 – 40, 41 – 42). Atsakovė per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

4. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai – vadovaujantis CPK 124 straipsnio 2 dalimi atsakovės atsisakymÄ priimti procesinius dokumentus prilyginus procesinio dokumento įteikimui. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkinamas. II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 5. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovės gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovei buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. Ieškovės pateikti dokumentai – įprastinė TPVCAPD sutartis (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l .l 5-7), kuria ieškovė apdraudė transporto priemonės „Toyota Yaris Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojos J. O. civilę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; įvykių išklotinė (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 8), kurioje užregistruotas eismo įvykis, apie kurį pranešė R. A.; eismo įvykio deklaracija (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l .9), kurioje atsakovė patvirtino, jog yra atsakinga už 2018 m. sausio 9 d. eismo įvykį; kvietimas J.

O. dėl BTA administruojamos bylos Nr. AJA/18/000268 (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 10); praneÅ¡imas apie priimtÄ sprendimÄ Ä¯vykio byloje Nr. AJA/18/000268 (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 11), kuriame apskaičiuota 580,36 EUR dydžio draudimo iÅ¡moka; UAB „Autovisatas servisas“ remonto sÄ mata (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 12-15); PVM sÄ skaita faktÅ«ra SER Nr. 0034707 (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 16), kurioje nurodyta, jog transporto priemonės „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remontas kainavo 580,36 Eur; pretenzija dėl 116,05 Eur sumos atlyginimo (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 17); pažyma Nr. AJA18000268 (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 18); mokėjimo nurodymas Nr. ISM136693 (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 19).

7. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Ä®statymo) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes.

Apie eismo įvykį reikia pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, ir tuo atveju, kai neaišku, kuris eismo dalyvis yra dėl jo atsakingas. Įstatymo 2 straipsnio 17 dalis nustato, kad transporto priemonės valdytojas yra asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę. Bylos duomenimis atsakovė J. O. yra transporto priemonės „Toyota Yaris Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja, vairavusi automobilį eismo įvykio, įvykusio 2018 m. sausio 9 d. (duomenys neskelbtini) metu.

8. Ä®statymo 12 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas ir pretenzijÄ dėl padarytos per eismo įvykį žalos teikiantis asmuo privalo pateikti draudikui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jiems nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leisti draudikui iÅ¡tirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nurodė, jog eismo įvykio kaltininkė J. O. nesilaikė įstatyme numatytos pareigos praneÅ¡ti apie įvykusį eismo įvykį, svarbių priežasčių, dėl kurių atsakovas negalėjo laiku draudikui praneÅ¡ti apie šį eismo įvykį, bylos nagrinėjimo metu nepateikta.

9. Pažymėtina, jog Ä®statyme numatyta, kad transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį. Tačiau draudiko kvietime praÅ¡oma kuo skubiau praneÅ¡ti apie eismo įvykį ir kitomis alternatyviomis galimybėmis – telefonu arba internetu. Å itoks draudiko koncentruotos informacijos pateikimas draudėjui bei lankstumas siekiant kuo objektyviau ir iÅ¡samiau iÅ¡tirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis, nustatyti jos dydį rodo, kad atsakovui esant pakankamai atidžiam ir rÅ«pestingam sudaromos visos sÄ lygos bendradarbiauti su draudiku prieÅ¡ Å¡iam kreipiantis į teismÄ .

10. Ä®statymo 22 straipsnio 2 dalis numato, jog jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 60.3 punktas numato, kad draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ valdytojo, jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė Ä®statymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, t. y. jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per Ä®statymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui praÅ¡ant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.

Ši įstatyme reglamentuota pareiga yra įtvirtinta ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime (nagrinėjamu atveju poliso Nr. 12 7345633 6 dalies e punktas).

11. Atsižvelgiant į kalto dėl eismo įvykio asmens, t. y. atsakovės, elgesį po eismo įvykio – teisės aktuose numatytos pareigos neįvykdymÄ raÅ¡tu per 3 darbo dienas praneÅ¡ti draudikui apie eismo įvykį, į aplinkybes, nebendradarbiavimÄ , dokumentų susijusių su eismo įvykiu nepateikimÄ â€“ ieÅ¡kovės reikalaujama 20 procentų dydžio suma nuo už dėl eismo įvykio metu trečiųjų asmenų turtui padarytus apgadinimus iÅ¡mokėtos sumos, t. y. 116,07 Eur yra pagrįsta. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, draudžiamojo įvykio tyrimo aktas, pretenzija, remonto sÄ matos, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, sumokėjimÄ patvirtinantis mokėjimo nurodymas, dėl to iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 116,07 Eur draudimo iÅ¡moka.

12. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės materialusis reikalavimas dėl 20 procentų draudiminės iÅ¡mokos sumos grÄ Å¾inimo tenkinamas, todėl jai, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (116,07) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. lapkričio 22 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

13. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovės valstybei priteisiami 4,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, iÅ¡ atsakovės J.

O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 116,07 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų ir septynis centus) draudiminės iÅ¡mokos sumos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 116,07 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4,44 Eur (keturis eurus ir keturiasdeÅ¡imt keturis centus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovės pasirinktame banke, nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660. Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Agnė Vyliaudaitė