587f18f5-896f-496b-99fc-ce436cce4d2f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                                Civilinė

byla Nr. 2S-84-56/2011

Teisėja R. Valiulytė                                                                   Â

Proc. sprendimo kategorijos:125.11.1;

                                                                                                   121.14;121.18;

122.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 7Â d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio, kolegijos teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Virginijos Volskienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus UAB ,,General Financing“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarties, kuria netenkintas kreditoriaus UAB ,,General Financing“ praÅ¡ymas panaikinti skirtÄ baudÄ pagal kreditoriaus UAB ,,General Financing“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui V.

S. dėl skolos priteisimo.

            Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

            n u s t a t ė:

            I.Ginčo esmė

            Kreditorius  UAB ,,General Financing“ su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ skolininko V. S. priteisti 1027,38 Lt skolos 832,38 Lt delspinigių, viso 1859,76 Lt, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti 14,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

            Nurodė, kad tarp Å¡alių 2008 m. sausio 24 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) Skolininkas nevykdė kredito sutarties salygų ir kredito bei kitų priklausančių mokėjimų pagal sutartį nemokėjo, todėl nutraukęs sutartį kreditorius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ .

            Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartimi kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ atsisakyta priimti. Kreditoriui skirta 5 000 Lt bauda.

 Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kimas paduotas Civilinio proceso kodekso XXIII skyriaus tvarka, tačiau yra aiÅ¡kiai nepagrįstas (CPK 435 str. 2 d. 4 p.). Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas konstatavo, kad teismo įsakymas (sprendimas), kuriuo bÅ«tų patenkinamas kreditorės reikalavimas dėl 0,5 procentų dydžio delspinigių priteisimo prieÅ¡tarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, kuria, pripažįstama, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai Å¡aliai patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo pagal sutartį. IÅ¡ kreditorės pateikto 2010-04-27 delspinigių apskaičiavimo, teismas nustatė, kad kreditorius prašė priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 15 d. iki 2009 m. gruodžio 16 d. Teismo vertinimu, sumažinus priteistinų delspinigių dydį iki 0,02 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ir byloje konstatavus, kad skolininkės skola kreditoriui sudaro 1027,38 Lt, laikytina, jog priteistini delspinigiai sudarė 33,30 Lt sumÄ , todėl teismas sprendė, kad kreditoriaus reikalavimas priteisti iÅ¡ skolininko 832,38 Lt delspinigių yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Teismas taip pat konstatavo, kad kreditorius ne kartÄ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymais iÅ¡duoti teismo įsakymus dėl analogiÅ¡ko dalyko ir analogiÅ¡ku pagrindu, tačiau teismas atsisakydavo juos priimti. Kadangi  kreditorius pateikė teismui dar vienÄ pareiÅ¡kimÄ , vėl praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 0,5 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , teismas sprendė, kad toks pareiÅ¡kimas laikytinas aiÅ¡kiai nepagrįstu bei įvertinęs aplinkybę, kad kreditorius sistemingai teikia teismui aiÅ¡kiai nepagrįstus pareiÅ¡kimus, pripažino, kad kreditorius akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl  skyrė jam Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ .

      Kreditorius UAB ,,General Financing“ su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti skirtÄ baudÄ .

       Nurodė, kad Å¡alys susitarė dėl 2 procento dydžio delspinigių nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ mokėjimo. Kreditoriaus pateiktas teismui pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo yra pagrįstas ir kreditorius neturėjo ketinimo veikti prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

       II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

       Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartimi kreditoriaus UAB ,,General Financing“ prašymas buvo atmestas.

       Teismas pažymėjo, kad kreditorius prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 0,5 procento dydžio delspinigius nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie teismo vertinimu sudarytų net 182,50 procentų per metus, kas aiÅ¡kiai prieÅ¡taravo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai kurioje laikomÄ si nuostatos, jog tokios netesybos (delspinigiai) yra laikomos aiÅ¡kiai per didelėmis ir mažintinos iki 0,02 procento. Teismo vertinimu kreditorius nepateikė įrodymų, kad dėl skolininko laiku negražinto kredito patyrė didesnių nuostolių, todėl praÅ¡omas priteisti 832,38 Lt delspinigių dydis buvo aiÅ¡kiai per didelis, todėl teismas sprendė, jog pagrįstai atsisakius priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ kaip nepagrįstÄ ir kreditoriui nuolat teikiant teismui analogiÅ¡kus pareiÅ¡kimus tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, bei teismui atsisakant juos priimti, konstatavus piktnaudžiavimo savo teise faktÄ Â 5 000 Lt bauda buvo skirta pagrįstai.

        Â

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

         Kreditorius UAB ,,General Financing“ atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti.

         Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas neįvertino aplinkybės, kad baudos paskyrimas yra galimas tik tuo atveju jei teismui pateiktas pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas arba yra sÄ moningai veikiama prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Nagrinėjamoje byloje nurodytų sÄ lygų nebuvo. Teismas neatsižvelgė į tai, jog pateikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko kreditorius įgyvendino savo teisę į teisminę gynybÄ , todėl kreipimasis į teismÄ be pagrindo buvo pripažintas piktnaudžiavimu teise. Teismas taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, jog iÅ¡duodant teismo įsakymÄ vertinami tik foramalÅ«s kriterijai ir reikalavimas nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Dėl delspinigių kuriuos buvo praÅ¡oma priteisti buvo susitarta tarp Å¡alių sudarytoje Vartojimo kredito sutartyje, todėl kreditorius turėjo reikalavimo teisę ir pagrįstai kreipėsi į teismÄ . Sutartyje numatyti 0,5 procentų dydžio delspinigiai skirti kompensuoti realius kreditoriaus nuostolius ir apima kredito suteikimo kaÅ¡tus, negautas pajamas, nuostolius susijusius su ikiteisminiu ginčo sprendimu, procesines iÅ¡laidas bei pinigų nuvertėjimÄ . Tuo tarpu dėl delspinigių dydžio ir jų pagrįstumo, teismas turi teisę nuspręsti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Teismo iÅ¡vada, jog kreditoriaus praÅ¡yti priteisti 0,5 procentų delspinigiai per dienÄ mažintini iki 0,02 procentų nepagrįsta, nes netesybų įskaitymas į nuostolius nesudaro pagrindo visais atvejais sumažinti sutarties netesybas iki minimalių at įrodytų nuostolių dydžio, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta netesybų, kaip prievolių užtikrinimo priemonės reikÅ¡mė ir pažeistas sutarčių laisvės principas. Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog kiti teismai esant analogiÅ¡kiems kreditoriaus reikalavimams pareiÅ¡kimus tenkino visiÅ¡kai, todėl teismo skirta bauda už kreditoriaus piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis nepagrįsta.

     Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka pateiktas nebuvo.

     Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

      Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo teisinius argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis priimta nesilaikant bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo įpatumų numatytų Civilinio proceso kodekso XXIII skyriuje, bei neįvertinus baudos skyrimo pareiÅ¡kėjui teisėtumo ir pagrįstumo, todėl skundžiamoji 2010 m. liepos 15 d. nutartis naikintina, dėl netinkamo proceso teisės normų taikymo dėl ko neteisingai galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str. 1 d.). Ä®gyvendinant proceso ekonomijos ir koncentruotumo principus (CPK 7 str.) byla negražintina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, o iÅ¡ esmės iÅ¡spręstina apeliacinės instancijos teisme (CPK 337 str. 3 p.).

        Pagal Civilinio proceso kodekso 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal UAB ,,Oruva” ir Ko” pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-224/2005, pažymėjo, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

         Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas UAB ,,General Financing“ su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ skolininko V. S. priteisti 1027,38 Lt skolos 832,38 Lt delspinigių, viso 1859,76 Lt, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti 14,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmos instancijos teismas atsisakė priimta kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ bei skyrė kreditoriui 5 000 Lt baudÄ , o kreditoriui papraÅ¡ius jÄ panaikinti praÅ¡ymÄ atmetė.

         Atmesdamas kreditoriaus praÅ¡ymÄ panaikinti skirtÄ baudÄ pirmos instancijos teismas rėmėsi aplinkybėmis, jog kreditorius prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 0,5 procento dydžio delspinigius nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie teismo vertinimu sudarytų net 182,50 procentų per metus, kas aiÅ¡kiai prieÅ¡taravo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai kurioje laikomÄ si nuostatos, jog tokios netesybos (delspinigiai) yra laikomos aiÅ¡kiai per didelėmis ir mažintinos iki 0,02 procento. Be to kreditorius nepateikė teismui įrodymų, jog dėl skolininko laiku negražinto kredito patyrė didesnių nuostolių todėl sprendė, kad atsisakius priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ kaip nepagrįstÄ ir kreditoriui nuolat teikiant teismui analogiÅ¡kus pareiÅ¡kimus tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko bei teismui atsisakant juos priimti, kreditorius piktnaudžiavo savo teise kreiptis į teismÄ , todėl pripažino, jog 5 000 Lt bauda kreditoriui skurta pagrįstai. Teisėjų kolegija su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl baudos skyrimo kreditoriui nesutinka.

        Vienas iÅ¡ Civilinio proceso kodekso 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių. Dėl to procesinės Å¡alių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis naudojamasi pagal paskirtį. Nesilaikanti Å¡ių reikalavimų Å¡alis gali patirti pasekmes, numatytas Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 1 dalyje: Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. Å ioje normoje įtvirtinti du savarankiÅ¡ki atsakomybės taikymo pagrindai: 1) nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio (skundo) pareiÅ¡kimas ir 2) sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

        Civilinio proceso kodekso XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo įpatumus. Å io skyriaus 431 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriauspareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteissimo ir kt.), taip pat dėl kilnojamo daikto priteisimo.

        Nagrinėjamoje byloje kreditorius kreipėsi į teismÄ Â su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

S. pagal 2008 m. sausio 24 d. sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)

        Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad bylose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo teismas tik formaliai patikrina ar pareiÅ¡kimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus bei tikrina tik parengtų dokumentų turinį ir juos pasiraÅ¡o kartu patvirtindamas, kad praÅ¡ymas atitinka formalius įstatymo reikalavimus, todėl spręndžiant teismo įsakymo priėmimo klausimÄ , nepagrįstai buvo vertinamas kreditoriaus reikalaujamų priteisti delspinigių dydis ir teisėjų kolegija sutinka su kreditoriaus argumentu, jog Å¡is klausimas galėtų bÅ«ti spendžiamas tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės t.y. skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus bei teismui toliau bylÄ nagrinėjant ginčo teisienos tvarka (CPK

439 str.). Teismas atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 435 str. 2 d. 4 p.), turėjo nustatyti ir įvertinti aplinkybę ar pareiÅ¡kiamas reikalavimas yra iÅ¡ esmės neįmanomas, tačiau nurodytos aplinkybės netyrė apsiribodamas konstatavimu, jog kreditorius reikalauja per didelės palÅ«kanų normos ir dėl to iÅ¡ esmės skyrė 5000 Lt baudÄ , nors Å¡alys dėl palÅ«kanų dydžio buvo susitarę Vartojimo kredito sutartyje ir dokumentÄ legavizavę.

       Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami Civilinio proceso kodekse įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžiantis veiksmingiau ginti pažeidžiamas teises. PraÅ¡ant iÅ¡duoti teismo įsakymÄ nėra reikalaujama pateikti įrodymus, kuriais grindžiamas reikalavimas, juo labiau, kaip jau minėta, iÅ¡duodamas teismo įsakymÄ , teismas netikrina reikalavimo pagrįstumo (CPK 433 str., 435 str.).

        Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas (kreditorius) piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ar veikė prieÅ¡ greitÄ ir

(ar) teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Tai, kad jis pareiÅ¡kė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, teisėjų kolegijos vertinimu sudaro pagrindÄ teigti, jog kreditorius siekė ginti jo pažeidžiamas teises, nes įvertinus aplinkybę, jog jis teikia finansinio kredito paslaugas ir skolininkui negražinant skolos, kito teisėto bÅ«do apginti savo pažeidžiamas teises kreditorius neturėjo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjas (kreditorius) savo procesinėmis teisėmis naudojosi akivaizdžiai nepagrįstai ir pateikė akivaizdžiai nepagrįstÄ teismo įsakymÄ , o jo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis įrodytas nebuvo, todėl bauda skirta nepagrįstai.

         Nurodytais argumentais atskirasis skundas tenkintinas. Trakų tajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės. Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartimi kreditoriui UAB ,,General Financing“ skirta 5 000 Lt bauda naikintina.

          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija

           n u t a r ė:

           Kreditoriaus UAB ,,General Financing“ atskirÄ jį skundÄ patenkinti.

          Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. L2-1932-424/2010 panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartimi kreditoriui UAB ,,General Financing“ juridinio asmens kodas 300515252 skirtÄ 5 000 Lt baudÄ panaikinti.

           Kolegijos pirmininkas                                                                      Â

Petras Jaržemskis

  Â

           Teisėjos                                                                                             Â

Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                                     Â

                                                                                                                      Â

 Virginija Volskienė