587e22ee-169f-4e5e-beb2-0d860de05879 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2436/2013             Proceso Nr. 2-55-3-01624-2013-4             Procesinio sprendimo kategorijos:             94.2.1; 106.8.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, civilinėje byloje Nr. 2-5024-340/2013 pagal ieÅ¡kovo K. V. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „PHILIP MORRIS LIETUVA“, uždarajai akcinei bendrovei „BRITISH AMERICAN TOBACCO LIETUVA“, uždarajai akcinei bendrovei „SANITEX“, uždarajai akcinei bendrovei „MINERALINIAI VANDENYS“ dėl 40 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; tretieji asmenys: kardinolas A.

J. B., Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerija, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Stačiatikių bažnyčia Lietuvoje, Lietuvos Respublikos Seimo narė M. A. P..              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 40 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 29 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminÄ nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys neatitinka CPK 111, 114 ir 135 straipsnių reikalavimų, t. y. iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų.

Kartu pažymėjo, kad teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar egzistuoja teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį. Nurodydamas CPK 135 straipsnio reikalavimus teismas paaiÅ¡kino ieÅ¡kinio turinio trÅ«kumus, t. y. iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodomas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, t. y., nurodomos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas).

Teismas atkreipė ieÅ¡kovo dėmesį, kad ieÅ¡kovas dėsto ieÅ¡kinio aplinkybes abstrakčiai ir neaiÅ¡kiai, nenurodant, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo patirta neturtinė žala, kokius neteisėtus veiksmus atliko konkretÅ«s ieÅ¡kovo nurodyti atsakovai, ar ieÅ¡kovo patirta žala yra susijusi su žala, padaryta jo sveikatai, ar ieÅ¡kovo dvasiniai iÅ¡gyvenimai susiję su kitais faktais, taip pat, dėl kokių priežasčių į bylÄ Ä¯trauktini tretieji asmenys. Teismas ieÅ¡kovui taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir bus grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui.             Vilniaus apygardos teisme 2013 m. rugpjūčio 14 d. gautas ieÅ¡kovo pataisytas ieÅ¡kinys.             Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio ir suformuluotų reikalavimų matyti, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam 40 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, nepriklausomai nuo praÅ¡omos priteisti sumos, pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai neteismingi Vilniaus apygardos teismui. Kartu teismas ieÅ¡kovui nurodė, kad ir teikdamas ieÅ¡kinį apylinkės teismui, jis turėtų patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ , nes tiek ieÅ¡kinyje, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje, faktinės aplinkybės dėstomos neaiÅ¡kiai ir abstrakčiai.

III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį kaip neteisėtÄ . Nurodo, kad teismas minėta nutartimi atmetė jo ieÅ¡kinį atsakovams. Mano, kad teismas pasielgė neteisingai, nes jo ieÅ¡kinį buvo priėmęs ir nustatęs terminÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus, tačiau, kad byla neteisminga Å¡iam teismui neįvardijo, be to, jis paÅ¡alino teismo nurodytus trÅ«kumus. Taip pat apeliantas mano, kad ieÅ¡kinio turinio aplinkybės bei įrodymai buvo aiÅ¡kiai įvardyti, dėl to ieÅ¡kinys gali bÅ«ti nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme.

Jis kreipėsi į teismÄ , nes dėl tabako gamintojų, importuotojų bei tabako gaminių platintojų veiklos, dėl tabako poveikio aplinkoje jis patyrė moralines, psichologines ir materialines kančias, dėl to buvo sutrikdyta jo sveikata, patirta neturtinė žala. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              IeÅ¡kovas, apskųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas nustatė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio nepriėmimo pagrindÄ , nenurodo jokių argumentų, susijusių su tuo, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė tokį pagrindÄ ieÅ¡kinio nepriimti.

IeÅ¡kovas atskirajame skunde atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas buvo priėmęs ieÅ¡kinį, tik nustatė jo trÅ«kumus, kuriuos ieÅ¡kovas paÅ¡alino. Nesutiktina su tokia apelianto pozicija. Pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai 2013 m. liepos 29 d. nutartyje nurodė, kad tik susipažinęs su ieÅ¡kiniu, konstatavo ieÅ¡kinio trÅ«kumus, todėl jo nepriėmė, o nustatė ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas minėtoje nutartyje aiÅ¡kiai nurodė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo aplinkybes bei tokiÄ procedÅ«rÄ reglamentuojančiÄ teisės normÄ , t. y. nurodė CPK 138 straipsnį, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, jog jo ieÅ¡kinys teisme jau buvo priimtas.

Aplinkybė, jog teismas minėtoje nutartyje neįvardijo ieÅ¡kinio teismingumo klausimo, Å¡iuo atveju neturi esminės reikÅ¡mės, nes bÅ«tent, tik po ieÅ¡kinio turinio patikslinimo pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovo reiÅ¡kiami reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo nėra teismingi Vilnius apygardos teismui ir su tokia iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutinka. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias civilinių bylų teismingumÄ .

Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio turinį, nustatė, jog ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl remdamasis CPK 26 straipsnio ir 27 straipsnio 1 punkto nuostatomis, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teismingas ne apygardos, o apylinkės kaip pirmosios instancijos teismui.             Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Danguolė Martinavičienė