587dc3d3-e2e6-420c-878b-3adee380f678 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9-772/2011Teisminio proceso Nr. 2-07-3-08705-2010-5   Procesinio sprendimo kategorija: 78.1.; 78.2.1.; 116.1. (S)    ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 15 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys, sekretoriaujant Dainorai Mažonaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovei D. G. ir jos atstovei adv. D. Rusakienei, atsakovui M. G. ir jo atstovei adv. I. Bekerei, neatvykus Å iaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - Å VTAS) atstovui, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

G. ieÅ¡kinį atsakovui M. G. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu 2010-12-20 kreipėsi į teismÄ , nurodydama, kad su atsakovu M. G., gyvendami santuokoje susilaukė trijų vaikų: D. G., G. G. ir M. G.. Visi trys vaikai turi labai rimtų sveikatos problemų - Deividui - įgimta ichtiozė, simetriÅ¡ka laikysena ir žemaÅ«giÅ¡kumas, Gretai - lėtinis neuritas, vidutinio laipsnio neprigirdėjimas, adaptacijos sutrikimas, elgesio ir emocijų sutrikimas, asimetriÅ¡ka laikysena, Mantui - cerebrinis paralyžius, spastinė tetraparezaė, generalizuota simptominė epilepsija, kontaktinis dermatitas, klubo sÄ nario panirimas deÅ¡inėje pusėje (Å¡iam vaikui nustatytas sunkus neįgalumas).

Kadangi Å¡alių vaikai sunkiai serga, ieÅ¡kovė yra priversta visÄ laikÄ bÅ«ti namuose ir savo dėmesį skirti vaikams. IeÅ¡kovė neturi galimybės dirbti ir taip sudaryti geresnes sÄ lygas vaikų visapusiÅ¡kam vystymuisi ir pagerinti gyvenimo sÄ lygas.Tuo tarpu vaikų tėvas M. G., vietoj to, kad rÅ«pintųsi savo vaikais, stengtųsi susirasti darbÄ ir prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo, lėšas, kurias Å¡eima gauna už vaikus (Å¡alpos pensija neįgaliam vaikui iki 18 metų, slaugos iÅ¡laidų tikslinė kompensacija) panaudoja savo asmeninėms reikmėms -nusipirko mikroautobusÄ Ford Transit, dažnai iÅ¡eina iÅ¡ namų ir nežinia kur iÅ¡neÅ¡a pinigus, kurie skirti Å¡alių vaikams.

Taip pat yra pardavęs svetainės baldų komplektÄ bei toliau pardavinėja kitus daiktus. Pažymėtina, jog atsakovas net nėra užsiregistravęs darbo biržoje bei nededa jokių pastangų tam, kad susirastų darbÄ bei prisidėtų prie vaikų iÅ¡laikymo.Konstitucijos 38 straipsnio 5 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 1 iÅ¡ dalies pakeisto protokolu Nr. 11, 5 straipsnis, LR CK 3. 3 straipsnio 3 dalis, 3. 26 straipsnis įtvirtina tėvų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios nepriklausomai nuo to, ar jie yra susituokę, ar nesusituokę, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium, todėl jie turi lygias teises ir pareigas savo vaikams ir konstitucinės iÅ¡laikymo teisės ir pareigos atžvilgiu.

Å iuo klausimu savo praktikoje pasisakė ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT CBS teisėjų kolegijos, nutartis c.b. Nr. 3K-3-173/2004) pažymėdamas, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (LR CK 3. 156 str.), jų pareiga iÅ¡laikyti vaikus taip pat yra lygi. Svarbu tai, jog ieÅ¡kovė viena savo vaikams Deividui, Gretai ir Mantui stengiasi sudaryti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jų visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, o atsakovas M. G. prie vaikų iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda.

Pažymėtina, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovės mėnesinės pajamos yra 1 641 Lt ( iÅ¡ kurių 156 Lt sudaro iÅ¡moka vaikui, 720 Lt Å¡alpos pensija neįgaliam vaikui iki 18 metų bei 765 Lt slaugos iÅ¡laidų tikslinė kompensacija). Å ių pajamų neužtenka, kad bÅ«tų užtikrinti bÅ«tini vaikų poreikiai, taip kaip reikia jų psichologinei, fizinei ir dorovinei raidai. Taigi atsižvelgiant į tai, kad tėvų vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra abipusė, iÅ¡laikymÄ vaikams turi teikti ir atsakovas M.

G..IeÅ¡kovė mano, kad teismas priteisdamas vaikams iÅ¡laikymÄ turi atsižvelgti į ypatingus vaikų poreikius, į tai, kad jie turi rimtų sveikatos problemų ir, kad ieÅ¡kovė vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia daugiau, nei reikia auginant sveikÄ vaikÄ .Deividui dėl įgimtos ichtiozės, jo kÅ«nas nusėtas tarsi žuvies žvynais. Kai luobos nusilupa, odoje atsiveria žaizdos. BÅ«na taip, kad vaikas, kuriam yra 12 metų, iÅ¡ skausmo negali nei vaikščioti, nei rankos pakelti. Vien drėkinamiems kremams, kurių valstybė nefinansuoja, kas mėnesį ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia po 300 Lt.

Jauniausiasis sÅ«nus Mantas serga sunkia cerebrinio paralyžiaus forma. Jis nevaikÅ¡to, negali pats pasisukti, nekalba, valgo tik maitinamas. IÅ¡ valstybės jis gauna tik simptominį gydymÄ , kad nebÅ«tų tokie dažni traukuliai, po kurių jis neretai atsiduria reanimacijoje. Visas kitas priemones bei medikamentus, kurių reikia Å¡alių sÅ«nui Mantui (pvz. sauskelnes, organizmÄ stiprinančius vaistus ir pan.), ieÅ¡kovė perka pati.Dukrai Gerdai, nustatytas neprigirdėjimas ir jai reikia neÅ¡ioti klausos aparatÄ .

IeÅ¡kovės teiginius patvirtina spaudoje bei internetinėse puslapiuose skelbti straipsniai, kuriuose pasakojama apie ieÅ¡kovės vaikų gyvenimÄ , jų retas ir sunkias ligas. Å ie įrodymai pridedami prie ieÅ¡kinio.Pažymėtina, kad lėšų, kurias ieÅ¡kovė gauna iÅ¡ valstybės (1 641 Lt), užtenka tik iÅ¡ dalies patenkinti vaikų poreikius, todėl ieÅ¡kovė prašė teismo iÅ¡ atsakovo priteisti po 500 Lt iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Vaiko poreikiai sveikatai nustatomi atsižvelgiant į tai, kad tėvų pareiga auginant vaikÄ Ä¯gyvendinama sudarant tokias gyvenimo sÄ lygas, kad jis augtų sveikas, o jei vaikui kyla sveikatos problemų, pasirÅ«pinti, kad jam bÅ«tų suteiktos valstybės laiduojamos (nemokamos), o reikiamais atvejais ir mokamos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos (Vaiko teisių konvencijos 24 straipsnis, CK 3. 155 straipsnio 2 dalis, Sveikatos sistemos įstatymo 85 straipsnio 2 dalis).

Materialiniai vaiko poreikiai sveikatai priklauso nuo vaiko sveikatos bÅ«klės. Tuo atveju, kai vaikas turi sveikatos problemų ir yra bÅ«tinos iÅ¡laidos vaiko gydymui (vaistams, procedÅ«roms ir kt.), teismas, atsižvelgdamas į gydytojų iÅ¡vadas, turi nustatyti, kokios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos vaiko sveikatai užtikrinti ir (ar) vaiko gydymui. Tai gali bÅ«ti raÅ¡ytiniai įrodymai iÅ¡ sveikatos priežiÅ«ros institucijų apie vaiko sveikatos bÅ«klę, gydymui taikomus medikamentus, fizioterapijos priemones ir kita.Nustatydamas neįgalaus vaiko poreikius teismas turi atsižvelgti į tai, kad negalios vaikas turi lygias teises su sveikais vaikais aktyviai gyventi, vystytis, įgyti iÅ¡simokslinimÄ , atitinkantį jo fizines, protinęs galias ir pageidavimus, dirbti jam tinkamÄ darbÄ , dalyvauti kÅ«rybinėje bei visuomeninėje veikloje (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 28 straipsnis, Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 3, 7-15 straipsniai).

Teismas, spręsdamas dėl neįgalaus vaiko išlaikymo dydžio turi atsižvelgti į neįgalumo pobūdį ir lygį, į neįgalaus vaiko sveikatos priežiūros paslaugų, medicininės ir socialinės reabilitacijos bei aplinkos pritaikymo būtinas išlaidas. Specialiųjų poreikių vaikas mokykloje ir namuose aprūpinamas specialiomis mokymo priemonėmis ir ugdymui skirta kompensacine technika (Švietimo įstatymo 72 straipsnio 6 dalis). Kai valstybės teikiamos paramos išlaidoms specialiesiems poreikiams apmokėti nepakanka, jas apmoka vaiko tėvai (CK 3. 192 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos teismų praktikos taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, apibendrinimo apžvalga patvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 54.Kadangi atsakovas ketina parduoti mikroautobusÄ , Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra įgytas iÅ¡ vaikams skirtų lėšų bei registruotas atsakovo vardu, ieÅ¡kovė prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti minėtÄ transporto priemonę iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pagal pridedamus dokumentus ir vadovaujantis LR CK 3. 192, 3. 194, 3. 198 straipsniais ieÅ¡kovė teismo prašė:1.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. G. nepilnamečiams vaikams D. G., G. G. ir M. G. iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaikų pilnametystės.2. Paskirti ieÅ¡kovę D. G. vaikams skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis.3. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. G. bylinėjimosi iÅ¡laidas.4. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti transporto priemonę Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri registruota M.

G. vardu iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje.IeÅ¡kovė savo reikalavimus atsakovui grindė į bylÄ pateiktais įrodymais.IeÅ¡kovė D. G. ir jos atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad savo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio skirto ieÅ¡kovės ir atsakovo vaikų iÅ¡laikymui, ji grindžia realiomis iÅ¡laidomis, kurios reikalingos atsižvelgiant į kiekvieno vaiko poreikius. Teigė, kad Å¡is jos praÅ¡ymas paremtas realiai padidėjusiomis iÅ¡laidomis vaikų iÅ¡laikymui, nes vaikai auga ir ateityje iÅ¡laidos jų iÅ¡laikymui tik didės. IeÅ¡kovė nori, jog vaikai ne tik bÅ«tų sveiki, nors Å¡iuo metu jie visi turi sveikatos problemų, bet, kad ir ateityje jie galėtų sėkmingai vystytis, todėl mano, jog jiems reikalinga ir tėvo parama.

Nurodė, jog dėl vaikų poreikių ieÅ¡kovė patiria ir papildomų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė teigė, jog norėdama sudaryti vaikams palankias sÄ lygas ugdymui, poilsiui ir normaliam vystymuisi, ji kaip motina Å¡iuo metu viena negali teikti jiems reikalingo iÅ¡laikymo. Kadangi kol kas nedirba ir gauna tik nedideles iÅ¡mokas iÅ¡ valstybės, todėl jai pastoviai trÅ«ksta lėšų vaikų iÅ¡laikymui. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė teismui, kad visas savo pajamas ir valstybės gaunamÄ paramÄ , ji iÅ¡leidžia ne tik vaikų iÅ¡laikymui, bet ir dalį lėšų skiria gyvenamųjų patalpų iÅ¡laikymui.

Be to atsižvelgiant į jos ir vaikų buities poreikius, jiems dar reikia įsigyti ir buitinės technikos. Nurodė, kad vaikams augant tėvo parama yra bÅ«tina, o pastarasis kol kas jos nebeteikia ir visiÅ¡kai su sÅ«numis nebendrauja. Mano, kad toks tėvo elgesys laikytinas neatitinkančių Å¡ių dienų vaikų poreikių ir nesudaro normalių galimybių vaikų egzistencijai. Neneigia, kad vaikai neturi gyventi geriau už tėvÄ , tačiau tėvas esant sunkiai vaikų motinos padėčiai, privalo teikti jiems iÅ¡laikymÄ bent jau ne mažesnį už pusę minimalios mėnesio algos, iÅ¡skyrus MantÄ .

Teigė, jog vaikų tėvas turintis visas galimybes dirbti ir uždirbti, privalo teikti vaikams tokį iÅ¡laikymÄ , kuris nebÅ«tų kaip iÅ¡malda. Todėl mano, jog jos reikalavimai vaikų tėvui atsižvelgiant į Å¡ių dienų realijas ir jos gaunamas pajamas bei vaikų amžių, sveikatÄ , poreikius, nėra nei per dideli, nei neatitinkantys vaikų interesų.Atsakovas M. G. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kuriame nurodė, kad su jo reikalavimais nesutinka, dėl sekančių aplinkybių:IeÅ¡kinyje žmona teigia, kad jis visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikais, neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo.

ViskÄ iÅ¡parduoda iÅ¡ namų, neparneÅ¡a jokių pajamų. Su ieÅ¡kinyje pateiktais atsakovui kaltinimais jis nesutinka, kadangi tai neatitinka esamos situacijos ir tai patvirtina sekantys argumentai.IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovas nėra užsiregistravęs darbo biržoje. Nurodė, kad darbo biržoje nesiregistruoja ieÅ¡kovės griežtu draudimu. Žmona griežtai prieÅ¡taraudavo prieÅ¡ jo įsidarbinimÄ oficialiai. Viena iÅ¡ priežasčių gali bÅ«ti, kad dėl jo pagalbos namuose. Teigė, kad jis visada padėdavo rÅ«pintis ir iÅ¡maitinti vaikus.

Kai žmona iÅ¡vykdavo su jauniausiu sÅ«num Mantu į ligoninę, atsakovas prižiÅ«rėdavo likusius vaikus. Å iuo metu atsakovas prisiregistravęs darbo biržoje ir yra pasiryžęs susirasti darbÄ . Taip pat, tik atsakovas palaiko glaudžius santykius su vaikų mokykla, vaikščioja į susirinkimus, bendrauja su pedagogais. Ir Å¡iuo metu vežioja dukrÄ GretÄ Ä¯ Pedagoginę psichologinę tarnybÄ pas psichologÄ .IeÅ¡kovė taip pat pažymi, kad atsakovas panaudojo savo reikmėms vaikų pinigus (Å¡alpos pensijÄ neįgaliam vaikui iki 18 metų, slaugos iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ ).

Tai netiesa, nes atsakovas neėmė Å¡ių vaikams skirtų pinigų. Mikroautobusiukui atsakovas užsidirbo iÅ¡ papildomų darbų. Visas pajamas kÄ uždirbdavo visada parneÅ¡davo į namus, ir net negalėdavo panaudoti savo reikmėms, negalėjo nusipirkti sau rÅ«bų. IÅ¡ namų iÅ¡eina tik darbo reikalais arba su vaikais praleisti laisvalaikį mieste, gamtoje. Atsakovas vaikais rÅ«pinasi ir stengiasi jiems duoti tai, kÄ privalo duoti tėvai, atsižvelgdamas į jų poreikius. O vaikams skirtos paÅ¡alpos ir kompensacijos buvo dedamos į taupomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke.

Å eima tų pinigų nenaudojo kasdienėms reikmėms. Gyveno iÅ¡ atsakovo uždirbamų pajamų.Taip pat minima, kad atsakovas pardavė svetainės baldus, bei toliau pardavinėja kitus daiktus. Atsakovas nieko nepardavinėja iÅ¡ namų. BÅ«davo, kad nusiperka kokį daiktÄ iÅ¡ žmogaus, bet po to jį perparduoda, kad bÅ«tų jų Å¡eimai pajamų. Ir atvirkščiai - vis stengiasi, kad jų vaikams nieko netrÅ«ktų. Jei tik yra atliekamų pinigų perka viskÄ kas vaikams reikalinga. Kaip pavyzdį nurodė, kad 2010 metų pabaigoje nupirko antrÄ kompiuterį vaikams.

Nors tuo metu šeimos pajamos to tikrai neleido.Ieškovė teismui yra pateikusi straipsnius, kuriuose rašoma apie jų šeimos problemas. Tačiau išanalizavę šiuos straipsnius, pastebėsite pačios ieškovės prieštaravimus. Straipsnyje „3 sergančius vaikus auginanti moteris iš valdžios sulaukė tik pasiūlymo išsiparduoti“ žmona mini, cituoju - „...Vyro pajamos nenuolatinės. Kol vaikai buvo maži, jis negalėjo ieškotis nuolatinio darbo, nes Daivai būnant ligonėje su jaunėliu, jam tekdavo likti su likusiais.

„...Mergaitė nieko nėra mačiusi, nė karto nebuvo iÅ¡vykusi kur nors atostogų. Vis pagalvoju, kad gal jai padėtų savaitės ar dviejų atsipalaidavimas kur nors, bet artimų giminių neturime, kurie galėtų pagelbėti jÄ kur nors iÅ¡vežti. Nežinau, kaip jÄ iÅ¡traukti iÅ¡ Å¡ios bÅ«senos“, - guodėsi moteris.Mes abu turime tėvus, giminaičius. Tačiau nepalaikėme artimų santykių žmonos D. G. iniciatyva. Ji su visais konfliktuoja. Atsakovui griežtai yra uždrausta bendrauti su savo Å¡eima.

Pagal Pagrindinių teisių chartijÄ Europos SÄ jungos 7 straipsnį kiekvienas žmogus turi teisę į pagarbÄ jo asmeniniam ir Å¡eimyniniam gyvenimui, jo namams ir ryÅ¡iams.Straipsnyje minima, kad dukra nė karto niekur nebuvo iÅ¡vykusi. Taip pat tai netiesa. Atsakovas su dukra GretÄ dažnai nuvažiuodavo į PalangÄ , RygÄ . Dažnai su vaikais nueidavo į kavines ar kitaip praleisdavo laisvalaikį.D. G. teismui pateikė tik dviejų straipsnių kopijas, bet internete, www.delfi.lt, yra 3 straipsniai:Straipsnyje:

„Padėkite cerebriniu paralyžiumi sergančiam aÅ¡tuonmečiui nuvykti į klinikÄ Izraelyje“ raÅ¡oma: „ Moters teigimu, Å¡iuo metu ji kas mėnesį gauna 1 650 litų: Å¡iÄ sumÄ sudaro iÅ¡moka už vaiko slaugÄ ir vaikams skirtos paÅ¡alpos, prie Å¡eimos biudžeto taip pat 600 - 800 litų prisideda vyras. „Anksčiau, kai darbo buvo daugiau, jo pajamos buvo didesnės....“Šie straipsniai taip pat rodo, kad Å¡eimai atsakovas padėjo ir, kad anksčiau pajamos buvo didesnės. Å iuo metu padėtis yra pablogėjusi, ir tai natÅ«ralu, nes dauguma žmonių Å¡iuo metu iÅ¡gyvena ekonominę krizę dėl Å¡alyje susiklosčiusių nepalankių sÄ lygų.

Dėl to atsakovo pajamos paskutinius mėnesius labai sumažėjo.Taip pat ieÅ¡kinyje ji teigia, kad atsakovas ketina parduoti mikroautobusÄ . Apie automobilio pardavimÄ jie buvo kalbėję prieÅ¡ keletÄ mėnesių. Ji pati buvo padavusi skelbimÄ pardavimui ir nurodžiusi savo telefono numeri skelbime. Atsakovas nusprendė automobilio nebepardavinėti, nes už jį mažai siÅ«lė. Kito automobilio Å¡iuo metu Å¡eima neiÅ¡galėtų įsigyti, todėl mikroautobusÄ jis pradėjo remontuoti. Å i transporto priemonė vienintelė, kurios dėka atsakovas uždirbdavo savo Å¡eimai pinigus.

Paskutinius mėnesius situacija buvo tokia, kad atsakovas neįstengia net pasikeisti vasarinių mikroautobuso padangų. Remontui pinigus teko skolintis, jam padėjo giminės, bet žmonos neprašė nė cento. Tuo metu išgalėjo nupirkti tik maisto, o grynųjų pinigų žmonai į rankas kelis mėnesius neturėjo iš ko duoti.Visi vaikai turi rimtų sveikatos problemų, kaip nurodė pateiktame ieškinyje D. G.. Atsakovas sutinka, kad jie abu, t.y. jis, M. G. ir jo žmona, D. G. privalo rūpintis vaikais.

Kaip reglamentuoja LR Konstitucijos 38 straipsnio 5 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7, iÅ¡ dalies pakeisto protokolu Nr. 11, 5 straipsnis, LR CK 3. 159 straipsnis 2 dalis, 3. 26 straipsnis įtvirtina tėvų lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Sutuoktiniai turi lygias civilinės teisės pobÅ«džio teises ir atsakomybę tarpusavio santykiuose bei savo vaikų atžvilgiu tiek santuokÄ sudarius ir jai tęsiantis, tiek jÄ nutraukus.Todėl atsakovas neatsisako ir ateityje rÅ«pintis vaikais, taip kaip rÅ«pinosi ir iki Å¡iol.

Pastoviai domėdavosi vaikų gyvenimu mokykloje, nuolat atsakovas vienas, žmona pirmÄ kartÄ mokykloje pasirodė kai Greta ėjo į antrÄ klasę, lankydavosi mokykloje, domėdavosi jų pasiekimais, konsultuodavosi su įvairiais specialistais dėl pagalbos vaikams. Su vaikais lankydavosi pas Å¡eimos gydytojÄ , rÅ«pinosi jų sveikata. Tačiau Å¡iai dienai vaikams mokėti alimentus tokio dydžio, kokio praÅ¡o atsakovo žmona, priteisti iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kiekvienam vaikui, atsakovas neiÅ¡galės nė prie didžiausių norų, kadangi yra bedarbis, registruotas darbo biržoje.

Atsižvelgiant ir į tai, kad Å¡alyje ekonominė krizė, todėl susirasti Å iaulių mieste gerai apmokamÄ darbÄ mažai galimybių juolab, kad atsakovas neturi jokio aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡eimos finansinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki, atsakovas žmonai siÅ«lė abiejų Å¡alių susitarimu, gražiai susitarti dėl vaikų priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo, tačiau ji atsisako su atsakovu kalbėtis, visaip toliau jį žemina ir įžeidinėja. Nors LR Konstitucijos 21 str. ir kiti LR įstatymai, bei teisės aktai draudžia žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis.Namuose pastoviai didelė psichologinė įtampa todėl, atsižvelgiant į Å¡alių vaikų sunkiÄ psichologinę bÅ«senÄ , turėjo iÅ¡eiti gyventi skyriumi, kad bÅ«tų mažiau traumuojami vaikai.

Atsakovas puikiai supranta, kad ir jo išėjimas yra didelė trauma vaikams. Todėl norėjo iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ nedidinant namuose psichologinės įtampos, netraumuojant vaikų.Sutinka, kad teismas priteistų iÅ¡ atsakovo periodines iÅ¡mokas vaikų iÅ¡laikymui, bet prašė atsižvelgti į dabartinę jo padėtį ir Å¡alyje esančiÄ ekonominę padėtį. Atsakovas žino savo pareigÄ vaikams ir jos niekada neatsisako juolab, kad ir vaikai labai jį myli, o jis juos. Todėl teismo prašė atsižvelgti į jo sunkiÄ finansinę padėtį, priteisti iÅ¡ jo vaikų iÅ¡laikymui po 150 Lt iÅ¡mokant kiekvienÄ mėnesį, kiekvienam vaikui.

Teigė, kad sutinkamai su LR CK 3. 198 str., teismas priteisdamas iÅ¡laikymÄ dviem ir daugiau vaikų, turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Atsakovas taip pat prižada, kad pagerėjus jo materialinei padėčiai, sutinka prie vaikų iÅ¡laikymo prisidėti daugiau, kiek tai leis jo pajamos.Nurodė, kad ieÅ¡kovė jų vaikams įkÅ«rė labdaros fondÄ , kurį pavadino ,,Vaikų sveikata“, t. y., kad vaikai turi dar papildomų pajamų jų sveikatos bÅ«klės gerinimui.Su dukra Greta atsakovo santykiai yra glaudÅ«s ir skyrybų atveju vaikas norėtų gyventi kartu su tėvu, todėl Å¡iuo metu sutinka mokėti visiems vaikams periodines iÅ¡mokas, taip pat ir dukrai, kol gyvena kartu su motina.

Ateityje Å¡is klausimas turėtų bÅ«ti peržiÅ«rėtas, atsižvelgiant į mergaitės pageidavimus.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ atsakovas teismo prašė:             1. Priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams D. G., G. G. ir M. G. iÅ¡laikymÄ po 150 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos iki vaikų pilnametystės. Ateityje paliekant svarstytinÄ klausimÄ dėl dukros Gretos iÅ¡laikymo.             2.

Priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas pateikė teismui įrodymų pagrindžiančių jo atsikirtimus.Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė pakartojo atsiliepime nurodytus motyvus ir prašė teismo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Å VTAS pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad skyrius susipažino su ieÅ¡kovės D. G. ieÅ¡kiniu atsakovui M. G. dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir visais pridėtais dokumentais.IÅ¡vadoje nurodė, jog pagal pateiktus dokumentus matyti, kad Å¡alys turi tris nepilnamečius vaikus:

D. G., G. G. ir M. G..IeÅ¡kove nurodė, kad visi vaikai turi sveikatos problemų. IeÅ¡kovės teigimu atsakovas neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo ir praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 litų iki jų pilnametystės. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalį, kuri nustato tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, taip pat atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3. 192 - 3. 203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdyti vienam iÅ¡ tėvų su kuriuo gyvena vaikai.

Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai vystytis ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo vykdyti tinkamai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra tinkamo iÅ¡laikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko iÅ¡laikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. Pagrindiniai priteistino vaiko iÅ¡laikymo dydį lemiantys kriterijai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis ( CK 3. 192 straipsnis), Å¡ių kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse 3. 3 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas.

Kadangi vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra tęstinio pobÅ«džio, ribota laiku iki vaiko pilnametystės, tai pačios prievolės turinys kinta, keičiantis vaiko poreikiams. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vaiko bÅ«tiniems poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga suma yra 1 minimalios mėnesinės algos dydžio, kuri Å¡iuo metu yra 800 litų, toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 461 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2004, paskelbta Teismų praktika 22).

Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų teises ir interesus, į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, Skyrius mano, jog tikslinga patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo M. G. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams D. G., G. G. ir M. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės. KlausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio praÅ¡ytume spręsti teismo posėdžio metu.IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D.

G., G. G. ir M. G. yra ieÅ¡kovės D. G. ir atsakovo M. G. vaikai (b.l. 7 - 9). Vaikų tėvai pastaruoju metu gyvena skyrium, nors santuokos jie nėra nutraukę (b.l. 6). IeÅ¡kovė dėl vaikų ligų ir sveikatos bÅ«klės nedirbo ir negali įsidarbinti (b.l. 1 - 3). Duomenų, kad atsakovas anksčiau bÅ«tų dirbęs irgi nėra, tačiau pastaruoju metu jis yra įraÅ¡ytas Darbo biržoje į sÄ raÅ¡Ä asmenų ieÅ¡kančių darbo (b.l. 33). Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas turi profesinių įgÅ«džių, vairuoja lengvuosius automobilius ir gali dirbti pagalbinius darbus (b.l. 73, 97 - 100).

Todėl pripažintina, kad atsakovas bÅ«damas jauno amžiaus, sveikas, neturintis kitų iÅ¡laikytinių, privalo teikti vaikams iÅ¡laikymÄ periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis, nes dabartinis jo elgesys neatitinka jo vaikų interesų. Pirmiausia, vaikams iÅ¡laikymÄ teikia tik valstybė ir paramos davėjai, nors du Å¡alių vaikai lanko mokyklÄ , Mantas dėl sveikatos bÅ«klės nelankė vaikų lopÅ¡elio darželio ir negali lankyti mokyklos. Antra, kadangi atsakovas pripažino, kad kol kas pastoviai neteikia vaikams iÅ¡laikymo, todėl vaikams iÅ¡laikymas iÅ¡ jo priteistinas pagal teismo sprendimÄ .

Trečia, atsakovo vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ prisiėmė valstybė arba ieÅ¡kovei padeda paramos davėjai (b.l. 35 - 36, 82). Todėl atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , spręstinas klausimas dėl jos nurodyto dydžio iÅ¡mokų priteisimo iÅ¡ atsakovo, kadangi abu tėvai privalo vaikams teikti iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį, o atsakovas dabartiniu metu su ieÅ¡kove kartu nebegyvena ir jo neteikia (b.l. 10). Remiantis paminėtu pripažintina, jog atsakovas savo pareigÄ dėl vaikų iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡mokų privalo vykdyti nuolat, o ieÅ¡kovė turi bÅ«ti garantuota, kad tokia parama vaikams bus teikiama.Tėvų pareiga rÅ«pintis vaikais, auklėti juos ir iÅ¡laikyti, sudaryti jiems normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas, kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikams sulaukus pilnametystės iÅ¡nyksta tėvams teisinė pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ , iÅ¡skyrus įstatymo nustatytas iÅ¡imtis (CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.).

Jei tėvai savo noru neteikia vaikui protingo iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymas priteisiamas ir iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka. Atsakovas Å¡iuo metu nebeteikia vaikams reikalingo iÅ¡laikymo kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Toks atsakovo vengimas vykdyti įstatyminę pareigÄ , neleidžia ieÅ¡kovei patenkinti bent minimalių jos ir atsakovo vaikų poreikių, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės turtinę padėtį (b.l. 11 - 12, 76 - 82). Be to individualÅ«s vaikų poreikiai, jų kaip asmenybės vystymasis sÄ lygoja nustatyti ir jiems reikalingÄ realų iÅ¡laikymo dydį.

Siekiant, jog Å¡alių suaugę vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaikų minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikai turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Pirmiausia, tik tėvai yra atsakingi už vaikų aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaikų vertybių (pažiÅ«rų) sistemai, už paramÄ vaikams siekiant gero iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.

Ieškovės ir atsakovo vaikai šiuo metu dar paaugliai, du iš jų lanko mokyklines įstaigas (b.l. 34), o sūnus Mantas dėl negalios to daryti negali (b.l. 16). Vyresnieji vaikai siekia realizuoti savo sugebėjimus bei yra ruošiami savarankiškam gyvenimui. Tačiau pirmiausia, kaip ir bet kuris vaikas, jie turi būti sveiki siekdami realizuoti savo gebėjimus, o tai yra susiję su papildomomis išlaidomis (b.l. 13 - 14). Šalių sūnaus Manto sveikatos palaikymui šios išlaidos yra gana didelės (b.l. 15, 83 - 86).

Taip pat vyresniems vaikams vystantis gali iÅ¡ryÅ¡kėti ir kiti jų pomėgiai, kurie galėtų bÅ«ti realizuoti. Dėl to materialios tėvų pareigos vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra jų teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ vaikams, privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis (CK 3. 192 str. 2 d.).

Tai reiÅ¡kia, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams ar vienam iÅ¡ jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikų, ugdyti jų asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams ar vienam iÅ¡ tėvų. IeÅ¡kovė kaip vaikų motina ne tik pagal iÅ¡galęs materialiai remia savo vaikus, bet ir siekia sudaryti jiems geras sÄ lygas jų fiziniam, protiniam bei socialiniam vystymuisi, ko negalima pasakyti apie atsakovÄ , nes jo išėjimas gyventi kitur ir atsisakymas teikti vaikams iÅ¡laikymÄ dėl jiems reikalingo iÅ¡laikymo dydžio, Å¡iandien nėra atsakovo aiÅ¡kiai apibrėžtas.

Be to atsakovas vengdamas iÅ¡laikymo prievolės vaikams ir jos neteikdamas Å¡iandien, ignoruoja net minimalius (fiziologinius) vaikų poreikius. Vertinant tokiÄ padėtį, kuomet viena motina teikia parama vaikams, tai pripažintina vaikų teisių pažeidimu ir toks Å¡io pažeidimo tęstinis pobÅ«dis negali bÅ«ti toleruojamas. Vaikams neatidėliotinai ir jiems gyvybiÅ¡kai svarbus nuolatinis poreikis bÅ«ti iÅ¡laikomiems, sÄ lygoja tai, jog yra spręstinas konkretaus vaikų iÅ¡laikymo dydžio nustatymas.

CK 3.194 str. 2 d. numato, kad iÅ¡laikymas vaikui priteisiamas, jeigu tėvai pradeda gyventi skyrium ir nesusitarė dėl vaikui reikalingo iÅ¡laikymo. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes ir vaikų interesų apsaugÄ , atsiranda bÅ«tinumas priteisti vaikams reikalingÄ iÅ¡laikymÄ , atsižvelgiant į vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Vaikų poreikiai taip pat savo ruožtu sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ teismui spręsti dėl iÅ¡laikymo dydžio. Todėl teismas laiko, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikytina CK 6. 461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA).

Å ioje byloje toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant kokio dydžio iÅ¡laikymas reikalingas vaikams. Tačiau ir čia teismas daro iÅ¡lyga atsižvelgdamas į Å¡alių sÅ«naus Manto sveikata ir mato pagrindÄ nukrypti nuo aukščiau paminėtos nuostatos. Teismas sutinka su Å VTAS iÅ¡vados argumentu, kad Lietuvos Respublikai ratifikavus Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijÄ (konvencijos 27 str. 1, 2 d.), privalu pripažinti, kad kiekvienas vaikas turi turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis sudarymÄ , pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Konstitucijoje 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Å i tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad iÅ¡laikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra asmeninė turtinė jų prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, o taip pat ir valstybei (CK 3. 192 str. 1 d.). Geriausiai žinodami augančio ir auklėjamo vaiko individualius poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visÄ iÅ¡laikymÄ vaikui ir tokį iÅ¡laikymÄ tinkamai panaudoti.

CK 3. 192 str. 2 d. numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Remiantis byloje pateiktais dokumentais darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo vaikų, iÅ¡skyrus MantÄ , iÅ¡laikymui po penkis Å¡imtus litų periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymas, kuris reikalingas vaikams, Å¡iandien dar bÅ«tų per didelis ir pabloginantis atsakovo padėtį.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovui dėl vyresniems vaikams reikalingo iÅ¡laikymo tenkintinas iÅ¡ dalies ir Deivido bei Gretos iÅ¡laikymui priteistina iÅ¡ atsakovo kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt, o reikalavimas dėl Mantui reikalingo iÅ¡laikymo tenkintinas visiÅ¡kai, atsižvelgiant į atsakovo amžių, sveikata bei profesinius įgÅ«džius. Å is iÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos (CK 3. 200 str.). Taip pat teismas nagrinėdamas Å¡iuos ieÅ¡kovės praÅ¡ymus, privalo atsižvelgti į tai, jog atsakovas jau kurį laikÄ neteikia nepilnamečiams vaikams reikalingo iÅ¡laikymo, o siekia, kad jo vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡ta atitektų valstybei ar paramos teikėjams.

Todėl teismas laiko, jog atsakovo dabartinė padėtis objektyviai leidžia tenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vyresniems vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio, o dėl Mantui reikalingo iÅ¡laikymo dydžio visiÅ¡kai, kurie bÅ«tini sudarant normalias sÄ lygas vaikų vystymuisi. Å is Å¡alių vaikų iÅ¡laikymui reikalingas dydis, nustatomas atsižvelgiant ne tik į ieÅ¡kovės dabartinę materialinę padėtį ar labdaros fonde esančias pinigines lėšas, bet ir į visus su vaikų gyvenimu, jų sveikata bei iÅ¡laikymu susijusius poreikius (b.l. 13 - 20, 35 - 36, 44 - 52, 76 - 86).

Teismas laiko, kad nėra bÅ«tina, o be to ir neįmanoma tiksliai apskaičiuoti visų kiekvieno vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, todėl darytina iÅ¡vada, jog svarbiausia nustatyti tik bendrÄ kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų dydį per mėnesį.Naujajame Civiliniame kodekse, skirtingai negu prieÅ¡ tai galiojusiame Santuokos ir Å¡eimos kodekse, vaikas pripažįstamas savarankiÅ¡ku civilinių teisinių santykių subjektu. Tai reiÅ¡kia tėvų ir vaikų turtinių teisių atskyrimo principo įtvirtinimÄ Å¡alies teisės sistemoje.

Į tai atsižvelgtina taikant ir aiškinant CK 3. 192, 3. 194, 3. 196 straipsniuose nustatytas normas dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui. Be to CK 3. 185 straipsnyje įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas. Nurodytų CK straipsnių pagrindu išlaikymas priteisiamas vaikui, o ne jų įstatyminei atstovei, todėl teismo sprendime nurodoma, jog išlaikymas priteisiamas nepilnamečiams vaikams.Vaikų motina ieškovė D. G. kaip įstatyminė atstovė įpareigotina uzufrukto teise tvarkyti vaikų:

Deivido, Gretos ir Manto iÅ¡laikymui tėvo M. G. mokamas periodines iÅ¡mokas iki jų pilnametystės (CK 3. 191 str. 1 d. 3 p.).Atskirai pažymėtina, kad Å¡alių nepilnamečiams vaikams priteistas iÅ¡laikymo dydis yra indeksuojamas pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20) patvirtintÄ periodinių iÅ¡mokų indeksavimo tvarkos apraÅ¡Ä . Tokiu atveju teismo priteistÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksavimÄ pagal teismo sprendimÄ vykdo antstolis, iÅ¡skaitas darantis asmuo (pvz.. darbdavys) arba pats skolininkas. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų seka, kad ieÅ¡kovė D.

G. bylos nagrinėjimo metu naudojosi advokato paslaugomis, dėl to šios jos patirtos išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 92 str. 1 d., 93 str.). Sprendimas dėl išlaikymo skirto D. G., G. G. ir M. G. išlaikyti nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikintina 2011-02-08 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė dėl laikino išlaikymo atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisimo (CPK 150 str. 3d.). Tačiau iki sprendimo įvykdymo paliktina galioti Šiaulių m. apylinkės teismo 2010-12-22 nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės – lengvojo automobilio arešto (CPK 150 str. 5 d.).  Teismas, vadovaudamasis LR CK 3. 185, 3.192, 3.194, 3. 169 str., LR CPK 259- 270 str., n u s p r e n d ž i a :Ieškovės D.

G. ieÅ¡kinį atsakovui M. G. tenkinti iÅ¡ dalies.1. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. G. (a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. G. (a/k (duomenys neskelbtini) po 400,00 Lt (keturis Å¡imtus litų) periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį nuo 2010-12-20 iki vaiko pilnametystės.2. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. G. (a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. G. (a/k (duomenys neskelbtini) po 400,00 Lt (keturis Å¡imtus litų) periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį nuo 2010-12-20 iki vaiko pilnametystės.3.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. G. (a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui M. G. (a/k (duomenys neskelbtini) po 500,00 Lt (penkis Å¡imtus litų) periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį nuo 2010-12-20 iki vaiko pilnametystės.4. Ä®pareigoti nepilnamečių vaikų įstatyminę atstovę D. G. (a/k (duomenys neskelbtini) tvarkyti uzufrukto teise sÅ«naus D. G. (a/k (duomenys neskelbtini) dukters G. G. (a/k (duomenys neskelbtini) ir sÅ«naus M. G. (a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui tėvo M.

G. (a/k (duomenys neskelbtini) mokamas periodines mėnesines iÅ¡mokas iki jų pilnametystės.5. Priteisti ieÅ¡kovei D. G. (a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo M. G. (a/k (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt (penkis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

6. Priteisti į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660) iÅ¡ M. G. (a/k (duomenys neskelbtini) 468,00 Lt žyminio mokesčio už vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas bei 9,00 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ per Lietuvos paÅ¡to kurjerių tarnybÄ , iÅ¡ viso: 477,00 Lt (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis litus).7. SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.8. Sprendimui įsiteisėjus palikti galioti Å iaulių m. apylinkės teismo 2010-12-22 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę dėl lengvojo automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡to.

9. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Å iaulių m. apylinkės teismo 2011-02-08 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams D. G., G. G. ir M. G. priteisimo.

10. Likusioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                                          Jonas Stubrys