587d1f0c-e701-4b85-a641-24820a6552e8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-83-896/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12030-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.8. (S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės K. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

K., tretiesiems asmenims N. D., uždarajai akcinei bendrovei „Inservis“, uždarajai akcinei bendrovei „CManagement“ dėl žalos atlyginimo. Teisėjas n u s t a t ė : Ginčo esmė Ieškovė nurodė, kad 2015 m. birželio 15 d. vandeniu buvo užlietas trečiajam asmeniui N. D. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. Butas užlietas iš viršaus esančio buto Nr. 60, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei K. K., dėl ko sušlapo ir atšoko bute Nr. 56 ant sienų esantys tapetai.

Tarp trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta BÅ«sto draudimo sutartis. IeÅ¡kovė įvykį pripažino draudiminiu ir trečiajam asmeniui iÅ¡mokėjo 198,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ paskaičiavo kaip remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas sugadintam turtui atstatyti iki buvusios bÅ«klės prieÅ¡ pat įvykį bei nevirÅ¡ijančios to turto atkÅ«rimo vertės. IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 198,00 Eur žalos atlyginimo, 6,78 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė, kuriai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Atsakovė nurodė, kad įvykis įvyko ne dėl jos kaltės, o dėl po grindimis trÅ«kusio karÅ¡to vandens vamzdžio tarpaukÅ¡tinėje perdangoje, kuriÄ sumontavo statytojas. Atsakovė nėra atsakinga už vamzdynÄ , kuris yra tarpaukÅ¡tinėje perdangoje po butų grindimis, nes jokių darbų neatliko ir negalėjo žinoti ar matyti, o tuo labiau pasirÅ«pinti namui, o ne butui priklausančiu turtu. ŽalÄ ieÅ¡kovė turėtų iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ namo priežiÅ«rÄ vykdančios įmonės UAB „Inservis“ ir statytojo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės K. K. ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ 198,00 Eur žalos atlyginimÄ , 6,78 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 70,08 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .Teismas nustatė, kad nėra ginčo dėl padarytos žalos trečiajam asmeniui N. D. užliejus vandeniu jai priklausantį butÄ Nr. 60 fakto, taip pat nėra ginčo dėl iÅ¡mokėto draudimo iÅ¡mokos dydžio, tačiau byloje kilo ginčas dėl atsakingo asmens už padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakovė nesutiko, jog ji yra atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ , kadangi tiek trečiojo asmens, tiek atsakovės butai buvo užlieti dėl netvarkingo tarp aukÅ¡tų esančio karÅ¡to vandens vamzdyno, kuris praleidžia vandenį. Dėl buto užliejimo vandeniu atsakovei draudimo kompanija UAB „PZU Lietuva“ iÅ¡mokėjo 2 500 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovės nuomone, dėl įvykio yra kaltas namo administratorius UAB „Inservis“ ir statytojas.Teismas sprendė, kad atsakovė nepaneigė aplinkybės, jog buto Nr. 56 užliejimo vandeniu židinys randasi atsakovės bute Nr. 60, taip pat, kad atsakovė neįrodė, kad ji nėra kalta dėl įvykusio buto Nr. 56 užliejimo vandeniu.

UAB „Inservis“ vadovas 2017 m. vasario 13 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kategoriÅ¡kai nesutinka su atsakovės teiginiais, kad UAB „Inservis“ netinkamai prižiÅ«rėjo namÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, kad nevykdė administratoriaus pareigų. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į UAB „Inservis“ ir ar į statytojÄ dėl netinkamai iÅ¡vedžiotų vamzdynų. Vien ta aplinkybė kur randasi vamzdynas ar sienoje, ar po grindimis, neturi jokios reikÅ¡mės žalos padarymui, UAB „Inservis“ neturi jokios informacijos dėl atsiradusios žalos atsakovės bute Nr. 60.Teismas nurodė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo N. D., manydamos, jog yra neteisingai iÅ¡vedžioti ir trÅ«kę vamzdynai gyvenamajame daugiabučiame name, kuriame yra jų butai, turėtų kreiptis į generalinį rangovÄ UAB „Invalda Construction Management“, kadangi dar nėra suėję CK 6.698 straipsnyje numatyti terminai defektų paÅ¡alinimui.Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į UAB „Inservis“ dėl paslėptų trÅ«kumų iÅ¡aiÅ¡kinimo, t. y. dėl ne pagal projektÄ sumontuotų ir trÅ«kusių karÅ¡to vandens vamzdynų tarpaukÅ¡tinėje perdangoje, o UAB „Inservis“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad į jų įmonę nei atsakovė, nei trečiasis asmuo N. D.

Å¡iuo klausimu nesikreipė. Tokį pat atsakymÄ UAB „Inservis“ davė raÅ¡tu 2015 m. liepos 23 d. Nr. 01-348 ir ieÅ¡kovei, t. y., kad informacijos apie aplietus butus neturi. Kviesta į teismo posėdį liudytoja E. V., dirbusi UAB „Inservis“, į teismo posėdį neatvyko, o Å¡alys neprašė atidėti 2017 m. birželio 8 d. posėdžio ir kviesti Å¡iÄ liudytojÄ .Teismas laikė nepakankamu įrodymu Priedo Nr. 1 prie turto apžiÅ«ros akto Nr. 256232 pastaboje nurodytÄ tekstÄ Â dėl UAB „Inservis“ darbuotojo teiginių apie butų užliejimo vandeniu priežastis, kadangi minėtame akte nėra užfiksuota, jog apžiÅ«roje dalyvavo UAB „Inservis“ darbuotojas, nenurodytas UAB „Inservis“ darbuotojo, kurio teiginiais vadovaujasi atsakovė, nei vardas, nei pavardė, nei pareigos, Priedas Nr. 1 prie turto apžiÅ«ros akto ir pats aktas nepasiraÅ¡ytas UAB „Inservis“ darbuotojo.

UAB „Inservis“ atstovas teismo posėdžio metu ir UAB „Inservis“ raÅ¡te nurodė, kad buto Nr. 56 savininkas į UAB „Inservis“ nesikreipė, kad jokios informacijos apie aplietus butus neturi. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė įrodė 3 civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. žalÄ , kuri atitinka iÅ¡mokėtai N. D. draudimo iÅ¡mokai, atsakovės neteisėtus veiksmus, pasireiÅ¡kusius nepakankamu rÅ«pestingumu ir atidumu, kad nepadaryti žalos kitam asmeniui, svetimam turtui, nes atsakovė, suvokdama, kad bÅ«tent iÅ¡ jos buto prabėga vanduo, nesikreipė nei į statytojÄ -generalinį rangovÄ UAB „Invalda Construkcion Management“, nei į namo administratorių UAB „Inservis“, ir priežastinį ryšį tarp N. D. patirtų nuostolių dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune 2015 m. birželio 15 d. užliejimo vandeniu ir atsakovės neteisėtų veiksmų.

Teismas nurodė, kad atsakovė, atlyginusi žalÄ , gali kreiptis į statytojÄ -generalinį rangovÄ UAB „Invalda Construkcion Management“ ar į namo administratorių dėl paslėptų trÅ«kumų nustatymo.Apeliacinio skundo teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė K. K., atstovaujama advokato Ruslan Mazurov, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę.

Teismas nenustatė atsakovės neteisėtų veiksmų, t. y., kad atsakovė padarė žalÄ savo tyčiniais veiksmais, nes vanduo tekėjo ne iÅ¡ atsakovės buto viduje esančių vamzdžių, o iÅ¡ tarpaukÅ¡tinių vamzdžių, kurie netrÅ«ko (tokio fakto niekas net nenustatinėjo), bet statytojo veiksmais buvo netinkamai sumauti, ko pasėkoje per kelerius metus vanduo pradėjo skverbtis ne tik į atsakovės butÄ (koridoriuje, vonioje), bet ir į kitų namo gyventojų butus. Be to, atsakovės butas nėra virÅ¡ trečiojo asmens buto.

Å ios aplinkybės teismas nesiaiÅ¡kino ir padarė neteisingas iÅ¡vadas. Trečiojo asmens butas yra pirmame aukÅ¡te, tačiau iÅ¡sidėstymas yra ne toks, kokį nurodo teismas. Trečiojo asmens butas pagal iÅ¡sidėstymÄ yra greta atsakovės buto. Nagrinėjamoje byloje atsakingas už žalÄ asmuo turėjo bÅ«ti pripažintas UAB „Inservis“, vykdęs namo inžinerinės įrangos priežiÅ«rÄ pagal sutartį, todėl civilinė atsakomybė turėjo bÅ«ti taikoma UAB „Inservis“.

Vamzdynas, kuriuo pradėjo nutekėti vanduo, yra viso statinio patalpų inžinerinės sistemos, t. y. vamzdynas priklauso ne konkrečiam butui, bet visam namui. Trečiasis asmuo UAB „Inservis“ tinkamai ir laiku buvo informuotas apie prasiskverbiantį vandenį atsakovės bute koridoriuje per sienas ir vonioje per sienas, todėl turėjo ir privalėjo sureaguoti, nustatyti priežastis, tačiau to nepadarė, dėl ko galimai ir trečiajam asmeniui N. D. dėl tokio atsakingo asmens neveikimo atsirado žala.

IeÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta pakeisti byloje atsakovÄ , tačiau ieÅ¡kovė kategoriÅ¡kai laikėsi savo pozicijos, nors ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovei neįrodė.      Teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus duomenis, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teismas nurodo, kad UAB „Inservis“ darbuotojai buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune apžiÅ«roje nedalyvavo, nes atsakovės teiktuose aktuose nėra nurodyti jokie Å¡ios UAB darbuotojai, nėra pasiraÅ¡yta ant akto ir kt.

Teismas rėmėsi trečiojo asmens parodymais, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į UAB „Inservis“. Å ie duomenys prieÅ¡tarauja vieni kitiems, kadangi teismui pateikti lokalinė sÄ mata ir atliktų darbų perdavimo aktas, kurie buvo sudaryti bÅ«tent trečiojo asmens po to, kuomet 2014 m. buvo užlietas atsakovės butas. AktÄ ir lokalinę sÄ matÄ pasirašė trečiojo asmens darbuotojai E. V. bei V. D., kurie kviesti į teismo posėdį neatvyko. BÅ«tent juos prašė apklausti trečiasis asmuo UAB „Inservis“, kuris ir privalėjo užtikrinti minėtų liudytojų dalyvavimÄ procese.

Teismui pateikti draudimo kompanijos UAB „PZU Lietuva“ apžiÅ«ros aktai, kuriuose konstatuota, kad atsakovei padaryta žala, apliejant butÄ vandeniu koridoriuje dvi sienas, po grindimis prakiuręs Å¡ilto vandens vamzdis, apžiÅ«rÄ buvo atlikę ir trečiojo asmens darbuotojai - UAB „Inservis“ darbuotojai. Akte Nr. 256232 padaryta pastaba, kad UAB „Inservis“ darbuotojų teigimu, vamzdynai iÅ¡vedžioti ne pagal projektÄ , nerasti vamzdžiai sienose. Teismas nepagrįstai visÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė atsakovei.

IeÅ¡kovė, neatlikusi iÅ¡samaus tyrimo, pateikė ieÅ¡kinį teismui, apsiribojo tik trečiojo asmens UAB „Inservis“ raÅ¡tu, kad jie neatsakingi už žalÄ , o atsakovės butas yra žalos atsiradimo židinys. Teisėjas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinių skundų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Byloje kilo ginčas dėl subrogacinio reikalavimo atlyginti draudėjui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ dėl buto užliejimo. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl padarytos žalos trečiajam asmeniui N. D. užliejus vandeniu jai priklausantį butÄ Nr. 60 fakto, taip pat nėra ginčo dėl iÅ¡mokėto draudimo iÅ¡mokos dydžio, tačiau byloje kilo ginčas dėl už padarytÄ Å¾alÄ atsakingo asmens.

Ieškovė teigia, kad buto Nr. 56 užliejimo vandeniu židinys randasi atsakovės bute Nr.

60. Atsakovė teigia, kad įvykis įvyko ne dėl jos kaltės, o dėl po grindimis trÅ«kusio karÅ¡to vandens vamzdžio tarpaukÅ¡tinėje perdangoje, kuriÄ sumontavo statytojas. Atsakovė nėra atsakinga už vamzdynÄ , kuris yra tarpaukÅ¡tinėje perdangoje po butų grindimis, nes jokių darbų neatliko ir negalėjo žinoti ar matyti, o tuo labiau pasirÅ«pinti namui, o ne butui priklausančiu turtu.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė nepaneigė aplinkybės, jog buto Nr. 56 užliejimo vandeniu židinys randasi atsakovės bute Nr. 60, taip pat, kad atsakovė neįrodė, kad ji nėra kalta dėl įvykusio buto Nr. 56 užliejimo vandeniu, todėl ieÅ¡kinį patenkino.

Atsakovės apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl padarė neteisingas išvadas.Nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune nuosavybės teise priklauso atsakovei K. K. (elektroninės bylos apyrašas, t. 1, b.l. 32-33). 2015 m. birželio 25 d. surašytas Turto sunaikinimo, sugadinimo aktas, kuriame pagal buto Nr. 56 savininkės N. D. paaiškinimus nurodyta, kad ji 2015 m. birželio mėnesio viduryje pastebėjo atšokusius tapetus.

Turto sunaikinimo, sugadinimo akto suraÅ¡ymo metu AB „Lietuvos draudimas“ atstovė ir N. D. nuvyko į vienu aukÅ¡tu aukščiau esantį butÄ Nr. 60, o jo gyventoja K. K. paaiÅ¡kino, kad užliejimas galėjo įvykti dėl vandentiekio avarijos perdangoje tarp aukÅ¡tų, nes avarinė tarnyba nuardė jos koridoriaus sienÄ , grindis, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastį (elektroninės bylos apyraÅ¡as, t. 1, b.l. 21-22). Dėl buto esančio (duomenys neskelbtini), Kaune 2015 m. birželio 15 d. užliejimo AB „Lietuvos draudimas“ užvesta žalos byla Nr. 1596389, apskaičiuota 198 EUR draudimo iÅ¡moka, kuri iÅ¡mokėta draudėjai N. D. (elektroninės bylos apyraÅ¡as, t. 1, b.l. 25-28).

IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ ikiteismine tvarka aiÅ¡kinosi dėl buto Nr. 56 užliejimo vandeniu priežasčių ir dėl atsakingų asmenų už padarytÄ Å¾alÄ , kreipėsi į daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune administratorių UAB „Inservis“ (elektroninės bylos apyraÅ¡as, t. 1, b.l. 29). UAB „Inservis“, atsakydama į AB „Lietuvos draudimas“ pretenzijÄ atsakė, kad UAB „Inservis“ nėra atsakinga dėl 2015-06-15 įvykio, kad užliejimo židinys buvo (duomenys neskelbtini), Kaune esančiame bute, kad buto atsakomybės ribose esantis karÅ¡to vandens vamzdis leido vandenį po grindimis (elektroninės bylos apyraÅ¡as, t. 1, b.l. 31).CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Tai reiÅ¡kia, kad draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę ir reiÅ¡kiant reikalavimÄ atlyginti žalÄ jÄ padariusiam asmeniui, tarp pastarojo ir reikalavimÄ jam pareiÅ¡kusio draudiko susiklosto deliktiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja bendrosios deliktinės atsakomybės normos. Å iuo atveju ieÅ¡kovės ir atsakovės sutartiniai santykiai nesieja, todėl atsakovei gali bÅ«ti taikoma deliktinė atsakomybė CK 6.245 straipsnio 4 dalies pagrindu. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovei kyla deliktinė atsakomybė, nagrinėjamoje byloje bÅ«tina nustatyti deliktinės atsakomybės sÄ lygas.

CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, t. y. kad žala atsirado dėl force majeure (nenugalimos jėgos) arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Taigi, Å¡ioje teisės normoje įtvirtinta deliktinė civilinė atsakomybė kyla be kaltės ir jai atsirasti pakanka nustatyti tris civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

Minėtas civilinės atsakomybės sÄ lygas, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, privalo įrodyti ieÅ¡kovė (CPK 178 straipsnis).Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) (CK 6.245 str. 1 d.). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, tuo tarpu deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos padarymo, kuri nesusijusi su sutartiniais veiksmais, kai nesilaikoma bendro pobÅ«džio elgesio standarto elgtis atidžiai, rÅ«pestingai (CK 6.245 str. 3 d.).

Civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms bÅ«tinosioms jos sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) bei privalančio atsakyti subjekto kaltei. Civilinėje teisėje skolininko kaltė preziumuojama. Kalto asmens elgesys suprantamas kaip nemokėjimas užtikrinti reikiamo atidumo, rÅ«pestingumo ir apdairumo, kuris buvo bÅ«tinas konkrečiomis sÄ lygomis.Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz., vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trÅ«kumai, taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį.

Tokiu atveju neteisėti asmens veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai.

Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, kitaip tariant, tai yra netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas.

IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016).Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino įrodymus, kuriais Å¡alys įrodinėjo buto užliejimo židinio vietÄ , todėl pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl už žalÄ atsakingo asmens.Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas, įrodinėdamas atsakovės neteisėtus veiksmus, t.y. trečiojo asmens N. D. buto užliejimo židinio vietÄ , rėmėsi tokiais duomenimis:

1) atsakovės K. K. butas yra aukščiau nei trečiojo asmens N. D. butas;

2) N. D. buto užliejimo židinio vieta yra aukščiau nei jos butas;

3) atsakovės K. K. bute avarinė tarnyba buvo nuardžiusi jos koridoriaus sienÄ , grindis, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastį;

4) UAB „Inservis“, kuri žalos atsiradimo metu buvo namo techninę priežiÅ«rÄ atliekantis asmuo, raÅ¡tu nurodė, kad nėra atsakinga dėl 2015-06-15 įvykio, kad užliejimo židinys buvo (duomenys neskelbtini), Kaune esančiame bute (buto atsakomybės ribose esantis karÅ¡to vandens vamzdis leido vandenį po grindimis) (elektroninės bylos apyraÅ¡as, t. 1, b.l. 31). Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių buto užliejimo židinio vietÄ ieÅ¡kovas nepateikė.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog buto užliejimo židinio vieta yra atsakovės K.

K. buto atsakomybės ribose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad UAB „Inservis“ raÅ¡tas, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, ir kuriame nurodyta, jog buto užliejimo židinio vieta yra atsakovės K. K. buto atsakomybės ribose, nelaikytinas patikimu įrodymu, nes neparemtas jokiais objektyviais duomenimis (namo projektu ir vamzdynų schema, avarijos vietos užfiksavimo aktu, fotonuotraukomis ar pan.). Apeliacinės instancijos teismui abejonių kelia ir tai, kad nors UAB „Inservis“ 2015 m. liepos 23 d. raÅ¡te nurodo, jog neturi jokios informacijos apie aplietÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau jau 2015 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡te konstatuoja, kad „užliejimo, kurio metu nukentėjo 56 butas, židinys buvo (duomenys neskelbtini), Kaune esančiame bute (buto atsakomybės ribose esantis karÅ¡to vandens vamzdis leido vandenį po grindimis)„.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, jei atsakovė K. K. nesikreipė į UAB „Inservis“ dėl avarijos likvidavimo, pastaroji negalėjo žinoti aplinkybių, nurodytų savo 2015 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡te, o Å¡ias aplinkybes bei buto užliejimo židinio vietÄ galėjo žinoti tik tuo atveju, jei UAB „Inservis“ darbuotojai atliko avarijos likvidavimo ar avarijos vietos kilimo diagnozavimo darbus. Kartu pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi pasiÅ«lė Å¡alims pateikti įrodymus, patvirtinančius buto užliejimo židinio vietÄ , tačiau Å¡alys tokių įrodymų nepateikė.

Atsižvelgtina ir į tai, kad UAB „Inservis“, kuris žalos atsiradimo momentu buvo namo techninę priežiÅ«rÄ vykdantis asmuo, yra aiÅ¡kiai suinteresuotas, jog bÅ«tų konstatuota, kad avarijos vieta yra ne bendrojo naudojimo vamzdynai, o vamzdynų dalys, esančios butų savininkų atsakomybės ribose. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovės K. K. butas yra aukščiau nei trečiojo asmens N. D., ir tai, kad K. K. bute, siekiant nustatyti avarijos vietÄ , buvo ardyta koridoriaus siena bei grindys, neįrodo, jog buto užliejimo židinio vieta yra N. K. buto atsakomybės ribose.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vien deklaratyvių teiginių nurodymas, nesant įrodymų apie fakto konstatavimÄ , negali patvirtinti padarytos žalos kilimo vietos. Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė privalėjo nustatyti ir pateikti teismui duomenis apie tiksliÄ buto užliejimo židinio vietÄ ir avarijos priežastis, tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė, įvykus draudiminiam įvykiui, nesiaiÅ¡kino žalos atsiradimo židinio, o rėmėsi tik 2015-06-25 suraÅ¡yto Turto sunaikinimo, sugadinimo aktu bei UAB „Inservis“ raÅ¡te iÅ¡dėstytomis prielaidomis ir ta aplinkybe, kad atsakovės butas yra aukščiau nei aplietas butas.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog buto užliejimo židinio vieta yra atsakovės buto atsakomybės ribose, taigi ji ir neturėjo pareigos, kÄ neteisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, kreiptis į statytojÄ -generalinį rangovÄ UAB „Invalda Construkcion Management“, ar į namo administratorių UAB „Inservis“ dėl avarijos likvidavimo.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie yra viena iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį atmesti.

Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66-686/2016; kt.). Å is procesinis sprendimas byloje rodo, kad atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmetamas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimo iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Taigi, priteistinos atsakovės ir trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies – ieÅ¡kovės.Nustatyta, kad atsakovė turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas – 300 Eur iÅ¡laidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti (elektroninės bylos apyraÅ¡as, t. 2, b.l. 135).IÅ¡ ieÅ¡kovės taip pat priteistinos 8,69 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (CPK 96 str.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas K. K., a.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, 8,69 Eur (aÅ¡tuonis eurus 69 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei.Å is Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                 Tomas Romeika