587cb80e-5771-42fe-b0c7-6473bf4e435e · Kauno rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2602-584/2013Proceso Nr. 2-21-3-01997-2012-9                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 116.1.; 73.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.vasario 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Hoptransa“, tretysis asmuo G.

E. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo,              n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 624,67 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 14-17). IeÅ¡kinyje nurodė, kad Lenkijoje 2012-02-03 dėl transporto priemonę M. B. 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusio G.

E. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). G. E. dirbusio UAB „Hoptransa“ civilinė atsakomybė, vairuojant Lietuvos Respublikoje registruotÄ transporto priemonę M. B. 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 41 straipsnio 8 dalies nuostatos.

Eismo įvykio dienÄ atsakovė buvo transporto priemonės M. B. 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoja pagal lizingo sutartį, t. y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ asmuo. Eismo įvykio valstybės – Lenkijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 str.), sureguliavęs žalÄ ir iÅ¡mokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimÄ , pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t. y. ieÅ¡kovui, reikalavimÄ 775,85 PLN (ekvivalentas litais 624,67) sumai.

IeÅ¡kovas, gavęs Lenkijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimÄ sumokėti 775,85 PLN (ekvivalentas litais 624,67) dėl transporto priemonės M. B. 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos, sumokėjo Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui 775,85 PLN (ekvivalentas litais 624,67). Atsakovė reikalaujamos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti ir nurodė, kad dėl tuo pačiu eismo įvykiu padarytų nuostolių atlyginimo Kauno rajono apylinkės teismas 2012-10-23 priėmė sprendimÄ , todėl Å¡i civilinė byla turi bÅ«ti nutraukta ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus tapatų ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas dėl 2012-02-03 eismo įvykio Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui iÅ¡mokėjo 2754,29 PLN. Dėl 1151,14 PLN žalos ir 827,30 PLN administravimo mokesčio ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Kauno rajono apylinkės teismÄ ir 2012-10-23 sprendimu buvo priteistas 1978,44 PLN (ekvivalentas litais 1633,88). Å ioje byloje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl likusių nuostolių atlyginimo 775,85 PLN (ekvivalentas litais 624,67).Atsakovė pateikė procesinį dokumentÄ Ä¯vardintÄ tripliku, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas, autoįvykio metu padarytÄ Å¾alÄ (nuostolius), Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui privalėjo atlyginti tik gavęs visiÅ¡kÄ Å¾alos sureguliavimÄ ir atlyginęs visas žalas susijusias su tuo pačiu eismo įvykiu, ieÅ¡kovas turėjo teisę regreso tvarka nuostolių reikalauti iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovui visų padarytų nuostolių suma buvo žinoma dar prieÅ¡ užvedant civilinę bylÄ Kauno rajono apylinkės teisme ir tai patvirtina tiek iÅ¡nagrinėtoje, tiek Å¡ioje byloje pateikti IeÅ¡kovo raÅ¡ytiniai įrodymai.

IeÅ¡kovas pateikė neįskaitomÄ 2012-04-16 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 00104/12, kurios vertimo pirmoje grafoje nurodyta, kad už transporto priemonės kėbulo remontÄ ir dažymÄ Å¾alos bylos Nr. PL2012020600699 suma su PVM yra 0,00 PLN. Sekančiose grafose iÅ¡vardinti darbai ir dalys, tačiau neaiÅ¡ku ar Å¡ie darbai buvo atlikti bÅ«tent eismo įvykyje sudalyvavusiai transporto priemonei V. T., valst. Nr. VVY66416 ar kitai transporto priemonei. Byloje nėra įrodymų, kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 00104/12 nurodyta suma buvo iÅ¡mokėta eismo įvykyje nukentėjusios transporto priemonės savininkui.IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės procesinį dokumentÄ Ä¯vardintÄ tripliku nurodė, kad eismo įvykio valstybės draudikų biuras eismo įvykių metu padarytas žalas administruoja visiÅ¡kai savarankiÅ¡kai, vadovaudamasis eismo įvykio Å¡alyje galiojančiais įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atsakomybę, atlyginimÄ nukentėjusiems asmenims ir privalomÄ jį draudimÄ .

Eismo įvykio valstybės biuras yra iÅ¡imtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su eismo įvykio Å¡alyje taikomų teisės aktų aiÅ¡kinimu ir žalos administravimu. Biuras neaiÅ¡kina kitos valstybės nacionalinių teisės aktų bei savarankiÅ¡kai nenustatinėja kitose valstybėse įvykusių eismo įvykių kaltininkų ar eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio, o vadovaujasi tik eismo įvykio valstybės nacionalinio draudikų biuro pateikta informacija. Å iuo atveju, Lenkijos nacionalinio draudikų biuro vardu veikianti PZU S.A., atsižvelgdamas į turimus dokumentus bei į Lenkijoje galiojančius teisės aktus, administravo žalÄ , nustatė eismo įvykio faktÄ , žalos dydį bei pateikė reikalavimÄ Biurui.

Pagrindinis dokumentas, kurio pagrindu Biurui kyla pareiga mokėti iÅ¡mokas eismo įvykio valstybės nacionaliniam draudikų biurui yra pastarojo reikalavimas, o ne žalÄ pagrindžiančių dokumentų pateikimas. Trečiasis asmuo G. E. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad Lenkijoje 2012-02-03 dėl transporto priemonę M. B. 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusio ir pas atsakovę dirbusio G. E. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė VW Transporter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40). Atsakovė buvo transporto priemonės M. B. 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoja pagal lizingo sutartį (b. l. 41). Transporto priemonė nebuvo apdrausta kitoje Europos sÄ jungos valstybėje narėje galiojančiu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 48). Eismo įvykio valstybės – Lenkijos nacionalinis draudikų biuras vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 str.), sureguliavęs žalÄ ir iÅ¡mokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimÄ , pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t. y. ieÅ¡kovui, reikalavimÄ dėl 775,85 PLN (ekvivalentas - 624,67 Lt) sumos (b. l. 42-43). IeÅ¡kovas, gavęs Lenkijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimÄ sumokėti 775,85 PLN (ekvivalentas - 624,67 Lt) dėl transporto priemone M.

B. 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos, 2012-06-18 sumokėjo Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui 775,85 PLN (ekvivalentas - 624,67 Lt) (b. l. 66). 2012-07-19 atsakovei buvo iÅ¡siųsta pretenzija dėl 624,67 Lt sumos sumokėjimo (b. l. 67). Kauno rajono apylinkės teismo 2012-10-23 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2478-358/2012 nustatyta, kad dėl minėto autoįvykio Lenkijoje Lenkijos nacionalinis draudikų biuras pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui reikalavimÄ sumokėti 1978,44 PLN (1633,88 Lt) dėl transporto priemone M.

B. 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos, o ieÅ¡kovas sumokėjo Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui 1978,44 PLN (1633,88 Lt) (civilinės bylos Nr. 2-2478-358/2012, b. l. 74-76). ŽalÄ sudarė 1151,14 PLN dydžio kompensacija ir 827,30 PLN nagrinėjimo mokestis (civilinės bylos Nr. 2-2478-358/2012, b. l. 23-25). Kauno rajono apylinkės teismo 2012-10-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2478-358/2012 ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteista 1633,88 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2012-08-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt) žyminio mokesčio, 203,00 Lt (du Å¡imtus tris Lt) už vertimus į lietuvių kalbÄ .Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia tapatų ieÅ¡kinį, kuris jau iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. Nr. 2-2478-358/2012 Kauno rajono apylinkės teismui 2012-10-23 priėmus sprendimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012, 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2010). IeÅ¡kinio dalykas – tai ieÅ¡kovo atsakovui pareikÅ¡tas materialus teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.).

IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais; jeigu ieÅ¡kinio reikalavimas grindžiamas kitomis aplinkybėmis nei tos, kurios buvo ieÅ¡kinio pagrindas anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kiniai nurodytose bylose netapatÅ«s (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2011, 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010).             IeÅ¡kovas Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei dėl dalies žalos -775,85 PLN (ekvivalentas - 624,67 Lt) nuostolių atlyginimo, kuriuos patyrė vykdydamas Lenkijos nacionalinio draudikų biuro pareikalavimÄ dėl 2012-02-03 eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo.

             Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 23 straipsnio 5 dalis numato, kad Biuras, iÅ¡mokėjęs kitos Europos SÄ jungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamÄ sumÄ , turi teisę susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas sumas iÅ¡ atsakingo draudiko, atsakingo už žalos padarymÄ asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, arba kitos valstybės nacionalinio draudikų biuro ar Garantinio iždo (fondo), jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas.Kadangi Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė M.

B. 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, galiojančiu kitoje Europos SÄ jungos valstybėje, nukentėjęs eismo įvykyje asmuo žalos atlyginimÄ gavo iÅ¡ eismo įvykio vietos valstybės – Lenkijos nacionalinio draudikų biuro, o ieÅ¡kovas, sumokėdamas Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui jo reikalaujamÄ sumÄ , atlygino atsakovei priklausančia transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ , jis įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡Â atsakovės (TPVCAPD įstatymo 17, 23 str., LR CPK 6.264, 6.265 str.).

IeÅ¡kovo pateikti iÅ¡ Lenkijos nacionalinio draudikų biuro gauti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2012-04-16 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-23 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2012-04-23 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad eismo įvykio metu transporto priemonei VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galutinė bendra padaryta žala yra 1926,99 PLN (ekvivalentas - 1591,38 Lt)(be nagrinėjimo mokesčio 827,30 PLN) (b. l. 114-115, 141-145), o ne tik 2012-02-03 remonto sÄ matoje Nr. 2020600699 apskaičiuota eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės VW Transporter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) preliminari remonto kaina 1151,14 PLN (b. l. 46). Taigi, ieÅ¡kovas atlygindamas Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui 1926,99 PLN žalÄ , patyrė nuostolius, kurių dalis - 1151,14 PLN buvo priteista iÅ¡ atsakovės Kauno rajono apylinkės teismo 2012-10-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2478-358/2012. Kadangi ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei dėl likusių 775,85 PLN (ekvivalentas - 624,67 Lt) nuostolių atlyginimo, todėl daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas reiÅ¡kia tapatų reikalavimÄ jau iÅ¡nagrinėtam teismo sprendimu, nėra pagrindo.

             Esant nustatytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 624,67 Lt nuostolių atlyginimo(CK 6.280str. ).Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas pagal Biurų tarybos sprendimų ir rekomendacijų 3 punktÄ neturėjo teisės reikalauti 827,30 PLN dydžio žalos nagrinėjimo mokesčio, atmestina kaip nepagrįsta, kadangi reikalavimas dėl Å¡io mokesčio priteisimo yra iÅ¡spręstas Kauno rajono apylinkės teismo 2012-10-23 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-2478-358/2012.

Kiti atsakovės argumentai susiję su 2012-04-16 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 00104/12 vertinimu, kaip nepagrindžiančios patirtos žalos dydžio, yra atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str.).Atsakovė yra juridinis asmuo, laiku neįvykdė prievolės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).             IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos: 71,00 Lt žyminio mokesčio ir 296,80 Lt bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų už dokumentų vertimÄ iÅ¡ lenkų kalbos į lietuvių kalbÄ (b. l. 4, 70, 68-69, 146-149)(CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos - 30,26 Lt - valstybei (LR CPK 92 str., 96 str.).

             Vadovaudamasis CPK 259, 263, 264, 265, 268, 270, 284 str. teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės UAB ,,Hoptransa“, į. k. 160001727, buveinė: S. Žukausko g. 13, Ramučių k., Kauno r. sav., ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro, į. k. 125709291, buveinė: Algirdo g. 38, Vilnius, a.s. Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, naudai 624,67 Lt (šešis šimtus dvidešimt keturis litus 67 ct) nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-08-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 367,80 Lt (tris šimtus šešiasdešimt septynis litus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti valstybei iš atsakovės UAB ,,Hoptransa“, į. k. 160001727, buveinė:

S. Žukausko g. 13, Ramučių k., Kauno r. sav., 30,26 Lt (trisdeÅ¡imt litų 26 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .              TeisėjaDiana Jasaitienė