587ca715-e0c9-47f8-bf7b-dd0b06b72173 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S

                                              Â

N U T A R T I SÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

(S)

2010 m. liepos 8 Â d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, susipažinusi su individualios įmonės „Almasta“  patikslintu skundu, n u s t a t ė:

IÄ® „Almasta“ 2010-06-07 padavė teismui skundÄ , kuriame prašė iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti turto dydžio turtinės žalos atlyginimÄ .

Skundas laikytinas nepaduotu.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Â skundo trÅ«kumai nepaÅ¡alinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui.

Paduotas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2010-06-11 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ iki 2010-06-28 skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. pateikti teismui: patikslintÄ skundÄ , kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas skundo reikalavimas, konkretus praÅ¡omos atlyginti turtinės žalos dydis; pateikti turtinės žalos dydį pagrindžiančius įrodymus ir tiek patikslinto skundo egzempliorių, kad juos galima bÅ«tų įteikti kiekvienai proceso Å¡aliai ir dar liktų egzempliorius teisme.

PareiÅ¡kėja 2010-06-17 padavė teismui patikslintÄ skundÄ , kuriame praÅ¡o atlyginti iÅ¡ Lietuvos valstybės turto dydžio turtinę žalÄ .

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ pareiga suformuluoti reikalavimÄ teismui tenka pareiÅ¡kėjui. Susipažinus su pareiÅ¡kėjos patikslintu skundu, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja formuluodama reikalavimÄ teismui, nenurodė konkretaus praÅ¡omos atlyginti turtinės žalos dydžio, nepateikė turtinės žalos dydį pagrindžiančių įrodymų. Taigi, skundo reikalavimas liko neapibrėžtas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino visų teismo 2010-06-11 nutartyje nurodytų skundo trÅ«kumų. Todėl, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, IÄ® „Almasta“ skundas laikytinas nepaduotu.

Skundas grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjai.

Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi,Â

n u t a r ė:

 individualios įmonės „Almasta“ skundÄ laikyti nepaduotu. Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio pareiÅ¡kėjai pakartotinai kreiptis į teismÄ su skundu, atitinkančiu Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 ir 24 straipsnių reikalavimus.

    Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Ina

Kirkutienė