2017-03-22 Nr. AB-6660-3-61-3-04553-2014-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-245-502/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04553-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 57.2.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Sveikatos priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir neišmokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas R. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VRM, atsakovas) 2014 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. 11SP-4153 ir 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. 1D-6685(11) bei palikti galioti Vidaus reikalų ministerijos sekretoriaus 2000 m. gegužės 4 d. išvadą Nr. 16358 ir 2001 m. sausio 29 d. išvadą Nr. 16358; 2) priteisti iš Vidaus reikalų ministerijos R. V. naudai nuo 2014 m. liepos 1 d. neišmokėtą pensijos dalį. Taip pat prašė priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Vidaus reikalų ministerija atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimu pareiškėjo R. V. skundą tenkino ir panaikino Vidaus reikalų ministerijos 2014 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. 11SP-4153 bei 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. 1D-6685(11) ir priteisė iš Vidaus reikalų ministerijos pareiškėjui R. V. laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo neteisėtai neišmokėtos pareigūnų ir karių valstybinės pensijos už tarnybą dalį.

II. Pareiškėjas R. V. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą, atlyginimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 24 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui R. V. iš atsakovo Vidaus reikalų ministerijos 342,19 Eur atstovavimo išlaidų.

Teismas nustatė, kad teismo sprendimu pareiškėjo skundas buvo patenkintas, todėl jis įgijo teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą, atlyginimą. Pareiškėjas R. V. pagal 2014 m. spalio 10 d. sudarytą atstovavimo sutartį Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo atstovaujamas advokatės J. V., kuriai už skundo surašymą, pasirengimą ir atstovavimą 2015 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdyje bei 2016 m. spalio 20 d. teismo posėdyje iš viso sumokėjo 385 Eur.

Teismas nurodė, kad skundą pareiškėjas padavė 2014 m. spalio 13 d., todėl sprendžiant dėl priteistinų išlaidų atlyginimo vadovavosi iki 2015 m. kovo 20 d. galiojusiomis teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas paslaugas maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nuostatomis. Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad apskaičiuojant maksimalų rekomenduojamą priteisti užmokesčio dydį už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį parengimą taikomas koeficientas – 3, todėl už skundo parengimą maksimalus užmokesčio dydis ginčui aktualiu laikotarpiu buvo 900 Eur. Pareiškėjas už skundo teismui parengimą advokatei sumokėjo 200 Eur, ši suma neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotos maksimalios rekomenduojamos priteisti sumos, yra adekvati ir proporcinga pagal bylos pobūdį ir sudėtingumą, todėl vertintina kaip pagrįsta.

Teismas nurodė, kad nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusiose Rekomendacijose nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpradėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašo priteisti jam atstovavimo išlaidas už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Nustatė, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdis truko 5 minutes. Pareiškėjo patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimas turi būti apskaičiuojamas taikant Lietuvos statistikos departamento paskelbtą 2015 m. I ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje – 699,80 Eur. Atsižvelgdamas į Rekomendacijų 8.19 p. teismas nurodė, kad maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokesčio dydis už atstovavimą yra 69,98 Eur, todėl įvertinęs posėdžio trukmę ir bylos sudėtingumą, teismas konstatavo, kad pareiškėjui priteistina suma už 1 pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdyje valandą, t. y. jo prašoma 65 Eur suma. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti atstovavimo išlaidas už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2016 m. spalio 20 d. teismo posėdyje. Teismas atkreipė dėmesį, kad šių atstovavimo išlaidų atlyginimas turi būti apskaičiuojamas taikant Lietuvos statistikos departamento paskelbtą 2016 metų II ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje – 771,90 Eur, todėl už vieną Rekomendacijų 8.19 punkte nurodytų paslaugų teikimo valandą maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokesčio dydis nagrinėjamu atveju yra 77,19 Eur. Teismas nustatė, kad 2016 m. spalio 20 d. teismo posėdis truko 6 minutes, todėl įvertinęs posėdžio trukmę ir bylos sudėtingumą, atsižvelgdamas į Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, teismas konstatavo, kad pareiškėjui priteistina suma už 1 pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdyje valandą, t. y. 77,19 Eur suma. Teismas iš viso pareiškėjui iš atsakovo priteisė 342,19 Eur (200+65+77,19) atstovavimo išlaidų, kitą prašymo dalį atmetė.

III. Atsakovas Vidaus reikalų ministerija pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo sumažinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartimi priteistą bylinėjimosi išlaidų dydį atimant už atstovavimą teismo posėdžiuose ir pasirengimą teismo posėdžiams priteistas 69,98 Eur ir 77,19 Eur sumas.

Atsakovas nurodo, kad byla nebuvo sudėtinga, jos apimtis nebuvo didelė, skundo teismui parengimas nereikalavo didelių laiko sąnaudų, byla buvo vedama Vilniaus mieste, kuriame yra pareiškėjo atstovės buveinė. Be to, pareiškėjo atstovės pateiktose sąskaitose už atstovavimą teismo posėdžiuose nėra nurodyta dalyvavimo teismo posėdžiuose trukmė, pagal kurią turėtų būti apskaičiuojamas pareiškėjo atstovės teisinių paslaugų įkainis.

Atsakovas akcentuoja, jog už atstovavimą 2015 m rugsėjo 8 d. (5 min.) ir 2015 m. spalio 20 d. (6 min.) teismo posėdžiuose išlaidos neturėjo būti priteistinos, nes vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Nagrinėjamu atveju, atstovavimo teismo posėdžiuose laikas privalėjo būti atmetamas ir bylinėjimosi išlaidos už atstovavimą teismo posėdžiuose nepriteisiamos. Pasirengimas teismo posėdžiams turėtų būti neišskirtas kaip užmokestis už vieną darbo valandą, nes tai yra subjektyvus kriterijus ir nėra galimybės patvirtinti pasiruošimo teismo posėdžiui darbo laiko (kad būtent vieną darbo valandą buvo ruošiamasi teismo posėdžiui). Atsakovo nuomone, pasirengimas teismo posėdžiams įeina į pareiškimo/skundo parengimo užmokesčio dydį. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad byloje pasirengimo teismo posėdžiams užmokesčio dydis proporcingai atitinka 3/4 sumos, sumokėtos už patį skundo parengimą, todėl užmokesčio dydis laikytinas nepagrįstu ir neproporcingu.

Pareiškėjas R. V. atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas neveikė sąžiningai, efektyviai, apdairiai, rūpestingai, nesiėmė visiškai jokių veiksmų, todėl dėl tokios atsakovo pozicijos byloje, pareiškėjas buvo priverstas patirti bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą, kuri apima ne tik konkrečių procesinių dokumentų surašymą, atstovavimą teismo posėdžio metu, bet ir pasirengimą bylos nagrinėjimui teisme, domėjimąsi bylos eiga, pasirengimą teismo posėdžiui, atvykimą į teismą (nepriklausomai nuo to, kiek laiko trunka pats teismo posėdis). Teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos buvo būtinos ir yra pagrįstos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 24 d. nutarties, kuria pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjas prašyme prašė priteisti iš viso 385 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 200 Eur skundo parengimas, 65 Eur patikslinto skundo parengimas, konsultacijos ir pasiruošimas 2015 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdžiui bei atstovavimas teismo posėdyje, 120 Eur konsultacijos, pasiruošimas 2016 m. spalio 20 d. teismo posėdžiui ir atstovavimas teismo posėdyje.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų patenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui 200 Eur už skundo surašymą, 65 Eur už atstovavimą 2015 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdyje bei 77,19 Eur už atstovavimą 2016 m. spalio 20 d. teismo posėdyje, iš viso – 342,19 Eur.

Atsakovas atskirajame skunde nesutinka su teismo nutartimi dėl išlaidų, susijusių su atstovavimu teismo posėdžiuose, priteisimu ir teigia, kad pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą teismo posėdžiuose, kadangi posėdžiai truko atitinkamai 5 ir 6 minutes, turėjo būti atmestas, kadangi pagal Rekomendacijų 9 p. atstovavimas laikas iki 30 min. atmetamas. Be to, pasirengimas teismo posėdžiui kaip atskira paslauga neturėtų būti išskirta, ji turėtų būti įskaityta į užmokesčio už skundo parengimą dydį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį, kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Minėta, kad pareiškėjas prašė priteisti jam bylinėjimosi išlaidas už skundo teismui parengimą, konsultacijas, pasirengimą teismo posėdžiams ir atstovavimą teismo posėdžiuose.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas advokatei už skundo parengimą pagal 2015 m. rugsėjo 8 d. advokatės J. V. kontoros pateiktą sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas Nr. 71RV-V/2015 bei 2015 m. rugsėjo 8 d. pinigų priėmimo kvitus, sumokėjo 200 Eur, už patikslinto skundo parengimą, konsultaciją, pasiruošimą 2015 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdžiui sumokėjo 65 Eur, o pagal 2016 m. spalio 20 d. sąskaitą Nr. 44RV-V/2016 bei 2016 m. spalio 20 d. pinigų priėmimo kvitą už konsultaciją, pasiruošimą 2016 m. spalio 20 d. teismo posėdžiui bei atstovavimą teismo posėdyje advokatei sumokėjo 120 Eur, iš viso pareiškėjas advokatei sumokėjo 385 Eur.

Pažymėtina, kad atsakovas atskirajame skunde neginčija skundžiama teismo nutartimi pareiškėjui priteistos bylinėjimosi išlaidų už skundo parengimą 200 Eur sumos, ginčija sumas, priteistas už atstovavimą teismo posėdžiuose, todėl teisėjų kolegija pasisakys tik dėl teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų atsakovo ginčijamoje dalyje.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju teismo sprendimas yra priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis įgijo teisę reikalauti išlaidų atlyginimo. Pasisakydama dėl pareiškėjo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už pasirengimą 2015 m. rugsėjo 8 d. ir 2016 m. spalio 20 d. teismo posėdžiams ir atstovavimą juose, teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip pagrįstai atskirajame skunde nurodo atsakovas, pagal Rekomendacijų 8.19 punktą (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis yra 0,1, o pagal Rekomendacijų 9 punktą, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis; minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Atstovavimo laikas teisme skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Atsižvelgiant į minėtas Rekomendacijų nuostatas bei byloje nustatytą 2015 m. rugsėjo 8 d. ir 2016 m. spalio 20 d. vykusių posėdžių trukmę (atitinkamai 5 ir 6 min), iš viso 11 minučių, atsakovas pagrįstai teigia, kad šios išlaidos pareiškėjui neturėtų būti priteisiamos, tačiau pareiškėjo prašomas priteisti išlaidas, kaip matyti iš minėtų sąskaitų už suteiktas teisines paslaugas, sudaro ne tik atstovavimo 2015 m. rugsėjo 8 d. ir 2016 m. spalio 20 d. teismo posėdžiuose, bet ir pasirengimo teismo posėdžiams bei konsultacijų išlaidos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tokio pobūdžio išlaidos pareiškėjui priteistinos, tačiau, nors byloje nėra pateikta duomenų, kiek truko pasirengimas teismo posėdžiams ir konsultacijos, įvertinus Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, advokatės suteiktų paslaugų apimtį ir darbo sąnaudas, byloje nagrinėtus klausimus, teismo posėdžių trukmę, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo pareiškėjui priteista minėtų bylinėjimosi išlaidų suma yra per didelė, todėl mažinama, skundžiama teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartis šioje dalyje keičiama, priteisiant pareiškėjui iš atsakovo už konsultacijas, pasirengimą 2015 m. rugsėjo 8 d. ir 2016 m. spalio 20 d. teismo posėdžiams bei dalyvavimą juose 100 Eur, iš viso pareiškėjui priteisiama 300 Eur teismo išlaidų.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartis keistina, pareiškėjui iš atsakovo priteisiant iš viso 300 Eur teismo išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija,

n u t a r i a:

Atsakovo Vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartį pakeisti, priteisiant pareiškėjui R. V. iš atsakovo Vidaus reikalų ministerijos 300 Eur (tris šimtus eurų) teismo išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė