587b46fb-d42b-4ced-bca6-8f0e05d6eb20 · Kauno apygardos teismas

                     Nr. 1S-490-175/2012                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                   2.12.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 29 d.                                                                          Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei,teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo Ž.

K. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl 2011-12-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties dėl baudos kaltinamajam paskyrimo.             Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,                                                 n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje, kurioje Ž.

K. kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d. (dvi veikos) 2011-12-16 priimta nutartis, kuria kaltinamajam Ž. K. už neatvykimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį be svarbių priežasčių, vadovaujantis BPK 163 str. 1 d., paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda.Ž. K. apskundus minėtÄ nutartį, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nutartimi jo skundas atmestas teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį bauda buvo paskirta pagrįstai, nes jis vengia priimti teismo Å¡aukimÄ ir be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį.Skundu kaltinamasis praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ nutartį, kuria bÅ«tų panaikinta 2011-12-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis dėl baudos.

Skunde jis nurodo, kad Marijampolės paÅ¡to darbuotojo grÄ Å¾inamoje pažymoje nurodyta, jog gavėjas teismo Å¡aukimo nepriėmė, tačiau tai neatitinka tikrovės, nes į namų teritorijÄ Ä¯eiti niekas negali, kadangi visÄ Å¾emės sklypo teritorijÄ juosia tvora, o jokio Å¡aukimo nei jam, nei kitiems asmenims paÅ¡to darbuotojas neįteikinėjo. Juo labiau, kad pats teismas nurodė, jog kaltinamojo nurodytu adresu teismo Å¡aukimai ir nutartys neįteikiami, tačiau, kaltinamojo teigimu, tai nereiÅ¡kia, jog jie yra nepriimami, o neatvykimas į teismo posėdį yra be svarbių priežasčių.

Skundo autorius nurodo, kad teismas nepasisako apie tÄ aplinkybę, jog Å¡ioje byloje jam nebuvo įteiktas kaltinamasis aktas, o jį prokuratÅ«roje pasiėmė pats kaltinamasis. Be to, vos tik sužinojęs apie teismo posėdžio datÄ kaltinamasis atvyko pats, nors teismo 2011-12-16 nutartyje nutarta jį į 2012-01-10 teisiamÄ jį posėdį atvesdinti, o į visus paskesnius teismo posėdžius jis atvyko.Kaltinamojo skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama.Skundžiama nutartimi apylinkės teismas paliko galioti 2011-12-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį dėl baudos kaltinamajam paskyrimo padaręs iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis vengia priimti teismo Å¡aukimÄ ir be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, todėl jam pagrįstai paskirta bauda.

Tačiau sutikti su tokia apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada negalima. IÅ¡ byloje esančio duomenų apie teismo Å¡aukimo įteikimÄ Å½. K. matyti, kad 2011-12-05 paÅ¡to darbuotojui teismo Å¡aukimo įteikti nepavyko, nes adresatas Å¡aukimo nepriėmė, o 2011-12-19, 2011-12-23, 2012-01-02 teismo Å¡aukimų Ž. K. neatsiėmė. Tačiau Å¡ių teismo Å¡aukimų neįteikimo priežastys yra neaiÅ¡kios, apie jas byloje daugiau jokių duomenų nėra, todėl spręsti apie Ž. K. piktybiÅ¡kumÄ vengiant priimti teismo Å¡aukimÄ negalima.

Tokiu atveju nėra aiÅ¡ku ar Ž. K. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , todėl negalima teigti, kad jis be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį. Be to, į vėlesnius teismo posėdžius Ž. K. atvyko. Todėl daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, tinkamai neįvertinęs paminėtų aplinkybių, nepagrįstai 2011-12-16 nutartimi paskyrė Ž. K. baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbių priežasčių bei nepagrįstai 2012-02-01 nutartimi jo skundÄ atmetė.

Tuo pagrindu skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – 2011-12-16 nutartis, kuria Ž. K. paskirta bauda už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbių priežasčių, naikinama.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas                                                  n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį, kuria kaltinamajam Ž.

K. paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbių priežasčių ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį, kuria buvo atmestas kaltinamojo Ž. K. skundas dėl baudos paskyrimo, panaikinti. Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.                     Teisėjas                                                                                            Algerdas UrbÅ¡ys