587af69b-bb65-4f46-a661-0441eefdbaee · Akmenės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                     Administracinė byla Nr. A2.6.-537-440/2011 m.                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00494-2011-1                                              Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 15.1‘; (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. rugsėjo 13d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Oritai Griciūtei , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

B., jos atstovui advokatui Albertui Kruminui, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui Lorenui BalčiÅ«nui, nukentėjusiajam R. J. vieÅ¡o teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas 2011-07-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad G.

B. 2011-07-18, Akmenės r. sav., Akmenėje, Kasakausko g. 45, vairuodama transporto priemonę neatsižvelgė į meteorologines oro sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė jai priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su atvažiuojančia transporto priemone ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tuo G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 133 p., 231.1. p. reikalavimus ir todėl patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovas pareigūnas Lorenas Balčiūnas prašo nubausti G. B. pagal ATPK 130 str.1d. ir 127 str. 2d. Paaiškino, kad protokolas surašytas pagrįstai. Jame nurodytos aplinkybės atitinka faktines aplinkybes, tačiau dėl apsirikimo ar kitų priežasčių nebuvo nurodyta ATPK 127 str. 2 d. G. B. teismo posėdyje paaiškino, kad su protokole nurodytomis aplinkybėmis sutinka iš dalies, savo kaltę dėl įvykusio eismo įvykio pripažįsta.

Neneigia, kad ji iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . Galėjo važiuoti 50 km/h greičiu. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio matė, kad kita transporto priemonė yra apgadinta. Matė, kad automobilio vairuotojas nesužalotas. IÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino. Jos automobilis su daiktais liko. Jautėsi labai blogai, buvo sudaužta krÅ«tinė, nesuprato, kad susilaužė kojÄ , neprisimena kam skambino. Tiesiog buvo pasimetusi, nesiorientavo kaip elgtis. Važiavo pro Å¡alį jos pažįstami iÅ¡ matymo, kurių ji negali nurodyti, pavardžių nežino, ir jÄ pasisiÅ«lė pavežti pas gydytojus.

Važiavo į Å iaulius į gydymo įstaigÄ , tačiau nuvažiavusi persigalvojo ir į gydytojus nesikreipė. IÅ¡ vakaro buvo gėrusi alkoholio, įvykio metu buvo blaivi. IÅ¡ dalies į medikus nesikreipė ir dėl Å¡ios priežasties, kad buvo iÅ¡ vakaro gėrusi, nes bijojo, kad kraujyje gali rasti alkoholio. KitÄ dienÄ kreipėsi į gydytojus ir jai buvo sugipsuota koja. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Negali paaiÅ¡kinti kodėl įvyko autoįvykis, savo elgesio kad nelaukė atvykstant policijos pareigÅ«nų.

Grįžo į namus tÄ vakarÄ apie 21 val. ir nuėjo miegoti. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam žalÄ jei žala padaryta. Nukentėjusysis R. J. paaiÅ¡kino, kad važiavo Kasakausko gatve į kalnÄ ir prieÅ¡ais jį automobilis iÅ¡važiavo į jo važiuojamÄ jÄ kelio pusę ir važiavo link jo. Jis greit pasižiÅ«rėjo, kad deÅ¡inėje pusėje yra stulpas ir medis, įkalnė, todėl neturėdamas kÄ daryti staigiai stabdė ir suko į kairę pusę. Nežino, ar vairuotoja iÅ¡girdo stabdžius, ar tiesiog susivokė ir taip pat pasuko ir tada įvyko susidÅ«rimas.

Po susidÅ«rimo jis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos žiÅ«rėti kas atsitiko, kas vairavo kitÄ maÅ¡inÄ . IÅ¡ kitos maÅ¡inos iÅ¡ karto iÅ¡lipo moteris, atstumas tarp jo ir vairuotojos gal buvo 5 metrai. Kadangi ji iÅ¡lipo, suprato, kad moteris nesusižalojo, jis iÅ¡kart kvietė policijÄ . MaÅ¡inos abi rÅ«ko, buvo dÅ«mų, jis bijodamas, kad neužsidegtų iÅ¡kvietė gaisrinę. Moteris iÅ¡lipusi pasižiÅ«rėjo į jį ir pasakė, kad kaip tu įrodysi, kaip atsidÅ«rei kairėje pusėje.

Paskambinusi kažkam telefonu pasakė, kad padarė avarijÄ , gelbėk. Labai greit atvažiavo gaisrinė. Atjungė akumuliatorių, elektrÄ maÅ¡inoje, taip pat ir tos moters maÅ¡inoje elektrÄ , dar paprašė, kad atjungtų dujų baliono laidus. Policija atvažiavo gal už penkių minučių po skambučio. Kai paklausė kur vairuotoja, jos jau nebebuvo. PrieÅ¡ tai matė, kad moteris nuėjo prie savo maÅ¡inos bagažinės, kÄ ji ten darė nežino. Pirmas įspÅ«dis buvo, kad buvo iÅ¡gėrusi, nes svirduliavo, maÅ¡inoje mėtėsi buteliai.

Bet gal buvo susitrenkusi. Nežino, ar moteris buvo iÅ¡gėrusi, nebuvo prie jos priėjęs arti, nejautė alkoholio kvapo. Tačiau mano, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos nes galėjo bÅ«ti neblaivi. Ji sakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , bet ji jos nekvietė. Jo maÅ¡ina sugadinta nepataisomai. MaÅ¡inos rinkos vertė 7700 Lt. Bet realiai 12000 Lt, nes maÅ¡ina gera, jÄ prižiÅ«rėjo, remontavo. Dabar maÅ¡ina iÅ¡registruota ir atiduota į metalo lauÅ¾Ä . Draudimas atlygino tik 5700 Lt. Supranta, kad moteriai nelaimė.

Tačiau ir jis patyrė nuostolių, kurie susidarė dėl kainų skirtumo. Tuo metu buvo atostogose, kurios buvo suplanuotos, nebeturėjo maÅ¡inos ir kita. Dėl patirtų nuostolių atlyginimo Å¡iuo metu nėra apsisprendęs, praÅ¡o palikti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Autoįvykyje nebuvo sužalotas. Liudytoja E. K. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdo didelį garsÄ , susidÅ«rimÄ . Tuo metu buvo savo namo kieme. Nuėjo pažiÅ«rėti, matė gatvėje prieÅ¡ais stovinčias susidÅ«rusias, rÅ«kstančias maÅ¡inas.

Kol ji ėjo link maÅ¡inų iÅ¡lipo abu vairuotojai. Vairuotoja moteris telefonu su kažkuo Å¡nekėjo kitoje pusėje, sakė kažkam telefonu, padėk, padariau avarijÄ . Vyras, vairuotojas kitos maÅ¡inos pusėje gaisrinę kvietė. Gaisrinė atvažiavo tuoj pat. Matė, kad atvažiavo toks vyras su maÅ¡ina ir ta moteris nuėjo į jo maÅ¡inÄ ir atbuline eiga greitai, paskubomis iÅ¡važiavo. Moteris nebuvo priėjusi prie kito vairuotojo. Moteris įtartinai vaikščiojo, tuo metu jÄ mačiusi ji ir kiti žmonės galvojo, kad ji neblaivi.

Gaisrinė buvo atvažiavusi. O policijos maÅ¡ina vėliau bet irgi greitai atvažiavo, moters ieÅ¡kojo bet ji jau buvo iÅ¡važiavusi. Liudytojas K. P., parodė, kad ėjo iÅ¡ darbo ir pamatė, kaip atvažiuoja moteris nuo miesto link Naujosios Akmenės, o kitas automobilis nuo Naujosios Akmenės pusės. Tos maÅ¡inos susidÅ«rė netoli jo. Matė, kad moteris važiavo prieÅ¡ eismÄ tiesiai ant kitos maÅ¡inos. Ta kita maÅ¡ina metėsi į kitÄ pusę, norėdama iÅ¡vengti susidÅ«rimo. PrieÅ¡prieÅ¡iais važiuojanti maÅ¡ina, krypties nekeitė.

Po susidÅ«rimo, iÅ¡lipo abu vairuotojai. Vairuotoja nebuvo prie kito vairuotojo priėjusi. Matėsi, kad ji apsvaigusi, nežino gal prisitrenkė, suklupusi nebuvo. Nežino ar ji buvo neblaivi nes nebuvo prie jos priėjęs. Vyras buvo blaivus. Liudytojas A. V. paaiÅ¡kino, kad 2011-07-18 gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡Â budėtojo. Vėliausiai už 10 min. atvažiavo į įvykio vietÄ nes buvo Akmenėje. Buvo susidÅ«rusios dvi maÅ¡inos, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). BÅ«relis žmonių jau buvo susirinkęs, gaisrinė buvo.

BlaivumÄ nustatė vienam vairuotojui, nes kito jau nebebuvo. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) vairuotoja iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo pusę. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, pasuko į kairę norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, tada kitas automobilis metėsi atgal į savo juostÄ ir įvyko susidÅ«rimas. Oro sÄ lygos tÄ dienÄ buvo blogos, mano, kad vairuotoja nepasirinko saugaus greičio. Visi matė, kad skambinėjo telefonu ir, kad sėdo pas kažkokį vyrÄ ir iÅ¡važiavo.

Tačiau su kuo iÅ¡važiavo vairuotoja niekas nenurodė. Kadangi vairuotoja nesulaukusi policijos iÅ¡važiavo vertinama kaip pasiÅ¡alinimas. Abu automobiliai buvo sugadinti. Kitas vairuotojas buvo blaivus, nebuvo sužalotas. Jis perspėjo budėtojÄ , kad jeigu vairuotoja kreipsis į gydymo įstaigas tiek Mažeikiuose, tiek Å iauliuose, kad patikrintų jos blaivumÄ . Ä® gydymo įstaigas tÄ dienÄ moteris nesikreipė. Nuvykus į vairuotojos namus po valandos tikslu patikrinti, ar tikrai ji važiavo, nes galėjo kitas jos maÅ¡ina važiuoti.

Dukra pasakė, kad mama skambino ir sakė, kad grįš vėliau, nes pateko į autoįvykį. Teismas ištyrė ir įvertino esančius duomenis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. B. pasirašė neginčydama nurodytų aplinkybių. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes dėl eismo įvykio faktinių aplinkybių.

R. J. paaiÅ¡kinimÄ , kad į jo važiuojamÄ jÄ kelio juostÄ staiga iÅ¡važiavo žalsvos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad jam iÅ¡vengti susidÅ«rimo nepavyko, ko pasėkoje įvyko eismo įvykis. IÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡lipusi moteris iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. E. K., K. P. paaiÅ¡kinimus dėl įvykusio eismo įvykio bei nurodytų aplinkybių. A. B. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad 2011-07-18 apie 18.30 val. skambino mama G.

B. ir pranešė, jog pateko į eismo įvykį. G. B. paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo ji savo kaltę pripažino iÅ¡ esmės, nurodytų aplinkybių neneigė. Nurodė, kad iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pasijutusi blogai, tačiau į medikus nesikreipė, nes sekmadienį vakare vartojo alkoholį, bijojo, kad kraujyje gali rasti alkoholio. Autoavarijos vietos schemÄ , kurioje fiksuota įvykio vieta, fiksuoti duomenys dėl sugadinimų, transporto priemonių stovėjimo vietos, nurodyta, kad transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) visiškai sugadintas priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, priekinis dešinės pusės žibintas, iššovusios oro pagalvės, skilęs priekinis stiklas, variklio dangtis. Transporto priemonei (duomenys neskelbtini), priklausančiai R. J. apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas, priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis bamperis, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės žibintas ir posūkio rodyklė, dešinės pusės priekinis priešrūkinis žibintas, radiatoriaus grotelės. Fotonuotraukas iš kurių matyti eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių sugadinimai.

Fiksuoti duomenys dėl sugadinimų. Pažymoje iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota G. B. vardu. Nukentėjęs pateikė teismui 2011-08-03 automobilio (duomenys neskelbtini) kėbulo pirkimo iÅ¡ jo sutartį, kurioje nurodyta 2000 Lt suma. PažymÄ iÅ¡ „ Regitra“ , kad automobilis iÅ¡registruotas 2011-08-03. Akmenės PK 2011-07-18 pažymÄ apie eismo įvykį. G. B. pateikė pažymÄ apie Å¡eimos sudėtį, kad gyvena su dukra. 2011-08-31 iÅ¡tuokos liudijimÄ iÅ¡ kurio matyti, kad jos santuoka nutraukta 2011-08-27.

Pateikė duomenis, kad dirba, charakterizuojama teigiamai. Pateikė duomenis, kad turi sveikatos problemų. 2010-05-18 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, kad buvo gydoma dėl stuburo susirgimų. Epikrizę iÅ¡ VÄ® Mažeikių ligoninės, kad buvo gydyta neurologijos skyriuje. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti faktiniai duomenys, pačios pažeidėjos paaiÅ¡kinimai, nukentėjusiojo ir liudytojų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad G. B. suprato sukėlusi eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė, suprato savo kaltę, tačiau sÄ moningai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Byloje nepakanka duomenų iÅ¡vadai, kad G. B. bÅ«tų nesupratusi, kad reikalinga sulaukti policijos, kad eismo įvykis turi bÅ«ti fiksuotas, kad reikalinga nustatyti vairuotojų girtumÄ . Taip pat neįtikinami G. B. paaiÅ¡kinimai, kad ji vyko į Å iaulių gydymo įstaigÄ bet vėliau persigalvojo. Kad nepažįsta asmens, kuris jÄ iÅ¡vežė iÅ¡ įvykio vietos. Nes teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo, liudytojos paaiÅ¡kinimais, kad vairuotoja skambino ir prašė pagalbos. G.

B. paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrusi, bijojo, kad bus kraujyje rasta alkoholio, todėl ir dėl Å¡ios priežasties nenuvyko į gydymo įstaigÄ . Tačiau nors nukentėjęs bei liudytojai paaiÅ¡kino, kad buvo pagrindo manyti esant vairuotojÄ neblaiviÄ , tačiau nei vienas iÅ¡ asmenų netvirtino buvus jÄ neblaiviÄ , nenurodė, kad bÅ«tų jautę alkoholio kvapÄ . Nėra byloje pakankamai neginčijamų duomenų, kad G. B. eismo įvykio metu bÅ«tų buvusi neblaivi.           KET 9 punktas numato, kad, eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

KET 133 p. įtvirtinta, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

KET 231.1. p. numato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad G. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . IÅ¡tyrus administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktus įrodymus ir juos įvertinus, daroma iÅ¡vada, G.

B. neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį. IÅ¡ byloje esančių, teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų duomenų matyti, kad G. B. pažeidė Kelių eismo taisykles - vairuodama transporto priemonę neatsižvelgė į meteorologines oro sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė jai priklausančio lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su atvažiuojančia transporto priemone (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, todėl jos veika kvalifikuotina ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 100 iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. G. B. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.          Atsižvelgiant į bendrÄ sias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidėjos asmenybę – neteista, dirbanti, galiojančių nuobaudų neturi, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į G. B. nurodytas Å¡eimynines aplinkybes dėl santuokos nutraukimo, į jos pateiktus duomenis dėl sveikatos bÅ«klės,  teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobodos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant G.

B. minimaliÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ su atėmimu teisę vairuoti transporto priemonę minimaliam Å¡io straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Už administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje jai taip pat skirtina minimali bauda.         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinė administracinė nuobauda paskirtina administracines nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, paskiriant galutinę baudÄ už sunkesnįjį iÅ¡ pažeidimų numatančio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Teismo nuomone tokio dydžio nuobauda neprieÅ¡taraus administracinei nuobaudai keliamiems tikslams, neabejotinai sukels neigiamas pasekmes pažeidėjai, apribos jai galimybę ateityje daryti naujus teisės pažeidimus bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ .          Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiÅ«rÄ , apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones G. B. atimama dėl to, kad ji sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, byloje nepakanka duomenų iÅ¡vadai, kad pažeidimo padarymo metu G. B. buvo neblaivi nėra, todėl ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatos jos atžvilgiu netaikytinos, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas G.

B. vykdytinas nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nukentėjęs nepateikė duomenų kokio dydžio turtinis nuostolis jam buvo padarytas, nurodė, kad nėra apsisprendęs dėl žalos atlyginimo, ar kreipsis į G. B. dėl patirtų nuostolių atlyginimo.            Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kokia žala buvo padaryta R. J. žalos atlyginimo klausimas paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 288 str., teismas n u t a r i a :

Pripažinti G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jai 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su atėmimu teises vairuoti transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Pripažinti G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Subendrinus nuobaudas G.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“Â 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su atėmimu teises vairuoti transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Turtinio nuostolio atlyginimo R. J. klausimÄ palikti spręsti civilinio proceso tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti G. B., kad baudÄ privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos ir pateikti teismui tai įrodantį mokėjimo nurodymÄ , o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Nutarimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti G. B., R. J. ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                     Vilija Valantienė