5879d200-942f-4e0e-afbe-d6fef02c92aa · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-592-586/2016                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00110-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.5.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 7 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

A. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 112,63 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, ir nors nėra pasirašęs vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymu, laikoma, kad vieÅ¡oji vandens tiekimo sutartis sudaryta ir atsakovas privalo apmokėti įsiskolinimÄ .             Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 2 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).              Įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 str. 4 d. nustatyta, kad tuo atveju, jei asmuo nėra pasirašęs vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie vieÅ¡o vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, vieÅ¡oji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinės sÄ lygas.

IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas nemoka už suteiktas paslaugas, laikotarpiu nuo 2015-02-28 iki 2015-11-31, susidarė įsiskolinimas 112,63 Eur sumai, kurį sudaro 110,54 Eur už suteiktas Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas ir 2,09 Eur delspinigiai. Duomenų, jog skola padengta, ar atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.              Byloje pateikti įrodymai: skolos suvestinė (b. l. 7-10), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (b. l. 11-12), patvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini), atsakovo butui buvo tiekiamas Å¡altas vanduo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugos, tačiau atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 112,63 Eur įsiskolinimas.             Formaliai įvertinu byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp Å¡alių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos CK 6.2-6.4 str., Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 str., Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 28 p.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str.). IeÅ¡kovas teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas neatsiskaitė, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę, jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.245 str. 1 d.).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d.). Atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ , todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, sumokėti 110,54 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir 2,09 Eur delspinigius už mokėjimo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).             Kadangi atsakovas pažeidė sutartinės prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo visos priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-01-28 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 6.37 str. ir 6.210 str.).

             IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (Eur žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1d. 1 p. ir 93 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str.1 d., 2 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 112,63 Eur įsiskolinimo nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-01-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur žyminio mokesčio, ieÅ¡kovui AB „Klaipėdos vanduo“, įmonės kodas 140089260, RyÅ¡ininkų g. 11, Klaipėdoje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT41 7300 0100 0230 1225, Swedbank AB, banko kodas 73000.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

         Teisėjas                                                                                       Vandalinas Vainius