5878a504-c673-4c36-a82a-bdcd8a5e2e44 · Å iaulių apygardos teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-373-440/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08086-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.4 ; 3.2.3.1; 3.2.3.8; 3.2.4.11; 2.6.18.3 ; 2.6.18.6 ; (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 29 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant K. R., dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elmosta“ atstovams, direktoriui R. G., V. V., advokato padėjėjui K. Ž.. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elmosta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Exto“ dėl skolos, aÅ¡tuonių procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Elmosta“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB) 130605,37 Eur skolos, 7779,78 Eur delspinigių, 8 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018-03-14 sudarė Rangos sutartį pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo savo rizika ir savo medžiagomis, pagal atsakovo pateiktÄ užsakymÄ , sutartyje nurodytomis sÄ lygomis atlikti Tipinių elektros tinklų objektų projektavimo paslaugas ir įrengimo darbus. IeÅ¡kovė savo prievoles atliko tinkamai ir todėl atsakovei iÅ¡rašė PVM SÄ skaitas – faktÅ«ras. Nors ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė, tačiau atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė, liko skolinga 130605,37 Eur.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia 2018-03-13 Rangos sutartimi, 2019-06-27 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2019-07-04 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2019-07-15 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2019-07-15 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2019-07-23 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2019-07-25 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2019-08-20 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2019-08-28 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2019-09-10 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2019-09-16 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2019-09-27 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2019-10-28 (duomenys neskelbtini) bei atliktų darbų aktais.

3. Pagal sutarties 24 punktÄ atsakovė nesumokėjusi už atliktus darbus per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovei pareikalavus, įsipareigojo mokėti 0,05 procentų nuo laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Kadangi atsakovė vėlavo apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, todėl privalo sumokėti delspinigius nuo vėlavimo atsiskaityti pirmos dienos iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, iÅ¡ viso 7779,78 Eur pagal detaliÄ delspinigių paskaičiavimo pažymÄ , kuri pateikta teismui.

Nurodė, kad reiÅ¡kiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo priteisti sutartinius delspinigius, taip tikėdamasi kuo greičiau iÅ¡spręsti susidariusį ginÄÄ . Tačiau kadangi atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, taip pat iÅ¡reiÅ¡kė savo nenorÄ taikiai ir kuo mažesnėmis sÄ naudomis užbaigti skolos susigražinimo klausimus, todėl ieÅ¡kovė vadovaudamasi sutarties sÄ lygomis pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ ir dėl delspinigių priteisimo.

4. Procesi­nių pa­lÅ«­ka­nų, iÅ¡ieÅ¡kotinų nuo by­los iÅ¡­kė­li­mo teis­me iki vi­siÅ¡­ko spren­di­mo įvykdy­mo, dydžiai nu­ro­dy­ti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau –CK ) 6.210 straipsnyje, ku­ria­me nu­ma­ty­ta sko­li­nin­ko, neįvykdžiu­sio pi­ni­gi­nės prievo­lės, parei­ga mo­kė­ti pen­kių procen­tų dy­džio me­ti­nes pa­lÅ«­ka­nas už su­mÄ , ku­riÄ sumo­kė­ti praleis­tas terminas, o kai abi su­tar­ties Å¡a­lys yra ver­sli­nin­kai ar priva­tÅ«s ju­ri­di­niai asmenys – tai už ter­mi­no pra­lei­di­mÄ mo­ka­mos Å¡e­Å¡ių pro­cen­tų dy­džio meti­nės pa­lÅ«­ka­nos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Nuo 2013-03-01 įsi­ga­lio­jęs 2012-10-17 Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mokėji­mų, atliekamų pagal komercinius san­do­rius, vė­la­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mas ( toliau –Įstatymas) Nr. XI-2287 (Žin., 2012, Nr. 127-6389) taikomas komercinėms sutartims, sudarytoms po Å¡io įstatymo įsigaliojimo, t.y. nuo 2013-03-01 - tai specialu­sis įsta­ty­mas, tu­rin­tis pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straips­nį nu­sta­tant palÅ«kanas už at­lie­ka­mus pa­gal komer­ci­nius sandorius pa­vėluo­tus mokėji­mus.

Vadovaujantis Ä®statymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant, kad ieÅ¡kinys teikiamas antrÄ jį kalendorinių metų pusmetį, o Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma lygi 0,00 procento, ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteistos ir 8,00 % dydžio palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos įsiskolinimo sumos.

5. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti atsakovei ir atsakovės atstovei nedalyvaujant. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu nepagrindė, kad darbai buvo atlikti ir buvo atlikti tinkamai ir laiku. Taip pat, ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, jog atsakovė atsisakė sudaryti taikos sutartį, nors jokio ieÅ¡kovės siÅ«lymo susitarti taikiai atsakovė negavo ir negalėjo jo apsvarstyti. Atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kovės priskaičiuota delspinigių suma, kurių dydis 0,05 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ , kas sudaro 7 779,78 Eur nes delspinigių dydis yra neprotingai didelis.

Triplike nurodė, kad nagrinėjamu atveju, netesybų dydis yra 0,05 proc. kai praktikoje, iÅ¡ esmės yra taikomas 0,02 proc. delspinigių dydis. Tai reiÅ¡kia, kad taikomas netesybų dydis yra aiÅ¡kiai per didelis ir tuo atveju, jeigu teismas tenkintų ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti delspinigius iÅ¡ atsakovės, delspinigių dydis turi bÅ«ti mažinamas. IeÅ¡kinys tenkintinas 6. Byloje nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. gruodžio 23 d. priėmė teismo įsakymÄ dėl 130 605,37 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 539,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Exto“ kreditorės UAB „Elmosta“ naudai.

Skolininkė UAB „Exto“ pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, kurie buvo priimti ir kreditorei pasiÅ«lyta per 14 dienų pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. 2020 m. sausio 29 d. nutartimi teismas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 23 d. teismo įsakymÄ dėl 130 605,37 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 539,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Exto“, juridinio asmens kodas 300557116, kreditorės UAB „Elmosta“, juridinio asmens kodas 151340924, naudai, panaikino.

Nutarė priimti ieÅ¡kovės UAB „Elmosta“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Exto“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir bylÄ perdavė nagrinėjimui Å iaulių apygardos teismui.

7. LITEKO duomenimis Å iaulių apygardos teismo 2020-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-397-357/2020 atsakovei UAB „Exto“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Nustatytas keturių mėnesių nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas parengti ir pateikti teismui UAB „Exto“ restruktÅ«rizavimo planÄ ir kitus restruktÅ«rizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus. Nustatytas trisdeÅ¡imt dienų terminas UAB „Exto“ kreditoriams pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Leista UAB „Exto“ iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), mokėti visus Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant privalomÄ sias įmokas, darbuotojų darbo užmokestį ir su juo susijusias įmokas, nustatant, kad per vienÄ kalendorinį mėnesį Å¡iems mokėjimams atlikti gali bÅ«ti panaudojama ne didesnė nei 566 536,98 Eur suma, neatsižvelgiant į tai, kad sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ar joms taikomi disponavimo apribojimai.

Nurodyta, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ arba nutraukti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos draudžiama:

1) vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palÅ«kanų ir netesybų mokėjimÄ ;

2) išieškoti skolas iš juridinio asmens;

3) įskaityti reikalavimus, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, kurie tenkina abi Å¡ias sÄ lygas: atsirado iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas;

4) skaičiuoti netesybas ir palÅ«kanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos;

5) nustatyti priverstinę hipotekÄ , servitutus, uzufruktÄ ;

6) įkeisti turtÄ , suteikti garantijÄ , laiduoti ar kitais bÅ«dais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymÄ ;

7) parduoti ar kitaip perduoti restruktÅ«rizuojamo juridinio asmens turtÄ , reikalingÄ jo gyvybingumui iÅ¡saugoti. Nustatyta, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Exto“ įgyja restruktÅ«rizuojamo juridinio asmens statusÄ . Lietuvos apeliacinio teismo 2020-05-07 nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2020- 03-24 nutartis palikta nepakeista. (civilinės bylos Nr. e2-798-241/2020).

8. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, atsakovė atsiliepime privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pridėti tuos įrodymus. Ä®statymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Ä®rodinėjimo pareiga pagal Å¡ias taisykles tenka tam, kas teigia - ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui - atsikirtimų faktinį pagrindÄ .

Pažymėtina, kad nepakanka nurodyti faktines aplinkybes, bÅ«tina pridėti ir įrodymus patvirtinančius faktines aplinkybes ( CPK 178 straipsnis ). Teismas iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims įrodinėjimo pareigas, jų paskirstymo taisykles, nurodė dėl konkrečių įrodymų pateikimo, tačiau teismas neturi pareigos už Å¡alis rinkti įrodymus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Jis reiÅ¡kia, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas įvertina ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 ).

9. Rangos sutarties bendrosios nuostatos yra reglamentuojamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau-CK) 6.444 - 6.671 straipsniuose , o specialiosios - CK 6.672 - 6.680 straipsnyje.

10. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018-03-14 sudarė Rangos sutartį pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo savo rizika ir savo medžiagomis, pagal atsakovo pateiktÄ užsakymÄ , sutartyje nurodytomis sÄ lygomis atlikti Tipinių elektros tinklų objektų projektavimo paslaugas ir įrengimo darbus. IeÅ¡kovė nurodė, kad atliko darbus, savo prievoles atliko tinkamai dėl atliktų darbų surašė darbų atlikimo aktus bei pagal darbų atkimo aktus atsakovei iÅ¡rašė PVM SÄ skaitas – faktÅ«ras dėl apmokėjimo už atliktus darbus.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos ir tos pačios datos darbų atlikimo aktai. 2019-06-27 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2019-07-04 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2019-07-15 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2019-07-15 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2019-07-23 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2019-07-25 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2019-08-20 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2019-08-28 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2019-09-10 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2019-09-16 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2019-09-27 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2019-10-28 (duomenys neskelbtini).

Darbų atlikimo aktuose nurodyti duomenys patvirtina atliktų darbų apimtis, dėl atliktų darbų apimties, kokybės pretenzijų nebuvo reiÅ¡kiama. Nors atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, tačiau jokių iÅ¡ esmės argumentų, prieÅ¡taravimų nenurodė, jokių dokumentų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus nepateikė. Taigi ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumÄ . IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal Rangos sutartį įvykdė, tačiau atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė, liko skolinga 130605,37 Eur sumÄ , kuri iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovei.

Dėl delspinigių 11. IeÅ¡kovė kreipdamasis su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nereiÅ¡kė reikalavimo priteisti sutartinius delspinigius, taip tikėdamasi kuo greičiau iÅ¡spręsti susidariusį ginÄÄ . IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, kadangi atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tuo pačiu iÅ¡reiÅ¡kė savo nenorÄ taikiai ir kuo mažesnėmis sÄ naudomis užbaigti skolos susigražinimo klausimus, todėl vadovaujantis Sutarties 24 punktu, už įsiskolinimo terminÄ atsakovei priskaičiavo delspinigius po 0,05 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos dydžio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie sudaro 7779,78 Eur.

Atsakovės vertinimu nustatytas dydis yra per didelis teismų praktikoje taikomas 0,02 proc. delspinigių dydis, todėl šiuo atveju turėtų būti mažinamas.

12. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų ir dėl jų dydžio yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Ä®statyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Netesybų (delspinigių), kaip civilinės atsakomybės, sumažinimas pagal CK 6.251 straipsnį yra teismui priskirta teisė. Å ioje normoje nustatyta, į kÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama, kai teismas nukrypsta nuo visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo:

1) atsakomybės prigimtis;

2) šalių turtinė padėtis;

3) šalių tarpusavio santykiai;

4) ar visiÅ¡kas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Pagal susiklosčiusiÄ teisminę praktikÄ sutartinių netesybų paskirtis yra dvejopa, pirma, nuolat veikti skolininkÄ ekonominio pobÅ«džio spaudimu, kad jis stengtųsi įvykdyti prievolę, antra, bent iÅ¡ dalies atlyginti nuostolius, galimus dėl sutarties nevykdymo laiku. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nustatydamas, ar yra pagrindo pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas sumažinti, bei spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi įvertinti konkrečios bylos aplinkybes. (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2012, 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008, 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, jog, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, bei įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (komercinis ar nekomercinis, ar abi sutarties Å¡alys - privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius bei laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas).

Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012, 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-138/2011).

13. Delspinigių norma 0,05 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos nustatyta Å¡alių sudarytoje 2018-03-13 Rangos sutartyje, vėliau nebuvo keičiama, nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų kėlusi klausimÄ dėl delspinigių normos sumažinimo. Be to, kaip pagrįstai nurodė ieÅ¡kovė, ji kreipdamasi į teismÄ dėl teismo įsakymo priėmimo delspinigių priteisti neprašė, norėdama kuo greičiau iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ . Be to yra pagrindo spręsti kreipdamasi dėl teismo įsakymo priėmimo įvertino tai, kad patiriamos mažesnės bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pažymėtina, kad atsakovė pareikÅ¡dama prieÅ¡taravimus nenurodė argumentų, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį taip pat iÅ¡ esmės nors ir nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės nurodytų argumentų, pateiktų įrodymų neginčijo. Nors atsakovės teisė naudotis savo teisėmis savo nuožiÅ«ra, tačiau matyti, kad dėl vykstančio proceso patiriamos papildomos iÅ¡laidos. Ä®vertinus visumÄ spręstina, kad byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių delspinigių dydis galėtų bÅ«ti sumažintas.

Atsakovė nenurodė priežasčių kodėl manydama, kad delspinigių norma yra per didelė sutartį pasirašė. Abi Å¡alys yra verslininkai, sutartį sudarė gera valia, suvokė ir suprato sutarties sÄ lygas ir pasiraÅ¡yta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnis). Atsakovė, bÅ«dama verslo subjektas, turinti patirties verslo bei derybų srityje, laisva valia pasiraÅ¡iusi sutartį ir susitarimÄ dėl delspinigių dydžio, žinodama apie prisiimamus įsipareigojimus, galėjo ir turėjo numatyti sutarčių neįvykdymo teisinius padarinius.

Atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes, į tai, kas iÅ¡dėstyta nėra pagrindo spręsti, kad minėtas Sutarties 24 punktas dėl 0,05 procentų dydžio delspinigių yra akivaizdžiai prieÅ¡taraujantis bendrosioms sutarties sudarymo nuostatoms bei tikslams. Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta nėra pagrindo spręsti, kad minėtas sutarties punktas prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams. Be to praÅ¡ymas sumažinti delspinigių sumÄ iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad delspinigių norma yra per didelė, tačiau minėtos sutarties sudarymo metu nurodyta delspinigių norma (0,05 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ) teismų praktikoje savaime nepripažįstama per didele. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-378/2015; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018, 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020 ).

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pateiktus duomenis, 2020-01-24 pažymÄ dėl delspinigių apskaičiavimo, spręstina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 7779,78 Eur delspinigių. Dėl palÅ«kanų 14. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 8 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos sumos, pažymėtina, kad Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos).

Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palÅ«kanos. Jų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ .

15. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ioms palÅ«kanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas dydis. Jos skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos (CK 6.210 straipsnis).

Tačiau ši nuostata yra taikoma tiek, kiek specialūs įstatymai nenumato kitokio palūkanų dydžio (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Kai laiku neįvykdoma prievolė atlikti mokėjimus pagal komercines sutartis ir tokių sutarčių šalys yra ūkio subjektai – priteistinų palūkanų dydis nustatomas, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas, kurios nustatomos: 8 procentiniais punktais padidinus vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ jÄ palÅ«kanų normÄ . Nurodyta palÅ«kanų norma nustatoma pagal tų metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma.

Å iuo atveju atsakovės mokėtinų procesinių palÅ«kanų dydžiui apskaičiuoti taikytina 8 % palÅ«kanų norma. Atsakovei nustatytu terminu neįvykdžius prievolės, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovės priteisti 8 % dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-12-23 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Tačiau teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

17. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė duomenis apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį 2019-12-20 489 Eur ir 50 Eur, duomenis, kad 2020-01-27 sumokėta 517 Eur, 2020-01-28 sumokėta 957,00 Eur žyminio mokesčio. Bylos duomenimis byloje Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019-12-23 nutartimi buvo tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri 2020-01-27 nutartimi panaikinta. Å ioje dalyje patirtos iÅ¡laidos dėl sumokėto žyminio mokesčio neatlygintinos.

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 2013 Eur žyminis mokestis ( CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis ). Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Elmosta“, juridinio asmens kodas 151340924 iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Exto“, įmonės kodas 300557116 130605,37 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkių eurų ir 37 centų) skolÄ , 7779,78 Eur ( septynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 78 Eur) delspinigių, iÅ¡ viso 138385,15 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties aÅ¡tuonių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų ir 15 centų) skolÄ , 8 procentus procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2019 m. gruodžio 23 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2013 Eur ( du tÅ«kstančius trylika eurÄ ) žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ . Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Vilija Valantienė