587873c6-cf01-4932-bdb8-47bbcda2d07a · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                               Civilinė byla Nr. 2-400-405/2015Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00126-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 113.1.; (S) 113.8.; 117.1.; 117.2.; 128.19.                                                                        ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 17 d.Švenčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant pareiškėjams E. K., A.

D.,pareiÅ¡kėjų atstovui adv. Kazimierui Gerojimui,suinteresuotiems asmenims R. B., D. B. (D. B.),suinteresuotų asmenų atstovui adv. A. Å .,vertėjui Slavikui Olechnovičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal E. K., A. D. pareiÅ¡kimÄ su suinteresuotais asmenimis Valstybine mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, R. B., D. B. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjai E. K. ir A.

D. pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ palikimui, likusiam mirus jų tėvui A. D., priimti.PareiÅ¡kėja E. K. paaiÅ¡kino, kad su tėvu A. D. nebendravo, nes tėvas nenorėjo su ja ir broliu bendrauti, todėl nežinojo, koks turtas liko po tėvo mirties. Apie tėvo mirtį jai pranešė R. B., kuris po tėvo laidotuvių pasakė, kad namas, kuriame gyveno tėvas, įregistruotas jo sutuoktinės vardu. Tik praėjus daugiau nei Å¡eÅ¡iems mėnesiams R. B. jai pranešė, kad ji vyktų pas notarÄ .

Notarė jai paaiÅ¡kino, kad ji praleido terminÄ palikimui priimti ir dėl to turi kreiptis pas advokatÄ . Ji kreipėsi į advokatÄ , kuris ilgÄ laikÄ pas save laikė jos pateiktus dokumentus, tačiau neparengė dokumentų teismui. Vėliau ji tvarkyti dokumentus įgaliojo R. B., tačiau pastarasis dokumentų nesutvarkė ir ji įgaliojimÄ atÅ¡aukė. Prašė atnaujinti terminÄ palikimui priimti. PareiÅ¡kėjas A. D. prašė atnaujinti terminÄ palikimui priimti, paaiÅ¡kino, kad jis su tėvu nebendravo, apie tai, kad tėvas mirė, sužinojo iÅ¡ sesers.

IÅ¡ pradžių nežinojo, kad po tėvo mirties liko palikimas, tik vėliau jam apie palikimÄ pranešė, kuri tvarkė viskÄ ir jo vardu. PareiÅ¡kėjų atstovas adv. K. Gerojimas prašė atnaujinti pareiÅ¡kėjams praleistÄ terminÄ palikimui priimti tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjai neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir dėl to nesugebėjo pasinaudoti savo teise priimti palikimÄ , be to, jie, pasibaigus terminui priimti palikimÄ , pagal R. B. praneÅ¡imÄ kreipėsi į notarÄ , kuri paaiÅ¡kino, kad jie kreiptųsi į advokatÄ dėl parengimo pareiÅ¡kimo dėl termino atnaujinimo, tačiau advokatas pareiÅ¡kimo neparengė, apie tai pareiÅ¡kėjams pranešė praėjus metams po kreipimosi.

Vėliau pareiÅ¡kėjai įgaliojo R. B. tvarkyti dokumentus dėl termino priimti palikimÄ atnaujinimo, tačiau R. B. jų vardu pareiÅ¡kimo teismui nepateikė.Suinteresuotas asmuo R. B. prašė pareiÅ¡kėjams neatnaujinti termino palikimui priimti, kadangi pareiÅ¡kėjai tėvo nežiÅ«rėjo jam gyvam esant, neprisidėjo prie jo laidojimo, laidotuvių metu E. K. pasakė, kad į turtÄ nepretenduoja. Nustatant pareiÅ¡kėjų tėvui ir jų senelei priklausiusias turto dalis, jis siÅ«lė pareiÅ¡kėjams įstoti paveldėtojais ir atlyginti jo, brolio bei sesers patirtas turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, tačiau pareiÅ¡kėjai nesutiko.

Ä®galiojimÄ pareiÅ¡kėja E. K. jam parašė tam, kad jis galėtų tvarkyti dokumentus pas notarÄ . Nebuvo susitarta, kad jis pateiks pareiÅ¡kimÄ teismui, be to, jam įgaliojimas buvo duotas jau pasibaigus terminui palikimÄ priimti.Suinteresuotas asmuo D. B. prašė neatnaujinti pareiÅ¡kėjams termino palikimui priimti, kadangi jie neprižiÅ«rėjo savo tėvo, o jam mirus, visiÅ¡kai nesirÅ«pino turtu. Suinteresuotų asmenų atstovas adv. A. Å alkauskas prašė netenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti, kadangi pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių svarbias termino palikimui priimti praleidimo priežastis.

PareiÅ¡kėjai įstatymo nustatytu terminu jokių veiksmų, patvirtinančių, kad jie siekia priimti palikimÄ , neatliko. PareiÅ¡kėja E. K. 2009 m. buvo nuvykusi pas notarÄ , kuris iÅ¡aiÅ¡kino jai apie palikimÄ ir nuo tada ji apie palikimÄ Å¾inojo. Nors pareiÅ¡kėjai nurodo, kad, siekdami susitvarkyti dokumentus dėl palikimo, kreipėsi pas advokatÄ , tačiau nepateikia įrodymų, patvirtinančių, kad buvo susitarimas su advokatu dėl pareiÅ¡kimo parengimo teismui. PareiÅ¡kėjai svarbia palikimo priėmimo praleidimo priežastimi nurodo aplinkybę, kad R.

B. buvo įgaliotas tvarkyti dokumentus, tačiau įgaliojimas buvo sudarytas tik 2012 m., be to, pareiškėjai nesusitarė dėl būtinųjų išlaidų veikiant įgaliotojo vardu.Pareiškimas tenkinamas.Nustatyta, kad pareiškėjų tėvas A. D. mirė 2009-08-18 (b.l. 7). Iš Švenčionių rajono 2-ojo notarų biuro rašto (b.l.

24) nustatyta, kad dėl mirusio A. D. turto paveldėjimo nustatytu terminu jokie įpėdiniai nesikreipė, paveldėjimo byla šiame biure neužvesta. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-02-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-63-405/2015 pagal R. B., D. B., J. B. ieškinį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos su trečiaisiais asmenimis Švenčionių rajono 2-ojo notaro biuro notare Vaclava Pelakauskaite, V. M., E. K., A. D. dėl dalių bendrojoje nuosavybėje nustatymo nustatyta, kad 2006-06-02 mirusiai O.

G. D. priklausė ½ dalis turto, buvusio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su pergyvenusiu sutuoktiniu A. D., esančio Kaltanėnų g. 1 KÅ«rinių k. Kaltanėnų sen. Å venčionių r.PareiÅ¡kėjai E. K. ir A. D. praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti po savo tėvo A. D. mirties. Pagal CK 5.57 str. 1 d., terminÄ palikimui priimti teismas gali pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Sprendžiant klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, vertinamos ne tik objektyvios aplinkybės, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo, tokias kaip asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , jo asmenines savybes, jo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Vertinant įpėdinio elgesį atsižvelgiama į tai, ar jis buvo pakankamai atidus ir sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (LAT 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010, 2006-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006, 2007-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007). PareiÅ¡kėjai nurodo, kad iÅ¡ karto po tėvo mirties apie palikimÄ nežinojo, nes per laidotuves R. B. E. K. pasakė, kad namas priklauso anksčiau mirusiai jų tėvo sutuoktinei, tačiau nurodoma palikimo priėmimo termino praleidimo priežastis negali bÅ«ti vertinama kaip svarbia, kadangi kitų asmenų samprotavimai apie paveldimÄ turtÄ nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, nes įpėdinio valia priimti ar nepriimti palikimÄ nesaistoma kitų asmenų veiksmais.

PareiÅ¡kėjai nesidomėjo, ar po tėvo mirties liko palikimas, į notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Net ir tuomet, kai suinteresuotas asmuo R. B. pranešė apie palikimÄ , pareiÅ¡kėjai, siekdami paveldėti turtÄ , nesielgė pakankamai rÅ«pestingai ir atidžiai – net jei ir tikėti, kad pareiÅ¡kėja E. K. perdavė dokumentus advokatui pareiÅ¡kimui parengti, pareiÅ¡kėjai toliau nesidomėjo, ar rengiamas pareiÅ¡kimas, vėliau, sudarę įgaliojimÄ , jie taip pat nesusitarė dėl konkrečių veiksmų, kuriuos turėtų atlikti įgaliotas asmuo.

Toks pareiÅ¡kėjų neveikimas negalėtų bÅ«ti pateisinamas kitu atveju, tačiau nagrinėjamoje byloje vertinama tai, kad mirusiojo A. D. palikimo kiti asmenys nepaveldėjo ir į jį nuosavybės teisių neįgijo, taip pat nėra kitų, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjus, asmenų, pretenduojančių priimti palikimÄ , ir pareiÅ¡kėjams atnaujinus terminÄ palikimui priimti bei jiems priėmus palikimÄ nebus griaunamas civilių teisinių santykių stabilumas. Sprendžiant dėl termino palikimui priimti atnaujinimo atsižvelgiama ir į tai, kad, pareiÅ¡kėjams nepriėmus palikimo, A.

D. priklausantį turtÄ paveldėtų valstybė, kuriÄ atstovaudama suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija dėl pareiÅ¡kimo prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, tuo tarpu suinteresuotų asmenų R. B., D. B. ir J. B. teisėms ir teisėtiems interesams palikimo priėmimo termino atnaujinimas įtakos neturės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad praleisto termino priimti palikimÄ atnaujinimas nepažeistų kitų asmenų nuosavybės teisių ir teisinių santykių stabilumo, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, praleistas terminas palikimui priimti pareiÅ¡kėjams atnaujinamas.             Vadovaudamasis LR CPK 578 str., teismas             n u t a r i a :

             E. K. ir A. D. pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Atnaujinti E. K. ir A. D. trijų mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam 2009-08-18 mirus jų tėvui A. D., priimti.Nutartis per 7 d. nuo jos paskelbimo dienos turi teisę apskųsti atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodami per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Nijolė Lisauskienė