5877fbff-2f7c-46c2-a79a-e1496490cd46 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-476-658/2014(Proceso Nr. 2-56-3-00423-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija: 126.8 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant bankroto administratoriaus įgaliotiems asmenims: A. Å . ir L. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Rasteka“ veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto, n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi UAB „Rasteka“ iÅ¡kelta bankroto byla.2012-11-13, 2012-12-17 nutartimis patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai.2013 m. vasario 20 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.BUAB „Rasteka“ administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Posėdžio metu jis nurodė, jog praÅ¡ymÄ palaiko ir praÅ¡o jį patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad bankroto procesas vyko apsunkintai, kadangi įmonės vadovas nebendradarbiavo, jokių dokumentų neteikė, net ir teismui paskyrus baudÄ .

Bandė jo ieškoti, bet nerado, taip pat minėjo, kad yra užvesta per 40 bylų, kuriose išieškojimas vykdomas iš įmonės buvusio vadovo, ir antstoliai jo neranda. Kiek rado turto, tiek pardavė, kito, neregistruotino turto, nerado. Proceso metu buvo apribota galimybė tikrinti įmonės sandorius, nes nebuvo pateikti dokumentai. Tačiau bendraudamas su kreditoriaus ir tikrindamas jų pateiktus reikalavimus jis neaptiko nebūdingų įmonės veiklai sandorių. Su kreditoriais bendravimas vyko normaliai, tačiau jų elgesys buvo pasyvus, visi mažai tikėjosi, kad bus įmanoma atgauti pinigus.

Å iuo metu mano, jog visi įmanomi veiksmai atlikti ir tolimesnis procesas netikslingas.PraÅ¡ymas tenkintinas.Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 32 straipsnio 4 dalį po to, kai administratorius pateikia Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Tai yra procesinio pobÅ«džio sÄ lygos, ir jos laikomos iÅ¡pildytomis, kadangi reikiami dokumentai pateikti.

Tačiau be Å¡ių sÄ lygų, teismas posėdžio metu vertino įrodymus, siekdamas įsitikinti, jog buvo panaudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobÅ«džio sÄ lyga).Vertinant pateiktus įrodymus matyti, jog teismui pateiktas 2014-06-06 įvykusio kreditorių susirinkimo posėdžio protokolas, kuriame yra įpareigojimas administratoriui kreiptis į Kauno apygardos teismÄ dėl įmonės pabaigos (t. II, b.l. 145), 2014-06-06 bankroto administratoriaus ataskaita (t.

II b.l. 146-152), 2014-05-08 balansas, iš kurio matyti, jog BUAB „Rasteka“ piniginių lėšų ir turto neturi (t. II, b.l. 154-155). Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. gegužės 20 d. pažyma (t. II, b.l. 153) patvirtina, kad BUAB „Rasteka“ su AAD atsiskaičiusi. Likvidavus įmonę liko nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai už 549593,42 Lt (t. II b.l. 155). Tiek iš pateiktos ataskaitos, tiek iš žodinių administratoriaus paaiškinimų nustatyta, jog administratorius nenustatė sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir/arba galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali laiku atsiskaitysi su kreditoriais.

Jo vertinti įsiskolinimai buvo bÅ«dingi įmonės veiklai, ir administratoriaus manymu, bankrotÄ lėmė tai, jog stojant ekonomikai įmonė neiÅ¡galėjo laiku mokėti įmokų lizingo bendrovėms. Rastas turtas parduotas, tačiau parduoto turto kainos pakako tik daliai administravimo iÅ¡laidų apmokėti. Jokio kito turto bankroto administratorius nurodė neradęs. Pažymėtina ir tai, kad kreditoriai viso bankroto proceso metu nebuvo kreipęsi į teismÄ dėl netinkamai vykdytos bankroto procedÅ«ros, taip pat lig Å¡ios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedÅ«ra negali bÅ«ti baigiama, ir yra aplinkybių, jog ji turėtų dar tęstis.Teismui savo iniciatyva patikrinus LITEKO duomenų bazę nustatyta, jog nėra bylų, kuriose proceso Å¡alimi bÅ«tų BUAB „Rasteka“ investicija.Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorius atliko visus procedÅ«rinius veiksmus, bÅ«tinus užbaigti bankroto procedÅ«rÄ Ä®BÄ® 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklÄ pasibaigusia, o byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedÅ«rÄ bÅ«tų tikslinga tęsti.

Todėl priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 32 str. 4 d.).Teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalimi, CPK 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :              pripažinti BUAB „Rasteka“, įmonės kodas 125443531, veiklÄ pasibaigusia dėl bankroto.             Įpareigoti administratorių atlikti veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 5 dalyje.Ä®pareigoti administratorių sprendimo kopijÄ Ä¯teikti kreditoriams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas             Nerijus Meilutis