5877e2fa-e4f9-43f8-999d-610ab61388f8 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                            Civilinė byla Nr. e2S-925-856/2016                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02258-2014-0      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.7; 3.3.2.4.                                                                                      (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės SEB bankas atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-2-671/2016, kuria patvirtintas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1.             TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartimi fiziniam asmeniui A. B. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Principo reikalas“. 2. 2016 m. birželio 2 d. bankroto administratorius pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ fizinio asmens A. B. mokumo atkÅ«rimo planÄ . PraÅ¡yme nurodyta, kad 2016-05-30 įvyko pakartotinis fizinio asmens A.

B. kreditorių susirinkimas dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, kreditorių susirinkime kreditoriai nepatvirtino patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal LR FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Fizinis asmuo savo mokumo atkÅ«rimo plano iÅ¡ esmės nekeitė, plane buvo pakeistas tik plano įgyvendinimo terminas ir patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as. Kadangi pasikeitė A. B. darbovietė, todėl buvo pakeista plano 3-čia dalis.

Kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkaraÅ¡tis buvo pakeistas tik tiek, kiek jis yra susijęs su sutrumpėjusiu plano įgyvendinimo terminu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patvirtino A. B. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .

4. Teismas nurodė, kad 2016-01-01 įsigaliojus LR FABĮ pakeitimams, maksimalus fizinio asmens bankroto proceso terminas numatytas 3 metai. LR FABĮ pakeitimo įstatymo 13 str. 6 d. numatyta, jog fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos (2016-01-01), turi teisę siūlyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę LR FABĮ 8 str. nustatyta tvarka. 2016-05-30 pakartotiniame kreditorių susirinkime pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuriame nustatytas plano įgyvendinimo terminas iki 2019-06-14.

Mokumo atkÅ«rimo plano terminas buvo sutrumpintas 10 mėnesių, lyginant su plano trukme, nustatyta tvirtinant pradinį mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bankrutuojantis asmuo siekė iÅ¡laikyti kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ , pataisė ir patikslino mokumo atkÅ«rimo planÄ , atsižvelgdamas į kreditoriaus AB SEB bankas iÅ¡sakytas pastabas. Bankrutuojančio asmens gaunamos pajamos nėra didelės ir, nors A. B. pakeitė darbÄ Ä¯ geriau apmokamÄ , teismas sprendė, kad gaunamos pajamos pasikeis nežymiai.

Atsižvelgiant į tai, kad mokumo atkÅ«rimo plane iÅ¡ esmės vienintelė numatyta mokumo atkÅ«rimo priemonė yra galimybė susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , skirtumas tarp per 4 ar 5 metų terminÄ patenkintos kreditorių reikalavimų dalies nėra itin reikÅ¡mingas. Kadangi bankrutuojantis asmuo patiria didelių finansinių suvaržymų, nes turi gyventi iÅ¡ sumos, patvirtintos jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, teismas konstatavo, kad nėra tikslinga nustatyti 5 metų bankroto procedÅ«ros terminÄ .

5. Teismas konstatavo, kad iš pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano matyti, jog plane yra nurodyti bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo etapai, nurodomos tikslios dienos, kuriomis bus išmokamos kreditorių reikalavimų tenkinimui skirtos lėšos, o taip pat nurodoma procentinė kiekvieno kreditoriaus patvirtinto reikalavimo dalis, kuri plane nurodytomis dienomis bus tenkinama kiekviename reikalavimų tenkinimo etape. Plane esantys duomenys yra pakankami kreditoriams nustatyti, kokia pareiškėjos pajamų dalis bus paskirstoma kreditoriams ir kokį numatomų lėšų dydį gaus kiekvienas kreditorius.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį, klausimÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – netvirtinti bankrutuojančio asmens A. B. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:    6.1. Fizinis asmuo A. B. ir jÄ atstovaujantis bankroto administratorius be jokios argumentacijos stengiasi sutrumpinti jau patvirtintÄ bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminÄ , nepaisant to, ar bus įgyvendinama pagrindinė FABÄ® paskirtis, ar bus atkurtas bankrutuojančio asmens mokumas, ar bus tenkinami kreditoriniai reikalavimai, ar bus pasiekta kreditorių interesų pusiausvyra.

   6.2. Kreditorių ir bankrutuojančio asmens pusiausvyra nėra užtikrinama nuo pat mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo teisme, kreditoriams nėra mokamos įmokos, nėra jokio kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo tvarkaraščio, visi bankrutuojančio asmens bei jį atstovaujančio bankroto administratoriaus pateikiami tikslai bei plane numatytos priemonės yra deklaratyvÅ«s ir nėra siekiama Å¡ių tikslų bei jų įgyvendinimo.    6.3. Pagal pateikto patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ kreditorių reikalavimai ir toliau nebus tenkinami, nes gaunamomis pajamomis yra dengiamos tik bankrutuojančio asmens ir bankroto administratoriaus iÅ¡laidos.

Bankroto administratorius, neturėdamas jokių pagrįstų argumentų, siekia visais galimais bÅ«dais sutrumpinti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminÄ , siekia kuo greičiau baigti bankroto procesÄ , visiÅ¡kai netarpininkauja ir nesiekia užtikrinti bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros.    6.4. Nepagrįstas teismo argumentas, kad ilgesnė bankroto proceso trukmė bÅ«tų nepateisinama ir neproporcinga kreditorių laukiamam rezultatui, kadangi padidėtų administravimo iÅ¡laidos, nes kreditoriai iki Å¡iol nėra sulaukę jokio rezultato, nėra gavę jokių įmokų ir nėra jokios pusiausvyros tarp bankrutuojančio asmens ir kreditorių.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“ praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ , nurodo, kad bankrutuojantis asmuo nusprendė sutrumpinti savo mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminÄ vadovaudamasis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo pakeitimo 13 str. 6 d. Kreditoriaus pastabos apie informacijos neteikimÄ yra nepagrįstos ir klaidinančios teismÄ , nes 2016-02-04 bankroto administratoriaus atsakyme buvo iÅ¡samiai atsakyta į visus kreditoriaus klausimus.

Sutrumpinus mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminÄ bÅ«tų iÅ¡vengta apytiksliai 643,72 Eur administravimo iÅ¡laidų. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados8. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartimi fiziniam asmeniui A. B. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirtas UAB „Principo reikalas“. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartimi patvirtintas A.

B. mokumo atkÅ«rimo planas. 2016-02-29 bankrutuojančio asmens A. B. kreditorių susirinkimas, apsvarstęs bankroto administratoriaus pasiÅ«lymÄ pavirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , nepritarė bankroto administratoriaus siÅ«lymui. IÅ¡ byloje esančio 2016-02-29 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorius AB SEB bankas pateikė pastabas dėl fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano, nesutikdamas su mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminu. 2016-05-30 vykęs pakartotinis kreditorių susirinkimas vėlgi nepritarė patikslintam bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo planui.

Bankroto administratorius 2015‑06-02 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė priimti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo. Å iaulių apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi panaikino TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį ir klausimÄ dėl A. B. mokumo atkÅ«rimo plano pavirtinimo perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi teismas patvirtino A. B. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , svarstytÄ 2016-05-30 kreditorių susirinkime.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016 m. gegužės 30 d. įvyko pakartotinis fizinio asmens A. B. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl pritarimo patikslintam mokumo atkūrimo planui. Pakartotiniam kreditorių susirinkimui buvo pasiūlytas administratoriaus parengtas patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuriam didžiausias kreditorius AB SEB bankas (63,89 proc. balsų) nepritarė, todėl planas buvo pateiktas tvirtinti teismui. Taigi, bankroto administratorius tinkamai laikėsi įstatyme nustatytos plano tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros.

10. Nagrinėjamu atveju kreditorius AB SEB bankas nepritarė pateiktam patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui ir balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose pateikė savo pastabas, nurodydamas, jog nepritaria mokumo atkÅ«rimo plano projektui dalyje dėl mokumo atkÅ«rimo plano termino sutrumpinimo bei kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkaraščio nustatymo.11. Ä®statymu pakeitus teisinį reglamentavimÄ , nuo 2016-01-01 Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABÄ®) 7 str. 5 d. redakcijoje numatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai, iki tol galiojusi minėtos normos redakcija numatė, jog plano įgyvendinimo trukmė negali bÅ«ti ilgesnė negu 5 metai.

MinėtÄ pakeitimÄ Ä¯tvirtinusio FABÄ® Nr. XI‑2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo 13 str. 4 d. numatyta, jog iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos iÅ¡keltos fizinių asmenų bankroto bylos nagrinėjamos vadovaujantis iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusiomis FABÄ® nuostatomis, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas iÅ¡imtis. VienÄ iÅ¡ iÅ¡imčių nustatančioje minėto įstatymo 13 str. 6 d. nuostatoje fiziniams asmenims, kurių bankroto procesas pradėtas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos, numatyta teisė siÅ«lyti keisti plano įgyvendinimo trukmę FABÄ® 8 str. nustatyta tvarka, atsižvelgiant į nauja redakcija iÅ¡dėstytas FABÄ® 7 str. 5 d. nuostatas (t. y. dėl plano įgyvendinimo trukmės).

Bankrutuojantis fizinis asmuo A. B. nusprendė patikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ vadovaudamasi minėtu teisiniu reglamentavimu, todėl nurodyta aplinkybė laikytina pakankamu argumentavimu mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimui. Kreditoriui AB SEB bankas 2016-02-29 kreditorių susirinkime nepritarus patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui, mokumo atkÅ«rimo planas buvo patikslintas ir įgyvendinimo terminas pakeistas – sutrumpintas 10 mėnesių, palyginus su patvirtintu mokumo atkÅ«rimo planu. Taigi, bankrutuojantis asmuo, atsižvelgęs į kreditoriaus pastabas, patikslino mokumo atkÅ«rimo planÄ , nustatydamas ilgesnį jo įgyvendinimo terminÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad mokumo atkÅ«rimo plane iÅ¡ esmės vienintelė numatyta mokumo atkÅ«rimo priemonė yra galimybė susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , į tai, kad Å¡iuo metu A. B. atlyginimas siekia 418,75 Eur, iÅ¡laidos bÅ«tiniesiems A. B. poreikiams tenkinti sudaro 350 Eur per mėnesį, bankroto administravimo iÅ¡laidos – 56 Eur + PVM/mėn, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog skirtumas tarp per 4 ar 5 metų terminÄ patenkintos kreditorių reikalavimų dalies nėra itin reikÅ¡mingas.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad bankrutuojantis asmuo patiria finansinių suvaržymų, todėl sprendžia, kad patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodytas jo įgyvendinimo terminas sutrumpintas pagrįstai.

12. Nesutiktina su apelianto argumentu, kad patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane nenumatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkaraÅ¡tis.13. Pažymėtina, kad fizinis asmuo A. B. mokumo atkÅ«rimo plano nekeitė iÅ¡ esmės, plane pakeistas plano įgyvendinimo terminas bei patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as. Kadangi pasikeitė A. B. darbo vieta, buvo pakeista plano 3 dalis. Tuo tarpu kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkaraÅ¡tis buvo keičiamas tik tiek, kiek tai susiję su sutrumpėjusiu plano įgyvendinimo terminu.

Kaip ir galiojančiame mokumo atkÅ«rimo plane numatytame kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkaraÅ¡tyje, taip ir patikslintame plane numatyta, kad kreditorių finansiniai reikalavimai bus tenkinami pagal tai, kokios lėšos sudarys A. B. bÅ«tiniems poreikiams tenkinti nustatytÄ sumÄ . Patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkaraÅ¡tyje nurodyta, jog mokėjimo dienÄ visos depozitinėje sÄ skaitoje esančios lėšos, t. y. kas mėnesį iki mokėjimo dienos periodiÅ¡kai iÅ¡ A.

B. gautos lėšos (kurios virÅ¡ija jos bÅ«tiniems poreikiams tenkinti nustatytÄ sumÄ ), bus paskirstytos kreditoriams laikantis FABÄ® nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos pagal plane nurodytÄ formulę, nurodytos mokėjimo dienos. Taigi, iÅ¡ byloje esančio patikslinto fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bankrutuojantis asmuo pateikė kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkaraÅ¡tį, iÅ¡ esmės atitinkantį įstatymo reikalavimus.

14. Å iaulių apygardos teismas, nagrinėdamas analogiÅ¡kÄ apelianto argumentÄ , kad pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio nuostatų, nes pateiktame plane nėra pateikto kreditorinių reikalavimų tenkinimo tvarkaraščio, 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartyje (c. b. Nr. e2S-1007-569/2015) konstatavo, kad plane esantys duomenys yra pakankami kreditoriams nustatyti, kokia pareiÅ¡kėjos pajamų dalis bus paskirstoma kreditoriams ir kokį numatomų lėšų dydį gaus kiekvienas kreditorius, pažymėjo, kad įstatymas nenumato reikalavimo kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike nurodyti tikslias kreditoriams mokėtinas sumas, nes mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpiu bankrutuojančio fizinio asmens gaunamų pajamų dydis gali pasikeisti.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog FABÄ® suteikia kreditoriams teisę kontroliuoti plano įgyvendinimo procesÄ ir, nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimÄ (FABÄ® 8 str. 12 d., 10 str. 2 d.). Ä®statymas taip pat numato mokumo atkÅ«rimo plano keitimo procesÄ (FABÄ® 8 str. 13 d.). Taigi, kreditorius disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procesÄ .15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, jog dėl kitų mokumo atkÅ«rimo plano dalių ginčo nėra, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį.

Apelianto atskirasis skundas atmetamas, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartis paliekama nepakeista.               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismasn u t a r i a:                 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė