2016-03-17 Nr. AB-5868-3-61-3-04511-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3111-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04511-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės panaikinimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „EEPA“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 14 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. (15.11)-A4-9998 „Dėl įspėjimo ir licencijų panaikinimo“ panaikinti asociacijai „EEPA“ išduotas elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo organizavimo licencijas Nr. 001 ir Nr. 003.

Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimo Nr. (15.11)-A4-9998 „Dėl įspėjimo ir licencijų panaikinimo“ galiojimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones tenkino. Laikinai, iki byloje įsiteisės teismo sprendimas, sustabdė atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimo Nr. (15.11)-A4-9998 „Dėl įspėjimo ir licencijų panaikinimo“ galiojimą.

II. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2016 m. kovo 16 d. gautas atsakovo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės panaikinimo.

Atsakovas nurodo, kad atsirado naujų aplinkybių, kurios sudaro pagrindą panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pritaikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Tokiomis aplinkybėmis atsakovas įvardija Agentūros nustatytus pareiškėjo vykdomos veiklos pažeidimus, dėl kurių Agentūra 2016 m. kovo 14 d. raštu Nr. (27)A4-2479 įspėjo pareiškėją dėl EEĮ atliekų tvarkymo organizavimo licencijų Nr. 001 ir Nr. 003 galiojimo sustabdymo.

Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į prašymą, prašydamas atsakovo prašymą atmesti.

Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad atsakovo prašyme nurodytos aplinkybės nėra susijusios su šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl negali pagrįsti reikalavimo užtikrinimo priemonės panaikinimo būtinybės. Be to, nurodo, kad rašte 2016 m. kovo 14 d. raštu Nr. (27)A4-2479, kuriuo atsakovas grindžia savo prašymą yra nustatytas terminas pareiškėjui iki 2016 m. liepos 1 d. pašalinti nustatytus pažeidimus. Mano, kad minėtame rašte nurodyti pažeidimai yra formalūs, nekeliantys grėsmės gamtai ar visuomenės sveikatai. Pareiškėjas teigia, kad panaikinus licencijas daugiau kaip 4500 elektros ir elektroninės įrangos atliekų surinkimo vietų liks neprižiūrimos dėl ko gresia žala gamtai ir visuomenės sveikatai. Nurodo, kad aplinkybės dėl kurių teismas taikė reikalavimo užtikrinimo priemones, nėra išnykusios.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas bet kurioje proceso stadijoje savo iniciatyva ar proceso dalyvių motyvuotu prašymu gali tiek pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, tiek ir priimti nutartį panaikinti reikalavimo užtikrinimą, todėl, pasikeitus faktinei situacijai, išlieka galimybė iš naujo įvertinti reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumą (2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-39/2012). Taigi proceso dalyviai gali pakartotinai teikti motyvuotus prašymus dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės pritaikymo, panaikinimo ar pakeitimo. Tačiau tokiais atvejais jie privalo nurodyti naujas aplinkybes bei pateikti įrodymus, dėl kokių priežasčių, atsižvelgiant į ABTĮ 71 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus, atsirado būtinybė (iš naujo) pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ar vieną reikalavimo užtikrinimo priemonę pakeisti kita arba nebeliko būtinybės taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės (2008 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-133/2008).

Pažymėtina, kad pagal administracinių teismų praktiką, gali būti teikiami tik tokie prašymai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, kurie yra tiesiogiai susiję su teismo priimtais nagrinėti reikalavimais (2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-227/2012). Iš to darytina išvada, kad ir prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės panaikinimo turi būti susijęs su byloje nagrinėjamais reikalavimais, kurių užtikrinimui teismas ėmėsi atitinkamų priemonių, ir su šios konkrečios bylos nagrinėjimui reikšmingomis aplinkybėmis.

Kaip jau minėta, nagrinėjamos administracinės bylos dalykas yra Aplinkos apsaugos agentūros 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimas Nr. (15.11)-A4-9998 „Dėl įspėjimo ir licencijų panaikinimo“, kuriuo panaikintos asociacijai „EEPA“ išduotos elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo organizavimo licencijos Nr. 001 ir Nr. 003.

Pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo prašymu 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi ėmėsi priemonių užtikrinti būsimo teismo sprendimo vykdymą, laikinai (iki įsiteisės teismo sprendimas) sustabdė ginčijamo akto galiojimą. Teismas sprendė, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės netaikymas gali sukelti tokius padarinius pareiškėjo vykdomai veiklai, kurių atkūrimas teismui priėmus pareiškėjui palankų sprendimą bus neįmanomas. Nurodė, kad yra reali grėsmė pareiškėjo veiklos tęstinumui, asociacijos ir atskirų jos narių interesams.

Įvertinusi atsakovo prašymo panaikinti teismo pritaikytas reikalavimo užtikrinimo priemones turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad jis nėra susijęs su šios bylos nagrinėjamo dalyku, todėl negali pagrįsti būtinybės panaikinti taikytas reikalavimo užtikrinimo priemones. Atsakovas prašymą grindžia naujai nustatytais galimais pareiškėjo veiklos pažeidimais ir dėl jų priimtu 2016 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. (27)A4-2479, kuris nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir nėra susijęs su šioje byloje teismo priimto sprendimo vykdymu. Pirmosios instancijos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės skirtos šioje byloje, kurioje ginčijamas Agentūros 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimas Nr. (15.11)-A4-9998 „Dėl įspėjimo ir licencijų panaikinimo“, priimto teismo sprendimo vykdymui, todėl atsakovo nurodytos aplinkybės, susijusios su galimais naujai nustatytais pažeidimais ir naujai priimtu sprendimu, nepagrindžia, jog išnyko pagrindas reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymui šioje byloje. Be to, kaip teisingai pastebi pareiškėjas, 2016 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. (27)A4-2479, kuriuo pareiškėjas įspėtas apie galimą licencijų Nr. 001 ir Nr. 003 galiojimo sustabdymą, pareiškėjui nustatytas terminas iki 2016 m. liepos 1 d. įspėjimo priežastims pašalinti, taigi pareiškėjas dar turi galimybę pašalinti galimus licencijuojamos veiklos pažeidimus.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas nenurodė tokių aplinkybių, kurios pagrįstų Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pritaikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinybės išnykimą, todėl atsakovo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių panaikinimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė