5875d2a7-3f4d-4c7c-897a-e38dc16a00e6 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1242-886/2022 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00593-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.16.9; 3.2.6.6.2; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balanc“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ (toliau – ieÅ¡kovė, apeliantė) 2022 m. kovo 30 d. ieÅ¡kiniu (CBP-6119) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. (toliau – ir atsakovas) 666,77 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 300,04 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 264 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis, procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidos).

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ (nuomotojas) ir atsakovas G. B. (nuomininkas) 2021 m. kovo 3 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. BK-026112, kuria atsakovui 25 (taip nurodyta ieÅ¡kinyje) mėnesių terminui buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas – telefonas Apple-iPhone 7 32GB, Rausva-F71ZW63THG7J. Å ia sutartimi atsakovas įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 28,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė – įmokų nustatytu laiku ir tvarka nemokėjo, daikto negrÄ Å¾ino. Pagal 2021 m. birželio 11 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2021-06/01 pradinė kreditorė reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ perleido ieÅ¡kovei UBA „Legal Balance“. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2021 m. birželio 16 d. atsakovui sutartyje nurodyto elektroninio paÅ¡to adresu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , informuojantį apie pradinio kreditoriaus pasikeitimÄ ir atsakovas pareigÄ Ä¯vykdyti prievolę ieÅ¡kovei, kartu iÅ¡siuntė reikalavimo perleidimo sutarties kopijÄ .

Atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė 2021 m. gegužės 16 d. atsakovui iÅ¡siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį. Atsakovas per praneÅ¡ime apie sutarties nutraukimÄ nustatytÄ terminÄ nesumokėjo įsiskolinimo, ieÅ¡kovei liko skolingas 666,77 Eur negrÄ Å¾into nuomos mokesčio iki sutarties termino pabaigos. Pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų dalyje Å¡alys susitarė, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ atsakovas privalo mokėti pradinei kreditorei 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko nurodytos sumos sumokėjimo dienos.

IeÅ¡kovė, kaip naujoji kreditorė, mažina sutartimi nustatytÄ delspinigių dydį nuo 0,5 iki 0,25 procento už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , tačiau ne ilgiau kaip už 180 dienų pagal kiekvienÄ Ä¯mokÄ . IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 300,04 Eur delspinigių.

3. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 1 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 666,77 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 60,01 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (726,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 4 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 199,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas prievolės pagal sutartį neįvykdė, sprendė, kad yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 666,77 Eur negrÄ Å¾into nuomos mokesčio.

6. Teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ ir tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panaÅ¡ių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugÄ ir daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų turiniui, taip pat įvertinęs tai, jog ieÅ¡kovė tokio delspinigių dydžio nepagrindžia faktiÅ¡kai patirtais nuostoliais, be to, įstatymas numato, kad delspinigiai negali bÅ«ti skaičiuojami už daugiau nei 180 dienų, sprendė, kad praÅ¡omi priteisti 0,25 procentų delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, o ne kompensuojamais. Spręsdamas, koks delspinigių dydis nagrinėjamu atveju atitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, teismas orientaciniu dydžiu laikė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme (toliau – ir VKÄ®) nustatytus netesybų dydžius ir priteisiamÄ delspinigių sumÄ sumažino iki 60,01 Eur.

7. Atsakovui praleidus terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, teismas iÅ¡ jo priteisė 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

8. Ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (75 procentai), teismas iš atsakovo priteisė ieškovei 199,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 9. Apeliantė 2022 m. birželio 16 d. apeliaciniu skundu (DOK-80927) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių ir priteisti apeliantei iš atsakovo 300,04 Eur delspinigių. Atitinkamai pakeisti sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei iš atsakovo visas pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Taip pat praÅ¡o priteisti apeliacinės instancijų teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai taikė VKÄ® nuostatas nagrinėjamoje byloje, nes įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Pradinė kreditorė ir atsakovas sutartimi susitarė, jog atsakovas turi teisę, bet ne pareigÄ , sumokėjęs visas įmokas pagal sutartį, iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ .

Tik tuo atveju, jeigu pradinė kreditorė ir atsakovas sutartyje bÅ«tų įtvirtinę nuostatÄ , kad atsakovas, sumokėjęs visas nuomos mokesčio įmokas pagal sutartį, privalo iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ , galėtų bÅ«ti taikomas VKÄ®. IÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai buvo kvalifikuojami kaip vartojimo kredito santykiai iki VKÄ® bei iki Lietuvos Respublikos civilinio kodekso XLIII skyriaus trečiojo skirsnio pakeitimų įsigaliojimo, t. y. iki 2011 m. balandžio 1 d. 1.2. Teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ , iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

Taip pat teismas neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantė, vadovaudamasis Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ , t. y. už 180 dienų, sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį iki 0,25 proc. 1.3. Nustačius, kad ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas tenkinamas visa apimtimi, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog ieÅ¡kovei priteisiamos visos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

10. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir atsakovo 2021 m. kovo 3 d. sudarytos nuomos sutarties Nr. BK-026112 sÄ lygos dėl netesybų (delspinigių) sÄ Å¾iningumo atsakovo atžvilgiu. Nors atsakovas procese iÅ¡liko pasyvus, dėl ko byloje buvo priimtas sprendimas už akių, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva įvertino apeliantės praÅ¡omas priteisti sutartines netesybas (sutartyje nustatyta 0,5 procentų dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos.

IeÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti 0,25 procentų už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , tačiau ne ilgiau kaip už 180 dienų pagal kiekvienÄ Ä¯mokÄ ) kaip neproporcingas ir nesÄ Å¾iningas bei jas sumažino, šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkindamas iÅ¡ dalies.

12. Pagal kasacinio teismo pateikiamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio (savo iniciatyva) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018).

Kitaip tariant, jeigu egzistuoja teisinių santykių, iÅ¡ kurių kildinamas ginčas, priskyrimo vartojimo santykiams požymiai, civilinėje byloje ribojami rungimosi ir dispozityvumo principai, jÄ nagrinėjantis teismas negali iÅ¡likti pasyvus bei privalo imtis aktyvių veiksmų vertindamas tiek pačių santykių pobÅ«dį, tiek ir atskirų sutartinių sÄ lygų teisėtumÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija aplinkybės, kad egzistuoja visi vartojimo teisinių santykių požymiai, t. y.

UAB „Be kredito“ yra verslininkė, o atsakovas yra fizinis asmuo, sutartį sudaręs ne dėl Å«kinės–komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ savo iniciatyva vertinti apeliantės praÅ¡omas taikyti sutartines sÄ lygas.

13. IÅ¡ skundžiamo sprendimo už akių turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas sutarties sÄ lygÄ dėl netesybų taikymo vertino vartojimo kredito teisinius santykius reglamentuojančio VKÄ® bei jame įtvirtintų specialių ribojimų kredito davėjui į sutartį su vartotoju įtraukti tam tikras sÄ lygas kontekste. Apeliantė, nesutikdama su tokia pozicija, apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o atsakovÄ ir pradinę kreditorę UAB „Be kredito“ siejusį teisinį santykį kvalifikuoti konstatuojant, kad tai ne vartojimo kreditas, o nuoma.

IÅ¡ ieÅ¡kinio priedų matyti, kad pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir atsakovo 2021 m. kovo 3 d. sudaryta sutartis įvardinta kaip nuomos sutartis. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad nuomotojas UAB „Be kredito“ iÅ¡nuomoja jam nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ naujÄ telefonÄ Apple-iPhone 7 32GB, Rausva, serijos Nr. F71ZW63THG7J; nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį Specialiojoje dalyje nustatyta tvarka. Sutartyje nuomos terminas nėra apibrėžtas konkrečia data, bet nurodyta, kad mėnesiniai nuomos mokesčio mokėjimai atliekami iki 3-ios kiekvieno mėnesio dienos; nuomos mėnesio mokestis – 28,99 Eur su PVM; mokėjimų skaičius pagal sutartį – 24; kitÄ mokėjimÄ nuomininkas turi atlikti iki 2021-04-03; turto vertė sutarties sudarymo metu – 455 Eur su PVM; turto nuosavybės teisė neperduodama; nuomininkas tinkamai įvykdęs sutartį visÄ jos galiojimo laikotarpį ir sumokėjęs visas įmokas pagal sutartį, pasibaigus sutarčiai turi teisę įsigyti daiktÄ už 1 Eur.

14. VKĮ 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šis įstatymas taikomas vartojimo kredito sutartims. Vadovaujantis VKĮ 1 straipsnio 2 dalimi, šio įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobūdis arba tikslas suteiktų galimybę išvengti šio įstatymo nuostatų taikymo. Kitaip tariant, VKĮ turi būti taikomas toms sutartims, kurios pagal savo esmę yra vartojimo kredito santykius nustatančios sutartys ir dėl to patenka į šio įstatymo reguliavimo sritį, todėl vien aplinkybė, kad pačioje sutartyje ji įvardinta kaip nuomos, o ne vartojimo kredito, pati savaime nėra pakankamas pagrindas netaikyti tokiai sutarčiai imperatyvių reikalavimų, reglamentuojančių vartojimo kredito ar jiems prilyginamus teisinius santykius.

15. Vertinimas, ar konkreti sutartis, kurioje susitarta dėl daikto valdymo ir naudojimo su galimybe jį įsigyti, mokant periodines įmokas, patenka į VKÄ® reglamentavimo sritį, priklauso nuo sutarties sudarymo tikslo ir jos sÄ lygų aiÅ¡kinimo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovas 2021 m. kovo 3 d. sudarytoje sutartyje susitarė, jog nuomotoja (UAB „Be kredito“) perduoda nuomininkui (atsakovui) laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį nuomotojui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ , o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui nuomos mokestį.

Sutarties Å¡alys taip pat susitarė, kad nuomininkui tinkamai vykdžius sutartį visÄ jos galiojimo laikotarpį, nurodytÄ sutarties specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal sutartį, pasibaigus sutarčiai nuomininkui suteikiama teisė įsigyti turtÄ už 1 Eur. Tokį Å¡alių susitarimÄ apeliantė reikalauja įvertinti kaip atitinkantį VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintÄ iÅ¡lygÄ , kad įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto.

Kaip minėta, ne formalus tam tikrų nuostatų, atitinkančių teisinio reglamentavimo iÅ¡imtis, įtvirtinimas sutartyje, bet sutartimi kuriamų prievolių pobÅ«dis bei tikrieji Å¡alių ketinimai sudarant sandorį lemia tokio sandorio kvalifikavimÄ , o vadovaujantis CK 1.87 straipsnio 1 dalimi, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės.

16. Pagrindinis nuomos sutarties tikslas yra daikto nuoma, o vartojimo kredito sutarties – piniginio poreikio patenkinimas. Sprendžiant, ar UAB „Be kredito“ ir atsakovas 2021 m. kovo 3 d. sudaryta sutartis galėtų bÅ«ti pripažinta vartojimo kredito sutartimi, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar sutartimi siekta iÅ¡sinuomoti daiktÄ ir naudotis juo pagal sutarties sÄ lygas, ar atidėto mokėjimo forma gauti (suteikti) finansavimÄ sutarties objektui (daiktui) įsigyti. Situacija, kai verslo subjektas siÅ«lo vartotojui įsigyti naujus (nenaudotus) daiktus, iÅ¡dėstant visos daikto kainos mokėjimÄ per tam tikrÄ laikotarpį, o įmokas nustatant taip, kad papildomai bÅ«tų uždirbama iÅ¡ atidėto kainos mokėjimo (nepriklausomai nuo to, ar toks uždarbis įvardijamas kaip nuomos mokestis už naudojimÄ si daiktu, ar kaip palÅ«kanos už naudojimÄ si neapmokėtÄ daikto kainos dalį sudarančiomis pinigų sumomis), verslininkas sutartyje nusimato diskrecinę galimybę iÅ¡ sutartį pažeidusio vartotojo po sutarties nutraukimo reikalauti visų sutartinių įmokų iki pat sutarties termino pabaigos sumokėjimo, o vartotojo diskrecija apsispręsti, ar jis pasibaigus sutarties terminui ketina įsigyti daiktÄ , siejama iÅ¡ esmės tik su tuo, ar pasilikti sau daiktÄ , už kurį visa kaina iÅ¡ esmės jau yra sumokėta, savo esme gali bÅ«ti vertinama kaip dirbtinai, siekiant iÅ¡vengti VKÄ® taikymo, kuriama teisinė konstrukcija, užslepiant tikrÄ jį vartotojo tikslÄ Ä¯sigyti daiktÄ nuosavybės teise ir verslininko siekį ne tik vykdyti prekybinę veiklÄ , bet ir užsiimti vartojimo kredito veikla, finansuojant vartotojui perduodamos prekės įsigijimÄ ir papildomai taikant užmokestį už naudojimÄ si pinigais (nesumokėta daikto kainos dalimi), į mokėtinas įmokas įtraukiant daikto kainÄ virÅ¡ijančias sumas (prilygintinas sutartinėms palÅ«kanoms).

17. Nutarties 16 punkte aptartos aplinkybės turi bÅ«ti detaliai iÅ¡analizuotos ir, konstatavus, kad tarp UAB „Be kredito“ ir atsakovo susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai, neturėtų bÅ«ti apsiribojama vien sutarties sÄ lygos dėl netesybų dydžio teisėtumo vertinimu (VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis), bet įgyvendinama ir teismo pareiga savo iniciatyva iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar UAB „Be kredito“ turi teisę verstis vartojimo kreditų teikimo veikla (VKÄ® 22 straipsnio 1 dalis), ar tinkamai įvykdytos vartojimo kredito davėjo pareigos ikisutartinių vartojimo kredito santykių stadijoje įvertinti vartotojo kreditingumÄ (VKĮ 8 straipsnis), pateikti jam visÄ reikalingÄ informacijÄ , kad jis galėtų apsispręsti dėl sutarties sudarymo (VKÄ® 5 straipsnis).

Teisės užsiimti vartojimo kredito teikimo veikla neturėjimas ar pareigos vertinti vartotojo kreditingumÄ nevykdymas lemia bet kokių kredito davėjo teisių, kylančių iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus teisę susigrÄ Å¾inti kredito sumÄ , praradimÄ (VKĮ 8 straipsnio 7 dalyje). Kitaip tariant, kredito davėjas galėtų pretenduoti tik į negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (kuri nagrinėjamu atveju atitiktų skirtumÄ tarp daikto kainos ir visų pagal sutartį atliktų įmokų), kas kelia abejonių ir dėl skundžiamo teismo sprendimo už akių dalies, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistas visas pagal sutartį mokėtinas nuomos mokestis, teisėtumo bei pagrįstumo.

Netinkamas informavimo pareigos įgyvendinimas gali lemti, kad:

a) vartotojui suteikiama galimybė atsisakyti sutarties;

b) kreditoriui gali kilti civilinė atsakomybė, t. y. pareiga atlyginti dėl to patirtus vartotojo nuostolius;

c) Å¡ios pareigos netinkamas įgyvendinimas gali turėti įtakos vertinant sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ skaidrumo aspektu.

18. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, Å¡ios nutarties 16-17 punktuose aptartos aplinkybės nebuvo vertinamos. 2021 m. kovo 3 d. sutartis buvo sudaryta tarp atsakovo ir UAB „Be kredito“. 2021 m. birželio 11 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-06/01, kuria UAB „Be kredito“ perleido apeliantei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ pagal 2021 m. kovo 3 d. sutartį. Ä® pirmosios instancijos teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi apeliantė. Byloje nedalyvaujant UAB „Be kredito“ gali bÅ«ti ne tik apribotos galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, bet ir priimtas su pradinės kreditorės teisėmis ir pareigomis susijęs sprendimas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina 2021 m. birželio 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties 5.3, 5.5 punktuose įtvirtintos nuostatos, kad nuomos sandorio pripažinimo negaliojančiu atveju pradinis kreditorius privalo naujajam kreditoriui ne tik grÄ Å¾inti pagal reikalavimo perleidimo sutartį gautas sumas, bet ir atlyginti visas su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas. Dėl nurodytos priežasties turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl UAB „Be kredito“ įtraukimo dalyvauti byloje trečiojo asmens procesiniu statusu.

19. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikoje įtvirtintos pareigos ex officio kvalifikuoti vartojimo kredito sutartis, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų Å¡iai bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡nagrinėta byla. Å ie pažeidimai negali bÅ«ti paÅ¡alinti bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, jie sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

20. Dėl kitų apeliantės apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. SprendimÄ panaikinus ir bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas bus iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Laima KriaučiÅ«naitė