58745c58-d07a-4bc2-a891-d6edc0cb7dbf · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-936-125/2013            (Proceso Nr. 2-06-3-00765-2013-5)           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                   113.6.1.3; 113.6.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                   2013 m. birželio 20 d.      Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ dėl antstolės Marijos Trijonės veiksmų, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotoja (hipotekos kreditorė) AB SEB bankas, skolininkė ir įkeisto turto savininkė J. D.,                                        n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę MarijÄ Trijonę su skundu praÅ¡ydamas panaikinti                2012-12-19 patvarkymÄ dėl antrųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis vykdomojoje byloje Nr.0108/03-04696 bei nurodyti ir dokumentais pagrįsti iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančios skolos dydį.

Antstolė 2013-01-23 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad antrosios varžytynės įvyko neiÅ¡sprendus jo praÅ¡ymo dėl varžytynių atÅ¡aukimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-28 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas atmestas. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2012-12-14 antstolei pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl varžytinių atÅ¡aukimo, kurio motyvai analogiÅ¡ki motyvams, nurodytiems skundžiant 2012-02-29 patvarkymÄ â€žDėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis“.

Å is pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-08 nutartimi, o Å¡i nutartis palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-04 nutartimi. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo nenurodyta ir nenustatytos naujos skirtingos aplinkybės, kurios lemtų antstolės neteisėtus veiksmus turtÄ parduodant iÅ¡ antrųjų varžytinių 2012-12-14, todėl teismas dėl jau ankstesne teismo nutartimi nustatytų aplinkybių nepasisakė.

Teismas taip pat nustatė, kad antstolė 2013-01-23 patvarkyme pagrįstai nurodė, jog pagrindo atÅ¡aukti varžytines pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nebuvo, o tai, kad dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nebuvo priimtas patvarkymas, neturi reikÅ¡mės, nes nesutikimo su nurodytais antstolės veiksmais argumentus pareiÅ¡kėjas pateikė skųsdamas 2012-12-19 patvarkymÄ .PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-28 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad bylos yra tapačios su civiline byla                            Nr.2-6873-794/2012, nes minėtoje byloje buvo nagrinėjama antstolės M. Trijonės 2012-02-29 patvarkymo teisėtumo klausimas, o Å¡ios bylos dalykas yra 2012-12-19 patvarkymo dėl antrųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis apskundimas. Nurodo, jog skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl antstolės veiksmų neteisėtumo nebuvo iÅ¡dėstytos ankstesniame skunde, ir iÅ¡ esmė mano, jog teismas atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir nepasisakė dėl visų skundo motyvų.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Nurodo, jog antstolė pagrįstai priėmė 2012-12-19 patvarkymÄ dėl antrųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, kadangi paskelbtose varžytinėse neužsiregistravo nė vienas dalyvis, vadovaujantis CPK 717 str. 1 d. 1 p. Taip pat nurodo, jog teismas teisingai nustatė, kad Å¡io patvarkymo neteisėtumÄ pareiÅ¡kėjas grindžia nurodydamas analogiÅ¡kas aplinkybes ir motyvus.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad AB bankas „Hermis“ ir UAB „Gerdauja“ 1998 m. birželio 11 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 189. Sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti įkeičiamo turto savininkė J.

D. 1998 m. birželio 11 d. hipotekos lakÅ¡tu, įregistruotu Hipotekos registre, įkeičia bankui nekilnojamÄ jį turtÄ : butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir įkeitimo sutartis laikoma sudėtine ir neatskiriama Å¡ios paskolos sutarties dalimi. 2000 m. vasario 4 d. turto, teisių ir prievolių priėmimo-perdavimo aktu AB bankas „Hermis“ perdavė, o AB Vilniaus bankas perėmė visÄ AB banko „Hermis“ turtÄ teises ir prievoles. Å iuo metu AB Vilniaus bankas pavadinimas yra AB SEB bankas.

Antstolė Marija Trijonė nuo 2003-12-18 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 108/03/04696, pagal 2000-11-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus iÅ¡duotÄ nutartį Nr.210-2N/2000, parduoti iÅ¡ieÅ¡kotojui įkeistÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. D.. 2012-02-29 antstolė priėmė patvarkymÄ â€žDėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis“. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl Å¡io patvarkymo. Antstolė skundo netenkino.

Skundas netenkintas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-08 nutartimi, o ši nutartis palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-04 nutartimi. Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-04 nutartis peržiūrėta Lietuvos Aukščiausiajame teisme ir palikta nepakeista 2013-05-23 nutartimi. Pareiškėjas 2013-01-16 skundu kreipėsi į antstolę M. Trijonę dėl 2012-12-19 patvarkymo dėl antrųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis vykdomojoje byloje Nr. 0108/03-04696 ir įpareigojimo antstolės nurodyti ir dokumentais pagrįsti išieškotojui priklausančios skolos dydį.

Antstolė 2013-01-23 patvarkymu skundÄ atmetė. Å iuo atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-28 nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė prejudicijos institutÄ , kadangi Å¡iuo skundu skundžiamas kitas patvarkymas ir pirmojoje byloje nebuvo nurodyti analogiÅ¡ki pažeidimai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje pateiktus dokumentus, nustatė, jog pareiÅ¡kėjas 2013-01-10 skundu praÅ¡o panaikinti antstolės 2012-12-19 patvarkymÄ dėl antrųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis ir įpareigoti antstolę nurodyti ir pagrįsti dokumentais iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančios skolos dydį. Nustatyta, jog analogiÅ¡ki reikalavimai pateikti ir skundu dėl 2012-02-29 patvarkymo, t.y. pareiÅ¡kėjas ginčija varžytinių skelbime nurodyto parduodamo turto plotÄ bei reikalauja nurodyti pačios iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį.

Byloje dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis patvarkymo teisėtumo, Lietuvos Aukščiausias Teismas 2013-05-23 nutartyje pasisakė dėl skelbime nurodyto iÅ¡ varžytinių parduodamo turto ploto bei skolos dydžio. Å ioje nutartyje nustatyti neginčijami Å¡ie prejudiciniai faktai: antstolė pagrįstai skelbime apie varžytines nurodė vieÅ¡ajame registre įregistruotÄ buto plotÄ ir nepažeidė CPK 707 straipsnio 3 punkto nuostatų; vykdomojoje byloje yra nurodytas iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydis, o pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su iÅ¡ieÅ¡komos skolos ir su ja susijusių sumų dydžiu, turi teisę ginti savo teises, pareikÅ¡damas reikalavimÄ CPK nustatyta ieÅ¡kinio teisenos tvarka.

Å iais faktais vadovaujantis apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi prejudiciniais faktais nustatytais ankstesnėse teismo nutartyse dėl 2012-02-29 patvarkymo, vadovaujantis CPK 182 str. 2 p., ir sprendė, kad pareiÅ¡kėjo nenurodytos ir nenustatytos naujos skirtingos aplinkybės, kurios lemtų antstolės neteisėtus veiksmus turtÄ parduodant iÅ¡ antrųjų varžytinių.Pažymėtina, kad antstolės 2012-12-19 patvarkymas dėl antrųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis buvo grindžiamas CPK 717 str. 1 p. nuostata, numatančia varžytinių paskelbimÄ neįvykusiomis tuo atveju, jeigu nedalyvauja nei vienas dalyvis.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pagrindo atšaukti varžytines pareiškėjo prašymu nebuvo, nes šis prašymas buvo grindžiamas aplinkybėmis, jau išnagrinėtomis įsiteisėjusia teismo nutartimi, o naujų aplinkybių, kurių pagrindu antstolė galėtų atšaukti varžytines, pateikta nebuvo.   Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                               Bronius Valius             Â