58732983-31cb-4f70-a534-e7217c94e2ea · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-963-791/2018

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00398-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 16.9.3; 16.9.7; 21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. spalio 17 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė,

sekretoriaujant Eglei Bubėnienei

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. K. 2018 m. liepos 12 d. 13.55 val. Alytuje, Pramonės gatvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, vairavo automobilį „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. V., jis nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir atsitrenkė į prieÅ¡ais atvažiavusį ir sustojusį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ B. B.. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 127 punktų reikalavimus ir taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje (įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus), 423 straipsnio 3 dalyje (kitų asmenų turto sugadinimÄ nulėmęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas, padarytas neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens).

R. K. teisme paaiÅ¡kino, kad jis nebuvo apsvaigęs nuo uždraustų psichikÄ veikiančių preparatų, vartojo gydytojo jam skirtus vaistus „Pregabalin“ ir kaip jo Å¡lapime atsirado metadono pėdsakai, paaiÅ¡kinti negali. Jis vairavo draugui R. V. priklausantį automobilį, kurį pasiskolino nuvažiuoti į laužynÄ . Kaip padarė eismo įvykį, neprisimena, buvo Å¡oko bÅ«senos, be to, visÄ naktį nemiegojęs, tačiau kaltės dėl eismo įvykio neneigia. Jis susitarė su nukentėjusiu eismo įvykio metu asmeniu, kad jam atlygins padarytÄ Å¾alÄ . Automobilis, kurį jis vairavo, nebuvo sulaikytas, o iÅ¡kart buvo grÄ Å¾intas savininkui.

Nors R. K. savo kaltę pripažįsta tik dėl eismo įvykio ir neigia vairavęs transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, teismas jo paaiÅ¡kinimus, kad jis nevartojo psichikÄ veikiančių medžiagų, vertina kaip gynybinius, duotus siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, ir vadovaujasi bylos raÅ¡ytiniais duomenimis, kurie visiÅ¡kai patvirtina jo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusižengimų, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuoti R.

K. padaryti nusižengimai, policijos pareigÅ«nės K. K. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. liepos 12 d. apie 13.55 val. gavo policijos budėtojo nurodymÄ vykti adresu Alytus, prie Pramonės g. namo Nr. 37, kur įvyko eismo įvykis; nuvykus į įvykio vietÄ , pareigÅ«nus pasitiko B. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį „Mercedes Benz“ ir Pramonės gatvėje pamatė prieÅ¡prieÅ¡iais jo eismo juosta dideliu greičiu atvažiuojantį „Audi“ automobilį; jis sustojo, tačiau „Audi“ automobilis vis tiek į jį atsitrenkė;

B. B. bendraujant su „Audi“ automobilio vairuotoju, kaip vėliau buvo nustatyta – R. K., kilo įtarimas, kad jis galimai neblaivus, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus; R. K. aiÅ¡kino, kad eismo įvykio neprisimena, skundėsi krÅ«tinės skausmu, todėl buvo iÅ¡kviesta med. pagalba; alkotesteriu buvo tikrinamas R. K. neblaivumas, prietaisas rodė 0,00 promiles, tačiau R. K. kalba buvo neriÅ¡li, jo judesiai buvo nekoordinuoti, tai kėlė įtarimÄ , kad jis galimai apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, todėl jis buvo nuvežtas į Alytaus S. Kudirkos ligoninę; taip pat R.

K. ir B. B. apklausos protokolais, transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktais, eismo įvykio vietos schema, nuotraukomis, specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 1782/20018(01), kurioje nurodyta, kad R. K. Å¡lapime, paimtame 2018 m. liepos 12 d. 16.00 val., rasta difenhidramino pėdsakų, taip pat EDDP (metadono metabolitas), metadono, karfentanilio pėdsakų, o Å¡ios medžiagos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡ais, yra priskiriamos prie narkotinių medžiagų, Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2018 m. liepos 12 d. aktu Nr. 20, kuriame nurodyta, kad R.

K. yra vartojęs metadono preparatų. R. K. teisme nurodė, kad jis vartojo gydytojo skirtus vaistus „Pregabalin“, o uždraustų psichikÄ veikiančių preparatų nevartojo, pateikė VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos receptÄ minėtam vaistui. Teismui užklausus, gauti Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2018 m. spalio 5 d. raÅ¡tas Nr. (1.8)SD-586, kuriame nurodyta, kad vartojant vaistÄ â€žPregabalin“ Å¡lapime negalėjo atsirasti EDDP (metadono metabolitas), metadono, pėdsakų difenhidramino ir pėdsakų karfentanilio, taip pat VÅ¡Ä® įstaigos Alytaus poliklinikos 2018 m. spalio 2 d. raÅ¡tas Nr. 1929, kuriame nurodyta, kad vaisto „Pregabalin“ sudėtyje nėra metadono, difenhidramino, karfentanilio.

Taigi, teismas, įvertinęs bylos duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog R. K. vairavo transporto priemonę „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, tuo pažeisti Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimai. Be to, jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 101, 127 punktų reikalavimus, vairuodamas transporto priemonę nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir atsitrenkė į prieÅ¡ais atvažiavusį automobilį „Mercedes Benz“, dėl ko su juo susidÅ«rė, ir eismo įvykio metu buvo apgadintas „Mercedes Benz“ automobilis. Tokie R. K. veiksmai atitinka ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymius.

Spręsdamas nuobaudos parinkimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į tai, kad R. K. veikė tiesiogine tyčia. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Kartu teismas įvertina ir į tai, kad R. K. teistas, baustas administracine tvarka, tačiau iki Å¡ių nusižengimų padarymo už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas nebuvo ir tokio pobÅ«džio nusižengimus padarė pirmÄ kartÄ . Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurios subendrintinos pagal ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudÄ už sunkesnįjį administracinį nusižengimÄ , Å¡iuo atveju ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatytos sankcijos ribose. Be to, įvertinus padarytų nusižengimų pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę, tikslu įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinių nuobaudų paskirtį, vadovaujantis ANK 417 straipsnio 9 dalimi, 423 straipsnio 4 dalimi, R. K. skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymima, kad pagal ANK 423 straipsnio 4 dalies nuostatas už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų.

Pagal ANK 423 straipsnio 5 dalies nuostatas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti skiriama ir administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, taigi, taikyti jÄ ar ne yra teismo diskrecijos klausimas, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes. Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. K. vairavo kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, kuria anksčiau nėra padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ir atsižvelgiant į ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas, R. K. neskirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 32 straipsniu, 34 straipsnio 2, 3 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti:

– pagal Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį, taikant Å¡io straipsnio 9 dalį, skirti 75 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 mėnesiui;

– pagal Administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį, taikant Å¡io straipsnio 4 dalį, skirti 1 300 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams, be transporto priemonės „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti R. K. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1 300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Vilma Dapkevičienė

Papildoma informacija: baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant unikalų mokėjimo kodÄ â€“ ROIK 18088668290, įmokos kodÄ â€“ 1001.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.