5870c3d7-1c1d-42da-b215-e716b682e68d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2146-954/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18234-2016-0Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.18.10; 2.10.1.1.; 2.10.1.4.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Virgilijaus Lazausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeV.

G., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dekl. gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyvenantis ten pat, ankščiau neteistas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 str. 1 d., nustatė:V. G. nuo 2008-07-04, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)., Kaune direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€œUž apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, bÅ«damas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei tvarkymÄ 2016-04-16 apgaulingai tvarkė UAB “ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:netinkamai organizavo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str. reikalavimus :

“Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams.”, 6 str. 2 d. reikalavimus “2. Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“, nesilaikė Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto LR Vyriausybės 2002 08 13 nutarimu Nr. 1283 (Žin., 2002, Nr. 82-35220) 21 punkto reikalavimų, kur nustatyta, kad Kasos aparato kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje draudžiama laikyti neapskaitytus (taip pat asmeninius) pinigus.

Kasos aparatu apskaitytų pinigų kiekis turi sutapti su kasos aparato kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje laikomų pinigų kiekiu, dėl ko 2016 m. balandžio mėn. laikotarpiu iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto, nes bendrovės tvarkomoje apskaitoje neapskaityta 298,60 eurų grynųjų pinigų, rastų patikrinimo metu EKA kasos dėžėje ir dėl to nėra galimybės nustatyti už kokias paslaugas (kokiÄ veiklÄ ) buvo gautos neapskaitytos lėšos, t. y. padarė nusikalstamÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d.Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis nuo 2007 metų galimai liepos mėn. iki dabar yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini) , direktorius.

Ä®monės veikla – Å¡varos, valymo paslaugos. Ä®monė turi dvi automobilių plovyklas. Å iuo metu viena, adresu (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡nuomota. Kita plovykla yra adresu (duomenys neskelbtini). prekybos miestelio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Dėl 2016-04-16 dienos, kuomet jo vadovaujamoje įmonėje, tiksliau plovykloje, esančioje prekybos miestelyje „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas patikrinimas parodo, kad pagal darbo apskaitos žiniaraÅ¡tį, automobilių plovykla apskritai neturėjo dirbti, tačiau minėtÄ dienÄ joje dirbo M.

S., A. R., P. B. ir atrodo Å . S.. BÅ«tent tÄ savaitgalį dirbti buvo jo mintis, todėl sutarė su darbuotojais, kad 2016-04-16 bus darbo diena. Taip pat pasakė, kad jie papildomai galės apsitvarkyti plovyklos patalpas. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose buvo nurodyta, kad 2016-04-16 yra ne darbo diena ir nei vienas iÅ¡ iÅ¡vardintų darbuotojų neturėjo dirbti. Kaip sakė, jie dirbo todėl, kad jis jiems pasakė, jog reikia dirbti. Supranta, kad tÄ dienÄ , Å«kinė-komercinė veikla negalėjo bÅ«ti vykdoma.

Ä®monėje, tuomet kaip dirba oficialiai, pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius yra tokia tvarka: Atvažiuoja automobilis, jam atliekama užsakyta paslauga, pinigus paima arba vyriausiasis plovėjas arba padalinio vadovas. Tuomet pinigai įmuÅ¡ami į kasÄ , klientams iÅ¡duodamas kasos čekis. Jo vadovaujamoje įmonėje yra įrengtas kasos aparatas Euro 2000T. 2016-04-16 jis įmonės darbuotojams pasakė, kad kasos aparatas neturi bÅ«ti įjungtas, nes pagal darbo laiko apskaitÄ Ä¯monė apskritai nedirbo tÄ dienÄ .

Kiek tiksliai minėtÄ dienÄ buvo aptarnauta automobilių tiksliai negali pasakyti, nes atvažiavo tik po to, kaip įmonės darbuotojai jį informavo, kad vyksta patikrinimas. Parodė, kad asmeniÅ¡kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos darbuotojai apskritai pirmÄ kartÄ dirbo ne pagal darbo laiko apskaitos registrÄ , taip pat iÅ¡ Å«kinės-komercinės veiklos gauti pinigai visada bÅ«davo apskaitomi įmonės buhalterinėje apskaitoje, kasos aparatu iÅ¡muÅ¡ami čekiai, kurie iÅ¡duodami ir klientams. 2016-04-16 buvo pirmas kartas, kaip darbuotojai jo nurodymu dirbo ne pagal darbo apskaitos žiniaraÅ¡tį, buvo iÅ¡jungtas kasos aparatas, jiems neiÅ¡duodami čekiai, kasos knygoje nebuvo atžymimos finansinės operacijos (t. y. iÅ¡ klientų gauti pinigai).

Patikrinimo metu policijos pareigÅ«nai rado mėlynos spalvos dėžutę, kurioje buvo per tÄ dienÄ surinkti pinigai – apie 300 eurų. Patvirtina, kad Å¡ie nebuvo apskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje. Dėl to, kad organizavo įmonės darbÄ , nors darbuotojai realiai dirbti tÄ dienÄ Â negalėjo, neapskaitė 2016-04-16 gautų pinigų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Niekada nėra apgaulingai tvarkęs įmonės buhalterinės apskaitos, to nedaro ir dabar. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, niekada nebuvo teistas, veda teisingÄ gyvenimo bÅ«dÄ .

Å iuo metu vienas iÅ¡laiko savo žmonÄ ir 2016-09-16 gimusį vaikÄ , padeda finansiÅ¡kai tėvams. Jei teismas jam skirtų baudÄ , praÅ¡o į tai atsižvelgti. Jis visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 222 str. 1d. Jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ esmė suprantama, įtarimas teisingas atitinka faktines aplinkybes (b.l. 86-88, 92).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:2016-04-18 Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos antro skyriaus vyriausiojo tyrėjo G.

D. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apgaulingo apskaitos tvarkymo. (b.l.4);2016-04-18, pagal pavedimÄ Nr. 20-IL-29323 2016-04-16 atliktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini), adresu(duomenys neskelbtini) , (prekybos miestelis „(duomenys neskelbtini)“), Kaunas, veiklos vietos patikrinimu, kurio metu buvo nustatyta, kad bendrovė teikia automobilių plovimo ir valymo paslaugas. PrieÅ¡ atliekant patikrinimÄ buvo užsakyta automobilio BMW X5 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) plovimo paslauga. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikus paslaugÄ Ä¯monės operatoriui M. S. buvo sumokėta 8,50 euro. Bendrovės operatorius M. S. kasos čekio už suteiktas paslaugas neiÅ¡davė, gautų pinigų bendrovės kasoje neužpajamavo. P. K. AVPK ENTV pareigÅ«nais 15.30 val. buvo paskelbtas patikrinimas kurio metu nustatyta, kad priėmimo patalpoje, kurioje atsiskaitoma už suteiktas paslaugas, neįjungtas kasos aparatas „EURO 2000T“. Kasos dėžėje rasti bendrovės kasoje neapskaityti 298,60 euro, gauti už suteiktas paslaugas.

Ä®jungus kasos aparatÄ bei nuėmus kasos „X“ ataskaitÄ , kuri rodo einamos dienos gautas pajamas, nustatyta, kad patikrinimo dienÄ , t.y. 2016-04-16, įmonė pajamų negavo, kas neatitinka nustatytų faktų (b.l.12-13);patikrinimo metu paimtu 2016 m. balandžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo grafiku, pagal kurį 2016-04-16 įmonės darbuotojai nedirba (b.l. 14,15);patikrinimo metu paimtu rankraÅ¡tiniu lapu, su paslaugų užsakymais, parduotomis prekėmis, kuriame nurodyta data 2016 m. balandžio 16 d. (b.l. 16-21);2016-10-18 apžiÅ«ros protokolu, kuriame nustatyta, kad Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Ekonominių tyrimų skyriaus vyr. specialistė, apžiÅ«rėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus konstatavo, kad 2016-04-16 turėjo bÅ«ti ne darbo diena.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ EKA kasos aparatu neapskaityta 298,60 eurų grynųjų pinigų, rastų kasos dėžėje 2016-04-16 atlikto patikrinimo metu, gautų už 2016-04-16 atliktas paslaugas. ApžiÅ«rėjus pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2016 m. balandžio mėn. laikotarpiu iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto, nes bendrovės tvarkomoje apskaitoje neapskaityta 298,60 eurų grynųjų pinigų, rastų patikrinimo metu EKA kasos dėžėje ir dėl to nėra galimybės nustatyti už kokias paslaugas (kokiÄ veiklÄ ) buvo gautos neapskaitytos lėšos.

Taip pat iÅ¡vardinti teisės aktai, kurių reikalavimų nesilaikyta, taip pat, kad už tai atsakingas Å«kio subjekto vadovas (b.l. 38-39);liudytojo P. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus pareigose pradėjo dirbti nuo 2016-02-15 dienos. Jo darbo vieta yra automobilių plovykla adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Ä® jo pareigas įėjo automobilių plovimas ir jų salonų valymas. Jo darbo grafikas nėra pastovus, yra kintamas, priklauso nuo oro sÄ lygų, užsakymų sekančiai dienai.

Jei oras geras darbas prasideda nuo 8 valandų ir dirba apie 6, 7 valandas, po to žmonės keičiasi, yra iÅ¡kviečiami kiti žmonės. Apie tai, ar dirbti ar ne sužino iÅ¡ vakaro arba tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ ryto, kai paskambina direktorius V. G. arba per kitus žmones. 2016-04-16 dienÄ , kai buvo atliekamas patikrinimas, jis dirbo, kadangi jam paskambino kažkas iÅ¡ vadovų ir pasakė, kad atvažiuotų į plovyklÄ . Atvažiavus į plovyklÄ sužinojo, kad reikia tvarkyti patalpas. Plovykloje buvo M.

S., A. R., Å . S. ir jis. Jie tvarkė patalpas, jiems vadovavo M. S.. Tvarkant patalpas jam M. S. pasakė, kad reikia nuplauti maÅ¡inÄ ir paaiÅ¡kino, kaip ji bus plaunama. Jie nuplovė maÅ¡inÄ , po to dar ir dar. Kiek maÅ¡inų buvo nuplauta neatsimena, kiek pinigų buvo mokama ir už kÄ Â nežino, ar jie buvo apskaitomi kasos aparatu taip pat nežino, nes yra tik operatorius, ir jam tik pasako kÄ ir kaip nuplaut ar iÅ¡valyti, visÄ kitÄ tvarko M. S.. TÄ dienÄ (2016-04-16) paslaugos buvo teikiamos įvairios, kokios tiksliai neatsimena (b.l. 55-56);liudytojo M.

S. parodymais, kuriais nustatyta, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus pareigose pradėjo dirbti nuo 2016-02-11 dienos. Jis dirbo operatoriaus pareigose automobilių plovykloje adresu, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Ä® jo pareigas įėjo automobilių plovimas ir jų salonų valymas. 2016-04-16 dienÄ , kai buvo atliekamas patikrinimas, jis dirbo, kadangi savaitgaliais jie nedirba, tačiau kartais atvažiuodavo apsitvarkyti patalpas, aplinkÄ ir panaÅ¡iai. Jiems tvarkantis plovyklos patalpas durys buvo atidarytos ir prie jų privažiavo klientas, pradžioje vienas, o po to ir daugiau, kurie paprašė, kad automobilius nuplautų.

Jie sutiko, kadangi taip ar taip buvo atvykę ir tvarkėsi. TÄ dienÄ patalpas tvarkė A. R., Å . S., jis ir P. B.. Apie tai, kad yra tokia situacija ir jie pradėjo teikti mokamas paslaugas klientams buvo skambinta padalinio vadovei I. M., tačiau prisiskambinti nepavyko. Kadangi, jis nėra prileistas dirbti su kasos aparatu, todėl ir jo net nejungė, gaunamų pinigų už suteiktas paslaugas kasos aparatu neapskaitė, o pinigus dėjo į dėžutę prie kasos. Ä®vairias paslaugas tÄ dienÄ atliko maždaug 8 automobiliams (b.l. 58-59);liudytojos A.

R. parodymais, kuriais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatorės pareigose pradėjo dirbti nuo 2016-02-26 dienos. Jos darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, automobilių plovykla ir automobilių salonų valymas. Ä® jos pareigas įeina automobilių plovimas ir jų salonų valymas, priklausomai nuo užsakymo. Jos atlyginimas priklauso nuo iÅ¡dirbtų darbo dienų bei atlikto darbo, t. y. kiek nuplauta automobilių ar jų iÅ¡valyta. Jos atlyginimas svyruoja nuo 200 iki 300 eurų, neskaičiuojant gaunamos „arbatos“ jos darbo grafikas nėra pastovus, o yra kintamas, priklauso nuo oro sÄ lygų: jei oras geras dirba 5-6 valandas, o jei blogas gali bÅ«ti, kad iÅ¡vis nedirba.

Ar į darbÄ eiti ar ne sužino iÅ¡ vakaro arba tÄ pačiÄ dienÄ kai jai paskambina direktorius V. G.. Kaip minėjo viskas priklauso nuo oro sÄ lygų. Kiek ji atsimena yra buvę ir taip, kad plovykla tÄ dienÄ visai nedirbo, nes buvo blogas oras. Pradėjus dirbti, kiek atsimena, turėjo laisvus savaitgalius, todėl mano, kad savaitgaliais nedirbo. 2016-04-16 dienÄ jie dirbo nes, kiek atsimena tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra Å¡eÅ¡tadienį, jai paskambino direktorius V. G. ir iÅ¡kvietė į darbÄ padirbėti kelioms valandoms, kadangi buvo geras oras.

Kaip minėjo, kiek atsimena, tai buvo pirmas kartas. Kadangi ji savaitgaliais važiuoja pas tėvus į AukÅ¡tadvario kaimÄ Kėdainių rajone, tai savaitgaliais nedirba ir po patikrinimo dienos, t. y. po 2016-04-16 dienos, nors bendrovės direktorius yra prašęs jos padirbėti savaitgaliais po kelias valandas, tačiau, kaip ji minėjo, ji atsisakė ir savaitgaliais nedirbo ir nedirba. Apie bendrÄ plovyklos tvarkÄ gali pasakyti, kad atlikus paslaugÄ klientui bei pastarajam sumokėjus pinigus, pinigai yra paduodami plovyklos vadovei I.

M., kuri pinigus įmuÅ¡Ä Ä¯ kasÄ , t. y. apskaito kasos aparatu. Ji asmeniÅ¡kai nei kiti operatoriai į kasÄ pinigų patys nemuÅ¡a, o paduoda paskirtam vyriausiam einančiam vadovo pareigas, kuris pinigus apskaito kasos aparatu. Kiek ji yra mačiusi, pinigai yra apskaitomi visada. Labai retais atvejais, kai į darbÄ negali ateiti I. M., plovyklos vadovu bÅ«na paskirtas M. S.. Atliekamų paslaugų tarifai yra labai įvairÅ«s ir svyruoja nuo 2 eurų už plovimÄ iki 50 eurų už automobilio cheminį valymÄ , taip pat priklauso nuo automobilio markės (b.l. 52-53).Ikiteisminio tyrimo metu V.

G. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. teisingai. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nuo 2008-07-04, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€œUž apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, bÅ«damas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei tvarkymÄ 2016-04-16 apgaulingai tvarkė UAB “ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: netinkamai organizavo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str. reikalavimus:

“Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams.”, 6 str. 2 d. reikalavimus “2. Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“, nesilaikė Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto LR Vyriausybės 2002 08 13 nutarimu Nr. 1283 (Žin., 2002, Nr. 82-35220) 21 punkto reikalavimų, kur nustatyta, kad Kasos aparato kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje draudžiama laikyti neapskaitytus (taip pat asmeninius) pinigus.

Kasos aparatu apskaitytų pinigų kiekis turi sutapti su kasos aparato kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje laikomų pinigų kiekiu, dėl ko 2016 m. balandžio mėn. laikotarpiu iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto, nes bendrovės tvarkomoje apskaitoje neapskaityta 298,60 eurų grynųjų pinigų, rastų patikrinimo metu EKA kasos dėžėje ir dėl to nėra galimybės nustatyti už kokias paslaugas (kokiÄ veiklÄ ) buvo gautos neapskaitytos lėšos.

Kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas.fAtsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis V. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b.l. 103-107).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).V.

G. neteistas (b.l. 97), administracine tvarka baustas (b.l. 98-101), dirbantis (b.l. 96).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis V. G. padarė viena apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimÄ padarė tyčia. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį - baudÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Prokuroro siÅ«lomas baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmė.Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.Kaltinamajam V. G. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta.Procesų iÅ¡laidų nėra.

Civilinis ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas.Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dokumentai grÄ Å¾inti V. G. pagal pakvitavimÄ (b.l. 24), jam ir paliktini. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimų valdybos 2016-04-16 patikrinimu metu paimti 298,60 €, saugomi Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sÄ skaitoje, konfiskuotini valstybės naudai (b.l. 13,61-62) (BPK 72 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas nusprendžia:V.

G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 15 (penkiolikos) MGL (564,90 € (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 90 ct)) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (deÅ¡imties) MGL, t. y. 376,60 € (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 60 ct) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti V.

G. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjus baudÄ , privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Daiktinius įrodymus - dokumentus grÄ Å¾intus V.

G. pagal pakvitavimÄ , jam ir palikti. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimų valdybos 2016-04-16 patikrinimu metu paimtus 298,60 € (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 60 ct) konfiskuoti valstybės naudai.V. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                            Algirdas Giedraitis