58709f4e-9dca-4a7e-91de-11764644dfb8 · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-674-297/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24374-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 14 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Tomo BuÅ¡kevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-24374-22, kurioje D.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998 m. gegužės 20 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį, taikant BK 45 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams su 1/10 turto konfiskavimu; 2) 2008 m. spalio 10 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams; 3) 2009 m. sausio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, 5 dalies 2 punktÄ , 6 dalį, laisvės atėmimu 11 metų, remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2008 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 12 metų; 2016 m. kovo 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, 2016 m. rugsėjo 12 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir nuteistasis pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį; bausmę atlikęs, iÅ¡ pataisos įstaigos paleistas 2020 m. liepos 21 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis D. D. 2022 m. liepos 2 d. apie 1.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę E. A., kuriai suėmė ranka už plaukų ir tempė, taip smurtaudamas nukentėjusiajai E. A. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis D. D. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, jis paaiÅ¡kino, kad 2022 m. liepos 1 d. apie 20 val. kartu su sugyventine E. A. nuėjo pas kaimynę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį, jis iÅ¡gėrė apie litrÄ degtinės. Kas įvyko jam su sugyventine grįžus į namus, jis neprisimena.

Prisimena, kad buvo sulaikymo kameroje. Nors dėl neblaivumo jis neprisimena įvykio aplinkybių, sutinka, kad galėjo smurtauti prieÅ¡ sugyventinę (b. l. 107–109). Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo J. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. liepos 2 d. apie 1.47 val. gavo policijos budėtojo nurodymÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini) pagal anoniminį praneÅ¡imÄ , kad kaimynų bute vyksta Å¡eimyninis konfliktas.

Nuvykę nurodytu adresu, pareigÅ«nai rado D. D. ir E. A.. Pasiteiravus, kas nutiko, minėti asmenys nurodė, kad tarp jų įvyko konfliktas dėl asmeninių priežasčių. E. A. paaiÅ¡kino, kad konflikto metu ji nuėjo į tualetÄ , paskui jÄ atėjo ir D., jis ranka suėmė jai už plaukų ir pradėjo tampyti, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . PareigÅ«nai matė E. A. galvoje gumbÄ , ji sakė, kad gumbÄ pastebėjo po D. D. smurtinių veiksmų prieÅ¡ jÄ . Paklausus, ar reikalinga medikų pagalba, E. A.

Å¡ios pagalbos atsisakė. Nurodė, kad sugyventiniui jokių priekaiÅ¡tų neturi, toks konfliktas tarp jų įvyko pirmÄ kartÄ . E. A. ir D. D. buvo pristatyti į policijos komisariatÄ , kur alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ ARJK 0143, sertifikato Nr. 1679378, E. A. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, D. D. nustatytas 2,81 promilių neblaivumas. Naudota mobili vaizdo stebėjimo priemonė Nr. B0F1EC609722 ir B0F1EC5F879E (b. l. 3–4). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu fiksuota, kad apžiÅ«rėjus nusikalstamos veikos padarymo vietÄ bute (duomenys neskelbtini), prieÅ¡kambaryje ant grindų rastos rusvos spalvos dėmės, galimai kraujo.

PrieÅ¡kambaryje netvarka, ant grindų mėtosi daiktai. Ant tualeto durų iÅ¡ vidinės pusės rasta rusvos spalvos dėmė, galimai kraujo. Svetainės kambario aplinka netvarkinga, ant grindų iÅ¡mėtyti daiktai, taip pat ant grindų matosi rusvos spalvos dėmės, galimai kraujo. Kitų tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų ar daiktų nerasta (b. l. 17–32). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji E. A. parodė, kad D. D. yra jos sugyventinis, su juo gyvena apie dvejus metus, veda bendrÄ Å«kį. 2022 m. liepos 2 d. apie 1.30 val. namuose susipyko su D., nes Å¡is jai be pagrindo priekaiÅ¡tavo.

Abu buvo neblaivÅ«s, nes iÅ¡ vakaro gėrė pas kaimynę. Ji pavadino sugyventinį įžeidžiančiais žodžiais. Supykęs D. pastÅ«mė jÄ ranka į krÅ«tinę, ji nukrito nugara ant lovos, fizinio skausmo nejautė, nepamena, kad tuo metu bÅ«tų galva kur nors atsitrenkusi. Ji iÅ¡sigando, nubėgo į voniÄ pasislėpti. D. atėjo į voniÄ jai iÅ¡ paskos ir, suėmęs jai už plaukų, tempė į koridorių. Tempiama už plaukų ji jautė stiprų fizinį skausmÄ , pradėjo Å¡aukti, kad jis baigtų.

Po Å¡ių jos žodžių D. paleido jos plaukus ir netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Jų konflikto niekas nematė ir kas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, ji nežino. PareigÅ«nams ji iÅ¡ karto pasakė, kad sugyventinis tampė jÄ už plaukų. Kitų smÅ«gių, dėl kurių bÅ«tų jautusi fizinį skausmÄ , D. jai nesudavė. Po įvykio jai galvoje atsirado gumbas, tačiau kaip jis atsirado, tiksliai pasakyti negali. GalvÄ jai skaudėjo dar visÄ kitÄ dienÄ . D., tempdamas jÄ už plaukų, tikrai turėjo suprasti, kad jai skauda, kadangi ji verkė ir prašė baigti smurtauti.

Atvykę policijos pareigÅ«nai siÅ«lė iÅ¡kviesti jai greitÄ jÄ med. pagalbÄ , tačiau ji atsisakė, ir vėliau nei į medikus, nei į teismo medicinos ekspertus ji nesikreipė ir nesikreips, jokių vaistų nevartojo. Sugyventinis jos atžvilgiu smurtavo pirmÄ kartÄ , ji jam jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės, D. jos atsiprašė ir jie susitaikė (b. l. 9–12, 13–16). Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo D. D. kaltė yra įrodyta.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sugyventinę E. A., t. y. tampė jÄ už plaukų, tokiais veiksmais jis sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Kadangi fizinis smurtas panaudotas Å¡eimos nario atžvilgiu (nukentėjusioji yra kaltinamojo sugyventinė, gyvenanti kartu su juo, kas atitinka Å¡eimos nario sÄ vokÄ pagal BK 248 straipsnio 2 dalį), todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti skiriamos keturios alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali bÅ«ti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). PraneÅ¡us kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡aiÅ¡kinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytÄ Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieÅ¡taravo, sutiko su prokuroro siÅ«loma areÅ¡to bausme ir jos dydžiu (b. l. 166–169).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kaltinamasis D. D. padarė tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , pagal pavojingumÄ priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau jis nusikalto bÅ«damas pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, taigi, Å¡iuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Jis administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b. l. 151), dirba (b. l. 153). Ä® Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 172). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau jis nusikalto bÅ«damas recidyvistu ir neblaivus, tai sunkina jo atsakomybę. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė.

Už nesunkų nusikaltimÄ yra nustatytas areÅ¡tas nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Ä®vertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kilusius padarinius, kaltinamojo asmenybę, skirtinas 60 parų areÅ¡tas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esÄ s kaltas, todėl yra sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padarytos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas už smurtinį nusikaltimÄ , nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ), sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog kaltinamasis daro iÅ¡vadas iÅ¡ jam taikytų poveikio priemonių ir bausmės tikslus bÅ«tų galima pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas D.

D. netaikomas. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. liepos 2 d. 2.15 val. iki 2022 m. liepos 2 d. 12.07 val. (b. l. 47–49, 41–46), Å¡is laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis). Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 106–109) paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti areÅ¡tu 60 parų. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. D. galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų. Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti D. D. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. liepos 2 d. 2.15 val. iki 2022 m. liepos 2 d. 12.07 val., t. y. vienÄ laikino sulaikymo dienÄ , jÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas. IÅ¡aiÅ¡kinti D. D., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienÄ , įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus pataisos namus atlikti areÅ¡to bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡ti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Danguolė Urbanavičienė