586d4846-eb02-4e7b-bfff-60588175e412 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3045-1046/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02581-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.3.1.;2.14.3. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I MA S 2016 m. lapkričio 18 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Viburytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. V., iÅ¡nagrinėjo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016-04-30 apie 10.30 val. iÅ¡ R. B. apgaulės bÅ«du pasisavino 30 Eur.Administracinės bylos nagrinėjimo metu E. V. paaiÅ¡kino, kad R. B. paprašė užsakyti treningus iÅ¡ Kinijos ir į jo sÄ skaitÄ pervedė 30 Eur. Treningai iki Å¡ios dienos dar neatsiųsti. Pinigus R. B. grÄ Å¾ino. Neturėjo tyčios pasisavinti svetimus pinigus.Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. V. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo grindžiama byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais:

R. B. protokolu-pareiškimu (4 b.l.); „Polis“ duomenų bazės išrašu (5-6 b.l.); mokėjimo nurodymo kopija (7 b.l.); susirašinėjimais „Facebook“ portale (8-11 b.l.); internetinio puslapio vaizdais ir fotonuotraukomis (12-15 b.l.); pažyma apie galiojančias nuobaudas (18 b.l.); 2016-10-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-75927054-16 (19-20 b.l.), kita medžiaga. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tyčios pasisavinti svetimus pinigus tikrai neturėjo, tiesiog R.

B. papraÅ¡ytas užsakė jai treningus už 30 Eur iÅ¡ Kinijos, bet tie treningai taip ir nebuvo atsiųsti iki Å¡iol. Kadangi treningai atsiųsti nebuvo, R. B. pinigus grÄ Å¾ino (pateikė tai patvirtinančius įrodymus). Esant tokioms aplinkybėms teismas daro, iÅ¡vadÄ , kad E. V. veiksmuose nebuvo tyčios, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. numatytas teisės pažeidimas padaromas tik tyčia. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo padarytas teisės pažeidimas.

Be to, ATPK 35 str. 1 d. inter alia nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Pažymėtina tai, jog jeigu Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, kadangi administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis Nr. 2AT-52-2014).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl 2016-04-30 pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymo.

Taigi, remiantis ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda galėjo bÅ«ti paskirta iki 2016-10-30. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo byla Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gauta 2016-10-28 (penktadienį), o konkrečiam teisėjui atiduota tik 2016-10-31 (pirmadienį), t.y. jau pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. numatytam Å¡eÅ¡ių mėnesių nuobaudos skyrimo terminui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimÄ , tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010).

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju byloje administracinį teisės pažeidimÄ tyrusi ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nepriėmė procesinio sprendimo, kuriuo, vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., bÅ«tų nutarta administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsti, o bylÄ nagrinėjanti teisėja tokios galimybės nebeturėjo, nes administracinio teisės pažeidimo bylÄ gavo jau pasibaigus minėtam terminui.Esant tokioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. V. atžvilgiu nutraukiama pasibaigus ATPK 35 str. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 250 str. 7 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :

Nutraukti E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal ATPK 50 str. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pasibaigus ATPK 35 str. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja              Skaistė Viburytė