586c1929-e849-4b5e-b4ab-aa46d987513f · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinasCivilinė byla Nr. e2S-961-661/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15116-2014-0                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko R.

S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Dota“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui R. S. J. dėl skolos priteisimo,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-05 iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 269,31 Lt, skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 495,00 bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko R.

J..Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas skolininko praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti bei sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Tokį praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gyveno dukra R. J. ir skolų UAB „Dota“ neturėjo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 8 d. nutartimi skolininko praÅ¡ymo netenkino. Teismas nurodė, kad skolininkas iÅ¡ esmės nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog terminas prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti buvo praleistas dėl objektyviai pateisinančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).

Vien ta skolininko nurodyta aplinkybė, jog bute gyveno jo dukra, savaime nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog termino praleidimo priežastys yra svarbios, juo labiau, kad skolininkas nepateikė duomenų, jog skolininko dukra objektyviai negalėjo perduoti gautų teismo procesinių dokumentų, o ir duomenų, jog teismo procesinių dokumentų skolininkas iÅ¡ savo dukros negavo. Skolininkas taip pat nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jo nurodytÄ aplinkybę, kad skolų kreditoriui neturėjo. Teismo procesiniai dokumentai skolininkui (jo dukrai) buvo įteikti 2014-05-08.

Su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimams pateikti skolininkas į teismÄ kreipėsi 2014-12-16, t.y. praėjus daugiau nei 7 mėnesiams nuo teismo procesinių dokumentų gavimo dienos. Toks ilgas laiko tarpas, teismo vertinimu, yra nepateisinamai ilgas, todėl termino atnaujinimas neatitiktų teisingumo, protingumo reikalavimų (CPK 3 straipsnio 7 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Skolininkas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2015 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį.

Nurodo, kad teismo įsakymas skolininkui nebuvo tinkamai įteiktas, todėl apeliantas negalėjo nustatytu terminu pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų. Be to, apie esančiÄ skolÄ apeliantas sužinojo tik 2014 m. gruodžio mėn., o teismo įsakymÄ gavo tik 2015 m. vasario 24 d. Apeliantas taip pat pažymi, jog jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). Kreditorius pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad skolininkui procesiniai dokumentai buvo įteikti laikantis įstatymų reikalavimų, o skolininko pateiktame prašyme dėl termino atnaujinimo yra remiamasi aplinkybėmis, kurios nėra pagrindžiamos jokiais įrodymais, todėl 2015-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta ir turi būti palikta galioti. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-05 įsakymas skolininkui buvo iÅ¡siųstas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). PareiÅ¡kimo, teismo praneÅ¡imo ir teismo įsakymo kopijos skolininko dukrai R.

J. buvo įteiktos 2014-05-08 (b. l. 13). Teismo praneÅ¡ime, kuris buvo įteiktas R. J., iÅ¡aiÅ¡kinta, jog skolininkui nesumokėjus skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų ar nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų, kurie gali bÅ«ti nemotyvuoti, teismo įsakymas bus vykdomas priverstinai (b. l. 9). Su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimams pateikti skolininkas į teismÄ kreipėsi 2014-12-16, t.y. praėjus daugiau nei 7 mėnesiams nuo teismo procesinių dokumentų gavimo dienos.Apeliantas skunde teigia, jog teismo įsakymas skolininkui nebuvo tinkamai įteiktas, todėl apeliantas negalėjo nustatytu terminu pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų.

Be to, apie esančiÄ skolÄ apeliantas sužinojo tik 2014 m. gruodžio mėn., o teismo įsakymÄ gavo tik 2015 m. vasario 24 d. Apeliantas taip pat pažymi, jog jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini).Apeliacinės instancijos teismas su apelianto argumentais nesutinka bei pažymi, jog procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti tinkamai. CPK 438 str. įtvirtinta, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo praneÅ¡imas skolininkui įteikiami pasiraÅ¡ytinai (CPK 124 str. 1 d.).

CPK 123 str. 3 d. numato, kad tuo atveju, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato gyvenamojo vietoje, dokumentai yra įteikiami pilnamečiam Å¡eimos nariui ir toks įteikimas yra laikomas tinkamu (CPK 123 str. 5 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) Å¡iuo klausimu formuoja vieningÄ praktikÄ nurodydamas, kad procesinių dokumentų įteikimas Å¡eimos nariams yra laikomas tinkamu ir pagal procesinius teisinius padarinius prilyginamas jų įteikimui asmeniÅ¡kai adresatui, taigi adresatas negali ginčyti procesinių dokumentų įteikimo fakto remdamasis tuo, kad Å¡eimos nariai, kuriems buvo įteiktas jam adresuotas dokumentas, apie gautÄ procesinį dokumentÄ jo neinformavo (2002-10-09 LAT nutartis c. b.

Nr. 3K-3-1172/2002; 2009-12-23 LAT nutartis c. b. 3K- 3-603/2009). Skolininkas teigia, kad procesinių dokumentų įteikimas jo dukrai negali bÅ«ti laikoma tinkamu dokumentų įteikimu, tačiau Å¡ie jo argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi įstatymiÅ¡kai procesinio dokumento įteikimas Å¡eimos nariui yra prilyginamas jo įteikimui pačiam adresatui. Be to, CPK 122 str. 1 d. numato, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, iÅ¡skyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ ir asmenį, kuriam galima juos įteikti.

LAT praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , be deklaruotos gyvenamosios vietos adreso, vadovaujamasi ir kitais kriterijais jai nustatyti, pavyzdžiui, turto buvimo vieta (2011-04-05 LAT nutartis c. b. 3K-3-152/2011). Nagrinėjamu atveju kreditorius teikia pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame skolininkui nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas. Kadangi byloje nėra duomenų, jog skolininkas bÅ«tų kreipęsis į kreditorių su praÅ¡ymu siųsti dokumentus jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, todėl kreditorius pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pagrįstai nurodė skolininkui nuosavybės teise priklausančio buto adresÄ , kurio savininkui (skolininkui) atitinkamai ir kilo pareiga sumokėti įsiskolinimÄ už suteiktas komunalines paslaugas.CPK 78 str. 1 d. numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

CPK 78 str. 4 d. numatoma, kad pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ .Nagrinėjamu atveju skolininkas iÅ¡ esmės nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog terminas prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti buvo praleistas dėl objektyviai pateisinančių priežasčių (CPK 178 straipsnis). Vien ta skolininko nurodyta aplinkybė, jog bute gyveno jo dukra, savaime nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog termino praleidimo priežastys yra svarbios, juo labiau, kad skolininkas nepateikė duomenų, jog skolininko dukra objektyviai negalėjo perduoti gautų teismo procesinių dokumentų, o ir duomenų, jog teismo procesinių dokumentų skolininkas iÅ¡ savo dukros negavo.

Papildomai atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skolininkas taip pat nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jo nurodytÄ aplinkybę, kad skolų kreditoriui neturėjo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimams pateikti skolininkas į teismÄ kreipėsi 2014-12-16, t.y. praėjus daugiau nei 7 mėnesiams nuo teismo procesinių dokumentų gavimo dienos. Toks ilgas laiko tarpas, teismo vertinimu, yra nepateisinamai ilgas, todėl termino atnaujinimas neatitiktų teisingumo, protingumo reikalavimų (CPK 3 straipsnio 7 dalis).Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio ir faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Kreditorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto 96,80 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Kadangi apelianto atskirasis skundas atmetamas, todėl vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str. kreditoriui iÅ¡ apelianto priteistinos Å¡io patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Tačiau atsižvelgiant į kreditoriui suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , į tai, jog sprendžiamas klausimas nėra sudėtingas, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia kad kreditoriui priteistinų iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymu, dydis mažintinas iki 50,00 Eur (CPK 98 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336, 337, 339 str. teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti UAB „Dota“ iÅ¡ R. S. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjas                                                                                                        Alvydas Barkauskas