586befe6-2d88-40ba-908a-e9a229eccf34 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-3046-718/2014Proceso Nr. 4-06-3-02617-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 39.3.; 48.5.ATP protokolas ATP-7095(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. liepos 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė,sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. G., iÅ¡nagrinėjo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

E. P. 2014-07-02 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 181 str. 1 d., t.y. tėvų valdžios nepanaudojimas ar panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams, protokole nurodant, kad 2014-06-05 22.49 val. (duomenys neskelbtini), konfliktavo su buvusiu sutuoktiniu V. P. mažamečio sÅ«naus J. P., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, tuo nepanaudodama tėvų valdžios vaiko interesams. Tėvai konfliktuoja vaiko akivaizdoje ne pirmÄ kartÄ , tikslinga bÅ«tų iÅ¡klausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Teismo posėdžio metu E. P. kaltės nepripažino, parodė, kad konflikto nekėlė, atvirkščiai, pati buvo užgauliojama. Po skyrybų ramiai auginti vaiko negali, kadangi buvęs sutuoktinis jos atžvilgiu raÅ¡o skundus, melagingus kaltinimus dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos nesilaikymo. Kreipėsi į psichologinę tarnybÄ , buvo kviestas ir vaiko tėvas, tačiau neatvyko. Visomis priemonėmis bando iÅ¡vengti konfliktų. Ä®vykio dienÄ nekonfliktavo, pakeltu tonu net nekalbėjo, tiesiog rÅ«pinosi vaiko saugumu, nes tÄ vakarÄ tėvas buvo pažadėjęs vaikui jį pasiimti iÅ¡ kaimynų gimtadienio, bet po to prašė kaimyno atvežti jam vaikÄ .

Kaimynui nesutikus, ji sėdo į taksi automobilį ir vežė tėvui vaikÄ . Prie muzikinio teatro ji nespėjo nieko pasakyti, kaip vaikÄ pradėjo tempti V. P., V. P. draugė pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, ir tėvas vaikÄ nusitempė per tvorÄ . Ji pranešė policijai bijodama dėl vaiko saugumo. Teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė E. G. parodė, kad yra duomenų, kad tėvai konfliktuoja vaiko akivaizdoje, nesutarimai yra pasikartojančio pobÅ«džio.

Tėvai buvo raginami susimÄ styti, ne kartÄ buvo kviesta policija dėl konflikto. Mano, kad tėvai turėtų pasinaudotų galimybe ATPK 37 (2) str., iÅ¡klausyti bendravimo su vaiku kursus, kurie galėtų bÅ«ti efektyvÅ«s. ATP protokolÄ suraÅ¡ytas pagal paskutinį gautÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos. Panaudota tėvų valdžia prieÅ¡ingai vaiko interesams. J. P. tėvas V. P. gyvena atskirai. Konfliktas įvyko (duomenys neskelbtini), prie muzikinio teatro, kuomet vyko vaiko perdavimas tėvui.ATPK 181 str. numatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams, tėvams užtraukia įspėjimÄ .

Pažymėtina, jog Å¡ia teisės norma yra siekiama, kad tėvai savo valdžiÄ naudotų tinkamai, t. y. vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio, o etikos ir moralės normų nepaisymas, vaikams girdint arÅ¡iai ginčytis, kalbėti pakeltu tonu, įrodinėti, kas labiau rÅ«pinasi vaikais ir kiek tuo klausimu iÅ¡leidžiama pinigų, aiÅ¡kintis, kas iÅ¡ sutuoktinių psichiÅ¡kai žaloja vaikus, o kas naudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ vaikus ir pan. mažamečių vaikų akivaizdoje nagrinėjamu atveju patenka į ATPK 181 straipsnyje apraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes toks elgesys daro žalÄ vaikų psichikai.ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Tėvų valdžios turinys apibrėžtas CK 3.155 str., kuriame įtvirtinta nuostata, jog tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis.

Tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojamasi prieÅ¡ingai vaiko interesams. CK 3.159 str. 4 d. numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimÄ taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N756-1580/2009, N444-1458/2009).LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str. numatyta, kad vaiko teisę į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrina tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės ir vietos savivaldos institucijos.Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės E. G. suraÅ¡ytame 2014-07-02 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2014-06-05 22.49 val. (duomenys neskelbtini), konfliktavo su buvusiu sutuoktiniu V.

P. mažamečio sÅ«naus J. P., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, tuo nepanaudodama tėvų valdžios vaiko interesams. Tėvai konfliktuoja vaiko akivaizdoje ne pirmÄ kartÄ , tikslinga bÅ«tų iÅ¡klausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus (b.l. 2-4). Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus E. G. parodė, kad yra duomenų, kad tėvai konfliktuoja vaiko akivaizdoje, nesutarimai yra pasikartojančio pobÅ«džio. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-01-27 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nurodyta, kad iÅ¡ Klaipėdos AVPK 1 PK gauta informacija apie E. P. ir V.

P. konfliktus sūnaus J. P. akivaizdoje. Pastarųjų metų laikotarpyje tai ne pirma informacija apie tai, kad E. P. ir V. P. negeba komunikuoti, nekonfliktuodami vaiko akivaizdoje (b.l. 10). Pažeidėja E. P. savo kaltės nepripažįsta, 2014-06-05 (duomenys neskelbtini), nekonfliktavo, pakeltu tonu nekalbėjo, tiesiog rūpinosi vaiko saugumu, visomis priemonėmis stengiasi išvengti konfliktų. Remiantis administracinio teisės pažeidimo bylos rašytine medžiaga bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės E. G. duotose parodymuose teismo posėdžio, E. P. paaiškinimu ir parodymais duotais teismo posėdžio metu, nustatyta, jog duomenų, kurie pagrįstų, kad E. P. netinkamai prižiūrėtų ir auklėtų sūnų, byloje nėra.

Teismui pateiktoje medžiagoje – V. P. pareiÅ¡kimuose ir paaiÅ¡kinimuose (b.l.7, 11-12), Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1 PK VPS praneÅ¡imuose ir nutarime, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 6, 8-9, 13-15), policijos pareigÅ«nės S. K. tarnybiniame praneÅ¡ime, kuriame nurodyta, jog gautas E. P. pareiÅ¡kimas dėl V. P. elgesio, kadangi piktybiÅ¡kai ir neatsiklausęs paėmė vaikÄ ir pabėgo (b.l. 17), E. P. pareiÅ¡kime (b.l. 16), - yra duomenys tik apie tarp E. P. ir jos buvusio sutuoktinio V.

P. aplinkybes bei apie galimus nesutarimus dėl įvykusių skyrybų, bendravimo su vaiku nustatytos tvarkos, tačiau nėra jokių duomenų, įrodymų apie E. P., kaip vaiko motinos, valdžios naudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. PrieÅ¡ingai, kaip nurodė pati E. P., stengiasi visomis priemonėmis iÅ¡vengti konfliktų, kreipėsi į Psichologinę tarnybÄ dėl psichologinių konsultacijų dėl bendravimo su vaiku ir su vaiko tėvu V. P.. Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas konkretus ir ATPK 181 str. 1 d. numatytÄ sudėtį atitinkantis pažeidimas, o abstraktus veiksmas t.y. nurodyta, kad pažeidėja vaiko akivaizdoje konfliktuoja su sutuoktiniu, tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokole nei institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės E. G. duotose parodymuose teismo posėdžio metu nėra nurodyta, kokius konkrečius veiksmus konflikto metu pažeidėja atliko, kurie galimai galėjo daryti neigiamÄ Ä¯takÄ vaiko auklėjimui.

Asmuo administracine tvarka gali bÅ«ti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. Remiantis aptartais įrodymais, daroma iÅ¡vada, kad E. P. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 181 str., sudėties.Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl taikytinas ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir byla nutrauktina.Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. P. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Laimutė Venckuvienė