586b705d-71eb-46e9-9288-c2c9dcce910c · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-305-620/2022 Teisminio proceso Nr.2-37-3-00940-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos:2.8.2.5.; 2.8.2.8.;3.2.6.5. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 25 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei JÅ«ratei Meiluvienei, ieÅ¡kovės atstovei advokatei Astai Astrauskienei, atsakovei R. J., jos atstovui advokatui S. P., vieÅ¡o teismo posėdžio metu žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB “Lauksva“ ieÅ¡kinį dėl ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, atsakovė R.

J., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Teismas n u s t a t ė: Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba , iÅ¡nagrinėjusi atsakovės praÅ¡ymÄ , 2021-09-27 priėmė nutarimÄ Nr.10E-2472 „Dėl R. J. praÅ¡ymo" , kuriuo nutarė patenkinti vartotojos R. reikalavimÄ , t. y. pripažino pagrįstu reikalavimÄ nutraukti nestandartinio baldų komplekto NELLI-S pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už baldÄ sumokėtus pinigus (1320 EUR).IeÅ¡kovė buvo įpareigota vykdyti tarnybos nutarimÄ per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Lauksva“ pateiktu ieÅ¡kiniu prašė teismo: iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės UAB „Lauksva" ir atsakovės R. J. ginÄÄ iÅ¡ esmės ir tenkinti ieÅ¡kovės UAB „Lauksva" ieÅ¡kinį; pripažinti atsakovės R. J. vartotojo reikalavimus dėl įsigyto daikto, nestandartinio baldų komplekto NELLI-S, kokybės nepagrįstais bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog atsakovė 2021-03-26 atvykusi į prekybos vietÄ ir pagal užsakymo lapÄ -sutartį UR-21.023 (toliau - Sutartis) su ieÅ¡kove susitarė dėl nestandartinio baldų komplekto NELLI-S (toliau - Baldas) gamybos.

Baldas buvo pagamintas ir pristatytas atsakovei. Pasak atsakovės, iÅ¡pakavus pristatytÄ BaldÄ , ji pastebėjo neva tai netinkamÄ jo kokybę - gobelenas buvo lyg dėmėtas. Atsakovė nufotografavo BaldÄ ir nusiuntė nuotraukas ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė 2021-06-14 pateikė atsakymÄ elektroniniu paÅ¡tu, nurodydama, jog Baldo audinys yra SUBLIM, o dėmės gali bÅ«ti regimybės padarinys. Atsakovė 2021-07-02 iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ ieÅ¡kovei dėl Baldo grÄ Å¾inimo raÅ¡tu, kuri 2021-07-03 informavo vartotojÄ , kad audinys atitinka charakteristikas ir jos pretenzija netenkinama.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau - Tarnyba, VVTAT, Komisija) 2021-07-19 gavo vartotojos R. J. praÅ¡ymÄ bei 2021-07-23 papildomai pateiktÄ informacijÄ dėl iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigyto Baldo už 1320 Eur galimai netinkamos kokybės. Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi atsakovės praÅ¡ymÄ , 2021-09-27 priėmė nutarimÄ Nr.10E-2472 „Dėl R. J. praÅ¡ymo" (toliau - Nutarimas), kuriuo patenkino vartotojos R. J. reikalavimÄ , t. y. pripažino pagrįstu reikalavimÄ nutraukti Baldo pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už BaldÄ sumokėtus pinigus (1320 Eur).

Tarnyba, atlikusi Baldo vertinimÄ , vertinimo iÅ¡vadoje konstatavo, kad Tarnyba įvertinusi visas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Baldas, dėl ant audinio esančių dėmių bei vartotojai, užsakant BaldÄ ir pasirenkant audinį nesuteiktos informacijos apie galimas dėmes, yra netinkamos kokybės. Vertinimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad vartotoja įsigijo netinkamos kokybės BaldÄ , kurio audinys yra dėmėtas ir apie Å¡ias jo savybes vartotoja nebuvo tinkamai informuota kas lėmė jos apsisprendimÄ dėl Baldo įsigijimo ir kuris neturi tų savybių, kurių vartotoja galėjo protingai tikėtis bei kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį, kas nepateisina vartotojos lÅ«kesčių, todėl ji įgijo teisę pasinaudoti vartotojos teisių gynimo bÅ«dais, įtvirtintais teisės aktuose, nagrinėjamu atveju - nutraukti Baldo pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už BaldÄ sumokėtus pinigus.

IeÅ¡kovė nurodė, jog nesutinka su Å¡iuo Tarnybos sprendimu ir nepraleisdama įstatymo nustatyto termino pateikė ieÅ¡kinį teismui. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė komisijai nepateikė jokių įrodymų, kad daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, tai yra, kad neatitinka pardavėjo pateiktÄ apraÅ¡ymÄ ir turi tokias savybes kaip ir prekės, kurias pardavėjas pateikė vartotojui kaip pavyzdį ar modelį, neatitinka sutarties ar yra netinkamos paskirčiai, kuriai paprastai naudojamos tokio paties pobÅ«džio prekės. Atsakovė teigia, kad jai vizualiai yra matomos dėmės, tačiau, tai nėra trÅ«kumas (netinkama kokybė), o Atsakovės pasirinkto audinio savybės, kurios yra bÅ«dingos Å¡iam audiniui.

Komisija pažymėjo, kad Å¡iuo atveju verslo subjektui, sudarančiam vartojimo sutartis su asmenimis, įsigyjančiais daiktÄ savo asmeniniams, su verslu nesusijusiems poreikiams tenkinti, be pareigos parduoti kokybiÅ¡kÄ sutarties objektÄ , yra nustatyta ir informavimo pareiga. IeÅ¡kovė prieÅ¡ sudarydama Baldo pirkimo pardavimo sutartį, pateikė atsakovei galimų audinių paletę, iÅ¡ kurios ji rinkosi audinį. Užsakydama baldÄ atsakovė rinkosi audinius iÅ¡ 30x30 cm (iÅ¡vadoje klaidingai nurodomas dydis 20x30 cm) audinio pavyzdžių.

Tokia audinių pavyzdžių pateikimo praktika klientams yra įprasta visoje užsakomųjų baldų pramonėje, jÄ taiko ne tik ieÅ¡kovė, bet visi kiti baldų gamintojai, kurie gamina baldus pagal individualius užsakymus, o audinių paletės yra pateikiamos audinių gamintojų tokiu bÅ«du, kad jos bÅ«tų pakankamos audinio savybėms įvertinti. Ginčo atveju atsakovė iÅ¡sirinko Å¡enilinį audinį, kuris yra labai dažnas rinkoje. Audžiant Å¡enilinius audinius dėl siÅ«lo savybių gaunami atsitiktiniai ornamentai (audinio raÅ¡tas), kuriuos klientė ir VVTAT klaidingai „įvertino" dėmėmis.

VVTAT, nepatikrinę ieÅ¡kovės prekybos vietose klientams teikiamų audinių pavyzdžių, tai yra neįvertinę, ar iÅ¡ pateikto pavyzdžio galima matyti minėtas audinio savybes, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad audinio raÅ¡to (klientės teigimu „dėmių") pateiktame jai pavyzdyje nebuvo matyti. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ pateikto audinio pavyzdžio galima įvertinti Å¡enilinio audinio savybes, Tarnybos iÅ¡vada, kad audinys yra dėmėtas ir apie Å¡ias jo savybes Vartotoja nebuvo tinkamai informuota, yra neatitinkantis objektyvių faktų.

Komisija taip pat darė iÅ¡vadÄ , jog Baldas, dėl ant audinio esančių dėmių ir tai, kad atsakovei, užsakant BaldÄ ir pasirenkant audinį nebuvo suteikta informacija apie galimas dėmes, yra pripažįstamas netinkamos kokybės. Tokia iÅ¡vada yra nepagrįsta ir neteisinga, nes audinys neturi dėmių, jis turi raÅ¡tÄ , kuris buvo matomas tiek atsakovei pateiktame audinio pavyzdyje, tiek ir ant pagaminto baldo. IeÅ¡kovas objektyviai negalėjo numatyti, kad atsakovė matydama audinio raÅ¡to pavyzdį nemato jam akivaizdžiai bÅ«dingų savybių.

IeÅ¡kovė sutinka, kad ji turėtų įspėti apie tokias medžiagų savybes, kurios objektyviai nėra matomos, tačiau ji negali protingai tikėtis, kad asmuo matydamas audinį nemato akivaizdžių jo savybių. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CK 6.333 straipsniu ginčo objektas - Baldas pripažintinas kokybiÅ¡ka preke, o atsakovės R. J. vartotojos reikalavimai dėl daikto kokybės, turėtų bÅ«ti atmestini. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė bei pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (bei triplikÄ ), kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei 1320 Eur sumokėtus už netinkamos kokybės baldÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovė BaldÄ iÅ¡ atsakovės užsakė 2021-03-26 pagal užsakymo lapÄ -sutartį UR-21.023. Baldas buvo pristatytas 2021-05-21. Atsakovė iÅ¡pakavusi pristatytÄ BaldÄ , pastebėjo netinkamÄ jo kokybę - gobelenas buvo dėmėtas. Atsakovė 2021-05-23 nufotografavo BaldÄ ir nusiuntė nuotraukas ieÅ¡kovei, kuri 2021-06-14 pateikė atsakymÄ elektroniniu paÅ¡tu, nurodė, jog Baldo audinys yra SUBLIM ir pripažino, kad audinys turi dėmes, tačiau mano, kad dėmės yra regimybė, tai nėra suliejimas.

Taip pat ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad kreipėsi į audinio gamintojÄ , nes nori iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tai brokas. Atsakovė 2021-07-02 iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ ieÅ¡kovei dėl Baldo grÄ Å¾inimo raÅ¡tu, kuri 2021-07-03 informavo Atsakovę, kad audinys atitinka charakteristikas ir jos pretenzija netenkinama. Atsižvelgdama į tai, atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , praÅ¡ydama kilusį ginÄÄ nagrinėti ne teismo tvarka, įpareigojant ieÅ¡kovę nutraukti baldo pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už baldÄ sumokėtus pinigus .Tarnyba nagrinėjo atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės ir 2021-08-26 Å iaulių regiono rinkos priežiÅ«ros skyrius atliko vizualinį baldo vertinimÄ , atsakovės praÅ¡yme nurodytoms aplinkybėms įvertinti, dalyvaujant atsakovei bei ieÅ¡kovės atstovei.

Vizualinio baldo vertinimo pagrindu 2021-09-14 Å iaulių regiono rinkos priežiÅ«ros skyrius surašė gaminio vertinimo iÅ¡vadÄ , kurioje pateikė iÅ¡vadas, jog baldas, dėl ant audinio esančių dėmių bei atsakovei, užsakant baldÄ ir pasirenkant audinį nesuteiktos informacijos apie galimas dėmes, yra netinkamos kokybės. Apie vertinimo rezultatus ginčo Å¡alys informuotos 2021-09-15 raÅ¡tu .Atsižvelgdama į ginčo nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, ginčo Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus bei dokumentus, nuotraukas, vadovaudamasi Vertinimo iÅ¡vadoje pateiktomis iÅ¡vadomis, vartojimo ir pirkimo-pardavimo sutartinių teisinių santykių reglamentavimu bei teismų praktika, Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės reikalavimas nutraukti baldo pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už BaldÄ sumokėtus pinigus (1320 Eur), yra pagrįstas, todėl patenkino atsakovės reikalavimÄ Nors ieÅ¡kovė pripažįsta, kad ant baldo vizualiai yra matomos dėmės, tačiau teigia, kad tai nėra trÅ«kumas, o tiesiog pasirinkto audinio savybės (raÅ¡tas), kurios yra bÅ«dingos Å¡iam audiniui, tačiau atsakovei audinio dėmės vizualiai atrodo kaip suliejimo gelsvu skysčiu pasekmė.

Atsakovė, jeigu bÅ«tų mačiusi, arba bÅ«tų supažindinta, kad tokios dėmės yra natÅ«rali audinio savybė, tokio audinio baldui tikrai nebÅ«tų pasirinkusi , tuo labiau jį užsakė į naujai suremontuoto namo svetainę kaip baldÄ reprezentuojantį namus ir dizaino savybė jai yra pakankamai svarbi. Užsakydama baldÄ atsakovė rinkosi audinius iÅ¡ 20x30 cm audinio pavyzdžių ,tačiau tokio dydžio pavyzdyje dėmių (arba raÅ¡to, kaip teigia ieÅ¡kovė) nesimato, nes pavyzdys paprasčiausiai yra per mažas.

Atsakovė įsitikinusi, kad ant jos įsigyto baldo audinio yra ne raÅ¡tas, o tam tikrose skirtingose vietose netaisyklingos formos ornamentai, turintys kraÅ¡tines (ribas). Taip pat net ieÅ¡kovės internetiniame puslapyje pateiktas audinys neatitinka to kÄ teigia ieÅ¡kovė, pavyzdyje jokių raÅ¡tų nesimato. Tuo atveju, jeigu parduotas daiktas neatitinka jam keliamų kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju Å¡ių trÅ«kumų nebuvo aptaręs iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad Å¡is sutartinių įsipareigojimų pažeidimas bÅ«tų paÅ¡alintas vienu iÅ¡ teisės aktuose įtvirtintų teisių gynimo bÅ«dų .

Atsakovė nurodė, jog pasirinko Lietuvos Respublikos civilinio kodekso( toliau- CK) 6.363 straipsnio 7 dalyje numatytÄ bÅ«dÄ ,t.y. kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, turintis pardavėjo neaptartų trÅ«kumų, savo pasirinkimu turi teisę per Civilinio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytÄ terminÄ reikalauti iÅ¡ pardavėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ (4 punktas). Atsakovė paaiÅ¡kino, jog jai buvo siÅ«loma pakeisti Baldo gobelenÄ kitu, tačiau ji nesutiko, nes ieÅ¡kove nebepasitiki.

Be to pardavėjas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė) turi suteikti vartotojui bÅ«tinÄ , teisingÄ , iÅ¡samiÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ apie prekės ar paslaugos pagrindines savybes, ko ji nepadarė. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė 2021-03-26 atvykusi į prekybos vietÄ užsakė iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal užsakymo lapÄ -sutartį UR-21.023 nestandartinį baldÄ NELLI-S, gobeleno derinys yra A,SUBLIM Sand, kurio kaina 1320 Eur. Atsakovė teigia, kad Baldas buvo pristatytas 2021-05-21,o ji iÅ¡pakavusi pristatytÄ BaldÄ , pastebėjo, jos nuomone, netinkamÄ jo kokybę - gobelenas buvo dėmėtas.

Atsakovė 2021-05-23 nufotografavo baldÄ ir nusiuntė nuotraukas ieÅ¡kovei.2021-06-09 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad atsisako gautos brokuotos prekės-sofos komplekto. Informavo, jog pagal vartotojų teisę turi tam galimybę ,neskaitant ,jog prekė yra nestandartinių gabaritų. PaaiÅ¡kino, jog pakeistas gobelenas į naujÄ jai nėra tinkamas variantas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2021-06-14 ieÅ¡kovė pateikė atsakymÄ atsakovei elektroniniu paÅ¡tu, kuriame nurodė, jog peržiÅ«rėjo savo kontrolės nuotraukas su audiniu SUBLIM sand ir pastebėjo, kad keletas baldų su Å¡iuo audiniu turi panaÅ¡ias „dėmes“.

Taip pat nurodė, jog patikrino audinio likutį, esantį siuvykloje, kur ant audinio taip pat pastebėjo, kaip ir „dėmes“, tačiau jos yra iÅ¡ to pačio audinio ir jo specifikos ir sudaro „dėmės“ regimybę, o nėra su kažkuo sulieta ar panaÅ¡iai. Nurodė, jog anksčiau niekada nėra gavę pretenzijos dėl Å¡io audinio, todėl kreipėsi į audinio tiekėjÄ , kad bÅ«tų nustatyta, ar tai audinio brokas, ar tokia audinio specifika .Elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo dienÄ (2021-06-14) dar negalėjo atsakyti ar tai vertinama, kai audinio brokas. 2021-07-02 atsakovė dar kartÄ elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į ieÅ¡kovę, nurodydama, jog jos netenkina primygtinis siÅ«lymas pakeisti Baldo gobelenÄ .

Tiek elektroniniame laiÅ¡ke, tiek ir apklausta teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog nebepasitikėjo ieÅ¡kovės viso gaminio kokybę, nurodė, jog nori grÄ Å¾inti gaminį ir atgauti už jį sumokėtus pinigus. IeÅ¡kovė 2021-07-03 informavo atsakovę, kad audinys atitinka charakteristikas ir jos pretenzija netenkinama. Atsižvelgdama į tai, atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ (toliau - Tarnyba), praÅ¡ydama kilusį ginÄÄ nagrinėti ne teismo tvarka, įpareigojant ieÅ¡kovę nutraukti baldo pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už baldÄ sumokėtus pinigus (1320 Eur).

Tarnybos Å iaulių regiono rinkos priežiÅ«ros skyrius 2021-09-15 Å¡alims pateikė 2021-09-14 suraÅ¡ytÄ gaminio/paslaugos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr.1AÅ L-94, kuri suraÅ¡yta nagrinėjant vartotojos (atsakovės) 2021-07-19 praÅ¡ymÄ Nr.7-2272. Vartotojos namuose, dalyvaujant atsakovei ir ieÅ¡kovės atstovei (UAB „Lauksva“ direktorei L. V.) 2021-08-26 buvo tirtas skundas dėl galimai netinkamos nestandartinio baldų komplekto NELLI-S kokybės. IÅ¡vadoje nustatytos aplinkybės, jog apžiÅ«rėto baldo audinys SUBLIM rusvos spalvos.

Visame baldo audinio plote matomos neryÅ¡kios, netaisyklingai iÅ¡sidėsčiusios dėmės. Pardavėjo pateiktame tokio pat, kaip baldo, audinio 1,5 m. x 1,4 m. gabale matomos tokios pat neryÅ¡kios dėmės, kaip ant Baldo audinio. Vartotoja paaiÅ¡kino, kad užsakant baldÄ ir pasirenkant audinį, buvo renkamasi iÅ¡ 20x30 cm. audinių pavyzdžių, ant kurių dėmių nebuvo matyti ir vartotoja nebuvo informuota, kad didesniame baldo, tokio tipo audinio plote, galimos neryÅ¡kios dėmės. Buvo pateikta iÅ¡vada, jog Baldas, dėl ant audinio esančių dėmių, bei vartotojai (atsakovei) , užsakant baldÄ ir pasirenkant audinį nesuteiktos informacijos apie galimas dėmes, neatitinka kokybinių rodiklių, kurių vartotoja (atsakovė byloje) galėjo pagrįstai tikėtis.

Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi atsakovės praÅ¡ymÄ , 2021-09-27 priėmė nutarimÄ Nr.10E-2472 „Dėl R. J. praÅ¡ymo", kuriuo patenkino vartotojos R. J. reikalavimÄ . Tarnyba, kaip institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje informavo teismÄ , kad Tarnyba palaiko nutarime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .Tarnyba nutarime nurodė, jog 2021-08-15 gavo Pardavėjo (ieÅ¡kovės) pateiktÄ atsakymÄ (reg. Nr. 5-12985), kuriame ji paaiÅ¡kino, jog užsakant BaldÄ , jo audinį vartotoja rinkosi individualiai prekybos vietoje. Užsakymo metu vartotojai buvo suteikta galimybė įvertinti audinį.

Taip pat Pardavėjas nurodė, kad Å¡i informacija talpinama ir svetainėje: https://www.lauksva.lt/audiniai/sublim/. Pardavėjo teigimu, vartotoja turėjo galimybę ir po užsakymo pateikimo pasidomėti iÅ¡sirinkto audinio savybėmis. Papildomai pardavėjas paaiÅ¡kino, kad Baldui jis atliko ir garantinę kontrolę bei pateikė jos metu darytas fotofiksacijas. Kaip nurodė pardavėjas, garantinės kontrolės metu jokių nukrypimų dėl audinio neatitikties neužfiksuota, gaminys atrodo taip pat, kaip ir pas vartotojÄ namuose.

Papildomai pardavėjas atkreipė dėmesį, kad visi šeniliniai audiniai iš esmės nėra tolygūs savo spalva, o audžiant gaunami atsitiktiniai raštai, kurie vartotojai asocijuojasi su dėmėmis, tačiau, pasak pardavėjo, raštai kinta nuo stebėjimo kampo, audinio padėties. Pardavėjo teigimu, savo savybėmis, šis šenilinis audinys nesiskiria nuo kitų rinkoje esamų šenilinių audinių ir tai buvo paaiškinta vartotojai. Informacijos apie tai, kad vartotojos reikalavimas tenkinamas, Tarnybai pateikta nebuvo.

Pardavėjui nepriėmus sprendimo ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, Tarnyba nagrinėjo vartotojos praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės ir 2021-08-26 Å iaulių regiono rinkos priežiÅ«ros skyrius atliko vizualinį Baldo vertinimÄ , vartotojos praÅ¡yme nurodytoms aplinkybėms įvertinti, dalyvaujant vartotojai bei pardavėjos atstovui. Vizualinio Baldo vertinimo pagrindu 2021-09-14 Å iaulių regiono rinkos priežiÅ«ros skyrius surašė Gaminio vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 1AÅ L-94 (toliau – Vertinimo iÅ¡vada), kurioje pateikė iÅ¡vadas, jog Baldas, dėl ant audinio esančių dėmių bei vartotojai, užsakant BaldÄ ir pasirenkant audinį nesuteiktos informacijos apie galimas dėmes, yra netinkamos kokybės. Apie vertinimo rezultatus ginčo Å¡alys informuotos 2021-09-15 raÅ¡tu Nr. 4Å -419.

Tarnyba be kitų aplinkybių pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu parduotas daiktas neatitinka jam keliamų kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju Å¡ių trÅ«kumų nebuvo aptaręs iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad Å¡is sutartinių įsipareigojimų pažeidimas bÅ«tų paÅ¡alintas vienu iÅ¡ teisės aktuose įtvirtintų teisių gynimo bÅ«dų. Prekių grÄ Å¾inimÄ ar keitimÄ reglamentuoja Mažmeninės prekybos taisyklės, patvirtintos 2001-06-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 697 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-07-22 nutarimo Nr. 738 redakcija) (toliau – Taisyklės).

Vadovaujantis Taisyklių 18 punkto nuostatomis, netinkamos kokybės prekės į tinkamos kokybės prekes keičiamos ir prekės grÄ Å¾inamos Civilinio kodekso 6.363 ir 6.364 straipsniuose nustatytais atvejais ir sÄ lygomis. Vertinimo iÅ¡vadoje nustatytų aplinkybių bei pateiktų iÅ¡vadų kontekste Tarnyba pažymėjo, kad vartotoja įsigijo netinkamos kokybės BaldÄ â€“ Baldo audinys yra dėmėtas ir apie Å¡ias jo savybes vartotoja nebuvo tinkamai informuota (,,buvo renkamasi iÅ¡ 20x30 cm. audinių pavyzdžių, ant kurių dėmių nebuvo matyti...“) kas lėmė jos apsisprendimÄ dėl Baldo įsigijimo ir kuris neturi tų savybių, kurių vartotoja galėjo protingai tikėtis bei kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį, kas nepateisina vartotojos lÅ«kesčių, todėl ji įgijo teisę pasinaudoti vartotojos teisių gynimo bÅ«dais, įtvirtintais teisės aktuose, nagrinėjamu atveju – nutraukti Baldo pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už BaldÄ sumokėtus pinigus (1320 Eur).

Papildomai Tarnyba pažymėjo, kad verslo subjektui, sudarančiam vartojimo sutartis su asmenimis, įsigyjančiais daiktÄ savo asmeniniams, su verslu nesusijusiems poreikiams tenkinti, be pareigos parduoti kokybiÅ¡kÄ sutarties objektÄ , yra nustatyta ir informavimo pareiga, nes Civilinio kodekso 6.2286 straipsnis numato: „PrieÅ¡ sudarydamas vartojimo sutartį <...> verslininkas privalo aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti vartotojui bÅ«tinÄ , teisingÄ , iÅ¡samiÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ â€œ. Taip pat nurodė, kad aukščiau iÅ¡dėstyta informavimo pareiga įtvirtinta imperatyvia įstatymo norma, kurios negali paneigti ar pakeisti nei viena iÅ¡ sutarties Å¡alių (Civilinio kodekso 6.157 straipsnis).

Tai yra pardavėjo pareiga, o ne pasirinktina teisė, todėl ji turi bÅ«ti vykdoma privalomai neatsižvelgiant į tai, ar vartotojas to reikalauja, ar ne. Tarnyba, atlikusi Baldo vertinimÄ , Vertinimo iÅ¡vadoje konstatavo, kad Tarnyba įvertinusi visas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Baldas, dėl ant audinio esančių dėmių bei Vartotojai, užsakant BaldÄ ir pasirenkant audinį nesuteiktos informacijos apie galimas dėmes, yra netinkamos kokybės. Atsižvelgdama į ginčo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes faktines aplinkybes, ginčo Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus bei dokumentus, nuotraukas, vadovaudamasi Vertinimo iÅ¡vadoje pateiktomis iÅ¡vadomis, vartojimo ir pirkimo–pardavimo sutartinių teisinių santykių reglamentavimu bei teismų praktika, Tarnyba padarė iÅ¡vadÄ , kad vartotojos reikalavimas yra pagrįstas, todėl nutarė patenkinti vartotojos R.

J. reikalavimÄ , t. y. pripažinti pagrįstu reikalavimÄ nutraukti Baldo pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už BaldÄ sumokėtus pinigus (1320 Eur).UAB „Lauksva“ buvo įpareigota vykdyti Tarnybos nutarimÄ per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo Å¡alis per 30 dienų nuo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, praÅ¡ydama nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės teiginiais, kad jai pateiktas audinio pavyzdys nebuvo informatyvus, tai yra 20x30 cm dydžio audinio pavyzdyje dėmių (arba raÅ¡to) nesimato, nes pavyzdys paprasčiausiai yra per mažas, taip pat, kad Å¡ių audinio savybių ji neįžvelgia ir internetinėje svetainėje pateiktame audinio pavyzdyje.

Nurodė, jog visos audinio savybės, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, tai yra visiems Å¡eniliniams audiniams bÅ«dingi atsitiktiniai siÅ«lų sudaryti ornamentai - raÅ¡tai, dar kitaip vadinami "debesys”, kurių vaizdas kinta priklausomai nuo stebėjimo kampo, yra matomi ne tik klientams prekybos vietoje pateiktame ne 20x30 cm, o 30x30 cm audinio pavyzdyje, bet ir aiÅ¡kiai matomi internetinėje svetainėje pateiktoje nuotraukoje, tai kÄ atsakovė laiko dėmėmis. Tokios audinio savybės nėra trÅ«kumai.

Å i savybė, pasak UAB Audėjas produktų vystymo grupės vadovo pavaduotojos-struktÅ«rų dizainerės G. S. 2021-12-21 atsakyme, žinoma kaip "atspindžio efektas” ir yra viena iÅ¡ unikalių ir pageidaujamų Å¡enilinių prekių savybių. Taip pat pÅ«kelio kryptis gali Å¡iek tiek skirtis įvairiose audinio vietose ir skirtingai atspindėti Å¡viesÄ . Specialistė taip pat pažymėjo, kad internetinėje svetainėje, adresu https://www.lauksva.lt/audiniai/sublim/, pateiktos SUBLIM audinio fotografijose taip pat labai aiÅ¡kiai atspindi anksčiau apraÅ¡ytas SUBLIM audinio savybes ir yra tinkamos reprezentuoti siÅ«lomÄ audinį.

IeÅ¡kovei praneÅ¡us audinio gamintojui apie klientės (atsakovės) pateiktas pretenzijas dėl audinio kokybės, gamintojas pateikė atsakymÄ , kuriuo paaiÅ¡kino, jog SUBLIM yra audžiamas vadinamosiomis „žakardinėmis“ staklėmis-specialiomis, kurios dirba su keliais metmenų siÅ«lais (vertikalÅ«s tekstilės audinio siÅ«lai).SUBLIM „žakardo" raÅ¡tas pasižymi tekstÅ«ros efektu. TekstÅ«rinis audinys, tai audinys, kuris nėra vienspalvis, jis labai paplitęs apmuÅ¡alų gamyboje, o „žakardas" yra plačiai naudojamas dizaino metodas tekstÅ«rai ir nereguliariems efektams iÅ¡gauti".

„Crevin“ bendrovė prekiauja „SUBLIM“ dizaino austiniais nuo 2008 metų, visame pasaulyje Å¡ios medžiagos pardavė daugiau nei 500.000 metrų ir negavo nei vienos pretenzijos dėl „SUBLIM“ raÅ¡to. Å iuo raÅ¡tu gamintojas tvirtina, kad vartotojos įvardijamos audinio savybės negali bÅ«ti laikomos audinio trÅ«kumu. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog klientams, norintiems užsisakyti baldus pagal individualų užsakymÄ , sudaro galimybę ne tik apžiÅ«rėti audinio pavyzdį salone, bet ir nemokamai gauti audinių pavyzdžius, kuriuos nemokamai ieÅ¡kovė pristato Lietuvoje kliento pasirinktu adresu.

IeÅ¡kovė sutiko, kad ji turėtų įspėti klientus apie tokias medžiagų savybes, kurios objektyviai nėra matomos, tačiau ji negali protingai tikėtis, kad asmuo matydamas audinį nemato jo akivaizdžių savybių. IeÅ¡kovė nurodė, jog užtikrina, jog klientas gautų visÄ iÅ¡samiÄ informacijÄ apie audinį, kad Å¡is turėtų galimybę įsivertinti audinio savybes ne tik prekybos vietoje, bet ir namų aplinkoje, įsitrinktų, kad kliento pasirinktas tekstÅ«rinis ir spalvinis audinio sprendimas dera su jo namų interjeru.

Taip pat pažymėjo, kad tokia audinių pavyzdžių pateikimo praktika klientams yra įprasta užsakomųjų baldų pramonėje, jÄ taiko ne tik ieÅ¡kovė, bet ir visi kiti baldų gamintojai, kurie gamina baldus pagal individualius užsakymus. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog kiekvienas vartotojas, priimdamas sprendimÄ nesirinkti sukomplektuoto baldo iÅ¡ ekspozicijos, o pasitikėti savo gebėjimu kurti baldo dizainÄ individualiai pasirenkant audinį, turi atsakingai įvertinti ir savo gebėjimus numatyti/įsivaizduoti koks bus gautas galutinis rezultatas.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui sutartį atitinkančiÄ prekę, o jei sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų prekės atitikties nuostatų, nurodytų CK 6.327, 6.333 straipsniuose, CK 6.350–6.370 straipsniuose įtvirtintos specialiosios teisės normos dėl didesnės pirkėjo – vartotojo teisių apsaugos, nustatant papildomus reikalavimus, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas, pažeistų pirkėjo teisių gynybos bÅ«dus, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, daikto trÅ«kumų prezumpcijÄ ir kt.

Vartojimo sutarčių atveju pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymÄ ) (CK 6.363 straipsnio 1 dalis). Parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį (CK 6.363 straipsnio 2 dalis). Ä®statyme įtvirtinta, kad daikto savybės atitinka pirkimo–pardavimo sutartį, jeigu:

1) daiktas atitinka pardavėjo pateiktÄ apraÅ¡ymÄ ir turi tokias savybes kaip ir daiktas, kurį pardavėjas pateikė kaip pavyzdį ar modelį;

2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami;

3) daiktas tinka naudoti pagal konkrečiÄ paskirtį, apie kuriÄ pirkėjas pranešė pardavėjui sutarties sudarymo metu ir su kuria pardavėjas sutiko;

4) daiktas atitinka kokybės rodiklius, kurie paprastai yra bÅ«dingi to paties pobÅ«džio daiktams ir kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis pagal daikto pobÅ«dį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo vieÅ¡ai paskelbtus pareiÅ¡kimus, įskaitant reklamÄ ir daiktų ženklinimÄ , dėl daikto konkrečių savybių (CK 6.363 straipsnio 3 dalis). Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lÅ«kesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. Å ios bendrosios prekių kokybės nuostatos taikomos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims kartu su papildomomis ir palankesnėmis vartotojui nuostatomis, reglamentuojamomis CK 6.363 straipsnio 1–3 dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

Kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų, turi įrodyti pirkėjas. Teismų praktikoje pažymėta, kad tokia pareiga iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje; taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 28 punktas).

Atsakovė nurodė, jog kreipėsi į audimo technologę D. G., kuri 2022-01-12 vizualiai apžiÅ«rėjusi ir pačiupinėjusi R. J. iÅ¡ UAB „Lauksva" įsigyto minkÅ¡to baldo audinį surašė iÅ¡vadÄ . D. G. iÅ¡vadoje kaip tekstilės dizainerė, kokybės tarnybos virÅ¡ininkė, gamybos vadovė, (pagal pridėtÄ darbo sutartį-Å¡iuo metu nuo 2013 m. balandžio 19 d. dirbanti UAB „Lanalita) nurodė, kad baldinis audinys yra su broku. Audimo fabrikas turėjo neiÅ¡leisti iÅ¡ gamybos audinio su tokiais iÅ¡ilginiais patamsėjimais, o baldų gamintojai negalėjo tokio audinio naudoti kaip kokybiÅ¡ko.

Ant sofos sėdimosios dalies yra matomos tamsesnės išilginės dėmės. Audiniui gaminti naudojami fasoninio sukimo verpalai (bukle). Jie yra labai jautrūs numerio nelygumui. Kai tik vienos spalvos verpalas suplonėja, tai kitos spalvos verpalas, šiuo atveju tamsiai rudas išryškėja. Dėl šios priežasties (verpalų storio nevienodumo) baldo audinyje matosi tamsesnės dėmės. Tai pasitaikančios audinių gamybos problemos. Tikėtina, kad baldų gamintojo, pirkėjams teikiamame audinio pavyzdyje verpalų storis yra vienodas, todėl pirkėjas negali matyti dėmių, kurių pavyzdyje ir nėra.

Audinio dėmių matomumas nepriklauso nuo audinio pūkelio pasvirimo krypties, apšvietimo atspindžio, ar žiūrėjimo kampo. Audimo technologė D. G. taip pat konstatavo, kad baldo nugarinėje dalyje aiškiai matosi nemaža „aureolė", t. y. dėmė. Taip atsitinka, kai ant audinio žaliavos ar gamybinio proceso metu ant išausto audinio atsiranda riebalinės dėmelės (pvz. dėl audimo staklių darbo). Jos gali būti lengvai ištirpinamos chemikalais, bet kad neliktų „aureolių" būtina audinį naujai išplauti.

Å iuo atveju to padaryta nebuvo. Ne visos sofos pagalvės yra pasiÅ«tos iÅ¡ iÅ¡ilginių metmenų krypties audinio, juk audiniai metmenų ir ataudų kryptimis skirtingai traukiasi ir tempiasi. Tai neigiamai atsilieps baldo naudojimo savybėms ateityje. Audimo technologė D. G. pateikė iÅ¡vadÄ , kad apžiÅ«rėto baldo audinys yra nekokybiÅ¡kas. IeÅ¡kovė kartu su tripliku gavusi papildomus įrodymus dėl specialistės D. G. nuomonės, kreipėsi į audinio gamintojÄ , kad jis pateiktų nuomonę dėl audinio savybių.

Audinio gamintojas pateikė atsakymÄ , jog specialistė D. G. kartoja klaidingÄ prielaidÄ , nes nėra jokių įrodymų, kad audinys buvo suteptas jų įrenginiuose. Specialistės teiginys dėl audiniui pagaminti naudojimo fasoninio pynimo siÅ«lo yra absoliučiai klaidingas. SUBLIM audinys nėra pagamintas nei iÅ¡ fasoninių, nei ir bukle tipo siÅ«lų, o iÅ¡ tekstÅ«rinių poliesterio siÅ«lų (metmenų kryptimi) ir Å¡enilinių siÅ«lų (ataudų kryptimi), kurie yra vienodo storio ir spalvos.

Audinio gamintojas pateikė ir skirtingų SUBLIM 10 audinio komponentų (siÅ«lų) nuotraukÄ , kurioje matomas Å¡is aspektas. Audinio gamintojas taip pat nesutiko su specialistės D. G. teiginiu, jog dėl siÅ«lo storio nenuoseklumo baldiniame audinyje yra tamsesnių dėmių. Nurodė, jog SUBLIM audinys yra audžiamas su taip vadinamomis žakardinėmis staklėmis-tai specialios staklės, kurios tinka įvairiems metmenų siÅ«lams (vertikaliam siÅ«lui audinyje).Žakardinės staklės paprastai naudojamos sukurti raÅ¡tÄ audinyje.

SUBLIM audinio žakardo raštas pasižymi tekstūriniu efektu (tekstūrinis audinys-tai audinys, kuris nėra lygus).Tekstūriniai audiniai yra itin populiarūs tarp baldų apmušalų, o žakardinės staklės plačiai naudojamos audinio faktūrai, ar nelygumo efektui išgauti. Audinio gamintojas taip pat nurodė, jog aureolės formos dėmes galima pašalinti paprasta valymo procedūra, o ne naudojant chemines priemones, kai nurodė specialistė D. G.. Bet kokiu atveju audinio dėmės atsirado dėl išorės veiksnių ir nėra susijusios su pačio audinio kokybe.

Dėmių susiejimas su netinkama kokybe yra neteisinga ir klaidinanti prielaida. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė komisijai nepateikė jokių įrodymų, kad daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, tai yra, kad neatitinka pardavėjo pateiktÄ apraÅ¡ymÄ ir turi tokias savybes kaip ir prekės, kurias pardavėjas pateikė vartotojui kaip pavyzdį ar modelį, neatitinka sutarties ar yra netinkamos paskirčiai, kuriai paprastai naudojamos tokio paties pobÅ«džio prekės. Atsakovė teigia, kad jai vizualiai ant Baldo yra matomos dėmės, tačiau, ieÅ¡kovės nuomone, tai nėra trÅ«kumas (netinkama kokybė), o atsakovės pasirinkto audinio savybės, kurios yra bÅ«dingos Å¡iam audiniui.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys susitarė dėl nestandartinių matmenų sofos pirkimo ir pardavimo. Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei galimų audinių paletę, iÅ¡ kurios ji rinkosi audinį. Gavusi pagamintÄ BaldÄ ji pastebėjo dėmes, kurios vizualiai atrodo kaip suliejimo geltonu skysčiu pasekmė ir gana nemažos ,be to keliose vietose. Ä®gytas Baldas atrodo kaip jau naudotas ir Å¡iose vietose atrodo, kad bÅ«tų valytas. Atsakovė teigia, kad siekė įsigyti naujÄ BaldÄ , kuris yra be miegamosios dalies, laikyti jį po namuose atlikto remonto svetainėje, kad jis reprezentuotų namus ir dizaino savybė yra pakankamai svarbi.

Ant jai prekybos vietoje parodyto audinio pavyzdžio tokios dėmės nesimato, nes jis buvo pakankamai mažas. Jos niekas nesupažindino, nepateikė informacijos apie tai, kokios yra tokio šenilinio audinio savybės. Atsakovė taip pat teigė, kad jei ji būtų mačiusi išryškėjusias dėmės, arba būtų buvusi supažindinta, kad tokios dėmės yra natūrali audinio savybė, tokio audinio baldui nesirinktų ir tikrai jo nebūtų užsakiusi. Kitų įrodymų, jog atsakovei būtu buvusi suteikta informacija apie šenilinių audinių savybes, apart pateikto nedidelio audinio pavyzdžio buvusio baldo pardavimo vietoje , nėra pateikta.

Nėra duomenų apie tai, jog pirkėja bÅ«tų buvusi supažindinta su ieÅ¡kovės internetinėje svetainėje pateiktomis SUBLIM audinio savybėmis, kurios užfiksuotos fotografijose. Nors ir nėra ginčo, kad daiktas gali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį, tačiau neatitinka vartotojo individualių patogumo poreikių ir lÅ«kesčių ,neturi tokių savybių kaip daiktas, kurį pardavėja pateikė kaip pavyzdį, t.y. Baldas dėl ant audinio esančių netaisyklingai iÅ¡sidėsčiusių dėmių, bei atsakovei, užsakant BaldÄ ir pasirenkant audinį nesuteiktos informacijos apie galimas dėmes, neatitinka įgyto daikto kokybinių rodiklių, kurių atsakovė, kaip vartotoja pagrįstai galėjo tikėtis.

Pirkėja, atsakovė, apie tuos trÅ«kumus žinodama apskritai nebÅ«tų to daikto pirkusi, nepaisant to, jog ieÅ¡kovės teigimu, tai yra tokio SUBLIM audinio savybė. Darytina iÅ¡vada, kad daikto perdavimo momentu egzistavo daikto kokybės trÅ«kumai, už kuriuos atsako pardavėja (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Pirkėjo – vartotojo teisės nusipirkus netinkamos kokybės daiktÄ Ä¯tvirtintos CK 6.363 straipsnyje. Kasacinio teismo praktikoje dėl Å¡ių įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimo pažymima, kad, skirtingai nei taikant CK 6.334 straipsnį, vartotojo galimybė pasinaudoti sutarties nutraukimo ir kainos grÄ Å¾inimo institutu nėra siejama su sutarties pažeidimo esmingumu.

AiÅ¡kinimas, kad CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte įtvirtinto vartotojo teisių gynimo bÅ«do taikymas yra galimas tik CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytais pagrindais, neatitiktų teisinio reguliavimo bei vartojimo sutarties instituto tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Pirkėjo – vartotojo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti iÅ¡ pardavėjo grÄ Å¾inti sumokėtÄ daikto kainÄ , kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, yra įstatymo suteikta teisė, kuria vartotojas gali pasinaudoti palankesnėmis nei įprasta sutarčių teisėje nustatytomis sutarčių pasibaigimo sÄ lygomis.

CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte nustatyta pirkėjo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį tiesiogiai nėra siejama su jokiais apribojimais, tačiau teismų praktika nuosekliai formuojama ta linkme, kad vartotojo pasirinktas teisių gynimo bÅ«das turi atitikti proporcingumo kriterijų. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaiÅ¡tingos kokybės daiktÄ , todėl net ir neesminiai daikto trÅ«kumai gali bÅ«ti pagrindas vartotojui nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ (CK 6.363 straipsnio 8 dalis).

Pasinaudojimas tokiu teisių gynimo bÅ«du nėra besÄ lygiÅ¡kai siejamas su nepavykusiu trÅ«kumų Å¡alinimu arba galimybės paÅ¡alinti trÅ«kumus nebuvimu. Tačiau, esant Å¡alių ginčui, tokio vartotojo teisių gynimo bÅ«do taikymas turi bÅ«ti įvertinamas proporcingumo aspektu: ar jis nesukeltų kitai Å¡aliai neadekvačių teisinių padarinių, ar jis yra protingas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2014).

Nuo 2014 m. birželio 13 d. įsigaliojusios pakeisto CK 6.363 straipsnio redakcijos 8 dalyje papildomai nustatydamas, kad pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trÅ«kumas yra mažareikÅ¡mis, įstatymų leidėjas transformavo teismų praktikoje suformuotÄ nuostatÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, kaip vartotojo pasirinkto teisių gynimo bÅ«do, vertinimo proporcingumo aspektu į tiesiogiai įstatyme įtvirtintÄ daikto trÅ«kumų pobÅ«dį apibrėžiančiÄ mažareikÅ¡miÅ¡kumo iÅ¡lygÄ , kuriai esant vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas, pareikalaujant sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ , bÅ«tų negalimas.

Å ie iki ir po 2014 m. birželio 13 d. galiojusiose CK 6.363 straipsnio nuostatose įtvirtinto teisinio reglamentavimo skirtumai ir jų įtaka, sprendžiant dėl nustatytų prekės trÅ«kumų įtakos pirkėjo (vartotojo) teisės nutraukti sutartį įgyvendinimui, buvo iÅ¡skirti ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-469/2019, 33, 34 punktai). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiÅ¡kinant daikto trÅ«kumų mažareikÅ¡miÅ¡kumo sÄ vokÄ atsižvelgiama į tai, kad daikto kokybės tinkamumas apibrėžiamas per to daikto savybių atitikties vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčiai reglamentavimÄ , įtvirtintÄ CK 6.363 straipsnio 3 dalyje, taip pat atsižvelgiama į žodžio „mažareikÅ¡mis“ reikÅ¡mę (turintis maža reikÅ¡mės, o žodis „mažas“ – kaip nesmarkus, silpnas, nesvarbus, nežymus, nereikÅ¡mingas), todėl kasacinio teismo pripažįstama, kad daikto trÅ«kumas yra laikytinas mažareikÅ¡miu tuomet, kai daikto savybių, kokybės rodiklių ar funkcionalumo nukrypimas nuo vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties nuostatų yra menkas (nežymus) ir turi mažai reikÅ¡mės, sprendžiant dėl daikto kokybės atitikties vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties reikalavimams.

Vertinant, ar daikto savybės tik menkai (nežymiai) nukrypsta nuo vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties nuostatų, teisinės reikÅ¡mės turi ir vartotojo teisėti lÅ«kesčiai dėl to daikto kokybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-1075/2020). Cituojamoje kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad kilus ginčui dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo, kaip pirkėjo (vartotojo) pažeistų teisių gynimo bÅ«do, taikymo galimumo, remiantis bendrÄ ja CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, ta Å¡alis, kuri siekia CK 6.363 straipsnio 8 dalyje nustatytos iÅ¡lygos taikymo, ir turi įrodyti, jog daikto trÅ«kumas buvo mažareikÅ¡mis.

Atsižvelgiant į tai, kad ta šalis paprastai yra pardavėjas (verslininkas), būtent jam tokiais atvejais tenka pareiga įrodyti, kad daikto trūkumas buvo mažareikšmis. Šioje byloje atsakovė įrodinėjo, jog vartotoja turėjo jau iš klientams prekybos vietoje pateiktame audinio pavyzdyje (30x30 cm) matyti šeniliniams audiniams būdingus atsitiktinius siūlų sudarytus ornamentus-raštus, dar kitaip vadinamus „debesimis“, kurių vaizdas kinta priklausomai nuo stebėjimo kampo ir yra matomi minėtame klientams pateikiamame pavyzdyje.

Jos nėra trÅ«kumai, tai Å¡enilinio audinio savybė, be to audinio pavyzdį galėjo gauti nemokamai kliento pasirinktu adresu Lietuvoje. IeÅ¡kovė taip pat teigė, kad baldas gali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį. Teismas tokiÄ ieÅ¡kovės pozicijÄ vertina kritiÅ¡kai , nes Å¡iuo atveju minkÅ¡tas baldas nebuvo įsigytas vien tik tradicinei jo naudojimosi funkcijai atlikti. Atsakovė teigia, kad siekė įsigyti naujÄ BaldÄ , kuris yra be miegamosios dalies, laikyti jį po namuose atlikto remonto namų svetainėje, kad jis reprezentuotų namus ir dizaino savybė yra pakankamai svarbi.

Ji sudarydama sutartį siekė įsigyti kokybiÅ¡kÄ gaminį, kuris atitiktų tam tikrÄ kokybės standartÄ ir leidžiantį baldui bÅ«ti estetiÅ¡kai patraukliu . Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste minkÅ¡to baldo estetinė funkcija priskirtina prie esminių daikto funkcijų, dėl ko, esant teisėtam, ieÅ¡kovės, kaip pirkėjos (vartotojos), lÅ«kesčiui dėl funkcijos tinkamumo ir įgyvendinimo, su Å¡ios funkcijos neatitikimu susiję trÅ«kumai negali bÅ«ti pripažinti mažareikÅ¡miais.

Tai, kad ieÅ¡kovei estetinė funkcija buvo reikÅ¡minga, rodo jos paaiÅ¡kinimai, kurie nebuvo nuginčyti kitais byloje esančiais įrodymais. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės atsakovei parduotas baldų komplektas NELLI-S dėl aiÅ¡kiai matomų dėmių (aureolių), tam tikrose skirtingose vietose netaisyklingos formos ornamentuose, turinčiuose kraÅ¡tines (ribas),kurios vizualiai atrodo kaip suliejimo skysčiu pasekmė ir kuri turėjo bÅ«ti laikoma svetainėje, reprezentuoti namus, o atsakovė neturi galimybės visa apimtimi naudotis nusipirktu baldu (atsakovė teigia, jog baldas nuo jo pristatymo nėra naudojamas, ji negali įsigyti ir naudoti kito daikto), tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovei gavus nekokybiÅ¡kÄ baldÄ liko neįgyvendinti atsakovės iÅ¡ sudarytos sutarties kilę teisėti lÅ«kesčiai – nuosavybės teise įgyti ieÅ¡kovės parduotuvėje užsakytÄ kokybiÅ¡kÄ BaldÄ ir juo naudotis ne tik pagal nustatytÄ baldų paskirtį, bet ir jo iÅ¡vaizdÄ .

Byloje nebuvo pateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovei bÅ«tų buvusi suteikta visa informacija apie galimas Å¡enilinio audinio ornamentus-raÅ¡tus, dar kitaip vadinamus „debesimis“, kaip jos atrodo didesnėje erdvėje nei audinio pavyzdys parduotuvėje, tokie raÅ¡tai nesimato ir ieÅ¡kovės internetiniame puslapyje pateiktame audinio SUBLIM pavyzdyje, byloje nėra duomenų, jog atsakovei bÅ«tų siÅ«loma audinio pavyzdį pristatyti į namus, ar papildomai pateikta informacija apie prekės pagrindines savybes (t.y.apie Å¡eniliniams audiniams bÅ«dingas savybes, kurias ieÅ¡kovė nurodo ieÅ¡kinyje ir dublike), todėl nepripažintina, jog prieÅ¡ sudarydama vartojimo sutartį ieÅ¡kovė UAB „Lauksva" aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikė atsakovei, kaip vartotojai, bÅ«tinÄ , teisingÄ , iÅ¡samiÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ apie jos pasirinktÄ baldo audinį (CK 6.2886 str.) .

Spręstina, jog nagrinėjamoje byloje nustatyti Baldo kokybės trÅ«kumai nėra laikytini mažareikÅ¡miais, todėl sudaro pagrindÄ taikyti vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , kaip atsakovės pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ . Be to atsakovė nesutiko, kad bÅ«tų pakeistas Baldo audinys, nes nebepasitiki ieÅ¡kove, jos gaminio kokybe, viskas užtruko gana ilgÄ laikÄ , ji negali naudotis Baldu, kuris jai reikalingas, o įsigytos prekės kainos sumažinimas taip pat neiÅ¡spręstų byloje kilusio ginčo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė (vartotoja) iÅ¡ esmės negavo to, ko siekė sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartį – turėti kokybiÅ¡kÄ baldų (NELLI-S) komplektÄ , kuris atrodytų estetiÅ¡kai ir juo naudotis pagal paskirtį. Atsižvelgdama į Å¡iuos atsakovės teisėtus lÅ«kesčius , teismas konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos atveju nustatyti daikto trÅ«kumai neatitinka mažareikÅ¡miÅ¡kumo kriterijaus, todėl byloje nėra pagrindo taikyti CK 6.363 straipsnio 8 dalyje nustatytos iÅ¡lygos.

 Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas, o atsakovės (vartotojos) reikalavimai pripažintini pagrįstais. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas priteisiamas iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å ioje byloje atsakovė patyrė 980 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių-800 Eur už atsiliepimo, tripliko parengimÄ ir pateikimÄ teismui bei 180 Eur atstovavimas teismo posėdyje , t.y. iÅ¡laidų už suteiktas advokato paslaugas, nevirÅ¡ijančių Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (su jo pakeitimais) nustatytų dydžių ,kurios atmetus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1,90 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 5,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės UAB „Lauksva“ ieÅ¡kinį atmesti. Pripažinti pagrįstu vartotojos R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reikalavimÄ nutraukti nestandartinio baldų komplekto NELLI-S pagal 2021-03-26 užsakymo Nr. UR-21.023 pirkimo–pardavimo sutartį bei įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Lauksva“, juridinio asmens kodas 174392079, atsakovei R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti sumokėtus 1320 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 00 ct). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Lauksva“, juridinio asmens kodas 174392079, 980 Eur (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja Loreta Kukelkienė