586ab974-93b5-443a-a54e-8575dc00a566 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1449/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 16 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarties, kuria taikytas atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas, civilinėje byloje Nr. 2-1283-485/2011 pagal ieÅ¡kovų D. K. , K. K. , G. K. , J. K. , A. V. , R. P. ieÅ¡kinį atsakovams V. Č. , R. Č. , trečiajam asmeniui notarui V. L. dėl termino atnaujinimo, asmeninio testamento patvirtinimo, paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu, sandorio pripažinimo negaliojančiu.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai D. K. , K. K. , G. K. , J. K. , A. V. , R. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimai buvo patikslinti, atsakovams V. Č. , R. Č. , trečiajam asmeniui notarui V. L. , praÅ¡ydami atnaujinti terminÄ patvirtinti A. D. , mirusios 2009 m. liepos 31 d., asmeninį testamentÄ ; patvirtinti A. D. , mirusios 2009 m. liepos 31 d., asmeninį testamentÄ ; pripažinti negaliojančiu V. Č. iÅ¡duoto 2010 m. vasario 22 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , kuriuo jis paveldėjo A.

D. , mirusios 2009 m. liepos 31 d., paveldimÄ turtÄ ; pripažinti negaliojančia 2010 m. balandžio 19 d. dovanojimo sutartį Nr. VL-1167, kuria atsakovas V. Č. padovanojo R. Č. 64/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), 77/693 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovų reikalavimų įvykdymui užtikrinti nutarė areÅ¡tuoti atsakovui R. Č. priklausančias 64/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), 77/693 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).Atsakovas R.

Č. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo prašė teismÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovus per 20 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo solidariai įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 43 326 Lt nuostoliams užtikrinti. Atsakovas nurodė, jog Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartimi areÅ¡tuotus nekilnojamuosius daiktus atsakovas planavo parduoti. Atsakovas nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 5 d. su UAB „Simokų Å¡ilas“ sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 351, pagal kuriÄ UAB „Simokų Å¡ilas“ įsipareigojo ieÅ¡koti pirkėjų atsakovo turtui parduoti.

Atsakovas pažymėjo, kad už paslaugas UAB „Simokų Å¡ilas“ atsakovas sumokėjo 4 200 Lt. Atsakovo teigimu, 2010 m. spalio 29 d. buvo atsiradęs pirkėjas A. K. , kuris ketino pirkti minėtÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ atsakovas buvo gavęs iÅ¡ pirkėjo 5 000 Lt rankpinigių. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal sutartį neįvykus sandoriui, atsakovas buvo įsipareigojęs grÄ Å¾inti pirkėjui dvigubÄ rankpinigių sumÄ , t.y. 10 000 Lt. Atsakovas nurodė, kad atsakovas kreipėsi į notarÄ dėl turto pirkimo-pardavimo sandorio įforminimo, notaras užsakė pažymas ir atliko visus kitus veiksmus, reikalingus sandoriui forminti, tačiau vėliau, ieÅ¡kovų praÅ¡ymu teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavus turtÄ , sandoris neįvyko.

Atsakovas nurodė, kad vykdydamas rankpinigių sutartį atsakovas 2010 m. lapkričio 26 d. grÄ Å¾ino A. K. 10 000 Lt, sutartis su UAB „Simokų Å¡ilas“ taip pat nutrÅ«ko, sumokėti įmonei pinigai nebuvo grÄ Å¾inti. Atsakovo teigimu, nepardavus turto, t.y. neįvykus sandoriui, ir nesant galimybės jo pardavinėti, atsakovas patyrė 14 380 Lt nuostolį. Atsakovas pažymėjo, kad atsakovui neturint tikslo valdyti nuosavybės teise ginčo turto, tačiau dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui valdant turtÄ , atsakovas privalo už jį mokėti komunalinius mokesčius ir per laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 3 d. iki praÅ¡ymo padavimo atsakovas jau sumokėjo 2 126,37 Lt mokesčių.

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad siekiant parduoti turtÄ , ketinto atlikti sandorio metu turto rinkos vertė buvo: buto – 237 000 Lt, garažo – 36 300 Lt, o Å¡iuo metu Å¡io turto rinkos vertė sumažėjo ir sudaro: buto 199 000 Lt; garažo – 33 800 Lt. Dėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas ne dėl savo kaltės prarado galimybę realizuoti turtÄ ta rinkos verte, kuriÄ turėjo planuoto sandorio metu, ir jo nuostolis yra minėto turto rinkos vertės pasikeitimo skirtumas, kuris sudaro 26 820 Lt.

Atsakovo teigimu, viso dėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymu teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas jau patyrė 43 326,37 Lt nuostolių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 1 d. nutartimi nutarė atsakovo R. Č. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tenkinti; atsakovo R. Č. nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui įpareigoti ieÅ¡kovus D.

K. , K. K. , G. K. , A. V. , R. P. per 20 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos įmokėti į Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 43 326 Lt arba pateikti banko garantijÄ Å¡iai sumai bei pateikti dokumentus, patvirtinančius nurodyto įpareigojimo įvykdymÄ ; iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovams, kad per teismo nustatytÄ terminÄ neįmokėjus pinigų arba nepateikus banko garantijos, Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos.Teismas nurodė, kad nagrinėjamojoje byloje taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovui R.

Č. buvo užkirstas kelias realizuoti ginčo turtÄ ir šį faktÄ patvirtina 2010 m. lapkričio 3 d. Kauno m. 19 notaro biuro notarės A. U. kreipimasis į Kauno apygardos teismÄ , kuriame patvirtinama, kad atsakovas R. Č. ketino perleisti 64/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei pastatÄ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini). Teismo teigimu, tai patvirtina atsakovo praÅ¡yme dėl nuostolių užtikrinimo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas siekė perleisti turtÄ , tačiau dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių sandoris neįvyko.

Teismas nurodė, kad atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas 2010 m. spalio 29 d. sudarė sutartį dėl minėto turto perleidimo, pagal kuriÄ iÅ¡ preliminaraus pirkėjo gavo 5 000 Lt avansÄ , kurį, neįvykus sandoriui, turėjo grÄ Å¾inti bei dar sumokėti papildomÄ 5 000 Lt sumÄ . Teismas nurodė, kad atsakovo pateikti įrodymai taip pat patvirtina, kad 2010 m. rugpjūčio 5 d. atsakovas ir UAB „Simokų Å¡ilas“ sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 351, pagal kuriÄ atsakovas tarpininkui sumokėjo 4 200 Lt už turto pardavimÄ , be to, atsakovas pateikė teismui patvirtinančius įrodymus ir apie komunalinių mokesčių sumokėjimo faktÄ bei apie jų dydį, atsakovo nurodytos aplinkybės dėl ginčo turto rinkos vertės sumažėjimo taip pat yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas negali realizuoti jam priklausančio ginčo turto, yra priverstas jį iÅ¡laikyti, dėl neįvykusio sandorio patyrė akivaizdžius nuostolius, kurių galėjo nebÅ«ti, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos. Teismas pažymėjo kad atsakovas, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, nurodė aplinkybes, pagrindžiančias, jog nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau yra atsiradę bei pateikė nuostolių paskaičiavimÄ , be to, iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog ieÅ¡kovų finansinė padėtis sunki, ieÅ¡kovai Å¡iÄ aplinkybę grindė ir praÅ¡ydami atleisti juos nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

Dėl to teismas sprendė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas. Esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinus atsakovo pateiktus duomenis apie patirtus nuostolius, teismas sprendė, kad yra pagrindas atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimui užtikrinti, įpareigoti ieÅ¡kovus solidariai sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 43 326 Lt sumÄ arba Å¡iai sumai pateikti banko garantijÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė D. K. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarties dalį, kuria tenkintas atsakovo R. Č. praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – šį praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nepagrįstai nurodė, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui R.

Č. buvo užkirstas kelias realizuoti ginčo, turtÄ . Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog Å¡alis, kuriai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, gali pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas R. Č. Å¡ia teise nepasinaudojo ir Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutarties neskundė, todėl atsakovas neiÅ¡naudojo visų galimybių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.Atsakovas teigdamas, kad jis patyrė 4 200 Lt žalos dėl to, jog sutartis su UAB „Simokų Å¡ilas“ nutrÅ«ko, sumokėti įmonei pinigai nebuvo grÄ Å¾inti, nepateikė įrodymų, patvirtinančių apie sumokėtus 4 200 Lt UAB „Simokų Å¡ilas“, taip pat nepagrindė fakto, jog sumokėti pinigai UAB „Simokų Å¡ilas“ jam nebuvo grÄ Å¾inti.Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog atsakovas negalėjo patirti 10 000 Lt nuostolių dėl rankpinigių, kadangi rankpinigiais negali bÅ«ti užtikrinama preliminarioji sutartis, kuriai reikalinga notarinė forma.

Atsakovas R. Č. sumokėjęs 10 000 Lt A. K. pasielgė neapdairiai, todėl dėl savo neapdairumo, negali praÅ¡yti nuostolių atlyginimo iÅ¡ trečiųjų asmenų.Teismas netinkamai taikė CPK 147 straipsnio nuostatas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovai R. Č. ir V. Č. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovų teigimu, Å¡alis turi teisę laisvai disponuoti jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, o tai, kad atsakovas nepasinaudojo teise skųsti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neatima iÅ¡ atsakovo teisės praÅ¡yti teismo užtikrinti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo.

Atsakovų įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertindamas byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į teismų suformuotÄ praktikÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį ir naikinti jos ieÅ¡kovės nurodytais motyvais nėra pagrindo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarties dalis, kuria tenkintas atsakovo R. Č. praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmestinas.Pagal CPK 147 straipsnio pirmosios dalies nuostatÄ teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutai yra tarpusavyje susiję. Ä®prastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su atsakovo tam tikrų turtinių teisių ar interesų apribojimu, todėl įstatymų leidėjas, nustatydamas galimybę pareikalauti iÅ¡ asmens, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva Å¡ios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ , garantuoja ieÅ¡kovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrÄ , Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , taikomų laikinųjų apsaugos priemonių ir galimų atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo proporcingumÄ siekiamiems tikslams.

CPK 147 straipsnyje nurodytos teismo taikomos priemonės paskirtis plačiÄ ja prasme – užtikrinti atsakovo galimybę ir pirmumo teisę reikalauti atlyginti dėl ieÅ¡kovo iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius iÅ¡ ieÅ¡kovo įmokėtos sumos. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas gali bÅ«ti įpareigojamas užtikrinti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ , kai teismas, preliminariai įvertinęs bylos aplinkybes, pripažįsta nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiradimo galimybę.

Užtikrinant galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ pakanka pateikti įrodymus, kad nuostoliai gali atsirasti ateityje, tačiau nebÅ«tina pagrįsti nuostolių konkretaus dydžio. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, skirdamas CPK 147 straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas priemones, nebÅ«tinai turi turėti įrodymus, jog tam tikro dydžio nuostoliai ateityje tikrai atsiras. Teismui pakanka įsitikinti vien tuo, kad susidariusioje situacijoje nuostoliai gali atsirasti. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydį teismas turi nustatyti atsižvelgdamas į galimų nuostolių dydžio prognozę, įvertindamas laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių pasekmes ribojant Å¡iÄ veiklÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su atskirojo skundu argumentais dėl nepagrįsto pirmosios instancijos teismo atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo taikymo.

Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas praÅ¡o užtikrinti nuostolių, kurie jau atsirado dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimÄ ir Å¡ių nuostolių atsiradimÄ kildina iÅ¡ to, kad jam buvo apribota galimybė parduoti ginčo turtÄ . Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimÄ , konstatavo, kad atsakovas patyrė nuostolius ir tai patvirtina pateikti į bylÄ Ä¯rodymai.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė atsakovo nuostolių pagrįstumo klausimÄ , nors atsakovo nuostolių atlyginimo klausimas nebuvo nagrinėjamas ir toks klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ , įstatymų nustatyta tvarka įvertinus visus pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus ir nustačius visas turinčias reikÅ¡mės klausimo sprendimui aplinkybes.Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas nagrinėjamu atveju nepateikė pakankamai įrodymų, kad jis siekė parduoti ginčo turtÄ , kuris yra areÅ¡tuotas taikius byloje laikinÄ sias apsaugos priemones ir turtÄ atsakovui reikėjo parduoti skubiai visapusiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kinus, ar į parduodamÄ turtÄ , taip pat A.

D. paveldimÄ turtÄ nereiÅ¡kia pretenzijų kiti asmenys. Ä® bylÄ nėra pateikta preliminarioji ginčo turto pirkimo-pardavimo sutartis, kuri įtikinamai patvirtintų atsakovo ketinimÄ parduoti turtÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, į bylÄ pateikta 2010 m. spalio 29 d. sutartis dėl rankpinigių sumokėjimo bei 2010 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tas dėl rankpinigių grÄ Å¾inimo nėra pakankami, kad patvirtintų atsakovo siekį parduoti ginčo butÄ bei su tuo siejamus atsakovo patirtus nuostolius. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo sumokėti komunaliniai mokesčiai už butÄ negali bÅ«ti pripažįstami atsakovo nuostoliais, kurie kildinami iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi Å¡ie mokesčiai turėtų bÅ«ti mokami ir neareÅ¡tavus buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nors atsakovas teigia, kad jo nuostoliais laikytini 4 200 Lt, sumokėtų už tarpininkavimo paslaugas ieškant pirkėjo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tačiau R. Č. ir UAB „Simokų šilas“ sudarytos tarpininkavimo paslaugų sutarties Nr. 351 7.2 punktas numatė, kad atlyginimas paslaugos teikėjams mokamas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po preliminariosios (jei tokia nepasirašoma – nuo pagrindinės) objekto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dienos.

Pagal bylos duomenis nėra pagrindo spręsti, kad buvo sudaryta preliminarioji buto pirkimo-pardavimo sutartis, ir akivaizdu, kad nebuvo sudaryta pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsakovas R. Č. 2010 m. lapkričio 5 d., t.y. Kauno apygardos lapkričio 3 d. nutartimi jau taikius ginčo turtui areÅ¡tÄ , sumokėjo UAB „Simokų Å¡ilas“ 4 200 Lt, nors pagal Å¡alių sudarytÄ tarpininkavimo paslaugų sutartį teisinio pagrindo atlikti Å¡iuos veiksmus nebuvo. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad taikius atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimÄ , tačiau ieÅ¡kovams neturint galimybių sumokėti užstato arba pateikti banko garantijÄ , ir tuo pagrindu panaikinus byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ginčo objekto iÅ¡nykimui, o tai prieÅ¡tarautų teisingumo bei protingumo principams.

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju, sprendžiant atsakovo nuostolių atlyginimo klausimÄ , taip pat svarbu atsižvelgti ir į aplinkybę dėl skubaus atsakovo siekio perleisti gautÄ turtÄ tretiesiems asmenims, be to, atsakovas neįrodė esant bÅ«tinybę perleisti ginčo turtÄ tretiesiems asmenims.Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu jau padarytų nuostolių atlyginimo atsakovas turi teisę kreiptis į teismÄ bendra tvarka. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovų bloga turinė padėtis, kuri atsakovo siejama su ieÅ¡kovų negalėjimu sumokėti žyminio mokesčio, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovai visai neturėtų turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas tuo atveju, jei atsakovui reikėtų atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas pagrįstas ir tenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarties dalis, kuria tenkintas atsakovo R.

Č. prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarties dalį, kuria tenkintas atsakovo R.

Č. prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo R. Č. prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmestinas. Teisėjai                                                                               Alė Bukavinienė                                                                               Kazys Kailiūnas                                                                               Nijolė Piškinaitė