AS-858-384-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS858-384/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00065-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 59. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracija (trečiasis suinteresuotas asmuo – V. J. N.) dėl įsakymo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. M. (toliau – ir pareiškėjas) skundu (b. l. 13-18) kreipėsi į teismą, prašydamas:

1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 13 d. įsakymą Nr. A1-30 „Dėl informacijos apie laisvą (neužstatytą) žemę“, kuriuo suderinta informacija apie laisvą (neužstatytą) žemę J. ir P. N. turėtos žemės ribose;

2) įpareigoti atsakovą nustatyti nuosavybės atkūrimą visą laisvą (neužstatytą) žemės ruožą tarp valstybinės reikšmės miško ir (duomenys neskelbtini) gatvės esančių sklypų ir tai pažymėti naujai parengtoje schemoje;

3) įpareigoti atsakovą perprojektuoti (duomenys neskelbtini) gatvę, atitinkamai padidinant grąžintiną žemės sklypą;

4) pripažinti Palangos miesto savivaldybės administraciją vilkinus nuosavybės teisių atkūrimą.

Pareiškėjas 2012 m. kovo 22 d. pateikė teismui prašymus (b. l. 109, 110-111), kuriais atsisakė nuo skundo reikalavimų ir prašė atlyginti patirtas išlaidas. Pareiškėjas nurodė, jog prašo priteisti 500 litų neturtinės žalos dėl atsakovo vilkinimo atkurti nuosavybės teises bei 194,18 litų patirtų teismo išlaidų (b. l. 122-123).

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į skundą (b. l. 41-42) iš dalies sutiko su pareiškėjo skundu.

Nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. A1-174 pripažino netekusiu galios 2012 m. sausio 13 d. įsakymą Nr. A1-30 „Dėl informacijos apie laisvą (neužstatytą) žemę“ ir suderino informaciją apie laisvą (neužstatytą) žemę J. ir P. N. turėtos žemės dalyje, taip kaip prašė pareiškėjas – paliekant nepakeistu 0,100 ha žemės sklypą. Kitoje dalyje atsakovas prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Atsakovas nesutiko su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas ir nurodė, jog pareiškėjas skundą galėjo siųsti paštu, todėl prašomos priteisti 180,89 litų kelionės išlaidos neatitinka protingumo kriterijų. Akcentavo, jog pareiškėjas reiškė šešis reikalavimus, iš kurių atsakovas tenkino tik vieną, o likusių penkių reikalavimų atsakovas nepatenkino, jie yra nepagrįsti ir pažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teises.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi (b. l. 129-133) nutarė administracinę bylą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. A1-30 „Dėl informacijos apie laisvą (neužstatytą) žemę“ panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti, pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies ir pareiškėjui R. M. iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priteisti 64,73 litų teismo išlaidų, susijusių su dokumentų kopijų darymu bei transporto išlaidomis, kitoje dalyje pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 13 d. įsakymą Nr. A1-30 „Dėl informacijos apie laisvą (neužstatytą) žemę“, kuriuo suderinta informacija apie laisvą (neužstatytą) žemę J. ir P. N. turėtos žemės ribose; 2) įpareigoti atsakovą nustatyti nuosavybės atkūrimui visą laisvą (neužstatytą) žemės ruožą tarp valstybinės reikšmės miško ir (duomenys neskelbtini) gatvės esančių sklypų ir tai atžymėti naujai parengtoje schemoje; 3) įpareigoti atsakovą perprojektuoti (duomenys neskelbtini) gatvę, atitinkamai padidinant grąžintiną žemės sklypą; 4) pripažinti Palangos miesto savivaldybės administraciją vilkinus nuosavybės teisių atkūrimą. 2012 m. vasario 17 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi buvo priimtas pareiškėjo skundas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. A1-30 panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, tačiau atsisakyta priimti kaip atskirą reikalavimą skundą dalyje dėl pripažinimo Palangos miesto savivaldybės administraciją vilkinus nuosavybės teisių atkūrimą.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas 2012 m. kovo 22 d. pateikė teismui prašymą bylą nutraukti. Prašyme nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorė 2012 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. A1-174 pripažino netekusiu galios skundžiamą 2012 m. sausio 13 d. įsakymą Nr. A1-30. Byloje pateiktas 2012 m. kovo 5 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A1-174 „Dėl informacijos apie laisvą (neužstatytą) žemę“ patvirtino, jog panaikintas pareiškėjo skundžiamas 2012 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. A1-30. Teismas pabrėžė, jog ginčas išspręstas, nebėra ginčo dalyko, todėl pareiškėjas atsisakė nuo skundo. Remdamasis tuo, teismas priėmė atsisakymą nuo skundo ir administracinę bylą nutraukė.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėjas 2012 m. kovo 22 d. pateikė prašymą atlyginti patirtas teismo išlaidas – viso 194,18 litų bei 500 litų neturtinės žalos. Kartu su prašymu pateikė PVM sąskaitą-faktūrą bei degalų pirkimo kvitus. 2012 m. balandžio 11 d. faksimiliniu laišku pateikė teismui prašymo papildymą, kuriame nurodė, jog neturtinė žala yra kildinama iš atsakovo vilkinimo atkurti nuosavybės teises. Teismas laikė, jog pareiškėjo reikalavimas buvo įvykdytas atsakovo iniciatyva, administracine tvarka, todėl egzistuoja teisinės sąlygos teismo išlaidų atlyginimo priteisimui iš atsakovo.

Teismas pažymėjo, jog ginčas kilęs nuosavybės teisių atkūrimo procese. Prie nagrinėjamos administracinės bylos prijungtos Klaipėdos apygardos administracinio teismo bylos Nr. I-63-162/2009 ir Nr. I-484-342/2011, kuriose buvo sprendžiami pareiškėjo skundai nuosavybės teisių atkūrimo procese. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 23 d. sprendimu (administracinė byla Nr. I-63-162/2009) iš dalies tenkino pareiškėjo R. M. skundą ir įpareigojo Palangos miesto savivaldybės administraciją ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Palangos miesto žemėtvarkos skyriui pateikti informaciją kartografinėje medžiagoje apie visą laisvą (neužstatytą) J. ir P. N. turėtą žemę. 2010 m. balandžio 19 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi atmestas atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinis skundas ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. sprendimas paliktas nepakeistas. 2011 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-484-342/2011 tenkintas pareiškėjo R. M. skundas: panaikintas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. birželio 17 d. įsakymas Nr. A1-515 „Dėl direktoriaus 2007 m. birželio 11 d.

įsakymo Nr. A1-489 ir 2008 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. A1-991 galiojimo sustabdymo“ ir atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius įpareigotas per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti nekilnojamojo daikto (žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) Palangoje) kadastro duomenų bylą su visais kitais dokumentais (duomenimis) Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas skundė atsakovo veiksmus nuosavybės teisių atkūrimo procese, t. y. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 13 d.

įsakymą Nr. A1-30, kuriuo suderinta informacija apie laisvą (neužstatytą) žemę J. ir P. N. turėtos žemės dalyje ir 0,100 ha sklypas, į kurį pretenduoja pareiškėjas atkurti nuosavybės teises, sumažintas. 2012 m. kovo 5 d. atsakovo įsakymu Nr. A1-174 pripažintas netekusiu galios skundžiamas įsakymas ir žemės sklypas paliktas 0,100 ha dydžio. Todėl teismas konstatavo, jog atsakovas pripažino skundžiamo įsakymo neteisėtumą, tačiau tai atliko tik tuo metu, kai skundas dėl įsakymo panaikinimo buvo paduotas teismui ir atsakovas patenkino pareiškėjo reikalavimą panaikinti 2012 m. sausio 13 d.

įsakymą Nr. A1-30, tačiau iš šio reikalavimų pareikštų išvestinių reikalavimų, atsakovas neišsprendė. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pareiškėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 3 dalimi, pagrįstai reiškia reikalavimą atlyginti patirtas išlaidas.

Teismas nurodė, jog pareiškėjas prašo atlyginti 180 litų kelionės išlaidas, 13,29 litų išlaidas už dokumentų kopijas, 500 litų patirtą neturtinę žalą. Kartu su prašymu pateikė PVM sąskaitą-faktūrą bei degalų pirkimo kvitus ir darbingumo lygio nustatymo pažymą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog patirtos išlaidos už dokumentų kopijų darymą ir transporto išlaidos patenka į atlygintinų išlaidų sąrašą pagal ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį, yra pagrįstos apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais. ABTĮ nenumato, kad skundas teismui turi būti pateikiamas paštu, todėl teisėjų kolegija atmetė atsakovo argumentą dėl kelionės išlaidų nepagrįstumo. Teismo nuomone, tiek kelionės išlaidos, tiek ir dokumentų kopijų darymo išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos, todėl atlygintinos proporcingai patenkintų reikalavimų apimčiai. Pažymėjo, jog 2012 m. vasario 17 d. teismo nutartimi priimtas nagrinėti pareiškėjo skundas dėl trijų reikalavimų: 1) 2012 m. sausio 13 d. įsakymo Nr.A1-30 panaikinimo; 2) atsakovo įpareigojimo numatyti nuosavybės atstatymui visą laisvą (neužstatytą) žemės ruožą tarp valstybinės reikšmės miško ir (duomenys neskelbtini) gatvės esančių sklypų ir tai pažymėti naujai parengtoje schemoje; 3) atsakovo įpareigojimo perprojektuoti (duomenys neskelbtini) gatvę, atitinkamai padidinant grąžintiną žemės sklypą. Šiuo atveju atsakovas patenkino tik pirmąjį pareiškėjo reikalavimą, todėl iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pareiškėjo R. M. naudai priteistina 64,73 litų suma, patirtų teismo išlaidų, susijusių su dokumentų kopijų darymu bei transporto išlaidomis.

Teismas nurodė, jog pareiškėjo prašoma priteisti neturtinė žala nepatenka į ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatytų atlygintinų išlaidų sąrašą. Neturtinė žala nelaikytina bylinėjimosi išlaidomis. Pirmosios instancijos teismas išaiškino pareiškėjui teisę kreiptis į teismą atskiru skundu, atitinkančiu ABTĮ 23-24 straipsnio reikalavimus, dėl atsakovo veiksmais (neveikimu) – vilkinimu atkurti nuosavybės teises – patirtos neturtinės žalos priteisimo.

III. Pareiškėjas R. M. atskiruoju skundu (b. l. 140-141) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarties dalį, kuria teismas paskyrė atsakovui sumokėti 64,73 litų bylinėjimosi išlaidų, ir paskirti kitą sumą, kompensuojančią pareiškėjo kelionės į Klaipėdą ir dokumentų dauginimo išlaidas, kurių bendra suma 194,18 litų.

Atskirajame skunde nurodoma, jog dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 13 d. įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo pareiškėjas pretenzijų neturėjo, prie įsakymo pridėtoje schemoje buvo neteisingai pažymėti žemės plotų dydžiai, t. y. dalis pareiškėjo nuosavybei priklausančios žemės nepagrįstai buvo palikta už grąžinimui suformuotų sklypų ribų. Mano, jog teismas netinkamai įvertino, jog buvo patenkinta tik 1/3 pareiškėjo reikalavimų. Pabrėžia, jog pareiškėjas skunde reiškė tik vieną reikalavimą, o kiti reikalavimai buvo išvestiniai iš pirmojo reikalavimo.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį ir priteisti pareiškėjui 4,42 litų kopijavimo išlaidų, pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.

Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, jog pareiškėjo reikalavimai dėl išlaidų atlyginimo nepagrįsti įrodymais, mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė pareiškėjui skundo vežimo iš Kauno į Klaipėdos išlaidas, kadangi įstatymuose nėra numatyto reikalavimo skundą teikti asmeniškai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas R. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarties dalį, kuria teismas priteisė jam iš atsakovo 64,73 litų bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjo vertinimu, jam nepagrįstai buvo priteista per mažai bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, jog pareiškėjas ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų jam priteisimo, motyvuodamas tuo, kad teismas netinkamai nustatė jo patenkintų reikalavimų dalį ir šiose ribose apeliacinės instancijos teismas nagrinės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

Pirmiausiai teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį tuo atveju, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas.

Pabrėžtina, jog pagal ABTĮ 44 straipsnio 3 dalį šio straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui. Teisėjų kolegija nurodo, jog šios teisės normos taikymui esminės reikšmės neturi, kokie vidiniai motyvai paskatino atsakovą geruoju patenkinti pareiškėjo reikalavimą. Esminis momentas yra tai, kad de facto reikalavimas buvo patenkintas tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-596/2011). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gruodžio 22 d. nutartyje Nr. AS23-621/2008 taip pat pažymėjo, jog iš ABTĮ 44 straipsnio 3 dalies turinio galima daryti išvadą, kad, vadovaujantis šia įstatymo norma, pareiškėjui gali būti priteistos šio straipsnio 2 dalyje nurodytos išlaidos tik tuo atveju, kai byloje yra nustatoma, jog atsakovas neatliko kokių nors jo kompetencijai priskirtų veiksmų ar atliko juos ne taip, kaip turėjo atlikti vykdydamas įstatymus, tuo pažeidė pareiškėjo teises bei teisėtus interesus ir dėl to jis turėjo kreiptis teisminės gynybos, o skundo padavimas teismui nulėmė atsakovo elgesį taip, kad jis patenkino geruoju pareiškėjo reikalavimus. Pažymėtina, jog byloje iš esmės ginčo nėra dėl to, ar atsakovas geruoju patenkino pareiškėjo reikalavimus ir ar jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl šiuo aspektu teisėjų kolegija atskirai nepasisako.

Kaip minėta, pareiškėjas iš esmės kelia klausimą dėl jo patenkintų reikalavimų dalies. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo sprendimą iš dalies priėmus pareiškėjo naudai, jis turi teisę gauti iš atsakovo patirtų išlaidų atlyginimą, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS10-272/2004, 2007 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS11-531/2007, 2008 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-422/2008, 2010 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-106/2010). Nagrinėjamu atveju nustatant išlaidų dydį taikytina analogiška taisyklė ir jei atsakovas patenkino ne visus skundo reikalavimus ir teismas, vadovaudamasis ABTĮ 4 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais protingumo ir teisingumo kriterijais, turi įvertinti, kiek pareiškėjo naudai yra patenkinti jo reikalavimai, ir atitinkamai nuspręsti, kokia pareiškėjo patirtų teismo išlaidų dalis turi būti jam atlyginta.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartimi buvo priimti nagrinėti pareiškėjo reikalavimai: 1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 13 d. įsakymą Nr. A1-30; 2) įpareigoti atsakovą nustatyti nuosavybės atkūrimą visą laisvą (neužstatytą) žemės ruožą tarp valstybinės reikšmės miško ir (duomenys neskelbtini) gatvės esančių sklypų ir tai pažymėti naujai parengtoje schemoje; 3) įpareigoti atsakovą perprojektuoti (duomenys neskelbtini) gatvę, atitinkamai padidinant grąžintiną žemės sklypą (b. l. 2-3). Pabrėžtina, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorė 2012 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. A1-174 pripažino netekusiu galios skundžiamą 2012 m. sausio 13 d. įsakymą Nr. A1-30 ir suderino informaciją apie laisvą (neužstatytą) žemę J. ir P. N. turėtos žemės dalyje ir, kaip prašė, pareiškėjas, paliekant nepakeistu 0,1000 ha sklypą (b. l. 35-37, 65-66). Kitoje dalyje atsakovas su pareiškėjo reikalavimais nesutiko, ginčijo pareiškėjo argumentus, susijusius su (duomenys neskelbtini) gatve, reikalavimą kaip laisvą žymėti kelią, kuris yra šiaurinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje (b. l. 35-37). Pažymėtina, jog pareiškėjas 2012 m. kovo 22 d. pateikė teismui prašymą bylą nutraukti, nes atsakovas 2012 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. A1-174 pripažino netekusiu galios skundžiamą 2012 m. sausio 13 d. įsakymą Nr. A1-30 (b. l. 109). Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką ir įvertinus pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teisme reikalavimus bei atsakovo patenkintų reikalavimų dalį, reikšmingumą, pareiškėjui sukeliamas pasekmes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teisėjų kolegijos vertinimu, patenkintų pareiškėjo reikalavimų dalis sudaro 1/3 visų pareikštų reikalavimų, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas pareiškėjui priteisė 1/3 patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija pareiškėjo argumentus, kad jis dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 13 d. įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo pretenzijų nereiškė, vertina kritiškai. Šiuo atveju pažymėtina, kad pareiškėjas pateiktame skunde prašė teismo panaikinti prie nurodyto įsakymo pridedamą schemą, toje dalyje, kuri yra susijusi su pareiškėjo nurodomais 0,1369 ha ir 0,0801 ha sklypais, paliekant nepakeistu 0,1000 ha sklypą (b. l. 13-18). Atsižvelgiant į tai, kad nurodytu įsakymu buvo suderinta informacija apie laisvą žemę J. ir P. N. turėtos žemės dalyje pagal pridedamą schemą, pareiškėjas reikšdamas nesutikimą tam tikroje apimtyje su schema ginčijo įsakymo teisėtumą.

Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismo nutarties kitais aspektais nekvestionuoja, teisėjų kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas priteisė pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo, yra teisėta ir pagrįsta, todėl pareiškėjo atskirasis skundas yra atmestinas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareiškėjui R. M. palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis