58690747-be21-4c2f-b6af-1bb7565d3a37 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-916-917/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44915-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.3; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro O. S. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje Å .

U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, dirbantis – (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., teistas, duomenys iÅ¡nykus teistumui perkelti į Registro archyvÄ , kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : Å . U. 2020 m. rugpjūčio 30 d., apie 16:00 val.

Kaune, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, kryptimi nuo „Jacht klubo“ link Pažaislio vienuolyno, ties (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto ir 127 punkto reikalavimus, t. y. tuo, kad vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė nebuvo įgyta ir būdamas neblaivus, kai alkoholio matuokliu nustatyta 1,44 promilių neblaivumas, posūkyje padidino greitį, nesuvaldė vairuojamo automobilio, todėl atsitrenkė į automobilių aikštelėje stovėjusius automobilius BMW X3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du sukėlė eismo įvykį, kurio metu VW Polo gale sėdintis keleivis L. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. patyrė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais veiksmais Å . U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis Å . U. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d. buvo vartojęs alkoholio, buvo iÅ¡gėręs didelį kiekį alaus. 2020 m. rugpjūčio 30 d., apie 15:00 val. jautėsi gėręs iÅ¡ po vakar, tačiau nesijautė, kad bÅ«tų neblaivus.

Už savo lėšas turi įsigijęs automobilį, kadangi planavo iÅ¡silaikyti teises, o pasitaikė geras variantas įsigyti automobilį, todėl pradžioje įsigijo automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ pas jį atvyko draugė L., su kuria Å¡iuo metu nebendrauja bei draugas L.. Visi nusprendė nuvažiuoti į Pažaislio vienuolynÄ . Pats vairavo automobilį. L. sėdėjo priekyje automobilio, keleivio vietoje . L. sėdėjo automobilio gale. L. nebuvo prisisegęs saugos diržo.

Važiavo nuo savo namų iki T. Masiulio gatvės. Su drauge pasivaikščiojo ir nusprendė važiuoti atgal namo. L. miegojo automobilio gale ant keleivio sėdynių. Važiuodamas iÅ¡ Jacht klubo paspaudė automobilio akseleratorių ir posÅ«kyje nesuvaldė automobilio, todėl atsitrenkė į ten stovinčius du automobilius. Po eismo įvykio sustojo. Alkoholio po eismo įvykio nevartojo. Nežino, kas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tačiau labai greitai atvyko greitoji ir policijos pareigÅ«nai. Gale sėdintis L. susitrenkė galvÄ , todėl medikų L. buvo pristatytas į klinikas.

Gailisi dėl šio įvykio. Su L. kalbėjo, pastarasis pretenzijų neturi ir jie susitaikė (b. l. 60–61). Be kaltinamojo Š. U. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra tarnybiniai pranešimai, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, nukentėjusiojo parodymai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Iš ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo L. L. duotų parodymų matyti, kad Š. U. yra jo buvusios žmonos dukros vyras.

Jis Š. vadina pusiau žentu. 2020 m. rugpjūčio 30 d., tikslaus laiko neatsimena, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pas Š. jau būdamas išgėręs. Š. buvo namuose, o pas Š. buvo draugė, atsinešė dar išgerti. Išsikepė kugelį su vištiena, pavalgė, jis išgėrė. Š. negėrė. Jie abu buvo šeštadienį kartu gėrę, nes „laistė“ Š. automobilį. Vėliau išėjo apžiūrėti Š. automobilio, kurį neseniai buvo nusipirkęs. Apžiūrėjo Š.

VW Polo automobilį. Jis atsisėdo į automobilio galÄ ir visi nusprendė pasižiÅ«rėti, kaip važiuoja Å . automobilis. Žinojo, kad Å . neturi teisės vairuoti. Žinojo, kad Å . bandė įgyti teisę, todėl moka vairuoti. Nuvažiavo prie Pažaislio. Jis sėdėjo automobilio gale. Å . vairavo, o Å . draugė sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Važiavo nuo Pažaislio vienuolyno link prieplaukos. Kelio vingyje, kuriame buvo truputį paliję, Å . nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į bordiÅ«rÄ , o po kurio į ten stovėjusį automobilį.

Sėdėdamas automobilyje nebuvo prisisegęs saugos diržo, todėl su galva stuktelėjo į statramstį. Jam prakirto antakį, kiek atsimena vėliau jau tik greitosios pagalbos automobilį. Jį iÅ¡vežė į Kauno klinikas, kuriose prabuvo apie 3 val. ir iÅ¡leido į namus. Pretenzijų Å . tikrai neturi. Jeigu yra galimybė nori su Å . susitaikyti. Jie su Å . draugai ir nelaiko jokio piktumo (b. l. 46–47). 2020 m. spalio 16 d. – spalio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 2458/2020 (02), atlikus tyrimÄ L.

L. konstatuota minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas kairėje veido pusėje su muÅ¡tine žaizda kairio antakio srityje bei kairio skruostikaulio ir virÅ¡utinio žandikaulio lūžiu iÅ¡sivystė kieto buko daikto poveikyje ir atitinka užduotyje nurodytÄ laikÄ ir aplinkybes. Sužalojimai iÅ¡sivystė nuo vieno poveikio automobilio salone atsitrenkiant į salono pavirÅ¡iaus dalis. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl muÅ¡tos veido žaizdos ir skruostikaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgiau 10 parų (b. l. 41–42).

Iš 2020 m. lapkričio 11 d. Tarnybinio pranešimo „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“ užfiksuota, jog 2020 m rugpjūčio 30 d., apie 16:00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, Š. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairuodamas automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, alkoholio matuokliu nustatyta 1,44 promilių neblaivumas, kryptimi nuo Jacht klubo link Pažaislio vienuolyno, ties (duomenys neskelbtini), posūkyje padidino greitį, nesuvaldė vairuojamo automobilio, todėl atsitrenkė į automobilių aikštelėje stovėjusius automobilius BMW X3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu nesunkiai buvo sužalotas VW Polo gale sėdintis keleivis L. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam nustatytas 2,59 promilių neblaivumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 2 dalyje, padarymo (b. l. 1). Iš 2020 m. rugpjūčio 30 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, plano prie jo matyti, kad užfiksuota kelių eismo įvykio vieta ir nustatyta, kad eismo įvykio vieta - Kauno m., (duomenys neskelbtini).

Kelių eismo įvykio rūšis - nuvažiavimas nuo kelio ir atsitrenkimas į kliūtį. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota, sudaryta foto lentelė (b. l. 9, 10, 11, 12–15). Iš 2020 m. rugpjūčio 30 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų matyti, kad juose užfiksuota, jog apžiūrėtos trys kelių eismo įvykį dalyvavę transporto priemonės, tai yra automobiliai Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW X3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti ir apraÅ¡yti automobilių sugadinimai (b. l. 16–18), (b. l. 19–21), (b. l. 22–24). IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 30 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po kelių eismo įvykio paimtas ir nugabentas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomÄ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 25). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ duomenų bazės matyti, jog automobilio VW Polo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. yra A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 27). Iš Transporto priemonės Pirkimo–pardavimo sutarties kopijos matyti, jog 2020 (tikslesnė data nenurodyta) sudaryta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, pardavėjas A. P. parduoda, o pirkėjas (vardas, pavardė nenurodyti), kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) perka automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarta transporto priemonės kaina – 450 Eur (b. l. 28).

VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos dėl vidutines transporto priemonės kainos 2020 m. gruodžio mėnesį Lietuvoje matyti, kad automobilio VW Polo 60 Servo, gamybos periodas 1995-1999 m., pasirinkti metai 1998 m., kaina Lietuvoje 610 Eur su PVM (b. l. 29). IÅ¡ neblaivumo nustatymo dokumentų matyti, jog alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0338 Å . U. 2020 m. rugpjūčio 30 d. nustatytas 1,44 promilių neblaivumas (b. l. 48, 49–50). BK 281 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.

BK 281 straipsnyje numatytų veikų požymiai įtvirtinti blanketinėje dispozicijoje, todėl, kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininkas pažeidė Kelių eismo taisyklių punktus, kad kilo straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai bei priežastinį ryšį tarp kaltininko padarytų KET pažeidimų ir kilusių padarinių. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje įrodyta paties kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, daiktų apžiÅ«ros protokole, tarnybiniame praneÅ¡ime, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale ir specialisto iÅ¡vadose užfiksuotais duomenimis.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis Š. U. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo motorinę transporto priemonę – VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nepasirinkęs saugaus greičio nesuvaldė automobilio, ir atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikštelėje kitus du stovėjusius automobilius. Š. U. nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto ir 127 punkto reikalavimų, sukėlė eismo įvykį dėl ko nukentėjusiajam L.

L. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Pastarojo pobÅ«džio padarinių kilimas savaime baudžiamosios atsakomybės neužtraukia, tačiau Å¡iuo atveju veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal sunkiausius iÅ¡ kilusių padarinių, apimant ir lengvesnius. Atsiradę padariniai su Å . U. veika sietini tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu. Veika baigta. Å . U. veikė neatsargia kaltės forma, o bÅ«tent nusikalstamu nerÅ«pestingumu. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai, nors privalėjo ir galėjo tai numatyti.

Å . U. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 2 dalies sudėties požymius. Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota ikiteisminio tyrimo metu. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 281 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes. Kaltinamojo Å . U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir stadijÄ â€“ kaltinamasis padarė vienÄ neatsargų baigtÄ nusikaltimÄ .

Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o bÅ«tent tai, kad Å . U. teistas, duomenys iÅ¡nykus teistumui perkelti į Registro archyvÄ (b. l. 52), baustas administracine tvarka (b. l. 53–54), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų neužregistruotas 5 metų laikotarpyje (b. l. 55), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje nuo 2001 m. sausio 1 d. ambulatoriÅ¡kai nesilankė ir nesigydė (b. l. 56), nors nurodyta, kad yra dirbantis – vykdo individualiÄ veiklÄ , tačiau tokių duomenų byloje nėra.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu Å . U. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jos dydžiu sutinka, praÅ¡o baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis per 12 mėnesių (b. l. 65–67, 69).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Å iuo atveju prokuroro siÅ«lomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas – 12 (dvylika) mėnesių. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarime Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50,00 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymÄ atitinka 1 MGL.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,44 promilių neblaivumo laipsnis. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, savo veiksmais sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, apgadintas kitų žmonių turtas.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismo vertinimu, kaltinamajam kartu su bausme, turi bÅ«ti skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, nors jis Å¡iuo metu Å¡ios teisės ir neturi, taip užtikrinant Å¡ios teisės neatsiradimÄ nurodytu laikotarpiu. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog Å . U. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje, įvykdė vairuodamas automobilį VW Polo valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal bylos duomenis yra Å¡ios transporto priemonės savininkas, nors nėra įregistravęs pirkimo pardavimo sutarties VÄ® „Regitra“. Transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281 straipsnio 2 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra minėtos transporto priemonės savininkas, todėl minėta transporto priemonė iš kaltinamojo konfiskuotina. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje. Kiti klausimai. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 63–64). Ši kardomoji priemonė, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktas, turintis reikšmės bylos nagrinėjimui, tai yra automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Å . U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 51 MGL dydžio, tai yra 2550,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 centų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Å .

U. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, tai yra 1700,00 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų 00 centų) baudÄ . Paskirti Å . U. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Informuoti Valstybės įmonę „Regitra“ apie specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones Å . U. atėmimÄ 5 (penkeriems) metams.

Ä®pareigoti Å . U. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo Å . U. konfiskuoti automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) m., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam Å . U., kad sumokėjus baudÄ privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Š. U. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė