5866dc66-259c-4e98-9ee6-ea2fd19c0143 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-444-791/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50785-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 6 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma DapkevičienėiÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArÅ«no Juknevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-50785-17, kurioje R.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) operatore, gyvenanti (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamoji R. L. 2017 m. spalio 1 d. apie 18.47 val. Alytuje, Putinų gatvėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „Mazda 323“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,71 promilės etilo alkoholio). Kaltinamoji R. L., pareiÅ¡kus jai įtarimÄ dėl BK 281 str. 7 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir apklausta įtariamÄ ja parodė, kad 2017-10-01 apie 18.30 val., bÅ«dama neblaivi, vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ KSB „Vyturėlis“ į Putinų gatvę Alytaus mieste.

Važiavo Normandijos keliu, nauju tiltu per NemunÄ . Kadangi automobilis sugedo, ji įsuko į Putinų gatvės 28 namo kiemÄ ir sustojo. Tuo metu iÅ¡ paskos atvažiavo kitas automobilis. IÅ¡ jo iÅ¡lipo nepažįstamas vyriÅ¡kis ir pamatęs, kad ji apsvaigusi nuo alkoholio, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai alkotesteriu jai nustatė apie 2,8 promilės girtumÄ . Ji buvo pristatyta į Alytaus S. Kudirkos ligoninę kraujo tyrimui atlikti. Automobilis „Mazda 323“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jos sugyventinio T. V. motinos N. V. vardu, tačiau ji atidavusi automobilį naudotis kaltinamajai ir jos sugyventiniui, kurie faktiÅ¡kai juo ir naudojasi. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivi, labai gailisi (b. l. 37).Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.2017-10-01 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio G. N. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2017-01-01 apie 18.44 val. gavo policijos budėtojo praneÅ¡imÄ , kad galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „Mazda 323“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja link Putinų g. 28 namo, Alytuje; nuvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko M. D., kuris parodė, kur sustojo automobilis „Mazda 323“; nurodytame automobilyje sėdėjo R. L., ji buvo akivaizdžiai neblaivi, alkotesteriu jai buvo nustatytas 2,78 promilės girtumas (b. l. 6).2017-10-01 įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, įvykio vietos Alytuje, prie Putinų gatvės 28 namo bei automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 7–17).2017-10-02 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriame fiksuota, kad iš R.

L. paimti dokumentai: automobilio techninės apžiÅ«ros kortelė, draudimo polisas, automobilio registracijos liudijimas (b. l. 21–22).2017-10-10 specialisto iÅ¡vada Nr. T-A-10309/2017 (01) patvirtina, kad iÅ¡tyrus R. L. kraujÄ , paimtÄ 2017-10-01 20.20 val., kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,71 promilės etilo alkoholio (b. l. 24).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. D. parodė, kad 2017-10-01 apie 18.40 val. važiuodamas Alytaus mieste, Normandijos plentu, pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „Mazda 323“, kuris mėtėsi po visÄ keliÄ .

Pastebėjo, kad automobilį vairavo moteris, ji nuvažiavo prie Putinų g. 28 namo ir sustojo. Liudytojas tai pat sustojo ir nuėjo prie automobilio „Mazda 323“. Bendraujant su šio automobilio vairuotoja, iš jos burnos sklido alkoholio kvapas. Supratęs, kad moteris yra apsvaigusi nuo alkoholio, liudytojas iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 26–27).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta N. A. V. parodė, kad 2016 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, atidavė automobilį „Mazda 323“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) naudotis bei jį prižiÅ«rėti savo sÅ«nui T. V. ir jo sugyventinei R. L., kadangi ji sau turi kitÄ automobilį. Tačiau automobilio registracijos dokumentai nesutvarkyti ir automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), liko registruotas jos vardu. Automobilis jai nereikalingas ir jo materialiai nevertina, jai jokia žala nepadaryta (b. l. 29).Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios R. L. kaltė yra įrodyta.Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji R. L. vairavo transporto priemonę „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta 2,71 promilės alkoholio, tokie jos veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., požymius.Kaltinamoji pasirašė praneÅ¡imÄ , kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamoji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siÅ«loma baudos bausme ir jos dydžiu (b. l. 53).Teismas mano, kad procesas gali bÅ«ti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji R. L. padarė nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ . Ji neteista (b. l. 44), nebausta administracinėmis nuobaudomis (b. l. 45), dirba (b. l. 47–48), duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichikos bei priklausomybės ligų įskaitÄ nėra (b. l. 52).

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 str. nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajai skirtina prokuroro siÅ«loma bausmė – bauda, kuri Å¡iuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamoji visiÅ¡kai prisipažino esanti kalta, todėl yra sÄ lygos taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokuroras siÅ«lo kaltinamajai R. L. kartu su baudos bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams, taip pat transporto priemonės konfiskavimÄ . BK 67 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pagal BK 68 str. 1 d. ir 6 d. nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamosios R. L. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jos asmenybę, tai, kad R. L. transporto priemonę vairavo neblaivi pirmÄ kartÄ , anksčiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebausta, teismas sprendžia, kad kaltinamajai kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams.Ä®vertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 str. 1 d.), kaltinamajai skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Mazda 323“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 str. Å io straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-643-150/2016, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-398/2017 ir kt.).

Turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebÅ«tų įmanomas. BK 72 str. 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-267-478/2017). Nagrinėjamu atveju R. L. neblaivi vairavo transporto priemonę, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis.

Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymima, kad nors automobilis registruotas kito asmens vardu, bylos duomenimis nustatyta, kad faktiÅ¡kai jis priklauso ir juo naudojasi kaltinamoji. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra visos sÄ lygos taikyti BK 72 str. nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę „Mazda 323“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomas saugojimo aikÅ¡telėje Alytuje, Santaikos g. 31D (b. l. 18).Kaltinamoji buvo laikinai sulaikyta nuo 2017-10-01 19.35 val. iki 2017-10-02 15.01 val. (b. l. 32, 33), Å¡is laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 66 str. 1 d.), o kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Mazda 323“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis ir transporto priemonės dokumentai, saugomi prie bylos, perduotini antstoliui pagal teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo vietÄ (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas, 357 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,n u s p r e n d ž i a : R. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jai 60 MGL dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 1 506,40 Eur baudÄ .Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtÄ bausmę R. L. laikinÄ sulaikymÄ nuo 2017-10-01 iki 2017-10-02, t. y. vienÄ parÄ , jÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 1 431,08 Eur (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai trisdeÅ¡imt vienas euras 08 ct).IÅ¡aiÅ¡kinti R.

L., kad paskirtÄ baudÄ ji privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitÄ . Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti R.

L. baudžiamojo poveikio priemones:1) draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams;2) transporto priemonės „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos N. A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimÄ .KardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ , palikti nepakeistÄ iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, prie bylos saugomus automobilio „Mazda 323“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį ir transporto priemonės dokumentus perduoti antstoliui pagal teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo vietÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Kaltinamajai padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                               Vilma Dapkevičienė