AS-525-460-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-460/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00486-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3; 81

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo, žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2.)-H-T-3618-4768;

2) panaikinti Tarnybos 2012 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2.)-12-T-1162-1378;

3) priteisti iš Lietuvos valstybės 18 087,04 Lt turtinei žalai atlyginti;

4) priteisti iš Lietuvos valstybės 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas iki 2012 m. gegužės 22 d. skundo trūkumams pašalinti.

Teismas, pasisakydamas dėl pirmo ir antro pareiškėjo skundo reikalavimų, nurodė, jog ginčijami aktai priimti kito asmens naudai ir pasiūlė pareiškėjui patikslinti skundo aplinkybes, nurodant, kokias jo teises ir teisėtus interesus šie aktai pažeidžia, pagrįsti šias aplinkybes teisės normomis. Pažymėjo, jog nors pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui dėl Tarnybos 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimo Nr. TP-2-(2.2.)-H-T-3618-4768 panaikinimo paduoti, nurodydamas, kad šį sprendimą gavo tik 2012 m. balandžio 30 d., jis nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Pabrėžė, jog praleidus terminą skundui paduoti, pareiškėjas turi pateikti teismui ne tik prašymą atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, nurodyti praleidimo priežastis, bet ir pateikti šias priežastis patvirtinančius įrodymus (remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 34 str.). Taip pat pasiūlė pareiškėjui nurodyti, kokių teisės normų reikalavimus pažeidė atsakovas, iš ko kildinama turtinė ir neturtinė žala.

Pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė:

1) panaikinti Tarnybos 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2.)-H-T-3618-4768;

2) panaikinti Tarnybos 2012 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2.)-12-T-1162-1378;

3) panaikinti 2012 m. gegužės 8 d. administracinį aktą Nr. O-2-(1.5)-1174 ir įpareigoti atsakovą atsakyti iš naujo į pareiškėjo 2012 m. balandžio 30 d. skundą ir 2012 m. gegužės 2 d. prašymą;

4) priteisti iš Lietuvos valstybės 18 087,04 Lt turtinei žalai atlyginti;

5) priteisti iš Lietuvos valstybės 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti;

6) ištirti Tarnybos nuostatų 9.3 punkto teisėtumą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimų panaikinti 2012 m. gegužės 8 d. administracinį aktą Nr. O-2-(1.5)-1174 ir įpareigoti atsakovą atsakyti iš naujo į pareiškėjo 2012 m. balandžio 30 d. skundą ir 2012 m. gegužės 2 d. prašymą bei ištirti Tarnybos nuostatų 9.3 punkto teisėtumą; likusią skundo dalį nutarė priimti. Taip pat netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylos medžiagos neviešinimo.

Pažymėjo, jog, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (bylos Nr. AS62-254/2011, AS822-893/2011), teismui nustačius terminą skundo trūkumams pašalinti, šalintini nurodyti trūkumai, o ne keltini nauji reikalavimai. Tuo tarpu naujai keliami reikalavimai negali būti laikomi skundo trūkumų šalinimu. Nurodė, jog pareiškėjas reikalavimą dėl Tarnybos 2012 m. gegužės 8 d. rašto Nr. O-2-(1.5)-1174 panaikinimo turi teisę pareikšti, kreipdamasis į teismą bendrąja tvarka. Toks skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24, 39 straipsnių reikalavimus. Padarė išvadą, kad pareiškėjas trečiuoju ir šeštuoju skundo reikalavimais ne šalina nurodytus skundo trūkumus, o kelia naujus reikalavimus, o tai negali būti laikoma skundo trūkumų šalinimu. Nurodė, jog kita pareiškėjo skundo dalis priimtina. Taip pat, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (byla Nr. AS444-207/2008), ABTĮ 12 straipsnį, pabrėžė, jog esant pasiruošimo administracinės bylos nagrinėjimui stadijai ir nesant priimto baigiamojo sprendimo, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl bylos medžiagos neviešinimo.

II. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.

Teigia, jog reikalavimas panaikinti Tarnybos 2012 m. gegužės 8 d. aktą Nr. O-2-(1.5)-1174 ir įpareigoti atsakovą iš naujo atsakyti į pareiškėjo 2012 m. balandžio 30 d. skundą ir 2012 m. gegužės 2 d. prašymą yra neatsiejamai susiję su atsakovo sprendimų panaikinimu tose skundo dalyse, kuriose teismo buvo priimtos. Pabrėžia, jog nurodyto akto negalėjo skųsti anksčiau, nes jo nebuvo gavęs. Nurodo, jog teismas pažeidė ABTĮ 52 straipsnio nuostatas, nes užkirto kelią pareiškėjui tikslinti ar keisti skundo pagrindą ar dalyką, šį tikslinimą bei keitimą nepagrįstai laikydamas skundo trūkumų šalinimu. Tuo tarpu atsisakydamas priimti reikalavimą ištirti Tarnybos nuostatų 9.3 punkto teisėtumą, teismas pažeidė ABTĮ nuostatas (52, 53, 57, 86, 111 str.), o teismas, atsisakydamas įvertinti Tarnybos nuostatų 9.3 punkto teisėtumą, dar neprasidėjus bylos nagrinėjimui iš esmės jau iš anksto išsprendė reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos pareiškėjui priteisimo.

Tarnyba atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į atskirąjį skundą iš esmės sutinkama su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2012 m. gegužės 22 d. skundo trūkumams pašalinti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas teismo nurodytus trūkumus pašalino, nes skundžiama 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi Kauno apygardos administracinis teismas priėmė skundo reikalavimus, keltus pirminiame pareiškėjo skunde. Tačiau pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pirminiame pareiškėjo skunde nekeltus, t. y. naujus, skundo reikalavimus, iš esmės motyvuodamas tuo, jog skundo trūkumų šalinimas negali būti tapatinamas su naujų reikalavimų pareiškimu.

Taigi apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą pagal pareiškėjo atskirąjį skundą, turi įvertinti, ar pirmosios instancijos teismas nurodytais motyvais galėjo atsisakyti priimti pareiškėjo skundo reikalavimus panaikinti 2012 m. gegužės 8 d. administracinį aktą Nr. O-2-(1.5)-1174 ir įpareigoti atsakovą atsakyti iš naujo į pareiškėjo 2012 m. balandžio 30 d. skundą ir 2012 m. gegužės 2 d. prašymą bei ištirti Tarnybos nuostatų 9.3 punkto teisėtumą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje pateiktus argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog naujai keliami reikalavimai negali būti laikomi skundo trūkumų šalinimu. Tačiau kartu pažymėtina, jog ABTĮ 52 straipsnis aiškiai įtvirtina pareiškėjo teisę tikslinti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką. Nors tokia pareiškėjo teisė iš esmės sietina su reikalavimu keisti skundo dalyką tik neperžengiant ginčijamo materialinio teisinio santykio ribų, tačiau, kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas šiuo atveju apskritai nevertino, ar naujais pareiškėjo pateiktais reikalavimais nėra peržengiamos materialinio teisinio santykio ribos.

Kaip matyti iš pareiškėjo pateikto patikslinto skundo, jis nagrinėjamu atveju, patikslindamas savo skundą, iš esmės atliko du procesinius veiksmus – šalino ankstesne teismo nutartimi nurodytus skundo trūkumus ir naudojosi ABTĮ 52 straipsnyje įtvirtinta teise tikslinti skundo reikalavimus. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino šiuos pareiškėjo veiksmus, pateikto skundo priėmimą spręsdamas tik ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų šalinimo kontekste. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepagrįstai atsisakė priimti naujus pareiškėjo skundo reikalavimus, atskirai neįvertindamas galimybės juos priimti, o šiais veiksmais galėjo būti apribota pareiškėjo teisė tikslinti skundo dalyką.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ABTĮ nedraudžia pareiškėjui šalinant trūkumus papildomai pateikti naujus reikalavimus. Todėl nors tokių naujų reikalavimų pateikimas ir negali būti sutapatinamas su nurodytų skundo trūkumų šalinimu, teismas privalo imtis procesinių veiksmų ir spręsti dėl galimybės priimti naujus skundo reikalavimus. Šią išvadą iš esmės patvirtina ir ABTĮ 10 straipsnis, reikalaujantis, jog teismas išaiškintų proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėtų dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėtų šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė dėl galimybės priimti naujus pareiškėjo skundo reikalavimus, pastarajam siekiant pasinaudoti ABTĮ 52 straipsnyje įtvirtintomis procesinėmis teisėmis, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti minėtus reikalavimus, naikintina ir skundo priėmimo klausimas šioje dalyje grąžintinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimų panaikinti 2012 m. gegužės 8 d. administracinį aktą Nr. O-2-(1.5)-1174 ir įpareigoti atsakovą atsakyti iš naujo į pareiškėjo 2012 m. balandžio 30 d. skundą ir 2012 m. gegužės 2 d. prašymą bei ištirti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nuostatų 9.3 punkto teisėtumą, ir šioje dalyje skundo priėmimo klausimą grąžinti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Laimė Baltrūnaitė

Skirgailė Žalimienė