586589ba-97aa-4e08-9e61-3ca4d22f013b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-565/2011 Procesinio sprendimo kategorija 110.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Doleta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, civilinėje byloje Nr. 2-7331-431/010 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarosioms akcinėms bendrovėms

Doleta Exlusive“, „Doletos langai“, „VAKARŲ DOLETA“, „Vilniaus Doleta“ dėl 5

936 236,07 Lt skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

AB „Swedbank“, kaip UAB „Doleta“ kreditorius, pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ UAB „Doleta Exlusive“, UAB „Doletos langai“, UAB „VAKARŲ DOLETA“, UAB „Vilniaus Doleta“ UAB „Doleta“ naudai. IeÅ¡kiniu prašė priteisti skolÄ t. y.

392 376,22 Lt iš UAB „Doletos langai“, 547 047,43 Lt iš UAB „Doleta Exlusive“,

3 961 774,86 Lt iÅ¡ UAB „Vilniaus Doleta“, 1 035 037,56 Lt iÅ¡ UAB „VAKARŲ DOLETA“, o taip pat taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ grindė didele ieÅ¡kinio suma.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nutarė:

1. AreÅ¡tuoti atsakovui UAB „Doleta Exclusive“ 547 047,43 Lt sumai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždrausti disponuoti areÅ¡tuotu turtu, palikti teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis, o turto nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotomis lėšomis, paliekant teisę įneÅ¡ti pinigus į sÄ skaitas, taip pat iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiant iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas;

2. AreÅ¡tuoti atsakovui UAB „Vilniaus Doleta“ 3 961 774,86 Lt sumai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždrausti disponuoti areÅ¡tuotu turtu, palikti teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis, o turto nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotomis lėšomis, paliekant teisę įneÅ¡ti pinigus į sÄ skaitas, taip pat iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiant iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas;

3. AreÅ¡tuoti atsakovui UAB „Vakarų Doleta“ 1 035 037,56 Lt sumai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždrausti disponuoti areÅ¡tuotu turtu, palikti teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis, o turto nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotomis lėšomis, paliekant teisę įneÅ¡ti pinigus į sÄ skaitas, taip pat iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiant iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas;

4. AreÅ¡tuoti atsakovui UAB „Doletos langai“ 392 376,22 Lt sumai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždrausti disponuoti areÅ¡tuotu turtu, palikti teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis, o turto nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotomis lėšomis, paliekant teisę įneÅ¡ti pinigus į sÄ skaitas, taip pat iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiant iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas. Å iÄ nutartį pirmosios instancijos teismas grindė didele ieÅ¡kinio suma.

Atsakovas UAB „Vilniaus Doleta“ kreipėsi į teismÄ bei prašė pakeisti 2010 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir panaikinti atsakovo piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitoje Nr. LT62 4010 0424 0273 8348 ir LT02 4010 0424 0293 7987, esančių AB DnB NORD banke bei Nr. LT08 7300 0100 7938 7816, esančios „Swedbank“ AB, areÅ¡tÄ . Nurodė, kad 2010 m. balandžio 27 d. atsakovas kartu su Ūkio ministerija bei Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra pasirašė projekto „AukÅ¡tos kokybės langų, durų, fasadų ir laiptų produkcijos eksporto plėtra“ sutartį. Minėta sutartimi buvo numatytos projekto, kurio įgyvendinimui yra skirtos ES fondų ir LR biudžeto lėšos, finansavimo ir administravimo tvarka ir sÄ lygos. Sutarties pagrindu atsakovas AB DnB NORD banke atsidarė specialiÄ sÄ skaitÄ Nr. LT62 4010 0424 0273 8348, kuri yra naudojama ES fondų ir LR biudžeto lėšų paskirstymui atsakovui įgyvendinant projektÄ . Teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdantis antstolis areÅ¡tavo aukščiau nurodytoje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, todėl teismo nutarties pagrindu taikoma laikinoji apsaugos priemonė – atsakovo piniginių lėšų areÅ¡tas, ne tik riboja atsakovo galimybę netrikdomai vykdyti kasdienę Å«kinę – komercinę veiklÄ , bet ir tęsti projekto, finansuojamo ES ir LR biudžeto lėšomis, vykdymÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 8 d. nutartimi atsakovo UAB „Vilniaus Doleta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovas, praÅ¡ydamas teismo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodo kito turto, kuriam turėtų bÅ«ti pritaikyti apribojimai, neteikia įrodymų apie tai, jog yra pasirengęs pasinaudoti kitomis įstatyme numatytomis galimybėmis, kurioms esant teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Tokiu bÅ«du, atsakovo UAB „Vilniaus Doleta“ pateiktas praÅ¡ymas neatitinka įstatyme numatytų sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti svarstomi klausimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo arba panaikinimo. Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio

26 d. nutartimi atsakovo UAB „Vilniaus Doleta“ piniginėms lėšoms, esančioms banko sÄ skaitose Nr. LT62 4010 0424 0273 8348 ir LT02 4010 0424 0293 7987 AB DnB NORD banke, bei Nr. LT08 7300 0100 7938 7816, esančiai „Swedbank“, AB, areÅ¡to nepritaikė, nes nutartyje teismas nustatė, kad areÅ¡tuojamo turto vertė turi atitikti pareikÅ¡to reikalavimo sumÄ , o turtÄ surasti ir apraÅ¡yti pavedė antstoliui (CPK 148 str. 4 d.). Tokiu bÅ«du atsakovas, nesutikdamas su antstolio atliktais veiksmais vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi teisę skųsti antstolio veiksmus CPK nustatyta tvarka.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Vilniaus Doleta“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo UAB „Vilniaus Doleta“ praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio

26 d. nutartimi taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti ir panaikinti atsakovo UAB „Vilniaus Doleta“ lėšų, esančių sÄ skaitose Nr. LT62 4010 0424 0273 8348 ir LT02 4010 0424 0293 7987 AB DnB NORD banke, bei Nr. LT08 7300 0100 7938 7816, „Swedbank“, AB areÅ¡tÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Antstolio surašytas turto aprašas yra teismo nutarties vykdymo proceso metu surašomas dokumentas, kuriuo aprašomas konkretus atsakovo areštuotas turtas (CPK 675 str.

3 d.). Tuo atveju, jeigu po teismo nutarties įvykdymo atsakovas praÅ¡o pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ar panaikinti konkretaus jo valdomo turto areÅ¡tÄ (CPK 146 str. 1 d.), toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti pateikiamas bylÄ nagrinėjančiam teismui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-922/2010, 2-1461/2009; 2-24/2009). Tačiau nagrinėjamu atveju teismas net nenagrinėjo ir nevertino atsakovo praÅ¡yme iÅ¡dėstytų argumentų ir pateiktų įrodymų (dėl antstolio apraÅ¡yto turto rÅ«Å¡ies, apraÅ¡ytų piniginių lėšų reikalingumo atsakovo įgyvendinamam ES fondais finansuojamo projekto vykdymui ir kitų aplinkybių).

2. Atsakovas, praÅ¡ydamas panaikinti konkrečiose banko sÄ skaitose esančių lėšų areÅ¡tÄ , neprašė netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, o iÅ¡ esmės siekė pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikinant konkrečiose bankų sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms taikomÄ areÅ¡tÄ , kadangi ieÅ¡kovas palankaus teismo sprendimo atveju negalės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo projekto „AukÅ¡tos kokybės langų, durų, fasadų ir laiptų produkcijos eksporto plėtra“ finansavimui skirtų ES

fondų bei LR biudžeto lėšų. Minėtų piniginių lėšų areštas neužtikrina galimai

ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymo. Atitinkamai įstatyme nėra įtvirtinta atsakovo pareiga praÅ¡ant teismo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones pasiÅ«lyti kitÄ areÅ¡tuotinÄ turtÄ .

3. Teismų praktikoje įmonės piniginių lėšų areÅ¡tas pripažįstamas itin Å«kinę ir komercinę įmonės veiklÄ varžančia laikinÄ ja apsaugos priemone, kurios taikymas gali lemti įmonės sužlugdymÄ , ir nėra proporcinga siekiamam tikslui.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas „Swedbank“ AB praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apelianto nurodomose bylose egzistavo skirtingos faktinės aplinkybės, o nagrinėjamu atveju UAB „Vilniaus Doleta“ nepraÅ¡o vietoj areÅ¡tuotų sÄ skaitose esančių lėšų areÅ¡tuoti kitÄ atsakovui priklausantį turtÄ . atitinkamai CPK 146 straipsnio 1 dalies pagrindu negali bÅ«ti panaikinamos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o jos gali bÅ«ti tik pakeičiamos, nors apeliantas faktiÅ¡kai praÅ¡o panaikinti dalį apribojimų, nustatytų Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi. Be to, atsakovas neprideda įrodymų apie gerÄ savo finansinę padėtį. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, taip pat nebuvo pagrįstas įrodymais apie realias kliÅ«tis ES lėšomis remiamo projekto įgyvendinimui, nes projekto veiklų įgyvendinimo pradžia – 2009 m. spalio 1 d., o pabaiga – 2011 m. balandžio 29 d. ir apie faktiÅ¡kai panaudotas paramos lėšas duomenų nepateikta.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Teismų praktikoje grėsmė, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, paprastai preziumuojama, kai ginčas vyksta dėl didelės reikalavimo sumos. Atitinkamai nagrinėjamu atveju aiÅ¡ku, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi areÅ¡tavo UAB „Vilniaus Doleta“ turtÄ 3 961 774,86 Lt sumai bÅ«tent nustatęs, kad ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra labai didelė.

Tuo tarpu, nors apeliantas nurodo, kad įmonės piniginių lėšų areÅ¡tas ypač varžo atsakovo veiklÄ ir yra neproporcinga laikinoji apsaugos priemonė, tačiau pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi piniginių lėšų ar turtinių teisių areÅ¡tÄ nutartÄ taikyti tik nesant ar esant nepakankamai atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o dėl tokio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto Lietuvos apeliacinis teismas jau pasisakė 2011 m. vasario 10 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-161/2011), kuria Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartis palikta nepakeista.

Minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas taip pat įvertino aplinkybę, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartimi buvo pakeistos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leista atsiskaityti su trečiuoju asmeniu UAB „Doleta“ bei padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, patikslinant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. vasario 10 d. nutartyje taip pat nurodė, jog apelianto turtinė padėtis, jÄ vertinant pagal 2009 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis, nėra gera ir kad įmonės turto neužteks galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o jokių naujų duomenų, paneigiančių minėtÄ iÅ¡vadÄ , apeliantas nepateikia. Tiesa, praÅ¡ydamas pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, panaikinant UAB „Vilniaus Doleta“ banko

sÄ skaitose esančių piniginių lėšų areÅ¡tÄ , atsakovas nurodė, kad dėl minėto lėšų

areÅ¡to negali įgyvendinti projekto „AukÅ¡tos kokybės langų, durų, fasadų ir laiptų produkcijos eksporto plėtra“, kuriam skiriamos Europos SÄ jungos fondų bei Lietuvos Respublikos biudžeto lėšos, iÅ¡ kurių negalės bÅ«ti patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai. Tačiau pažymėtina, kad minėtas projektas skirtas komercinių Å«kio subjektų veiklai vystyti (b. l. 29), projekto įgyvendinimo laikotarpis gali bÅ«ti pratęstas (b. l. 10), o projekto finansavimas iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų vykdomas kompensavimo principu, t. y. visų pirma, pats ieÅ¡kovas apmoka projekto biudžete numatytas sumas prekių ir paslaugų tiekėjams (b. l. 3). Tokiu bÅ«du, atsakovui nepateikus jokių tai patvirtinančių duomenų, teigti, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartį areÅ¡tuotos Europos SÄ jungos fondų bei Lietuvos Respublikos biudžeto lėšos, skirtos apelianto nurodomo projekto įgyvendinimui ir iÅ¡ kurių negalės bÅ«ti tenkinami ieÅ¡kovo reikalavimai, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo metu nėra pagrindo.

Apeliantas teisus nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2010 m. lapkričio 8 d. nutartyje nepagrįstai nurodė, jog atsakovas, nesutikdamas su antstolio atliktais veiksmais vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi teisę skųsti antstolio veiksmus, nes Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuomet, kai Å¡alys neskundė antstolio, vykdžiusio teismo nutartį dėl atsakovo nekonkretizuoto turto areÅ¡to, veiksmų, susijusių su turto apraÅ¡o sudarymu, o antstolis užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ , procesinius sprendimus dėl turto apraÅ¡e nurodyto ir realiai areÅ¡tuoto turto pakeitimo kitomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis priima bylÄ nagrinėjantis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse byloje Nr. 2-1461/2009, 2-922/2010), o Å¡i tvarka taikytina ir tuomet, kai praÅ¡oma sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mÄ stÄ . Tačiau procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str. 1 d., 338 str.), o atsižvelgiant į visas anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                               Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                           Danutė Gasiūnienė

                                          Konstantinas Gurinas