586277df-fe37-4654-8d92-da4e5943a109 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                Â

                         Civilinė byla Nr. 2S-456-267/2013

Teisėja Edita

Kavaliauskienė                                          Teisminio proceso

Nr. 2-07-3-03821-2012-1

                                                             Â

          Procesinio sprendimo kategorija 122.4.; 128.11.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                                           Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 17 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m.

kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio A. B. praÅ¡ymÄ dėl procesinio sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Antstolis A. B. kreipėsi į teismÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl procesinio sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Nurodė, kad antstolis, vykdydamas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4758-797/2012, 2013-01-25 priėmė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. BLO176628. Kadangi 2012-09-27 Å iaulių apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ Å½ÅªB „Miežaičiai“ civilinėje byloje Nr. B2-1052-210/2012, antstolis prašė teismo iÅ¡aiÅ¡kinti, ar vykdant Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4758-797/2012 pagal 2013-01-25 priimtÄ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. BLO176628, gavus iÅ¡ ŽŪB „Minija“ bei kitų asmenų, kurie turi grÄ Å¾inti neteisėtai jiems pervestas lėšas, tos lėšos turi bÅ«ti pervedamos iÅ¡ieÅ¡kotojams, tuo pačiu ir V. G., ar

bankrutuojančios ŽŪB „Miežaičiai“ administratoriui UAB „Valeksa“, nes pagal ĮBĮ

14 str. 1 d. nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ ar juo disponuoti suteikiama tik administratoriui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas antstolio praÅ¡ymÄ tenkino ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad kreditoriaus reikalavimai įmonei, kurių nepatenkino antstolis, yra tenkinami Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Teismas nurodė, kad Ä®monių bankroto įstatymo (toliau ir – Ä®BÄ®) 14 str. 1 d. numato, jog nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Be to, nurodė, kad CPK 626 str. taip pat numato privalomÄ vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymÄ iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja V. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013-03-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2321-797/2013 ir iÅ¡spęsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Pareiškėja nurodo, kad jai priklausanti skola iš ŽŪB „Miežaičiai“ turto buvo išieškota iki bankroto bylos iškėlimo ŽŪB „Miežaičiai“, tačiau dėl antstolio netinkamo pareigų vykdymo nebuvo išmokėta, todėl pareiškėjai skolingas yra antstolis, o ne bendrovė, kuriai yra iškelta bankroto byla.

2. Taip pat nurodo, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-22 nutartimi antstolis yra įpareigotas pervesti asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjai laiku neteisėtai nepravestÄ iÅ¡ieÅ¡kotÄ 8562,26 Lt sumÄ , o ne tuomet, kada antstolis atgaus neteisėtai paskirstytas lėšas. Lėšos turėjo bÅ«ti tinkamai ir laiku paskirstytos, todėl jei antstolis patirs nuostolių Å¡ias lėšas grÄ Å¾indamas pareiÅ¡kėjai, tai yra jo nuostoliai.

3. Mano, kad antstolio pareiga išmokėti pareiškėjai priklausančias lėšas negali būti perkelta pradiniam skolininkui, t. y. BŽŪB „Miežaičiai“.

Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ antstolis A.

B. su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad pareiškėjos atskirasis skundas turi būti atmestas tuo pagrindu, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2321-797/2013 yra neskundžiama. Taip pat nurodo, kad 2011-01-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo įsakyme išduotame civilinėje byloje Nr. L2-581-766, kuriuo pareiškėjai V. G. yra priteista 14565,29 Lt skolos suma, skolininkas yra nurodytas ŽŪB „Miežaičiai“, o ne antstolis A. B..

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

     Â

 Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Visų pirma, atmestini antstolio argumentai, kad dėl pareiškėjos skundžiamos nutarties negali būti duodamas atskirasis skundas. Pažymėtina, kad pagal CPK 589 straipsnio

pirmÄ jÄ dalį, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo

procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ

priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti. Minėtas

antstolio praÅ¡ymas nagrinėjamas CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka. Å io straipsnio 5 dalis numato, kad dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡spręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ , dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo, ir kitais Å¡iame Kodekse numatytais atvejais gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.

Atmestini ir apeliantės argumentai, kad šiuo metu jai skolinga nebe pradinė skolininkė bankrutuojanti žemės ūkio bendrovės „Miežaičiai“, o antstolis. Pažymėtina, kad nei Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-08-22 nutartyje, nei Šiaulių apygardos teismas 2012-11-19 nutartyje nenurodė, kad antstolis A.

B. privalo iÅ¡ savo asmeninių lėšų pervesti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas. PrieÅ¡ingai, teismai įpareigojo antstolį vykdomoje byloje, kurioje skolininkė yra žemės Å«kio bendrovės „Miežaičiai“, priimti patvarkymÄ ir iÅ¡ skolininkės lėšų pervesti nepervestas lėšas pareiÅ¡kėjai.

Vis dėlto, iÅ¡kėlus juridiniam asmeniui bankroto bylÄ , kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui (Ä®BÄ® 14 str. 1 d.). Be to, pagal Ä®BĮ 9 str. 3 d., teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sustabdomas turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus. Taip pat pažymėtina, kad bankrutuojančios įmonės turtas paskirstomas tik pagal IBÄ® nuostatas, todėl nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Å¡io įstatymo.Vadinasi, iÅ¡kėlus juridiniam asmeniui bankroto bylÄ , antstolis negali atlikti jokių veiksmų, susijusių su bankrutuojančio juridinio asmens turto paskirstymu. Dėl to, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl sprendimo tvarkos vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo yra pagrįsta ir teisėta.

Atkreiptinas dėmesys, kad Ä®BÄ® 35 straipsnio, reglamentuojančiame kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ , 2 dalyje nurodyta, kad pirmÄ ja eile yra tenkinami darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais. Nagrinėjamoje byloje reikÅ¡minga vykdomoji byla Nr. 41-916/11 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo V.

G. naudai yra pradėta pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-581-766 dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančios žemės Å«kio bendrovės „Miežaičiai“ kreditorių sÄ raÅ¡as, kuriame V.

G. patvirtinta pirmos eilės kreditore (suma 7755,57 Lt). Ši nutartis nebuvo apskųsta, tačiau pareiškėja, nesutikdama su patvirtina kreditorinio reikalavimo suma, gali kreiptis į bankrutuojančios įmonės administratorių UAB „Valeksa“.

Dėl kitų apeliantės atskirojo skundo argumentų, susijusių antstolio neteisėtais veiksmais ir dėl jų kilusia žala, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad naikinti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra įstatyminio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas

                n u t a r i a:

          Â

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                  Danutė

Burbulienė