58625f07-2d94-4b1d-aef4-9d1e2f2c87b5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. AN17-2183-827/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01755-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija: 18.5.;21.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamai E. I., jos atstovei pagal įstatymÄ R. I., advokatei Agatai Aganauskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. I. 2020 m. birželio 23 d., apie 19.00 val., vieÅ¡oje vietoje, Taurupės g., Vilniuje, buvo neblaivi (nustatytas 1,33 promilių girtumas), tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 485 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. I. teismo posėdyje kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. AiÅ¡kindama nusižengimo aplinkybes, nurodė, kad protokole nurodytÄ dienÄ su klasės draugu važiavo į miestÄ , kur susitiko su kitais draugais ir draugai pakvietė važiuoti prie Salotės ežero. Važiuodama nežinojo, kad draugai planavo vartoti alkoholį. Ji nesiruošė vartoti alkoholio, nes turi Å¡irdies ydÄ , gali prasidėti tachikardija, bet susigundė, nenorėjo iÅ¡siskirti iÅ¡ kitų ir iÅ¡gėrė kelis gurkÅ¡nius „Trejų devynerių“ alkoholinio gėrimo. Nuo gėrimo jai prasidėjo priepuolis, dÅ«rė Å¡irdį, todėl ji su draugu nuėjo į Å¡alį. Tuo metu priėjo policijos pareigÅ«nas, ji prisipažino, kad iÅ¡gėrė alkoholio. Vėliau atvažiavo policijos automobilis, liepė pÅ«sti į alkotesterį, nustatė neblaivumÄ . Buvo visÄ dienÄ nevalgiusi, galimai todėl nustatytas toks promilių kiekis. Savo elgesį vertina labai blogai, padarė didelę klaidÄ , kuri gali sutrikdyti jos veiklÄ ir planus ateičiai, negalės koncertuoti. Mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) konservatorijoje, kur labai griežtai žiÅ«rima, kad moksleiviai nevartotų alkoholio, nebÅ«tų bausti. Iki Å¡io nusižengimo niekada nebuvo bausta, jokių nusižengimų nėra padariusi. Prašė neskirti nuobaudos, nes tai gali pakenkti jos gyvenimui, karjerai.

Ä®statyminė atstovė R. I. teismo posėdyje nurodė, kad dukra mokosi konservatorijoje jau trečius metus, groja fortepijonu, dalyvauja įvairiuose konkursuose. PanaÅ¡ių problemų niekada nebuvo, galimai draugų įtakoje dukra iÅ¡gėrė, buvo Å¡okas, kad taip atsitiko. Dėl Å¡io įvykio labai gėda, baiminasi, kad nesužinotų konservatorijoje. Taip pat nurodė, kad dukrai nuo vaikystės diagnozuota Å¡irdies liga, pastoviai yra tikrinama, vartoja vaistus. Kai ji važiavo paimti dukros, ji atrodė adekvati, neatrodė girta, buvo apsiverkusi. Prašė nebausti dukros už šį nusižengimÄ , tai buvo pirmas ir paskutinis kartas.

Advokatė A. Aganauskienė prašė perkvalifikuoti E. I. veikÄ iÅ¡ ANK 484 straipsnio 1 dalies į 485 straipsnio 1 dalį, ir taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį. 2020 m. birželio 23 d. E. I. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, nurodyta, kad ji padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 484 straipsnio 1 dalyje, kuris numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritÄ pagamintų svaigalų gėrimÄ gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių vieÅ¡ajame transporte, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra iÅ¡duotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto renginių metu salėse ir kitose vietose, iÅ¡skyrus mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, neblaivaus asmens pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę. Vertinant administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes laikytina, kad administracinio nusižengimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas netinkamai įvertino E. I. veikÄ , kvalifikuojant pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, nes nusižengimo padarymo metu E. I. buvo 16 metų amžiaus, o atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritÄ pagamintų svaigalų vartojimÄ ar turėjimÄ , kai tai daro ne jaunesni negu Å¡eÅ¡iolikos, bet jaunesni negu dvideÅ¡imt metų asmenys, numatyta ANK 485 straipsnio 1 dalyje. Todėl E. I. veika, protokole kvalifikuota pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį perkvalifikuotina pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. I. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 485 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamos E. I. paaiÅ¡kinimo teisme matyti, kad nusižengimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuotÄ nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai galisi. E. I. kaltę ir nusižengimo padarymÄ Ä¯rodo byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulės I. K. tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK policijos rėmėjo A. V. tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 5), alkotesterio duomenys (b.l. 6), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b.l. 8), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (b.l. 9) bei kita bylos medžiaga. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad E. I. kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 1 dalyje yra visiÅ¡kai įrodyta.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismui leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (2017 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017). Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rÅ«Å¡ies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas bÅ«tų neprotingas ir neteisingas.

Nagrinėjamu atveju, E. I. suprato savo elgesio neteisėtumÄ ir žalingumÄ , dėl jo labai iÅ¡gyvena ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, tai buvo pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėja yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, anksčiau nėra bausta administracine tvarka, mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini)konservatorijoje pagal akredituotÄ vidurinio ugdymo kartu su muzikos ugdymu programÄ . Byloje pateikti pažymėjimai, diplomai patvirtina, kad E. I. intensyviai dalyvauja įvairiuose renginiuose, programose, konkursuose, kas teigiamai jÄ charakterizuoja. E. I. savo ateitį siena su muzikės profesija. Todėl įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su nepilnametės asmenybe, jos gyvenimiÅ¡kais tikslais, pasiekimais, teismo nuomone, Å¡iuo atveju net minimalios administracinės nuobaudos paskyrimas turėtų tik neigiamas pasekmes jaunai, perspektyviai ir karjeros siekiančiai asmenybei. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, teismas dari iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant E. I. administracinės nuobaudos už ANK 485 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusižengimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 485 straipsnio 1 dalyje, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

E. I. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi administracinės nuobaudos neskirti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Štuopienė