586151ab-6ae5-49a0-8bf3-926299cb00a7 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-65-1059/2022

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00042-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas,

sekretoriaujant Ingai Madeikienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. A.,

nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusiam Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajai tyrėjai Jurgitai Audickienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Panevėžys, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 7 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

Skundžiamu nutarimu A. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 60 Eur bauda. Jis nubaustas už tai, kad 2021 m. lapkričio 20 d. 15.30 val. Panevėžio miesto sav., Panevėžys, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant šaligatvio ir ten sustojęs paliko stovėti transporto priemonę.

Skundu A. A. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Skunde pripažino, kad jam priklausantis automobilis stovėjo prie advokato A. A. ir partneriai kontoros, kadangi į patalpas buvo vežamos vazos bei įrenginiai, kurie buvo naudojami puoÅ¡ti Å v. Kalėdų ir Naujųjų metų Å¡ventėms (duomenys neskelbtini) namo fasadÄ , įėjimÄ Ä¯ kontorÄ . Tačiau nurodė, jog tam buvo bÅ«tinybė užvažiuoti ant Å¡aligatvio, automobilis nebuvo paliktas stovėti, iÅ¡ jo buvo neÅ¡ami puoÅ¡imui skirti daiktai. Nei praeiviams, nei automobiliams nebuvo jokio kliudymo. Šį nutarimÄ skundžia, nes mano, jog policijos pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino visų aplinkybių, nenustatinėjo asmens, kuris pateikė netikslius parodymus ir turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos Policijos veikos įstatymo 4 straipsniu, ANK 12, 16 ir 19 straipsniais. Dėl lengvinančios aplinkybės nenustatymo nurodė, kad pateikė nuoÅ¡irdų paaiÅ¡kinimÄ dėl ko buvo užvažiuota ant Å¡aligatvio, nuoÅ¡irdžiai bendravo su policijos pareigÅ«nais aiÅ¡kinantis visas aplinkybes. Nutarime teigiama, kad automobilis stovėjo kelias valandas ant Å¡aligatvio, tačiau nežino iÅ¡ kur policijos pareigÅ«nai gavo tokiÄ informacijÄ . Nesuvokia, kaip galėjo atvežti bÅ«tinas puoÅ¡ybai dalis neužvažiuodamas ant Å¡aligatvio. SunkÅ«s daiktai negalėjo bÅ«ti neÅ¡ami rankomis iÅ¡ už 50 m esančios stovėjimo aikÅ¡telės, o namo kieme nebuvo vietos pastatyti automobiliui.

Teismo posėdžio metu A. A. savo skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad nusižengimÄ pripažįsta, tačiau mano, kad padarytas administracinis nusižengimas yra mažareikÅ¡mis ir padarytas dėl bÅ«tinojo reikalingumo. Remiantis ANK 12, 16, 19 straipsniais praÅ¡o panaikinti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir teisenÄ nutraukti. Jeigu teismas netenkintų praÅ¡ymo nori, kad bÅ«tų pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kadangi jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl administracinio nusižengimo padarymo ir paskirti mažesnę baudÄ nei nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ A. A. skundÄ , kuriame nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusi pareigÅ«nė motyvuotai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamÄ A. A. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog pareiÅ¡kėjas įvykdė jam inkriminuoto ANK 417 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

NutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja J. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentais, nes asmuo galėjo pastatyti automobilį aikÅ¡telėje, todėl palikimas ant Å¡aligatvio kelias valandas yra nepateisinamas. Mano, kad netikslinga taikyti ANK 12, 16 ir 19 straipsnius, nes ANK 12 straipsnis neapima ANK 417 straipsnio 2 dalies, ANK 16 straipsnio nėra pagrindo taikyti, nes nebuvo siekiama paÅ¡alinti pavojaus, o atsižvelgiant į ANK 19 straipsnį nebuvo atliekami veiksmai susiję su profesine ar Å«kine rizika. Aplinkybė, kad automobilis paliktas stovėjo kelias valandas buvo nustatyta iÅ¡klausius A. A. paaiÅ¡kinimus duotus dėl administracinio nusižengimo, kuriuose jis nurodė, jog automobilis stovėjo kelias valandas, tai patvirtino ir jo sÅ«nus M. A.. Anoniminį praneÅ¡imÄ pateikęs asmuo nebuvo identifikuotas remiantis Institucijos veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais, kadangi praneÅ¡imas buvo patikimas atsižvelgiant į kartu pateiktÄ foto nuotraukÄ . Priimant nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo, asmens administracinio nusižengimo padarymo pripažinimas neatrodė kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo palieka spręsti teismo nuožiÅ«rai.

Liudytoja R. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji parengė kontoros puoÅ¡imo projektÄ . Prie kontoros atvažiavo ir paliko automobilį ant Å¡aligatvio prie aukÅ¡to bordiÅ«ro Å¡alia laiptų su atidaryta bagažine. Automobilis stovėjo apie 40 min. – 1 val., kadangi jie neÅ¡iojo sunkius daiktus – vazonus, akmenis, žvyrÄ fasado puoÅ¡imui ir skubėjo puoÅ¡ti, nes buvo apie 15-16 val., pakankamai tamsu.

Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad dalyvavo puoÅ¡iant kontorÄ . Kadangi toje gatvėje yra vienpusis eismas, įėjimas į pastatÄ yra iÅ¡ vienos pusės, o daiktai buvo sunkÅ«s (vazos, maiÅ¡ai) ir jų buvo daug, todėl automobilis buvo pastatytas ant plataus Å¡aligatvio. Pats turi problemų su nugara, todėl sunkių daiktų iÅ¡ toliau nebÅ«tų panešęs.

Liudytojas M. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2021 m. lapkričio 20 d. apie 14.30 – 15.30 val. jis su A. A., R. A., D. M. puošė kontoros įėjimÄ . Automobilis buvo pastatytas kuo arčiau, kad bÅ«tų galima iÅ¡krauti ir puoÅ¡ti fasadÄ , nes jame buvo 1,5 m. skersmens vainikas, vazonai, akmenys ir ilgos Å¡akos. Automobilis ant Å¡aligatvio stovėjo virÅ¡ valandos laiko, baigus puoÅ¡ti jie iÅ¡važiavo.

Iš byloje esančio 2021 m. lapkričio 23 d. administracinių nusižengimo registro išrašo matyti, kad 2021 m. lapkričio 20 d. 17.17 val. gautas pranešimas, jog 2021 m. lapkričio 20 d. 15.30 val. adresu Panevėžio miesto sav., Panevėžys, (duomenys neskelbtini) transporto priemonė stovi ant šaligatvio.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland).

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.5 punktas nurodo, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

ANK 12 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir Å¡io kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytÄ administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ turintis pareigÅ«nas gali jos nepradėti ir pareikÅ¡ti asmeniui žodinę pastabÄ . Å io straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos asmeniui padarius Å¡io kodekso 108 straipsnyje, 124 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 1 dalyje, 152 straipsnio 1 dalyje, 153 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje, 155 straipsnio 1 dalyje, 161 straipsnio 1 dalyje, 164 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 189 straipsnio 1 dalyje, 192 straipsnio 1 dalyje, 205 straipsnio 1 dalyje, 212 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnyje, 247 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 258 straipsnyje, 261 straipsnio 1 dalyje, 278 straipsnyje, 279 straipsnio 1 dalyje, 283 straipsnyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 287 straipsnyje, 294 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 295 straipsnio 3 dalyje, 296 straipsnio 1 dalyje, 297 straipsnio 1 dalyje, 299 straipsnio 1 dalyje, 305 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 325 straipsnyje, 327 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 333 straipsnio 1 dalyje, 340 straipsnyje, 346 straipsnio 1 dalyje, 366 straipsnio 1 dalyje, 368 straipsnio 1 dalyje, 373 straipsnio 1 dalyje, 375 straipsnio 1 dalyje, 402, 404 straipsniuose, 406 straipsnio 6 dalyje, 409 straipsnyje, 413 straipsnio 1 dalyje, 416 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 428 straipsnio 6 dalyje, 445 straipsnio 1 dalyje, 477 straipsnio 1, 3 ir 5 dalyse, 492 straipsnio 1 dalyje, 519 straipsnio 1 dalyje, 520 straipsnyje, 523 straipsnio 1 dalyje, 525 straipsnio 1 dalyje, 526 straipsnio 1 dalyje, 528 straipsnio 1 dalyje, 530 straipsnio 1 dalyje, 548 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas.

ANK 16 straipsnio 1 dalis numato, jog asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ už veikÄ , kuriÄ jis padarė siekdamas paÅ¡alinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu Å¡is pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti. Savo veiksmais pavojingÄ situacijÄ sudaręs asmuo gali pasiremti bÅ«tinojo reikalingumo nuostatomis tik tuo atveju, kai pavojinga situacija sudaryta dėl neatsargumo (ANK 16 straipsnio 2 dalis).

ANK 19 straipsnio 1 dalis numato, jog asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ už veiksmus, dėl kurių atsiranda Å¡iame kodekse numatytų padarinių, bet jie atlikti pateisinama profesine ar Å«kine rizika visuomenei naudingam tikslui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. teismo prašė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir teisenÄ nutraukti esant jo atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių numatytų ANK 12, 16 ir 19 straipsniuose.

Teismas spręsdamas dėl ANK 12 straipsnio taikymo nagrinėjamoje byloje pažymi, kad ANK 12 straipsnis numato baigtinį administracinių nusižengimų sÄ raÅ¡Ä už kurių padarymÄ asmuo gali bÅ«ti netraukiamas administracinėn atsakomybėn, tačiau ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas į šį sÄ raÅ¡Ä nepatenka.

A. A. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, t. y. už tai, kad jis paliko transporto priemonę stovėti ant Å¡aligatvio. Å iuo atveju, iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta, kad A. A. automobilį stovėti ant Å¡aligatvio paliko siekdamas paÅ¡alinti gresiantį pavojų, todėl ANK 16 straipsnio nuostatos jo atžvilgiu taipogi netaikytinos.

Šiuo atveju nenustatyta pagrindo taikyti ir ANK 19 straipsnio nuostatas. Kasacinėje praktikoje ūkinė rizika galima situacijoje, kai veikiama nesivadovaujant aprobuotais metodais ar kai jų toje srityje apskritai nėra, tačiau rizika leistina tik atsižvelgus į visas galimybes imtis priemonių, kad žalos būtų išvengta, ir kai tikslo – visuomenei naudingo rezultato – negalima pasiekti kitu būdu, nerizikuojant. Negali būti pateisinama rizika, susijusi su žalos įstatymų saugomiems interesams padarymu, kai rizikingi veiksmai nebūtini ir kai jie nėra nukreipti visuomenei (daugeliui žmonių, valstybei ir pan.) naudingam tikslui pasiekti. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad peržengti ūkinės (ar profesinės) rizikos ribas asmuo gali tik elgdamasis neatsargiai. Tuo atveju, jei žala teisės saugomiems interesams padaryta tyčia, atsakomybė kyla bendrais pagrindais. Vertinant kaltininko veiksmus turi būti atsižvelgiama į minėtus kriterijus ir remiamasi byloje nustatytomis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis. Praktikoje atsakomybė netaikoma tik tuomet, kai žala baudžiamojo įstatymo saugomiems teisiniams gėriams padaroma siekiant visuomenei naudingų rezultatų ir neperžengiant pateisinamos rizikos ribų.

Visų pirma pažymėtina, kad administracinio nusižengimo numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje sudėtis yra formali, joje padariniai nėra numatyti, todėl ir apie žalos padarymÄ , jos iÅ¡vengimÄ kalbėti nėra jokio teisinio pagrindo. Antra, veiksmai – automobilio pastatymas draudžiamoje vietoje, negali bÅ«ti laikomi padarytais Å«kinėje ar profesinėje sferoje. Trečia, Å¡is veiksmas – automobilio pastatymas buvo atliktas tyčia, suprantant, jog tai daryti yra draudžiama. Papildomai pažymėtina ir tai, kad advokato kontoros puoÅ¡imas pats savaime nesudaro pagrindo pažeidinėti KET reikalavimus, nes reikalingus papuoÅ¡imus buvo galima iÅ¡sikrauti prie kontoros ir tada puoÅ¡ti. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A., liudytojų R. A., M. A., D. M. parodymų matyti, kad jie visi dalyvavo kontoros puoÅ¡ime, todėl manytina, kad Å¡iuos papuoÅ¡imus iÅ¡sikrauti Å¡alia kontoros ar esant reikalingumui susineÅ¡ti į kontorÄ tokiam skaičiui žmonių neturėjo bÅ«ti sudėtinga. Taipogi iÅ¡ byloje esančios fotonuotraukos, kuri padaryta nenustatyto asmens ir persiųsta policijos pareigÅ«nams, matyti, kad automobilis stovi su uždarytu bagažinės dangčiu, prie jo jokių žmonių, papuoÅ¡imų nėra stebima iÅ¡ ko galima spręsti, kad jos fiksavimo metu puoÅ¡imo atributai nebuvo neÅ¡ami, todėl statyti automobilio ant Å¡aligatvio ir ten jį laikyti pakankamai ilgÄ laikÄ (pagal A. A. ir liudytojų parodymus nuo 40 min. iki 2 val.) nebuvo bÅ«tinybės.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo konstatuoti esant A. A. administracinę atsakomybę šalinančias aplinkybes numatytas ANK 12, 16 ir 19 straipsniuose.

A. A. teisme nevengė atsakomybės, savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai dėl padaryto nusižengimo gailėjosi. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad A. A. viso proceso metu neneigė padaręs administracinį nusižengimÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir sumažinti baudos dydį paskiriant ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ , artimÄ minimaliai baudÄ . Minimali bauda neskirtina, nes A. A. yra ne kartÄ baustas už KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

PareiÅ¡kėjo A. A. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 7 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pakeisti.

Pripažinti A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. A. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų).

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėjas Ignas Totilas