58611069-c338-452f-8a85-4c74c19c3a42 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1013-876/2011Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00866-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 99.4. (N) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                 2012 m. sausio 24 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama atsakovės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. J. ieÅ¡kinį dėl santuokoje įgyto turto padalinimo atsakovei R. V., pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, n u s t a t ė: 2011 m. rugsėjo 7 d. ieÅ¡kovė E. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl turto padalinimo, kartu su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. 2011 m. spalio 7 d. nutartimi teismas patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir atleido nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. 2011 m. gruodžio 13 d. sprendimu E. J. ieÅ¡kinys buvo patenkintas.

Remdamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d., kurioje nurodyta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, teismas 2197 Lt sumÄ priteisė iÅ¡ atsakovės; ieÅ¡kovei nepraÅ¡ant iÅ¡ atsakovės jos sumokėtos žyminio mokesčio dalies – 200 Lt, remiantis CPK 93 str. 4 d., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės nepriteisė.Atsakovė R. V. praÅ¡o iÅ¡ dalies atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Savo praÅ¡ymÄ ji grindžia tokiais argumentais: 1) 2197 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas valstybei ženkliai pablogintų Å¡eimos turtinę padėtį, nukentėtų nepilnamečių vaikų interesai;

2) atsakovės procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu buvo tinkamas. Kartu su praÅ¡ymu R. V. pateikia dokumentus apie sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 100 Lt; pažymas apie Å¡eimos sudėtį, mokamus mokesčius, R. V. bei jos sutuoktinio gaunamÄ darbo užmokestį; nepilnamečių vaikų gimimo liudijimus.IeÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas visiÅ¡kai.Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 7 d. nurodo, jog tuo atveju, kai priverstinis bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės pablogintų fizinio asmens, iÅ¡ kurio priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas valstybei, ar jo Å¡eimos turtinę padėtį, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas Å¡io asmens praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, motyvuota nutartimi raÅ¡ytinio proceso tvarka turi teisę iÅ¡ dalies atleisti tokį asmenį nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.IÅ¡ atsakovės 2197 Lt žyminis mokestis buvo priteistas remiantis 96 str. 1 d., t. y. tuo pagrindu, jog ieÅ¡kovė nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista, o ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai.

Atsakovė R. V. su praÅ¡ymu pateikė kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ji sumokėjusi 100 litų žyminio mokesčio dalį, nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ieÅ¡kovė praÅ¡o atleisti. PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo motyvuotas ir pagrįstas įrodymais. R. V. jį grindžia UAB „RIMRITA“ iÅ¡duotomis darbo užmokesčio pažymomis apie jos bei jos sutuoktinio V. V. bei AB SEB banko įmokų/ mokesčių iÅ¡raÅ¡ais, iÅ¡ kurių matyti, jog Å¡eimos gaunamos mėnesinės pajamos sudaro 2152,24 Lt, o bÅ«sto iÅ¡laikymui vidutiniÅ¡kai reikia apie 500 Lt per mėnesį.

Teismui pateikta pažyma apie R. V. asmens duomenis, vaikų gimimo liudijimai patvirtina, kad Å¡eimoje auga du nepilnamečiai, taigi Å¡eimÄ sudaro keturi asmenys, todėl įrodytas atsakovės argumentas, jog vienam Å¡eimos nariui tenka 538,06 Lt suma per mėnesį. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdu, jog 2197 Lt žyminio mokesčio sumokėjimui R. V. nepakaktų jos Å¡eimos mėnesio pajamų. Atsakovė teismui taip pat pateikia Nekilnojamojo turto registro pažymėjimÄ apie turimÄ turtÄ â€“ butÄ , kurio unikalus (duomenys neskelbtini), kuris yra vienintelis Å¡eimos turtas, kÄ patvirtina ir Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡ai.

Tokio turto tam, kad sumokėtų visÄ jai priteistÄ Å¾yminį mokestį, dėl savo bei nepilnamečių vaikų interesų atsakovė parduoti negali.Spręsdamas klausimÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo valstybei teismas privalo įvertinti ir praÅ¡ančio asmens procesinį elgesį procese. (LR CPK 96 str. 7 d., 93 str.). Procesinis atsakovės R. V. elgesys buvo tinkamas – atsakovė sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, laiku atliko procesines pareigas bei siekė, kad byla bÅ«tų greitai ir teisingai iÅ¡nagrinėta.Turtinė asmens padėtis įvertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumÄ bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiÅ¡kėjo materialinę padėtį (turto deklaracija, pažymos apie gaunamas pajamas ir pan.).

Formalių pažymų iÅ¡ įvairių institucijų pateikimas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti sunkiÄ pareiÅ¡kėjo turtinę bÅ«klę.Pateiktų pažymų ir kitų dokumentų pagrindu teismas turi pagrindo konstatuoti, kad atsakovės turtinė padėtis yra tokia, kad ji negali sumokėti viso įstatyme nustato dydžio žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad yra sumokėta 100 Lt žyminio mokesčio dalis, ieÅ¡kovė atleistina nuo likusios dalies – 2097 Lt dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 7 d., 100 str., 290 str., 291 str., teismas n u t a r i a: atsakovės praÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai.Atleisti atsakovę R.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2097 Lt dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Å akių rajono apylinkės teismÄ to asmens, dėl kurio Å¡i teismo nutartis yra priimta. Teisėja                                                                                                              Judita Sungailaitė