585f9f21-e7fa-4eef-b3f8-d41a7b51c9d5 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. AN2-63-282/2018Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00021-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13.; 21.1.7.; 21.11.10. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 26 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo (JoniÅ¡kio rÅ«mų) 2018 m. vasario 12 d. nutarimo, kuriuo A.

V. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 250 Eur bauda, ir n u s t a t ė: A. V. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. sausio 16 d., apie 9.31 val., iÅ¡kvietė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) AVPK) (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigÅ«nus, praneÅ¡damas, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), sesuo papjovė seserį, žinodamas, kad policijos pagalba nereikalinga, nes nuvykus policijos pareigÅ«nams, informacija nepasitvirtino.

Apeliaciniu skundu A. V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo (JoniÅ¡kio rÅ«mų) 2018-02-12 nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti nesant administracinio nusižengimo požymių. Teigia, kad nutarimas yra nepagrįstas, nes teismas pažeidė ANK 1, 563 straipsnių nuostatas. Nurodo, kad institucija nesurinko pakankamai neginčijamų įrodymų apie nurodyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, kad teismas nutarimo konstatuojamojoje dalyje tik perrašė faktines įvykio aplinkybes iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo.

Apeliantas teigia, kad pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį bÅ«tinoji sÄ lyga asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn yra ne paties iÅ¡kvietimo atlikimas, o iÅ¡kvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga. Taigi, žinojimas, kad pagalba nereikalinga turi bÅ«ti įrodytas ne po policijos ar kitos tarnybos atvykimo į įvykio vietÄ , tačiau dar iki jos iÅ¡kvietimo. Byloje esantys įrodymai neįrodo, kad iki policijos iÅ¡kvietimo jis žinojo, kad pagalba yra nereikalinga, o iÅ¡ nutarimo vienareikÅ¡miÅ¡kai aiÅ¡ku, jog iÅ¡vada apie pagalbos nereikalingumÄ buvo padaryta tik po to, kai policijos ekipažas apsilankė įvykio vietoje.

Neigia, kad policijos ekipaÅ¾Ä iÅ¡kvietė nepagrįstai. Pripažįsta, kad protokole nurodytu laiku jis skambino telefonu į policijÄ , nes tai, kas vyko už seserų O. S. ir Z. M. durų, jam sudarė pagrindÄ manyti, jog vyksta arÅ¡us seserų žodinis ir fizinis konfliktas, kurio metu viena iÅ¡ seserų grasina kitÄ papjauti, todėl iÅ¡girdęs tokius grasinimus, turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad asmens gyvybei ar sveikatai yra iÅ¡kilusi reali grėsmė, nes abi seserys buvo neblaivios ir jų konfliktas nebuvo panaÅ¡us į apsižodžiavimÄ .

Pripažįsta, kad ir pats įvykio metu buvo neblaivus, tačiau tokia bÅ«klė jam neužkerta kelio reaguoti į kitam asmeniui kylančias grėsmes ir imtis adekvačių veiksmų toms grėsmėms užkirsti keliÄ . Nurodo, kad kol policija atvyko į įvykio vietÄ praėjo tam tikras laikas ir per tÄ laikÄ seserys nuramino savo emocijas ir susitaikė, gal bÅ«t jos net nesusitaikė, tačiau pamačiusios atvykusius pareigÅ«nus iÅ¡sigando pasekmių ir ėmė aiÅ¡kinti, kad jokio konflikto nebuvo ir joks smurtas naudojamas nebuvo.

Pripažįsta, kad jis jokio smurto nematė ir negali tvirtinti, kad jis buvo vartojamas, tačiau teigia, kad gerai girdėjo grasinimus ir triukÅ¡mÄ , todėl jo siekis buvo ne melagingai iÅ¡kviesti policijÄ , o policijos pagalba nutraukti grėsmes kito asmens gyvybei ar sveikatai.Taip pat skunde apeliantas nurodo, kad visas įvykio aplinkybes bÅ«tų paaiÅ¡kinęs teismui duodamas paaiÅ¡kinimus, tačiau jam laiku nebuvo įteiktas praneÅ¡imas apie teismo posėdį, kadangi (duomenys neskelbtini) paÅ¡te Å¡aukimÄ gavo 2018 m. vasario 12 d. apie 14 val., o posėdis buvo paskirtas tÄ pačiÄ dienÄ 9 val.

Nurodo, kad jam nebuvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, tai pripažino ir teismas nutarime, dėl to jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo procesinės teisės (teisė į bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, teisė į gynybÄ ir pan.). Teigia, kad jei Å¡is protokolas buvo suraÅ¡ytas ir bandomas įteikti jam esant neblaiviam, tai liudija, kad pareigÅ«nai neatsižvelgė į jo sveikatos bÅ«klę, kuri neleido adekvačiai suvokti su juo atliekamų procesinių veiksmų esmės. Dėl to teigia, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas paskubomis, nesurinkus visų galimo administracinio teisės pažeidimo požymių ir jų tinkamai neįvertinus.

Mano, kad procesinių veiksmų (protokolo suraÅ¡ymas, procesinių teisių iÅ¡aiÅ¡kinimas ir t.t.) atlikimas su neblaiviu asmeniu negali bÅ«ti laikomas tinkamu teisingumo vykdymu, nes pareigÅ«nams turėjo bÅ«ti akivaizdu, jog neblaivus pilietis nesugeba suvokti ir adekvačiai įvertinti teisinės situacijos bei teisinių pasekmių, todėl pareigÅ«nai turėjo protokolo suraÅ¡ymÄ atidėti kitai dienai.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatas praÅ¡o A.

V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes skunde iÅ¡dėstyti motyvai prieÅ¡tarauja administracinėje byloje surinktiems įrodymams. Teigia, kad administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir neÅ¡aliÅ¡kai, teismas objektyviai įvertino visas aplinkybes ir A. V. administracinę nuobaudÄ paskyrė pagrįstai ir teisėtai. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. ATPK 569 straipsnyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Be to, pagal ATPK 636 straipsnį nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti ne tik iÅ¡dėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, bet jos turi bÅ«ti ir motyvuotai įvertintos.

ATPK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ , žinant, kad pagalba nereikalinga. Å is pažeidimas padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba jam nereikalinga. Pagal teismų praktikÄ , tokiais atvejais privaloma nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suprato, jog kreipdamasis į policijos pareigÅ«nus pateikia žinomai melagingus tikrovės neatitinkančius duomenis ir suvokdamas, kad kviečia policijÄ be priežasties, tai sÄ moningai atlieka.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A.

V. kaltę padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ apylinkės teismas grindė Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«no H. B. 2018-01-16 tarnybiniu praneÅ¡imu, O. S. ir Z. M. paaiÅ¡kinimais, Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta skaitmenine garso įraÅ¡o kopija. IÅ¡ policijos pareigÅ«no H. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jis iÅ¡vadÄ apie melagingÄ policijos iÅ¡kvietimÄ padarė remdamasis O. S. ir Z. M. paaiÅ¡kinimais, kad jos jokio smurto viena prieÅ¡ kitÄ nenaudojo, jokio konflikto nebuvo, kad A.

V. atėjęs norėjo kartu su jomis iÅ¡gerti, bet jos pastarojo neįsileido. O. S. ir Z. M. paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad jokio konflikto tarp jų nebuvo, jos nesipyko (7, 8 b. l.). Taigi, iÅ¡vada, kad A. V. melagingai iÅ¡kvietė policijÄ , buvo padaryta remiantis iÅ¡imtinai tik alkoholinius gėrimus įvykio metu vartojusių (pagal policijos pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ ) ir A. V. atžvilgiu prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusių O. S. ir Z. M. paaiÅ¡kinimais. Objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad iki policijos iÅ¡kvietimo ir jos atvykimo į įvykio vietÄ Z.

M. bute nebuvo triukÅ¡mo, grasinimų, teismui pateiktoje byloje nėra, t. y. policijos pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ neapklausė ne tik Z. M. bute buvusio O. S. sugyventinio A. T., bet ir kaimynų apie tai, ar nebuvo girdėti kaimyniniame bute triukÅ¡mo, grasinimų. Nesurinkus objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad policija buvo kviečiama melagingai, pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , jog policija buvo kviečiama melagingai, padarė iÅ¡samiai neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų įvykio aplinkybių .

Be to, iÅ¡ policijos pareigÅ«no H. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad įvykio metu A. V. buvo neblaivus (2,39 promilės), tÄ pripažįsta skunde ir pats apeliantas, tačiau byloje objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad A. V. buvo neblaivus, jam buvo nustatytas bÅ«tent toks – 2,39 promilių girtumo laipsnis, byloje nėra. Taip pat iÅ¡ skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad teismas A. V. už jam inkriminuoto nusižengimo padarymÄ 250 Eur baudÄ skyrė atsižvelgęs į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę.

Tačiau pažymėtina, kad byloje nėra surinkta jokių A. V. asmenybę charakterizuojančių duomenų, iÅ¡skyrus administracinio nusižengimo protokole nurodytų A. V. anketinių duomenų – vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos adreso ir telefono numerio. Dėl to visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, į kokias apelianto asmenybę charakterizuojančias aplinkybes atsižvelgė apylinkės teismas parinkdamas tokio dydžio baudÄ . Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo nuomone administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai nepateikė teismui įrodymų, nekeliančių abejonių dėl A.

V. kaltės pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, taip pat nepateikė teismui ir kitų svarbių duomenų, kurie turi įtakos nuobaudos skyrimui, todėl pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ dėl A. V. kaltės padarė neiÅ¡tyręs visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas ir A. V. byla grÄ Å¾inama Institucijai papildomam tyrimui, nes bÅ«tina nustatyti papildomus liudytojus, kitus įrodymus, kÄ teismui sunku padaryti, o pagal ANK 69 straipsnio 2 dalį surinkti įrodymus privalo pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ .Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobÅ«dį, apelianto skundo argumentai apie tai, kad jis po posėdžio gavo jam siųstÄ teismo Å¡aukimÄ ir dėl pavėluotai gauto teismo Å¡aukimo negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiÅ¡kinimų apie įvykį, apie tai, kad protokolas jam buvo suraÅ¡ytas jam esant neblaiviam, nebenagrinėjami.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo (JoniÅ¡kio rÅ«mų) 2018 m. vasario 12 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – A. V. administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatui papildomam tyrimui.Å i nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                    Virginija Žindulienė