585f3e9d-e7f6-4ae7-873a-4df7e2e679c7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4024-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03277-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, bausto administracine tvarka (paskutinį kartÄ 2014-07-10), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:

K. K. 2015 m. kovo 2 d., apie 12:27 val., Ateities g. 10, Vilniuje, parduotuvėje „Norfa“ paėmė degtinės „W“ (kaina 4, 05 EUR) ir, nesumokėjęs už prekę kasoje, išėjo už jų. Å iais savo veiksmais K. K. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ vagystės bÅ«du.Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta K. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje esančio K. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis su pažeidimu nesutinka, nurodo, kad nieko nenorėjo pavogti, prie kasų įvyko konfliktas, jis nuėjo į Å¡onÄ pro kasas ir jį sustabdė apsaugos darbuotojas (b.l. 2)Nors K. K. kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei K. K. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta byloje surinkta medžiaga, tai yra, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 4), 2015-03-02 patrulio Mantvydo Laurinaičio tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 5), 2015-03-02 UAB „Norfa“ administracijos pareiÅ¡kimu, kuriame pažymima, kad už kasų sulaikytas K.

K., nurodomas paslėptos striukėje ir pavogtos prekės pobÅ«dis, pavadinimas, kiekis, vertė, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobÅ«dį, pavadinimÄ , kiekį, vertę, taip pat nurodoma, kad prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę (b.l. 2). Taigi Å¡ie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad K. K. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – jis pagrobė svetimo turto (degtinės „W“ (kaina 4, 05 EUR)) vagystės bÅ«du.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes (konfliktavo) pagrobtos prekės vertę (nedidelė), kiekį (pavogtas 1 butelis), rūšį (stiprus alkoholinis gėrimas), į tai, kad prekė grÄ Å¾inta parduotuvei, bendrovė nuostolių nepatyrė, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius K. K. – neprisipažino, padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 50 str., taip pat už kitos rÅ«Å¡ies pažeidimus, jam skirtų baudų nesumokėjo (b.l. 9-10).

Pažeidėjo K. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis, K. K. buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 10) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Å ių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti K.

K. paskyrus už ATPK 50 str., pažeidimo padarymÄ baudÄ , mažesnę, nei ATPK 50 str. numatytų baudų vidurkis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas n u t a r ė: p r i p a ž i n t i K. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 100 eurų baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

         Teisėja                                                                                        Virginija Liudvinavičienė