585ed5fd-e5dd-4ebf-9fcd-457b99ff656a · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-1856-796/2016             (Proceso Nr. 2-24-3-01763-2014-5)             Procesinio sprendimo kategorija             3.3.2.4; 3.4.5.5; 3.4.5.6; 3.4.5.7.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 7 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens AB DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I.

T. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, SB „Minija“, R. M., E. V., A. T. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-12-29 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ I. T., 2015-03-04 nutartimi buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjos kreditorių ir jų finansinių reikalavimų bendros 88370,87 Eur sumos sÄ raÅ¡as. 2016-04-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartimi patvirtino I.

T. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . 2016-05-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartimi įtraukė Nordea Bank AB Lietuvos skyrių į bankrutuojančios I. T. kreditorių sÄ raÅ¡Ä , patvirtino 166675,03 Eur dydžio reikalavimÄ ir įpareigojo I. T. patikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ . 2016-07-13 teisme gautas bankrutuojančio asmens I. T. bankroto administratoriaus praÅ¡ymas patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . PraÅ¡yme bankroto administratorius nurodė, kad 2016-06-13 įvyko I. T. kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nepatvirtintas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, todėl patikslinus mokumo atkÅ«rimo planÄ 2016-07-07 suÅ¡auktas pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai nepritarė patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABÄ®) 7 str. reikalavimus.

Bankroto administratorius mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ pateikė tvirtinti teismui. Kartu su patikslintu fizinių asmenų mokumo atkÅ«rimo planu bankroto administratorius pateikė teismui 2016-07-13 iÅ¡vadÄ dėl I. T. parengto patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, kurioje nurodė, jog planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytus reikalavimus, įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, plane numatytos priemonės gali bÅ«ti įgyvendintos, todėl planas gali bÅ«ti tvirtinamas.

Kreditorius AB DNB pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriose nurodė, jog nesutinka su teismui bankroto administratoriaus pateikto patikslinto plano projektu ir prašo jo netvirtinti. Teigia, jog pateiktas mokumo atkūrimo planas pažeidžia kreditoriaus, hipotekos turėtojo, interesus. Pažymi, jog įkeisto turto vertė nepakankama 73504,27 Eur dydžio banko kreditoriniam reikalavimui patenkinti, todėl banko reikalavimas, nepaisant to, kad užtikrintas hipoteka, privalės būti tenkinamas ir iš kito bankrutuojančio fizinio asmens turto (įskaitant lėšas).

Tačiau mokumo atkÅ«rimo plane banko reikalavimui tenkinti nenumatytos jokios lėšos. Teismui patvirtinus tokį patikslinto plano projektÄ su jame nustatytu kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiku, visos iki įkeisto turto realizavimo fizinio asmens uždirbtos ir kreditorių reikalavimams tenkinti skirtos lėšos (58,38 Eur/mėn.) pagal nustatytÄ mokėjimų grafikÄ bÅ«tų iÅ¡mokėtos kitiems kreditoriams. Tai reiÅ¡kia, kad į dalį skolininkei priklausiusio turto (piniginių lėšų) bankas savo reikalavimų nukreipti nebegalėtų, kadangi Å¡is turtas jau bus paskirstytas tarp kitų kreditorių (visos iki įkeisto turto realizavimo uždirbtos piniginės lėšos kreditoriams bus iÅ¡mokėtos).

Tokiu bÅ«du banko kreditorinis reikalavimas I. T. bankroto procese bus tenkinamas mažesne apimtimi nei turėtų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-09-14 nutartimi pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkino ir patvirtino teismui pateiktÄ pareiÅ¡kėjos I. T. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismas nustatė, kad 2016-07-07 įvyko I. T. pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino I. T. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano, t. y. prieÅ¡ balsavo kreditoriai AB DNB bankas ir Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, kurių kreditoriniai reikalavimai sudaro 94,17 proc. visų kreditorinių reikalavimų.

Iš pateikto 2016-07-07 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 nustatė, kad kreditorių susirinkime, įskaitant balsavusius paštu, dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma yra 241381,15 Eur, tai sudaro 94,64 proc. visų kreditorių reikalavimų bendros sumos. Kreditorių susirinkime kreditoriai AB DNB bankas ir Nordea Bank AB Lietuvos skyrius nepritarė I. T. patikslinto mokumo atkūrimo planui, nes abu kreditoriai nesutiko su bankroto administravimo išlaidomis, kreditorius Nordea Bank AB Lietuvos skyrius taip pat pažymėjo, jog turėtų būti koreguojamos kreditorių reikalavimų tenkinimo apimtys ir plane pateiktas kreditorių reikalavimų grafikas, kaip tai numato FABĮ 7 str., o kreditorius AB DNB bankas nesutikdamas su kreditorių reikalavimo tenkinimo grafiku, nurodė, jog FABĮ 29 straipsnyje nurodyta išimtis (išskyrus įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus) nereiškia, kad banko reikalavimai neįtraukiami į etapus, o reiškia, kad iš įkeisto turto tenkinami ir palūkanos bei netesybos, neskaidant į etapus.

Bankui esant antros eilės kreditoriui taip pat turi bÅ«ti proporcingai mokama. Teismas nustatė, kad patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta administravimo iÅ¡laidų suma visam bankroto procesui: iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti 1080,00 Eur plius mokesčiai (18,00 Eur/mėn. plius mokesčiai) ir 4 proc. nuo įkeisto turto pardavimo kainos ir administratoriaus atlyginimas 2020,00 Eur (33,67 Eur/mėn). Teismas nurodė, kad bankroto procese bankrutuojantis asmuo ir toliau vykdo individualiÄ veiklÄ , o pagal FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ administratoriui kyla pareiga tvarkyti visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitÄ .

Taip pat nurodė, kad bankrutuojantis asmuo turi nekilnojamojo turto, kurį administratorius turės realizuoti. Papildomai įvertino tai, jog į bankrutuojančio asmens kreditorių sÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktas naujas kreditorius. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių darė iÅ¡vadÄ , jog Å¡is bankroto procesas yra sudėtingas, kuriame bÅ«tinas aktyvus bankroto administratoriaus dalyvavimas. Nurodė, kad bankrutuojantis asmuo sumažino procento dydį, skirtÄ bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti nuo 6 proc. iki 4 proc. gautos pardavus ar perdavus įkeistÄ turtÄ sumos.

Teismas iÅ¡analizavęs ir įvertinęs administratoriaus nurodytų bÅ«tinų atlikti darbų mÄ stÄ ir jų pobÅ«dį, laiko sÄ naudas ir įkainius, bankroto procedÅ«ros terminÄ darė iÅ¡vadÄ , jog administratoriaus atlyginimui skirtina 33,67 Eur suma per mėnesį nėra per didelė, yra pagrįsta, protinga, užtikrina, kad bankroto administratorius galėtų tinkamai atlikti jam įstatymo pavestas bankroto procedÅ«ras. Teismas nurodė, kad AB DNB banko 73504,27 Eur kreditorinis reikalavimas bus tenkinamas pirmiausia iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ fizinio asmens turtÄ , arba perduodant įkeistÄ turtÄ kreditoriui ir tik pardavus bankui įkeistÄ turtÄ bus aiÅ¡ki nepatenkinta kreditoriaus reikalavimo suma.

Tuomet bus patvirtintas nepatenkintas kreditoriaus AB DNB banko reikalavimas ir patikslintos kreditoriams mokamų lėšų sumos, o nepatenkintas iÅ¡ įkeisto turto banko reikalavimas bus tenkinamas iÅ¡ bankrutuojančiam asmeniui priklausančio kito turto, taip pat ir iÅ¡ gaunamų piniginių lėšų, atsižvelgiant į įstatyme nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ . Teismas remdamasis FABÄ® 29 str. 1 d. nuostatomis, teismų formuojama praktika vertino, jog mokumo atkÅ«rimo plane numatyta parduoti bankrutuojančiam asmeniui priklausantį ir bankui įkeistÄ turtÄ , todėl darė iÅ¡vadÄ , jog bankroto administratorius pagrįstai patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane nurodė, jog mokėjimai hipotekos kreditoriui AB DNB bankui pirmiausia bus atliekami iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ fizinio asmens turtÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB DNB bankas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-09-14 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netvirtinti pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano. Nurodo, jog patvirtintame pareiÅ¡kėjos patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane numatytas reikalavimų tenkinimo grafikas pažeidžia banko interesus ir kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bei aiÅ¡kino FABÄ® 29 str. 1 d. nuostatas, nes patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano reikalavimų tenkinimo grafiko tiek 1-ojo, tiek 2-ojo reikalavimų tenkinimo etapų metu, nėra numatyta banko reikalavimas skirtinų sumų.

Teigia, jog nors bankas bÅ«damas hipotekos kreditoriumi, turi pirmenybės teisę patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ įkeisto turto, tačiau tokia privilegijuota banko padėtis įkeisto turto atžvilgiu nesudaro prielaidų netenkinti banko reikalavimo iÅ¡ kito skolininko turto. Nurodo, jog realizuojamas įkeistas turtas gali bÅ«ti parduotas po 2-3 metų, todėl per visÄ realizuojamo turto pardavimo laikotarpį hipotekos kreditoriaus reikalavimai nebus tenkinami, tuo tarpu kitų kreditorių reikalavimai bus tenkinami iÅ¡ bankrutavusio asmens uždirbamų lėšų.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a:                      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai.Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančios I.

T. patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo skundui iÅ¡spręsti pakanka byloje esančios medžiagos.Apeliantas nesutinka su mokumo atkÅ«rimo plane numatytu kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiku.

Teigia, jog bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo plane nenurodant mokėtinų įmokų skirtų hipotekos kreditoriui kol vyks įkeisto turto pardavimas, buvo pažeistas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas, kadangi kitų kreditorių reikalavimai tenkinami iÅ¡ kito bankrutuojančio asmens turto, t. y. pajamų. Su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas negali sutikti dėl žemiau iÅ¡dėstyto. Kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkÄ fizinio asmens bankroto proceso metu numato Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 29 straipsnis.

FABÄ® 29 str. 1 d. (2015 12 22 įstatymo Nr. XII-2235 redakcija, įsigaliojo nuo 2016 01 01 (TAR, 2015, Nr. 2015-21017)) numato, jog pagal įkeitimo sutartį arba įregistruotÄ hipotekos ir (ar) įkeitimo lakÅ¡tÄ kreditorius (įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius) įgyja teisę, jeigu fizinis asmuo neįvykdė įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintos prievolės, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka reikalauti įkeistÄ turtÄ parduoti ir iÅ¡ gautų lėšų pirmiausia tenkinti jo reikalavimus, o jeigu įkeisto turto parduoti nepavyksta, – perduoti šį turtÄ jo nuosavybėn. Ä®keitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ fizinio asmens turtÄ , arba perduodant įkeistÄ turtÄ .

Jeigu įkeistas turtas parduodamas už didesnę kainÄ negu įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, Å¡ių lėšų likutis skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti. Jeigu plane nenumatyta parduoti įkeisto turto, mokėjimai įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui atliekami kiekvienÄ mėnesį, kaip nustatyta Å¡io įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Minėtos įstatymo normos paskutinis sakinys numato sÄ lygas, kada hipotekos kreditoriui turi bÅ«ti atliekami mokėjimai jo reikalavimų tenkinimui.

Esminė sÄ lyga susijusi su įkaito turėtojo kreditorinių reikalavimų tenkinimo tvarka yra siejama su aplinkybe ar įkeistas turtas bus parduodamas ar ne. Jei mokumo atkÅ«rimo plane nenumatyta parduoti įkeisto turto, tokiu atveju tvirtinant mokumo atkÅ«rimo planÄ hipotekos kreditoriui turi bÅ«ti numatyti mokėjimai, kuriais bÅ«tų tenkinami hipotekos kreditoriaus reikalavimai. Jei mokumo atkÅ«rimo plane yra numatyta parduoti įkeistÄ turtÄ , tokiu atveju įstatymas nenumato privalomųjų mėnesinių mokėjimų nurodymo mokumo atkÅ«rimo plano kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike.

FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 12 punktas numato, kad plane turi bÅ«ti nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų ir per visÄ bankroto procesÄ kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis Å¡io įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog apeliantas DNB bankas yra bankrutuojančio asmens kreditorius, kurio reikalavimas užtikrintas hipoteka įkeistu turtu. FABÄ® 29 str. 2 d. numato, kad kreditorių reikalavimai tenkinami dviem etapais (iÅ¡skyrus įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus).

Atsižvelgiant į tai, apelianto reikalavimas turi bÅ«ti tenkinamas vadovaujantis FABÄ® 29 str. 1 d. nuostatomis. IÅ¡ byloje esančio mokumo atkÅ«rimo plano 3 punkto matyti, jog yra numatyta parduoti bankrutuojančios I. T. nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė pagal nekilnojamojo turto vertinimo atskaitÄ sudaro 58503,24 Eur (b.l. 10). Kaip nurodyta teismo nutarties 10 p., fizinių asmenų bankroto įstatymas nenumato privalomų įmokų skyrimo hipotekos kreditoriaus reikalavimo tenkinimui, iki bus parduodamas hipoteka įkeistas turtas.

Taip pat, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant FABÄ® 29 str. 1 d., 7 str. 1 d. 12 p. ir kitų straipsnių nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog įstatymas nenumato hipotekos kreditoriaus teisės tenkinti savo reikalavimÄ vienu metu kartu su antrosios eilės kreditoriais iÅ¡ kito skolininko turto, kol nėra realizuotas hipoteka įkeistas turtas. CK 4.170 straipsnio 3 dalyje nuo 2012 m. liepos 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus pirmumo teisė patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ iÅ¡ hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius, tačiau hipotekos kreditoriaus teisė į savo reikalavimo patenkinimÄ nėra absoliuti atsižvelgiant į CK 4.193 straipsnio 1 dalies normÄ , ribojančiÄ hipotekos kreditoriaus teisę gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ neįkeisto skolininko turto tol, kol nerealizuotas įkeistas turtas.

Å iuo atveju Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenumato iÅ¡imties iÅ¡ bendrųjų teisės normų, reglamentuojančių hipotekos kreditoriaus teisę be eilės patenkinti reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog mokėjimai hipotekos kreditoriui AB DNB bankui pirmiausia bus atliekami iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ fizinio asmens turtÄ . Apelianto nurodomi teiginiai, jog hipotekas įkeistas turtas gali bÅ«ti parduodamas 2-3 metus nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.

Nustatyta, jog apelianto kreditorinis reikalavimas sudaro 73504,27 Eur, tuo tarpu įkeistas turtas, kuris bus realizuojamas įstatymų nustatyta tvarka pagal 2014-11-06 turto vertinimo ataskaitÄ Ä¯vertintas 58503,24 Eur. FABÄ® 27 str. 1 d. numato, kad turtÄ parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ ir terminus, atsižvelgęs į plane numatytÄ turto pardavimo kainÄ , parduodamo turto rinkos kainÄ . Pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. Atsižvelgiant į tai, jog įkeistas turtas buvo įkainotas 2014 metais, naujesnių turto įkainojimo duomenų nėra pateikta, apelianto teiginys, jog jo reikalavimas pardavus įkeistÄ turtÄ bus padengtas tik dalinai, vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi įkeisto nekilnojamo turto kaina, labai kinta, o Å¡iuo metu turi tendencija didėti, todėl neaiÅ¡ku kokiÄ turto pardavimo kainÄ patvirtins kreditorių susirinkimas prieÅ¡ skelbiant turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad esant tokiai situacijai, jei lėšų, gautų pardavus hipotekos kreditoriui įkeistÄ turtÄ , nepakaktų patenkinti visam kreditoriaus teismo patvirtintam finansiniam reikalavimui, tai toks kreditorius dėl nepatenkintos kreditinių reikalavimų dalies galės pretenduoti ir į kitÄ bankrutavusio skolininko turtÄ , kartu su kitais kreditoriais bendra eiliÅ¡kumo tvarka. Atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , įstatyminį reglamentavimÄ bei atskirojo skundo argumentus, darytina iÅ¡vada, jog bankrutuojančios I.

T. mokumo atkÅ«rimo planas iÅ¡ esmės nepažeidžia kreditoriaus teisių, teisėtų interesų ir atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkÄ , todėl jo tvirtinimas pagrįstas ir teisėtas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. JÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                     Kristina Domarkienė