585e29fc-bd87-49f8-afef-77634f40fc09 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-862/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00733-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 21.4.1.4.; 36.1.; 42.11.1.; 121.21. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 5 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Danutės MilaÅ¡ienės,              teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „BA prekyba“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Citadele faktoringas ir lizingas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1610-553/2013 pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „BA prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarosioms akcinėms bendrovėms „Citadele faktoringas ir lizingas“, „Prioritetas“, akcinei bendrovei „Citadele“ bankui dėl nepagrįsto sutarties nutraukimo ir sandorių pripažinimo apsimestiniais, bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Citadele faktoringas ir lizingas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „BA prekyba“, atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Prioritetas“, A.

V. dėl skolos priteisimo.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, nustatančių sandorių pripažinimo apsimestiniais sÄ lygas, vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo taisykles, reglamentuojančių netesybų skaičiavimÄ po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, aiÅ¡kinimo ir taikymo.             IeÅ¡kovas RUAB „BA prekyba“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu atsakovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atliktÄ vienaÅ¡alį 2009 m. gegužės 29 d. Lizingo sutarties Nr. 200905F-101 (toliau ir Lizingo sutartis) nutraukimÄ neteisėtu;

2) pripažinti Lizingo sutartį apsimestiniu sandoriu – laikyti kreditavimo sutartimi;

3) pripažinti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų UAB „Prioritetas“, UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ 2009 m. gegužės 29 d. sudarytÄ Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartį (toliau ir Pirkimo sutartis) apsimestiniu sandoriu – laikyti turto įkeitimo sutartimi;

4) priteisti iš atsakovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ bylinėjimosi išlaidas.              Ieškovas paaiškino, kad jis su AB Parex banku (teisių perėmėjas – atsakovas AB „Citadele“ bankas) 2007 m. balandžio 26 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. KL/074, o 2008 m. sausio 14 d. Kreditavimo sutartį Nr. KS/011 (toliau ir Kreditavimo sutartys). Šių sutarčių įvykdymas buvo užtikrintas atsakovų A. V., UAB „Prioritetas“ laidavimu (atsakovas A.

V. laidavo už prievoles pagal Kreditavimo sutartį Nr. KL/074) ir pastarajam priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Dėl prasidėjusios ekonominės krizės ieÅ¡kovas kreipėsi į AB Parex bankas su praÅ¡ymu pratęsti kreditų grÄ Å¾inimo terminus, tačiau AB Parex bankas pareikalavo arba grÄ Å¾inti visÄ skolÄ , arba pasiraÅ¡yti su jo dukterine įmone atsakovu UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (buvęs pavadinimas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“) lizingo sutartį ir pagal jÄ Ä¯sigyti atsakovo UAB „Prioritetas“ įkeistÄ turtÄ .

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Lizingo ir Pirkimo sutartis jis sudarė neturėdamas kitos iÅ¡eities, t. y. tik tokiu bÅ«du AB Parex bankas sutiko atidėti kreditų grÄ Å¾inimo terminus. Pagal nurodytas sutartis, anot ieÅ¡kovo, jokie mokėjimai nebuvo atliekami, tačiau Lizingo sutarties įvykdymas užtikrintas atsakovo UAB „Prioritetas“ ir jo direktoriaus laidavimais. Be to, atsakovas UAB „Prioritetas“ su atsakovu UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ 2010 m. spalio 21 d. pasirašė Piniginių prievolių subordinavimo sutartis, pagal kurias atsakovas UAB „Prioritetas“ įsipareigojo nereikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo skolų apmokėjimo.

Tokios aplinkybės rodo, kad Lizingo ir Pirkimo sutartys yra apsimestiniai sandoriai, kuriais siekta pridengti kreditavimo ir hipotekos teisinius santykius. Lizingo ir Pirkimo sutartys buvo sudarytos tik dėl AB Parex banko spaudimo bei tikinimu, kad sutarčių formų ir pavadinimų nepakeis realių Å¡alių santykių, o Lizingo ir Pirkimo sutarčių pasiraÅ¡ymas geriau užtikrins jo interesus nei turto hipoteka. IeÅ¡kovas pabrėžė, kad atsakovas UAB „Citadele lizingas ir faktoringas“ susitarimo dėl kredito mokėjimo grafiko keitimo – ieÅ¡kovas turėjo prievolę mokėti tik palÅ«kanas, laikėsi iki 2011 m. liepos mėn. Atsakovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ inicijavus mokėjimo grafiko griežtinimÄ , o ieÅ¡kovui su tuo nesutikus, atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ Lizingo sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

Taigi Lizingo sutarties nutraukimÄ sÄ lygojo ne ieÅ¡kovo, bet paties atsakovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ nesÄ Å¾iningi veiksmai atsisakant bendradarbiauti su ieÅ¡kovu, dirbtinai didinant jo įsiskolinimÄ (keičiant mokėjimo grafikÄ ) ir pasinaudojant sudėtinga ieÅ¡kovo ekonomine padėtimi.              Atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ nesutiko su ieÅ¡kovo RUAB „BA prekyba“ reikalavimais, o pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovų UAB „Prioritetas“, A.

V. 94 434,37 Lt pradelstų įmokų įsiskolinimÄ , 30 378,75 Lt delspinigių, 4 477 Lt turto vertinimo iÅ¡laidas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ paaiÅ¡kino, kad už ieÅ¡kovo prievoles pagal Lizingo sutartį laidavo atsakovai UAB „Prioritetas“ ir A. V.. IeÅ¡kovui nevykdant savo įsipareigojimų – nustatytais terminais mokėti lizingo įmokų, Lizingo sutartis buvo nutraukta.

Taigi nesumokėtas lizingo įmokas kaip solidarÅ«s skolininkai turi padengti ieÅ¡kovas ir už jį laidavę atsakovai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė atsakovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo RUAB „BA prekyba“ ir atsakovų UAB „Prioritetas“, A. V. 94 434,37 Lt pradelstų įmokų įsiskolinimÄ , 4 477 Lt turto vertinimo iÅ¡laidas; priteisė atsakovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Prioritetas“, A.

V. 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Teismas nurodė, kad vertinti, jog AB Parex bankas, ieÅ¡kovas ar atsakovas UAB „Prioritetas“ – verslininkai, sudaromais ginčo sandoriais nesiekė iÅ¡ jų iÅ¡plaukiančių teisinių padarinių, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Ginčo sandoriais AB Parex bankas siekė iÅ¡spręsti susidariusiÄ nemokaus skolininko problemÄ , o ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Prioritetas“ – iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka banko naudai įkeisto turto ir laiduotojų.

Aplinkybės, kad atitinkamÄ susidariusios problemos sprendimo bÅ«dÄ galimai pasiÅ«lė AB Parex bankas, vertinant Å¡alių valios turinį, jokios įtakos neturi. Esminis aspektas, anot teismo, yra tai, kad ginčijamų sandorių Å¡alys objektyviai turėjo visas galimybes suprasti, o vėlesni jų veiksmai patvirtina, jog ir suprato, kad prievolės pagal kreditavimo, turto įkeitimo bei laidavimo sutartis bus pasibaigusios. Ginčo sutarčių turinys yra aiÅ¡kus ir nekeliantis abejonių dėl jų Å¡alių valios raiÅ¡kos.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo valiÄ sudaryti Lizingo sutartį patvirtina ieÅ¡kovo 2009 m. balandžio 30 d. valdybos posėdžio protokolas, jo veiksmai vykdant sutartį. 2009 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Prioritetas“ pasiraÅ¡ytas susitarimas rodo, kad abi įmonės siekė iÅ¡ ginčo sandorių gautomis lėšomis įvykdyti ieÅ¡kovo prievoles AB Parex bankas pagal Kreditavimo sutartis.              Teismas pabrėžė, kad ieÅ¡kovas pripažįsta, jog nesugebėjo vykdyti Lizingo sutartimi prisiimtų prievolių.

IeÅ¡kovo netinkamÄ prievolių vykdymÄ patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai (pvz., atsakovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ įspėjimai ieÅ¡kovui ir laiduotojams). IÅ¡ pateiktų įrodymų aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas įsipareigojimus, numatytus Lizingo sutartyje, pažeidinėjo sistemingai, o mokėjimai nebuvo vykdomi sutartyje nustatytais terminais nuo 2009 m. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ turėjo teisę remdamasis Lizingo sutarties 12.2.3 punktu vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ nutraukti.

Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas ir atsakovai UAB „Prioritetas“, A. V. neginčijo skolos atsakovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ dydžio, teismas sprendė atsakovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ reikalavimÄ priteisti 94 434,37 Lt pradelstų lizingo įmokų įsiskolinimÄ esant pagrįstÄ . ReikalavimÄ priteisti delspinigius teismas atmetė nurodęs, jog jie buvo paskaičiuoti už laikotarpį po restruktÅ«rizavimo bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ä®vertinęs, jog 4 477 Lt turto vertinimo iÅ¡laidas atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ patyrė dėl ieÅ¡kovo netinkamo Lizingo sutarties vykdymo, teismas jas priteisė vadovaudamasis Lizingo sutarties 6.1.11. punktu. Procesines palÅ«kanas teismas, atsižvelgęs į restruktÅ«rizavimo bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo faktÄ , priteisė tik iÅ¡ atsakovų UAB „Prioritetas“ ir A. V.. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai                           Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas RUAB „BA prekyba“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį patenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:                          1. Teismas nepagrįstai ginčo sandorių Å¡alis laikė lygiaverčiais partneriais. Pagal ginčo situacijÄ ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti vertinamas kaip silpnesnė Å¡alis, turinti mažiau patirties ir informacijos, nei bankas ar lizingo bendrovė. Teismas klaidingai nurodė, kad ginčo sandoriais AB Parex bankas siekė iÅ¡spręsti nemokaus kreditoriaus problemÄ , o ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Prioritetas“ – iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto ir laiduotojų.

AB Parex banko tikslai nebuvo nustatyti. Tuo atveju, jeigu pastarasis siekė susigrÄ Å¾inti paskolintus pinigus, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas buvo apgautas. Kreditavimo sutartys buvo pakeistos Lizingo sutartimi tik dėl to, kad tokiu bÅ«du buvo atidėtas paskolos grÄ Å¾inimas, t. y. Lizingo sutartimi įformintas Å¡alių susitarimas dėl Kreditavimo sutarčių sÄ lygų pakeitimo. Nagrinėdamas ieÅ¡kinio argumentus dėl Å¡ių aplinkybių, teismas nevertino liudytojų parodymų, kurie yra itin reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

                          2. Spręsdamas dėl Lizingo sutarties nutraukimo teisėtumo, teismas neįvertino, kad Å¡alys buvo susitarę, jog pagal Lizingo sutartį ieÅ¡kovas mokės tik palÅ«kanas. Tokio susitarimo sudarymÄ patvirtina aplinkybė, kad atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieÅ¡kovui pretenzijų dėl pastarojo nemokamų turto iÅ¡pirkimo įmokų nereiÅ¡kė. Lizingo įmokų grafikų pakeitimai patvirtina, kad Å¡alių tikrasis susitarimas buvo, jog ieÅ¡kovas mokės tik palÅ«kanas.

Taigi Lizingo sutarties pažeidimai negalėjo būti pripažinti esminiais. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui iškelta restruktūrizavimo byla, pastarasis mokėjo palūkanas, o jų įsiskolinimas nesiekė 20 000 Lt, akivaizdu, jog atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ nutraukė Lizingo sutartį be pakankamo pagrindo.                           3. Teismas turėjo nustatyti, ar priešieškiniu prašoma priteisti 94 434,37 Lt pradelstų sumokėti turto išpirkimo įmokų suma yra nuostoliai, kuriuos atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ turi teisę reikalauti priteisti pagal CK 6.574 straipsnį.

PrieÅ¡ingu atveju, reikalavimas priteisti dalį pradelstų sumokėti turto iÅ¡pirkimo įmokų yra neteisėtas ir prieÅ¡taraujantis lizingo sutarčių esmei bei kasacinio teismo praktikai dėl dviÅ¡alės restitucijos taikymo – prieÅ¡ terminÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus lizingo sutartį, kai lizingo gavėjas įgyja teisę reikalauti sumokėtų įmokų arba jos turi bÅ«ti įskaičiuotos į patirtus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Kavaska“ v.

UAB „Swedbank lizingas“, bylos Nr. 3K-3-472/2012).                          4. Atsakovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ patirtos turto vertinimo iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti įtrauktos į ieÅ¡kovo restruktÅ«rizavimo byloje pareikÅ¡tÄ kreditorinį reikalavimÄ . To nepadarius ir jas reikalaujant priteisti prieÅ¡ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu praėjus metams po restruktÅ«rizavimo bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo, reikalavimas priteisti turto vertinimo iÅ¡laidas turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu.

Be to, Å¡ias iÅ¡laidas atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ patyrė, svarstydamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl turto likutinės vertės pakeitimo ir skolos refinansavimo, t.y. jos nesusijusios su Lizingo sutarties pažeidimu.                           Atsakovai UAB „Prioritetas“ ir A. V. pareiÅ¡kimu prisideda prie ieÅ¡kovo apeliacinio skundo.                           Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 11 d. sprendimo dalį, kuria atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl 30 378,75 Lt delspinigių priteisimo, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Jis nurodo, kad restruktÅ«rizuojama įmonė nėra atleidžiama nuo prievolės mokėti einamÄ sias įmokas pagal galiojančias sutartis, kadangi iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ draudžiama vykdyti tik tas prievoles, kurios buvo neįvykdytos iki teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos.                           Atsakovas AB „Citadele“ bankas pareiÅ¡kimu prisideda prie atsakovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ apeliacinio skundo.

                          Atsiliepime į atsakovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas, atsakovai UAB „Prioritetas“ ir A. V. nurodo, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 27 d. iki 2012 m. birželio 26 d., taigi neaiÅ¡ku, kodėl apeliaciniame skunde atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ teigia reiÅ¡kęs reikalavimÄ priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 25 d. iki 2012 m. kovo 6 d.

Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovai              UAB „Prioritetas“ ir A. V. sutinka, kad atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ delspinigius turėjo teisę skaičiuoti iki Lizingo sutarties nutraukimo. Tačiau, anot jų, sprendžiant reikalavimo dėl delspinigių priteisimo pagrįstumo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra grobuoniÅ¡kai dideli, todėl jie turėtų bÅ«ti mažinami iki 0,02 procentų už uždelstÄ dienÄ .

Be to, delspinigiai paskaičiuoti už itin ilgÄ laikotarpį. Dėl to netenkinus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, bÅ«tų teisinga sprendimÄ dalyje dėl delspinigių priteisimo panaikinti ir perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės.Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iÅ¡ tikrųjų siekė jo Å¡alys.

Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – Å¡alių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje iÅ¡reikÅ¡toji valia neatitinka tikrųjų Å¡alių ketinimų. Sandoris neturi valios trÅ«kumų ir Å¡iuo aspektu yra teisėtas, kai jį sudariusių asmenų valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine iÅ¡raiÅ¡kos forma, atitinka jų vidinę valiÄ . Å iuo atveju esminė aplinkybė yra Å¡alių valia, buvusi sandorio sudarymo momentu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L.

L. v. D. B. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-338/2006). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas RUAB „BA prekyba“ ir AB Parex bankas 2007 m. balandžio 26 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. KL/074, kuria ieÅ¡kovui iki 2008 m. balandžio 25 d. suteiktas 850 000 Lt dydžio kreditas (t. 1, b. l. 11-12). Kredito grÄ Å¾inimas užtikrintas atsakovo UAB „Prioritetas“ laidavimu (t. 1, b. l. 37-39) ir jam priklausančio nekilnojamojo turto – administracinių patalpų, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. 2008 m. balandžio 24 d. ieÅ¡kovas ir AB Parex bankas pasirašė SusitarimÄ Nr. 1, kuriuo susitarė iÅ¡dėstyti Kreditavimo sutartį Nr. KL/074 nauja redakcija, kartu nustatant naujÄ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ â€“ 2009 m. balandžio 25 d., ir kredito grÄ Å¾inimÄ papildomai užtikrinant atsakovo A.

V. laidavimu (t. 1, b. l. 21-24, 34-36). 2008 m. sausio 14 d. ieÅ¡kovas ir AB Parex bankas sudarė Kreditavimo sutartį Nr. KS/011, kuria ieÅ¡kovui iki 2009 m. balandžio 14 d. suteiktas 280 000 EUR dydžio kreditas (t. 1, b. l. 41-44). Kredito grÄ Å¾inimas užtikrintas atsakovo UAB „Prioritetas“ laidavimu (t. 1, b. l. 53-55) ir jam priklausančio nekilnojamojo turto – sandėlio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), hipoteka. Å alių susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu, vykusio nuo 2009 m. vasario 5 d. iki 2009 m. liepos 24 d., medžiaga tvirtina, kad 2009 m. pradžioje AB Parex bankas, ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Prioritetas“ pradėjo derinti klausimÄ dėl kreditų grÄ Å¾inimo terminų pratęsimo (t. 4, b. l. 19).

Poreikį pratęsti kreditų grÄ Å¾inimo terminus sÄ lygojo ieÅ¡kovo finansinė padėtis, t. y. negalėjimas įvykdyti įsipareigojimų Kreditavimo sutartyse nustatytais terminais (t. 3, b. l. 268; t. 4, b. l. 38). Å alių derybos dėl kreditų grÄ Å¾inimo terminų pratęsimo materializavosi susitarimo sudarymu, kurį vykdant atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir ieÅ¡kovas 2009 m. gegužės 29 d. pasirašė Lizingo sutartį Nr. 200905F-101 (t. 1, b. l. 70-71). Å ia sutartimi atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ įsipareigojo įgyti iÅ¡ atsakovo UAB „Prioritetas“ nekilnojamÄ jį turtÄ , įkeistÄ AB Parex bankui užtikrinant Kreditavimo sutarčių įvykdymÄ , ir perduoti jį naudoti ir valdyti už užmokestį ieÅ¡kovui.

Vykdant Lizingo sutartį 2009 m. gegužės 29 d. atsakovai UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, UAB „Prioritetas“ ir ieÅ¡kovas sudarė Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ iÅ¡ atsakovo UAB „Prioritetas“ už 2 048 798 Lt nupirko nekilnojamuosius daiktus, įkeistus užtikrinant Kreditavimo sutarčių įvykdymÄ . Å ių nekilnojamųjų daiktų kainos dalis - 1 818 411,87 Lt, buvo sumokėta AB Parex bankui kreditų, suteiktų Kreditavimo sutartimis, grÄ Å¾inimui (t. 1, b. l. 56-65), likusi dalis – atsakovui UAB „Prioritetas“.

Teisėjų kolegija pastebi, kad ginčo nekilnojamieji daiktai parduoti už didesnę kainÄ nei buvo jų savikaina (t. 2, b. l. 5). Tokie Å¡alių veiksmai ir jų sudarytų sandorių sÄ lygos implikuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovÄ ir AB Parex bankÄ sieję kreditavimo teisiniai santykiai pasibaigė prievolių įvykdymu (CK 6.123 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Tuo pagrindu pasibaigė ir svetimo, t. y. atsakovo UAB „Prioritetas“, turto hipoteka (CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Lizingo ir Pirkimo sutartys yra savarankiÅ¡ki sandoriai, kuriais atitinkamai buvo sukurti savarankiÅ¡ki lizingo bei pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, kurių Å¡alys ir siekė.

TÄ patvirtina Å¡alių derybų dėl Å¡ių sutarčių pasiraÅ¡ymo medžiaga (t. 4, b. l. 34-91), ieÅ¡kovo 2009 m. balandžio 30 d. vykusio valdybos posėdžio protokolas (t. 1, b. l. 190), bei pirmiau aptarti Å¡alių veiksmai vykdant nurodytas sutartis. Dėl to nei Lizingo, nei Pirkimo sutarčių negalima sutapatinti su Kreditavimo sutartimis ar hipotekos sandoriais. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lizingo ir Pirkimo sutarčių sudarymas užtikrino ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Prioritetas“ interesų apsaugÄ , pasireiÅ¡kusiÄ tuo, jog pastarieji iÅ¡saugojo galimybę naudotis ginčo nekilnojamaisiais daiktais ir jiems suteikta galimybė šį turtÄ iÅ¡pirkti (Lizingo sutarties Bendrosios daleis 1.2. punktas), t. y. tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Prioritetas“ iÅ¡vengė pasekmių, kurios bÅ«tų kilusios suėjus kreditų grÄ Å¾inimo terminams (priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipotekos objektų, ieÅ¡kovo ir už jį laidavusių atsakovų).

Aplinkybė, kad faktinė situacija pasikeitė tuo aspektu, jog modifikuota ieÅ¡kovo kreditavimo forma – kreditavimas pakeistas lizingu, nereiÅ¡kia, kad Å¡alys nesiekė konkretaus materialinio teisinio rezultato, o bÅ«tent- lizingo teisinių santykių sukÅ«rimo. IeÅ¡kovo teiginius, kad sudarant Lizingo sutartį neva buvo sukurti ne lizingo teisiniai santykiai, bet modifikuoti kreditavimo teisiniai santykiai, pagal kuriuos pratęsti kreditų grÄ Å¾inimo terminai, ir dėl to neturėjo bÅ«ti mokamos turto iÅ¡pirkimo įmokos, paneigia ne tik Mokėjimų grafikai (t. 1, b. l. 78-80, 84-85, 89-91), bet ir Susitarimų Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 5 sÄ lygos dėl turto likutinės vertės (t. 1, b. l. 81-83, 164-165) bei atsakovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (t. 1, b. l. 208-265) (CK 6.193 straipsnis).

Aplinkybė, jog atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ tenkindavo ieškovo prašymus dėl mokėjimų grafiko restruktūrizavimo, nereiškia, kad Lizingo sutartis turėtų būti kvalifikuojama pagal CK XLIII skyriaus antro skirsnio normas. Teisėjų kolegija pažymi, kad lizingo gavėjo tam tikro intereso finansavimas yra viena iš lizingo sutarčių savybių ir tikslų, tačiau remiantis vien tik tuo negalima lizingo sutarčių sutapatinti su paskolos/kreditavimo sutartimis. Teigdamas, kad Lizingo ir Pirkimo sutartys yra apsimestiniai sandoriai, ieškovas turėjo tai pagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai), tačiau byloje tokių įrodymų nėra.

Ä®rodinėdamas apsimestinių sandorių sudarymo faktÄ ieÅ¡kovas inter alia rėmėsi ir 2010 m. spalio 21 d. atsakovų UAB „Prioritetas“, UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytomis Piniginių prievolių vykdymo subordinavimo sutartimis (t. 1, b. l. 100-107). IÅ¡ Å¡ių sutarčių sÄ lygų matyti, kad ieÅ¡kovo įsipareigojimai atsakovui UAB „Prioritetas“ buvo subordinuoti skolos pagal Lizingo sutartį grÄ Å¾inimui, t. y. atsakovas UAB „Prioritetas“ įsipareigojo nereikalauti skolos apmokėjimo iÅ¡ ieÅ¡kovo iki pastarasis neįvykdys Lizingo sutartimi prisiimtų prievolių (Piniginių prievolių vykdymo subordinavimo sutarčių 1.1.-.1.2. punktai).

Ä®vertinusi aplinkybes, kad ieÅ¡kovas yra dukterinė atsakovo UAB „Prioritetas“ įmonė (t. 2, b. l. 8), Lizingo sutartimis siekta iÅ¡pirkti atsakovui UAB „Prioritetas“ priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , teisėjų kolegija pažymi, jog nurodytų Piniginių prievolių vykdymo subordinavimo sutarčių sudarymas įrodo ne Lizingo ir Pirkimo sutarčių buvimÄ apsimestinėmis, bet Å¡alių siekį užtikrinti ieÅ¡kovo finansines galimybes vykdyti savo įsipareigojimus atsakovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“.

Aptartų aplinkybių fone bÅ«tina atkreipti dėmesį į aplinkybę, kad ieÅ¡kovas pagal 2009 m. gegužės 30 d. SusitarimÄ Ä¯sipareigojo atsakovui UAB „Prioritetas“ sumokėti sumÄ lygiÄ pervesta AB Parex bankui kaip kreditų grÄ Å¾inimÄ - 1 818 411,87 Lt (t. 2, b. l. 33). Nurodyto Susitarimo pagrindu atsakovo UAB „Prioritetas“ reikalavimo teisės buvo vienos tų, kurios subordinuotos minėtomis Piniginių prievolių vykdymo subordinavimo sutartimis. Taigi savo veiksmais ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Prioritetas“ pripažino, kad Pirkimo ir Lizingo sutartimis sukurti bÅ«tent jose nurodyti teisiniai santykiai ir kad bÅ«tent tokių teisinių santykių sukÅ«rimas atitiko tikrÄ jÄ sandorio Å¡alių valiÄ .

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais. Dėl Lizingo sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo teisėtumo Nustatyta, kad atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ Lizingo sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2012 m. kovo 6 d. vadovaudamasis Lizingo sutarties 12.2.3. punktu (t. 1, b. l. 110). Pastarajame punkte nustatyta, kad atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Lizingo sutartį, jei ieÅ¡kovas per 30 kalendorinių dienų nuo remiantis sutartimi nustatytos mokėjimo datos nesumoka (arba sumoka tik iÅ¡ dalies) bet kokių pagal Lizingo sutartį jam tenkančių mokėjimų, įskaitant ir baudas bei delspinigius.

Kaip nurodyta pirmiau, Lizingo sutartimi ieÅ¡kovas turėjo prievolę mokėti ne tik palÅ«kanas, bet ir turto iÅ¡pirkimo įmokas. FaktÄ , kad ieÅ¡kovas nepajėgė vykdyti savo įsipareigojimų Lizingo sutarties Mokėjimų grafike nustatytais terminais, tvirtina ne tik atsakovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ 2009 m. rugsėjo 30 d., 2009 m. spalio 21 d., 2009 m. spalio 28 d., 2009 m. gruodžio 2 d., 2010 m. birželio 2 d., 2010 m. rugpjūčio 18 d., 2010 m. lapkričio 17 d., 2011 m. gegužės 25 d., 2011 m. birželio 22 d., 2011 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tai dėl Ä®sipareigojimų pagal Sutartį vykdymo (t. 1, b. l. 167-183), bet ir ieÅ¡kovo 2009 m. gruodžio 9 d., 2010 m. gegužės 6 d. ir 2011 m. sausio 18 d. praÅ¡ymai dėl delspinigių sumažinimo, mokėjimų grafiko pakeitimo – leidžiant ieÅ¡kovui tam tikrÄ laikÄ mokėti tik palÅ«kanas (t. 1, b. l. 191-192, 194).

IÅ¡ nurodyto aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas sistemingai pažeidinėjo savo prievolę mokėti lizingo įmokas sutartyje nustatytais terminais. Sutarčių teisė grindžiama pacta sunt servanda principu, reiÅ¡kiančiu, kad sutarčių privalu laikytis – Å¡alims teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutartiniai santykiai grindžiami sutarties laisvės principu, leidžiančiu Å¡alims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

Taigi Å¡alys gali susitarti ne tik dėl sutarčių vykdymo, bet ir pakeitimo bei nutraukimo sÄ lygų bei tvarkos. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Vienas iÅ¡ bendrųjų kreditoriaus interesų ir teisių gynimo bÅ«dų – sutarties nutraukimas. VienaÅ¡alis sutarties nutraukimo institutas yra iÅ¡imtis iÅ¡ favor contractus principo, todėl jis galimas tik įstatyme ar sutartyje numatytais atvejais ir tvarka (CK 6.217 straipsnis).

Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Taigi įstatymas suteikia Å¡alims galimybę savo nuožiÅ«ra apspręsti atvejus, kai joms suteikiama teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, kurie nėra vertinami pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kvalifikuojančius požymius. TÄ patvirtina ir kasacinio teismo praktika (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

B. v. Nordea Bank FinlandPlc (AB), bylos Nr. 3K-7-297/2012; 2012 m. birželio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. G. v. AB SEB bankas, bylos Nr. 3K-7-306/2012).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ sudarytos Lizingo sutarties 12.2.1.-12.2.11. punktuose nustatyti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atvejai ir sÄ lygos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Å¡iomis Lizingo sutarties nuostatomis, kaip įstatymų leidžiama sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovo sistemingas savo įsipareigojimų pažeidinėjimas, vėlavimas sumokėti įmokas daugiau nei 30 kalendorinių dienų nuo Lizingo sutartyje nustatytų datų suteikė teisę atsakovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ Lizingo sutartį nutraukti jos 12.2.3. punkte įtvirtintu pagrindu. IeÅ¡kovo argumentai esÄ Lizingo sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo neteisėtumÄ Ä¯rodo atsakovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ nepakankamas bendradarbiavimas yra deklaratyvÅ«s ir prieÅ¡tarauja nustatytoms aplinkybėms, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ilgÄ laikÄ toleravo nuolatinius ieÅ¡kovo vykdytų atsiskaitymų sutrikimus, be to, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymus keitė mokėjimų grafikÄ , sutiko dėl skolos refinansavimo (t. 1, b. l. 81-86).

Dėl pradelstų įmokų ir turto vertinimo iÅ¡laidų priteisimo PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, be kita ko, prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovų UAB „Prioritetas“, A. V. 94 434,37 Lt pradelstų įmokų, kurias sudaro pagal Lizingo sutartį mokėtinos palÅ«kanos ir turto iÅ¡pirkimo įmokos (t. 2, b. l. 59). Lizingo sutarties 12.5.5. punkte nurodyta, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl ieÅ¡kovo padaryto esminio pažeidimo, tai ieÅ¡kovas turi pareigÄ sumokėti atsakovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ visus sutarties nutraukimo dainai turėtus sumokėti mokėjimus, be to, ieÅ¡kovas įsipareigoja atlyginti atsakovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ patirtus nuostolius.

Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo ir už jį laidavusių atsakovų priteisti tik Lizingo sutarties nutraukimo dienÄ nesumokėtus mokėjimus. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, sudarydami Lizingo sutartį, susitarė dėl Lizingo sutarties dalyku buvusio turto iÅ¡pirkimo pasibaigus sutarties įvykdymo terminui. Toks susitarimas sÄ lygojo lizingo įmokų sandarÄ , t. y. jas sudaro mokestis už lizingo davėjo teikiamÄ finansavimo paslaugÄ ir turto iÅ¡pirkimo įmokos.

Nurodytame Lizingo sutarties 12.5.5. punkte įtvirtinta restitucijos taisyklė, taikytina po vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo dėl lizingo gavėjo padaryto esminio pažeidimo. Taigi Å¡alys sutarė, kad, atsakovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ nutraukus Lizingo sutartį, bus taikoma tik vienaÅ¡alė restitucija – ieÅ¡kovui ne tik negrÄ Å¾inamos sumokėtos turto iÅ¡pirkimo įmokos, tačiau pastarasis turės sumokėti ir tas įmokas, kurios nebus sumokėtos iki sutarties nutraukimo momento.

Lizingo sutarties 12.5.5. punkto ieÅ¡kovas neginčijo, o jame suformuluotos restitucijos taisyklės neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Ä®rodinėdamas pirmosios instancijos teismo sprendimo priteisti iÅ¡ jo ir tas lizingo įmokų dalis, kurios atliko turto iÅ¡pirkimo funkcijÄ , neteisėtumÄ ieÅ¡kovas daro nuorodÄ Ä¯ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje BUAB „Kavaska“ v. UAB „Swedbank lizingas“, bylos Nr. 3K-3-472/2012, pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytoje kasacinio teismo nutartyje suformuluotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklės dėl restitucijos taikymo esant lizingo teisiniams santykiams, kai lizingo įmokos sudarytos ne tik iÅ¡ mokesčio už lizingo davėjo teikiamÄ finansavimo paslaugÄ , bet ir turto iÅ¡pirkimo įmokų, nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡mingos. Tokia iÅ¡vada darytina, kadangi, pirma, ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl dviÅ¡alės restitucijos taikymo, antra, ieÅ¡kovas neįrodinėjo, kad atsakovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ dėl Lizingo sutarties nutraukimo turėtus nuostolius kompensavo lizingo dalyko grÄ Å¾inimas bei iki sutarties nutraukimo ieÅ¡kovo sumokėtos įmokos.

Kadangi Å¡ie klausimai nebuvo Å¡ios bylos įrodinėjimo dalyku, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apsiribojo atsakovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pareikÅ¡to reikalavimo dėl vienaÅ¡alės restitucijos taikymo pagal Lizingo sutarties sÄ lygas nagrinėjimu. Atitinkamai Å¡ie klausimai nenagrinėti ir apeliacinėje instancijoje. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai tenkino atsakovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 4 477 Lt turto vertinimo iÅ¡laidas.

Å ias iÅ¡laidas atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ turėjo, kadangi buvo sprendžiama, ar tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl turto likutinės vertės pakeitimo ir skolos refinansavimo. IeÅ¡kovo prievolę padengti Å¡ias iÅ¡laidas patvirtina Lizingo sutarties 6.1.11. punkto sÄ lyga, nustatanti ieÅ¡kovo prievolę atlyginti visas atsakovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ turėtas iÅ¡laidas turtui patikrinti, jeigu tÄ reikėjo daryti dėl Lizingo sutarties pažeidimo. Turto vertinimo iÅ¡laidas atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ patyrė 2010 m. rugpjūčio 26 d. (t. 2, b. l. 64), t. y. iki restruktÅ«rizavimo bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo.

Taigi aptartas reikalavimas pagal bendrÄ taisyklę turėjo bÅ«ti perduodamas ieÅ¡kovo restruktÅ«rizavimo administratoriui Ä®RÄ® 23 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais. Vis dėlto, nepaisant to, kad reikalavimo dėl turto vertinimo iÅ¡laidų priteisimo pagrįstumas įvertintas ne pagal restruktÅ«rizavimo bylose taikomÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkÄ , ieÅ¡kovo teisė į tinkamÄ procesÄ nebuvo suvaržyta. Teisėjų kolegija iÅ¡skiria, kad restruktÅ«rizavimo procese nėra taikomas bylų akumuliavimo principas, tačiau kreditoriai pareiÅ¡kę turtinius reikalavimus restruktÅ«rizuojamai įmonei nesilaikydami Ä®RÄ® nustatytos tvarkos bei terminų neįgyja Ä®RÄ® 24 straipsnyje numatytų teisių, o jų reikalavimų, neįtrauktų į skolininko restruktÅ«rizavimo planÄ , vykdymas yra sustabdomas.

Toks aiÅ¡kinimas grįstinas tuo, jog kreditoriai įgyvendindami savo teises ne pagal Ä®RÄ® nustatytÄ tvarkÄ ir terminus kartu prisiima ir rizikÄ , kuri materializuojasi tuo, kad jų reikalavimai, patvirtinti teismo sprendimu, nėra savaime traukiami į skolininko, kuriam iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, restruktÅ«rizavimo planÄ , jeigu Å¡ių sprendimų pagrindu iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai restruktÅ«rizavimo administratoriui perduodami praleidus Ä®RÄ® nustatytus terminus, o pastarieji teismo nėra atnaujinami (Ä®RÄ® 23 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad kreditoriai, įgyvendinę savo teises ne pagal Ä®RÄ® nustatytÄ tvarkÄ , nepraranda reikalavimo teisių į skolininkÄ , todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡io reikalavimo iÅ¡nagrinėjimas nelaikytinas proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu įtakos teismo procesinio sprendimo teisėtumui (CPK 328 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis). Å iame kontekste iÅ¡skirtina, kad analogiÅ¡ka situacija susiklostė ir dėl atsakovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ reikalavimo priteisti pradelstas įmokas, nes pastarasis visus savo reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kada suėjo jų įvykdymo terminas, turėjo pareikÅ¡ti Ä®RÄ® nustatyta tvarka.

Dėl delspinigių priteisimo Byloje taipogi keliamas klausimas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Ä®RÄ® 8 straipsnio 2 punktÄ . Pastarajame nustatyta, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, skaičiavimas.Teismo nutartis iÅ¡kelti ieÅ¡kovui restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjo 2011 m. spalio 16 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ prašė priteisti delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 27 d. iki 2012 m. birželio 26 d., t. y. po restruktÅ«rizavimo bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo. Delspinigiai paskaičiuoti bÅ«tent už prievoles, kurios atsirado iki teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ neteisėtai paskaičiavo delspinigius už nurodytÄ laikotarpį.

Teisėjų kolegija atkreipia atsakovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ dėmesį, kad netesybos nepriskirtinos prie einamųjų įmokų, ir nors įmonė, kuriai iÅ¡keliama restruktÅ«rizavimo byla, nėra atleidžiama nuo Å¡ių įmokų mokėjimo, tačiau pagal Ä®RÄ® 8 straipsnio 2 punktÄ prievolės, atsiradusios iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, pažeidimo atveju restruktÅ«rizuojamos įmonės prievolė mokėti netesybas ar palÅ«kanas yra sustabdyta. Kadangi laiduotojo įsipareigojimų apimtis subordinuota pagrindinio skolininko įsiskolinimo dydžiui, delspinigiai negali bÅ«ti priteisti ir iÅ¡ atsakovų UAB „Prioritetas“, A.

V. (CK 6.78 straipsnio 2, 3 dalys, CK 6.81 straipsnis). Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 328, 330 straipsniai).                                        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,  n u t a r i a:

                          Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                           Teisėjai                                                                                                                     Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                                Konstantinas Gurinas                                                                                                                                                Danutė MilaÅ¡ienė