585dc9b4-73dd-4edf-ba7e-d641090538ff · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1157-1115/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04068-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriams Liucynai Vasiliauskienei, Dominykui Klimaševskiui, vertėjaujant Alicijai Stančinskai, dalyvaujant ieškovo įgaliotam asmeniui B.

P. atsakovo direktoriui P. K. ir atsakovo atstovui advokatui Benediktui Paulauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ergo Insurance SE, veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Spinada“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, P. K.. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovas Ergo Insurance SE, veikiantis per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Spinada“ praÅ¡ydamas:

1) priteisti ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, atstovaujamo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, naudai žalos atlyginimÄ â€“ 2 206,93 Eur;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) priteisti ieškovo ERGO Insurance SE, atstovaujamo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, naudai bylinėjimosi išlaidas – 50,00 Eur žyminį mokestį.

2. Ieškovas nurodė, kad 2020 m. kovo 14 d. su draudimo bendrove ERGO Insurance SE buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 02-5915811, kuria laikotarpiui, t. y. nuo 2020 m. kovo 14 d. iki 2021 m. kovo 13 d., buvo apdrausta transporto priemonės MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė. 2020 m. gruodžio 12 d. Minsko pl., Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, valdydamas transporto priemonę MERCEDES BENZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kurio metu susidūrė ir apgadino transporto priemonę SKODA KAROQ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pažymoje nurodoma, jog eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo kaltės, kuris po eismo įvykio pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kadangi transporto priemonės MERCEDES BENZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims padarytos žalos eismo įvykio metu buvo apdrausta draudimo bendrovėje ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, nuostolius dėl apgadintos transporto priemonės SKODA KAROQ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patyręs asmuo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ praÅ¡ydamas atlyginti patirtus nuostolius. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (Valstybės žinios, 2007 Nr. 61-2340, priimtas 2007 m. gegužės 17 d.) (toliau ir TPVCAPDÄ®) bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d.

LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiems nukentėjusiesiems nuostolius, iÅ¡mokėdamas bendrÄ 2 206,93 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktÄ atgręžtinio reikalavimo teisę (TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas – pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos), kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovė visos reikalaujamos sumos nesumokėjo.

3. Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

4. Atsakovė nurodė, kad 2020 m. gruodžio 12 d. kilusio eismo įvykiu metu transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju buvo fizinis asmuo P. K., o ne juridinis asmuo UAB „Spinada“. BÅ«tent P. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-501-961/2021 pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus. Dėl Å¡ios priežasties UAB „Spinada“ negali bÅ«ti atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ .

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė savo ieÅ¡kinio reikalavimus dėl žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Spinada“. Atsakovė prašė ieÅ¡kinio reikalavimus jai atmesti. Teismas konstatuoja: II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl atsakovės pareigos atsakyti pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus 6. ReikÅ¡damas teismui ieÅ¡kinį, atsakovÄ (atsakovus) pagal reiÅ¡kiamus ieÅ¡kinio reikalavimus renkasi ir ieÅ¡kinyje nurodo pats ieÅ¡kovas. Å alių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtakÄ jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį materialųjį ginÄÄ . Dėl to visais atvejais svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alies tinkamumo civiliniame procese klausimÄ .

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).

8. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Spinada“ nesutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, savo nesutikimÄ grįsdama tuo, jog padarytÄ Å¾alÄ asmeniui turi atlyginti jÄ padaręs asmuo. Nurodė, jog 2020 m. gruodžio 12 d. kilusio eismo įvykio metu autotransporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju buvo P. K., o ne UAB „Spinada“. P. K. teismo nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus – padarė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Todėl UAB „Spinada“ negali bÅ«ti atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ .

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Spinada“ su draudimo bendrove ERGO Insurance SE sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-5915811, kuria laikotarpiui, t. y. nuo 2020 m. kovo 14 d. iki 2021 m. kovo 13 d., buvo apdrausta transporto priemonės MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė. Minėtas automobilis eismo įvykio metu nuosavybės teise priklausė UAB „Spinada“. Minėto eismo įvykio kaltininku pripažintas vairuotojas P. K.

– UAB „Spinada“ direktorius. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad eismo įvykis įvyko 2020 m. gruodžio 12 d. – Å¡eÅ¡tadienį. 10. 2022 m. kovo 15 d. teismo posėdžio metu teismas, iÅ¡klausęs Å¡alių pozicijÄ ir atsižvelgęs į tai, kad eismo įvykis įvyko Å¡eÅ¡tadienį (ne darbo dienÄ ), pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pakeisti byloje atsakovÄ . 2022 m. gegužės 3 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad pasilieka prie pozicijos, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tinkamam atsakovui ir prašė priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ UAB „Spinada“.

11. Teismas pažymi, kad 2022 m. kovo 15 d. teismo posėdžio metu P. K. nurodė, jog nepamena, dėl kokių priežasčių jis važiavo automobiliu, kai įvyko eismo įvykis, pažymėjo, jog jis dirba tada, kada reikia, t. y. jeigu reikia, dirba ir Å¡eÅ¡tadieniais. 2022 m. gegužės 3 d. teismo posėdžio metu P. K. paaiÅ¡kino, kad jis prisimena, jog vairavo minėtÄ automobilį Å¡eÅ¡tadienį, važiavo asmeniniais tikslais į UAB „Norfa“, Å¡alia kurios aikÅ¡telėje eismo įvykis ir įvyko. Atsakydamas į klausimÄ , kokiu teisiniu pagrindu jis valdė UAB „Spinada“ priklausantį automobilį tÄ dienÄ , kai įvyko minėtas eismo įvykis, P. K. nurodė, jog vairavo UAB „Spinada“ akcininkės O. K. pavedimu.

12. Taigi tiek atsakovės tiek trečiojo asmens pozicija dėl atsakovo netinkamumo byloje iÅ¡ esmės grindžiama tik argumentu, jog P. K. vairavo minėtÄ transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį važiuodamas asmeniniais tikslais, t. y. neveikdamas UAB „Spinada“ tikslais ir interesais.

13. Teismas, vertindamas šį atsakovės bei trečiojo asmens argumentÄ dėl atsakovo netinkamumo byloje, pažymi, kad nors iÅ¡ byloje pateiktos 2019 m. gegužės 17 d. darbo sutarties Nr. 1 matyti, kad P. K. (direktoriui) nustatyta darbo laiko norma nuo pirmadienio iki penktadienio po 8 darbo valandas, tačiau Lietuvos Respublikos darbo kodeksas (toliau ir DK) numato, jog juridinio asmens vadovas savo darbo laikÄ tvarko pats, nepažeisdamas darbo teisės normų nustatytų maksimaliojo darbo laiko ir minimaliojo poilsio laiko trukmės reikalavimų (DK 103 straipsnio 1 dalis). Taigi iÅ¡ esmės minėta darbo sutartis neapriboja galimybės UAB „Spinada“ vadovui atlikti darbo funkcijas ne sutartyje numatytu darbo laiku.

14. Be to, nors P. K. 2022 m. gegužės 3 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog prisimena, kad važiavo automobiliu asmeniniais tikslais, tačiau vėliau nurodė, kad važiavo UAB „Spinada“ akcininkės pavedimu. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad P. K. vairavo automobilį veikdamas bÅ«tent UAB „Spinada“ interesais. Byloje nėra įrodymų, kurie Å¡iÄ aplinkybę paneigtų (CPK 178 straipsnis). Nors atsakovės atstovas 2022 m. gegužės 3 d. vykusio teismo posėdžio metu ir nurodė, kad aplinkybę, jog P. K. važiavo UAB „Spinada“ priklausančiu automobiliu asmeniniais tikslais patvirtina liudytojos O.

K. parodymai, užfiksuoti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-501-961/2021 (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis), tačiau minėto nutarimo turinys nepaneigia nustatytos aplinkybių, kad apdrausta transporto priemonės MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Spinada“, kad P. K. yra UAB „Spinada“ vadovas ir kad jis vairavo UAB „Spinada“ automobilį akcininkės pavedimu.

15. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad P. K. 2022 m. gegužės 3 d. teismo posėdžio metu, atsakydamas į teismo klausimÄ , ar UAB „Spinada“ perka prekes UAB „Norfoje“ atsakė, jog ne. Tačiau to paties teismo posėdžio metu jis nurodė, kad įmonės veikla iÅ¡ esmės yra prekių perpardavinėjimas. Nurodė, kad Å¡ios prekės gali bÅ«ti įvairios, pvz. įranga, buitinė chemija, buitinės valymo prekės, priemonės picoms kepti ir kt. Teismo žiniomis, minėtomis prekėmis (pvz. tam tikra buitine chemija, valymo priemonėmis) prekiaujama prekybos centre UAB „Norfa“. Jokių įrodymų, pagrindžiančių pozicijÄ , jog UAB „Spinada“ neperka prekių iÅ¡ minėto prekybos centro byloje (ar, kad perka iÅ¡ kitų tiekėjų) nėra pateikta.

16. Teismas akcentuoja, kad bendrovės teisinės formos specifika pasižymi tuo, kad akcininkų turtas yra perduodamas valdyti profesionaliems vadovams, kuriems įstatymai suteikia valdymo organų kompetencijÄ , nustato pareigas ir civilinę atsakomybę už Å¡ių pareigų pažeidimÄ . Lietuvos teismų praktikoje CK 2.87 straipsnyje įtvirtintos juridinio asmens organų narių pareigos įvardijamos kaip fiduciarinės, t. y. pasitikėjimu tarp įmonės ir jos vadovo pagrįstos pareigos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006.

Teismų praktika. 2006, Nr. 26; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009. Teismų praktika. 2009, Nr. 32; 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011. Teismų praktika. 2011, Nr. 35, kt.). Juridinio asmens valdymo organų santykis yra fiduciarinis juridinio asmens atžvilgiu, nes jie yra svetimo turto valdytojai.

17. Fiduciarinės juridinio asmens valdymo organų pareigos įtvirtintos CK 2.87 straipsnyje. Pagal CK 2.87 straipsnį juridinio asmens vadovas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis) ir bÅ«ti lojalus (laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis), vengti interesų konflikto (CK 2.87 straipsnio 3, 5 dalys), savo turto nepainioti su juridinio asmens turtu, nesinaudoti bendrovės galimybėmis (CK 2.87 straipsnio 4 dalis), informuoti apie sandorių sudarymÄ su juridiniu asmeniu, kurio vadovas jis yra (CK 2.87 straipsnio 6 dalis), praneÅ¡ti apie interesų konfliktÄ .

18. CK 2.87 straipsnyje nurodyta, kad juridinio asmens organų nariai turi pareigas pačiam juridiniam asmeniui – valdymo organo narys turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu. Ta pati taisyklė, kad bendrovės vadovas turi pareigas pačiai bendrovei, kaip savarankiÅ¡kam teisės subjektui, įtvirtinta ir Akcinių bendrovių įstatyme. ABÄ® 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta bendrovės vadovo pareiga veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, teismų praktikoje suformuluota kaip pareiga veikti iÅ¡imtinai bendrovės interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013).

19. Nors P. K. nurodė vairavęs automobilį asmeniniais tikslais, tačiau byloje nėra pakankamai įrodymų, kad jis bÅ«tų pasinaudojęs bendrovės turtu savavaliÅ¡kai. Taigi iÅ¡ esmės atsakovė bei trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų pozicijÄ , kad įvykusio eismo įvykio metu P. K. valdė transporto priemonę, kuri priklausė UAB „Spinada“, veikdamas asmeniniais, o ne įmonės interesais. Atvirkščiai, pats P. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog automobilį vairavo UAB „Spinada“ akcininkės pavedimu. Ä®vertinus visus byloje esančius įrodymus bei Å¡alių pateiktus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad P. K., 2020 m. gruodžio 12 d. padaręs eismo įvykį vairuodamas UAB „Spinada“ priklausantį automobilį, veikė ne savo asmeniniais, tačiau bendrovės ir jos akcininkės naudai, t. y. bendrovės interesais.

20. Pagal kasacinio teismo praktikÄ didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoju laikomas darbdavys, bet ne darbuotojas, kuris naudojasi didesnio pavojaus Å¡altiniu dėl darbo santykių su didesnio pavojaus Å¡altinio savininku, t. y. darbdaviu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2007; 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2008; 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-378/2016, 14 punktas). Darbdavys, nepriklausomai nuo civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindo, atlygina trečiajam nukentėjusiam asmeniui darbuotojo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-225-690/2018).

21. Nustačius, kad minėtas eismo įvykis, vairuojant akcininkės pavedimu UAB „Spinada“ priklausantį automobilį, padarytas direktoriaus P. K., darytina iÅ¡vada, jog už minėto eismo įvykio metu sukeltÄ Å¾alÄ turi atsakyti UAB „Spinada“.

22. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovas, kuriam reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, yra tinkamas. Todėl atsakovės argumentai dėl netinkamo atsakovo byloje atmestini kaip nepagrįsti. Dėl žalos atlyginimo 23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

24. TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

25. Kaip minėta, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Spinada“ su draudimo bendrove ERGO Insurance SE sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-5915811, kuria laikotarpiui, t. y. nuo 2020 m. kovo 14 d. iki 2021 m. kovo 13 d., buvo apdrausta transporto priemonės MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė. Å ios sutarties 5.2. punktas numato, kad jei draudėjas ar apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Sutartyje ar 1.7 punkte iÅ¡vardintuose teisės aktuose nustatytas pareigas, draudikas, vadovaudamasis teisės aktais, turi teisę įstatymų numatyta tvarka susigrÄ Å¾inti iÅ¡ draudėjo ar valdytojo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ ar jos dalį.

Å ios Sutarties 1.7 punkte numatyta, jog Sutarčiai taikomos Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo, Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygų bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių nuostatos.

26. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 12 d. Minsko pl. 3, Vilnius P. K., valdydamas transporto priemonę MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kurio metu susidÅ«rė ir apgadino transporto priemonę SKODA KAROQ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio kaltininku pripažintas P. K., kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. IÅ¡ byloje esančios sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. KB21000040 matyti, kad transporto priemonės SKODA KAROQ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) remontas po minėto eismo įvykio kainavo 1 979,78 Eur. Taip pat iÅ¡ byloje esančios 2021 m. vasario 5 d. iÅ¡vados apie transporto priemonės prekinės vertės netekimÄ matyti, jog minėto automobilio vertė po įvykusio eismo įvykio sumažėjo 327,15 Eur. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis TPVCAPDÄ® bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiems nukentėjusiesiems nuostolius, iÅ¡mokėdamas bendrÄ 2 206,93 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis įstatymų nuostatomis ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės už iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ieÅ¡kovas 2021 m. vasario 10 d. siuntė atsakovei pretenzijÄ su praÅ¡ymu apmokėti iÅ¡mokėtÄ 2 206,93 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau, bylos duomenimis, atsakovė su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

27. Byloje ginčo dėl praÅ¡omo priteisti žalos dydžio nekilo. Žalos dydį patvirtina byloje esanti sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KB21000040 už apgadinto automobilio remontÄ , 2021 m. vasario 5 d. iÅ¡vados apie transporto priemonės prekinės vertės netekimÄ , praneÅ¡imai apie draudimo iÅ¡mokÄ . Remiantis Å¡iais įrodymais teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti žalos dydis yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais.

28. Atsižvelgiant į tai, kad įvykusio eismo įvykio metu transporto priemonę MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdė UAB „Spinada“ direktorius P. K. UAB „Spinada“ akcininkės pavedimu, į tai, kad P. K. teismo nutarimu pripažintas eismo įvykio kaltininku, pasiÅ¡alinusiu iÅ¡ įvykio vietos, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokas žalÄ patyrusiems asmenims, taip pat vadovaujantis įstatymo nuostatomis, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti ieÅ¡kovo naudai 2 206,93 Eur žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 29. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

30. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 206,93 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl procesinės baigties 31. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kinys tenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 32. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

33. IeÅ¡kovė byloje patyrė 50,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Tai pagrindžia byloje esantis mokėjimo nurodymas Nr. HAN-492090. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas pilna apimtimi, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės.

34. Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (paÅ¡to iÅ¡laidos), sudaro 5,32 Eur, todėl tenkinus ieÅ¡kovo Ergo Insurance SE, veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį Å¡i suma priteistina iÅ¡ UAB „Spinada“ (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 275 straipsniais, nusprendė: ieÅ¡kovo Ergo Insurance SE, veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovo Ergo Insurance SE, veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , j. a. k. 302912288, naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Spinada“, j. a. k. 305147975, 2 206,93 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus 93 ct) žalos atlyginimo, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (2 206,93 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Spinada“, j. a. k. 305147975, 5,32 Eur (penkis eurus 32 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Valstybei mokama suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Indrė Savkinienė